1. Argumentation par la cause

L’argumentation par la cause :
1) exploite une relation causale qu’elle présuppose, “C est cause de E”.
               2) part d’une cause c de type C pour conclure à l’existence d’un effet e de type E

Argument — On constate l’existence d’un fait c.
Ce fait c entre dans la catégorie générale des faits C.
Loi de passage — Il existe une loi causale liant les faits C à des faits E
Conclusion — c aura un effet e, de type E.

La déduction causale est inséparable de la prédiction / prévision :

Ce pont est en métal ; 
ce métal se dilate quand on le chauffe selon tel coefficient.
En été le pont se dilatera de telle longueur.

Réfutation de l’argumentation de la cause à l’effet

L’argumentation par la cause se réfute en montrant que la relation causale qu’elle présuppose est mal construite, V. Causalité 2 §2.

2. Argumentation pragmatique

L’argumentation pragmatique présuppose une argumentation causale, et l’argumentation causale peut se prolonger par une argumentation pragmatique.

La dilatation peut avoir des  dangereuses : La dilatation diate et tord le métal, ce qui peut être dangereux, V. Conséquence.  On doit donc prendre des précautions :

Il faut prévoir un espace de dilatation suffisant pour le tablier du pont.

3. Argumentation du mobile à l’acte

L’argumentation du mobile à l’acte calque l’argumentation de la cause à l’effet, V. Mobiles et motifs :

il avait le désir et la capacité de le faire, il a trouvé l’occasion : donc il l’a fait.