{"id":1006,"date":"2021-04-14T21:25:19","date_gmt":"2021-04-14T19:25:19","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?page_id=1006"},"modified":"2024-10-31T15:05:10","modified_gmt":"2024-10-31T14:05:10","slug":"accident","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/accident\/","title":{"rendered":"Accident"},"content":{"rendered":"

Fallacie d’ACCIDENT<\/strong><\/span><\/h2>\n

Un accident est une propri\u00e9t\u00e9 d’un \u00eatre qui ne change pas son essence, telle que l\u00a0\u00bbexprime sa d\u00e9finition, c’est-\u00e0-dire qui ne concerne ni son genre ni sa diff\u00e9rence qui le distingue positivement des autres esp\u00e8ces du m\u00eame genre. Il y a fallacie d’accident quand on prend pour essentiel un trait accessoire. Cette confusion bloque l’application du syllogisme.
\n<\/strong><\/span>Dans l’ontologie aristot\u00e9licienne, l’opposition essence<\/em>\u00a0\/\u00a0accident<\/em> correspond \u00e0 celle qui existe entre traits centraux<\/em> et traits p\u00e9riph\u00e9riques<\/em> ou contextuels <\/em>servant \u00e0 cat\u00e9goriser des \u00eatres.<\/span>
\nDans le discours quotidien, elle correspond \u00e0 l\u2019opposition entre l\u2019important <\/em>et l\u2019accessoire<\/em>. <\/em>V. Fond<\/a> ; Circonstances<\/a>.<\/span><\/p>\n

1. Fallacie d’accident
\n<\/span><\/h1>\n

1.1 Le concept d’accident<\/em> <\/span><\/h2>\n

En philosophie, l’accident<\/em> s’oppose \u00e0 l\u2019essence<\/em>. Un \u00eatre est caract\u00e9ris\u00e9 par un ensemble de traits essentiels qui le d\u00e9finissent et d\u00e9terminent sa place dans une classification<\/em><\/a> scientifique : traits g\u00e9n\u00e9riques<\/em> exprimant son genre et diff\u00e9rence<\/em> caract\u00e9risant son esp\u00e8ce.
\nUne propri\u00e9t\u00e9 accidentelle<\/em> est une propri\u00e9t\u00e9 qui n’affecte pas l’essence, telle qu’elle est d\u00e9crite dans la d\u00e9finition.<\/span> L’accident peut \u00eatre une caract\u00e9ristique permanente comme \u201cavoir les yeux bleus\u201d<\/em> ou une caract\u00e9ristique occasionnelle<\/em>, susceptible de convenir et de cesser de convenir \u00e0 des \u00eatres appartenant \u00e0 des genres tr\u00e8s diff\u00e9rents ; \u201c\u00eatre fatigu\u00e9<\/em>\u201d peut sans doute se dire, au sens propre, de tous les vivants.
\n\u00c0 la diff\u00e9rence du pr\u00e9dicat g\u00e9n\u00e9rique<\/em> \u201c\u00eatre un mammif\u00e8re\u201d, ou du pr\u00e9dicat diff\u00e9rentiel \u201c\u00eatre dot\u00e9 de raison\u201d qui sont vrai en permanence de tous les humains, le pr\u00e9dicat accidentel<\/em> \u201c\u00eatre fatigu\u00e9<\/em>\u201d peut \u00eatre vrai d\u2019un humain \u00e0 un certain moment et cesser de l\u2019\u00eatre \u00e0 un autre,<\/span> sans cesser pour autant d’\u00eatre un animal. Une personne peut \u201cavoir les yeux bleus\u201d ou avoir les yeux noirs sans que cela ne change rien au fait qu’il est \u201cun animal raisonnable\u201d.
\n<\/span><\/p>\n

1.2 La fallacie de l’accident <\/span><\/h2>\n

La fallacie de l\u2019accident<\/em> est la premi\u00e8re sur la liste aristot\u00e9licienne des fallacies ind\u00e9pendantes du discours, V. Fallacieux 3<\/a>. Elle est due \u00e0 une confusion entre propri\u00e9t\u00e9 essentielle et propri\u00e9t\u00e9 accidentelle.<\/p>\n

\u2014 Du point de vue de la technique de la d\u00e9finition<\/strong>, le d\u00e9faut correspondant \u00e0 cette fallacie consiste \u00e0 d\u00e9finir un \u00eatre par un trait qui ne lui appartient qu\u2019occasionnellement ; \u201c\u00eatre au milieu du chemin<\/em>\u201d n\u2019est pas un trait susceptible de d\u00e9finir les mots chien<\/em> ou pierre<\/em> ; \u201cfaire la sieste<\/em>\u201d n\u2019est pas un trait d\u00e9finitoire de \u201capr\u00e8s-midi<\/em>\u201d, V. Raisonnement \u00e0 deux termes<\/a>.
\nOn ne peut parler de fallacie d’accident qu’en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une classification reposant sur des d\u00e9finitions bien construites.<\/p>\n

\u2014 Du point de vue du raisonnement<\/strong>, les relations entre propri\u00e9t\u00e9s essentielles (d\u00e9finitoires) s’expriment correctement par un raisonnement valide, comme le syllogisme suivant :<\/p>\n

Socrate est un homme<\/em> : \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 pr\u00e9dication vraie de l’esp\u00e8ce sur un individu,<\/span>
\nL’homme est un mammif\u00e8re\u00a0<\/em>:\u00a0\u00a0 pr\u00e9dication vraie du genre sur une de ses esp\u00e8ces,<\/span>
\nSocrate est un mammif\u00e8re<\/em> : \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 pr\u00e9dication vraie du genre sur un individu particulier
\n<\/span><\/p>\n

En revanche la confusion d’une propri\u00e9t\u00e9 accidentelle avec un genre conduit \u00e0 une absurdit\u00e9\u00a0:<\/p>\n

Socrate est gripp\u00e9<\/em> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 pr\u00e9dication vraie d’un accident sur un individu<\/span>
\nLa grippe est une maladie<\/em> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 pr\u00e9dication vraie du genre sur une de ses esp\u00e8ces<\/span>
\nSocrate est une maladie<\/em> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 pr\u00e9dication fausse d’un genre sur un individu particulier.<\/span><\/p>\n

2. \u201cEssentiel<\/em>\u201d vs. \u201cAccessoire<\/em>\u201d<\/strong><\/span><\/h1>\n

Dans le contexte argumentatif ordinaire, la discussion autour de l’accidentel se pose lorsque l’argumentation tourne autour de ce qui\u00a0\u00a0important, caract\u00e9ristique d<\/em>‘une part, et ce qui est accidentel<\/em>, c’est-\u00e0-dire accessoire, contextuel<\/em>, occasionnel, marginal\u2026 <\/em>d’autre part.<\/p>\n

Si l’un pr\u00e9sente tel fait ou telle caract\u00e9ristique comme essentielle, centrale pour l’affaire en cours, l’autre soutient qu’elle est en fait marginale et vice-versa.
\nLa question se pose par exemple dans les conflits de cat\u00e9gorisation<\/span> o\u00f9 les parties utilisent l’une l’argumentation a pari<\/em> (par les similitudes) et l’autre l’argumentation par les contraires<\/em> (par les diff\u00e9rences).
\nLa premi\u00e8re minimise ou efface les<\/em> diff\u00e9rences consid\u00e9r\u00e9es comme essentielles par la seconde, la seconde maximise (essentialise) les diff\u00e9rences consid\u00e9r\u00e9es comme minimes ou inexistantes par la premi\u00e8re, V. A pari<\/em><\/a> ; Contraires<\/a> ; Maximisation – Minimisation<\/a>.<\/p>\n

L1 : \u2014 <\/span>Les gar\u00e7ons peuvent sortir le soir, mais pas les filles, <\/span>parce que les filles ne sont pas comme les gar\u00e7ons.<\/span>
\nL2 : \u2014 Si ! Filles et gar\u00e7ons ont les m\u00eames droits, re\u00e7oivent la m\u00eame \u00e9ducation, etc.<\/span><\/em><\/p>\n

La discussion suivante porte sur le caract\u00e8re essentiel ou accidentel (occasionnel) de la malhonn\u00eatet\u00e9 chez les politiciens :<\/p>\n

L11<\/sub> : \u2014 Les politiciens sont corrompus<\/span>.<\/em><\/span>
\nL21<\/sub>: \u2014 Non. Un politicien peut \u00eatre honn\u00eate ou malhonn\u00eate sans cesser pour autant d\u2019\u00eatre un politicien. Il peut arriver que des politiciens soient corrompus, mais ils ne le sont pas syst\u00e9matiquement<\/span> (essentiellement, par d\u00e9finition).<\/em><\/span><\/p>\n

\u2014 En d’autres termes, \u201cc‘est un politicien honn\u00eate<\/em>\u201d n’est pas un oxymore, et \u201cc’est un politicien malhonn\u00eate<\/em>\u201d n’est pas tautologiquement vrai ; un politicien n’est pas malhonn\u00eate par d\u00e9finition mais, marginalement, certains peuvent l’\u00eatre. <\/em>\u00c0 quoi L1<\/strong> r\u00e9plique :
\n<\/span><\/p>\n

L12<\/sub> : \u2014 Il ne s’agit pas de d\u00e9finition, mais c’est ce que je constate (par induction), en me basant sur des observations que tout le monde peut faire, les politiciens sont forc\u00e9ment corrompus et il y a \u00e0 cela une bonne raison : <\/em><\/span>\u00e9tant donn\u00e9 notre syst\u00e8me de financement des partis politiques, les hommes et les femmes politiques ne peuvent pas ne pas \u00eatre corrompus<\/span>.
\n<\/span><\/em><\/p>\n

La discussion ne se termine \u00e9videmment pas sur cette intervention.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fallacie d’ACCIDENT Un accident est une propri\u00e9t\u00e9 d’un \u00eatre qui ne change pas son essence, telle que l\u00a0\u00bbexprime sa d\u00e9finition, c’est-\u00e0-dire qui ne concerne ni son genre ni sa diff\u00e9rence qui le distingue positivement des autres esp\u00e8ces du m\u00eame genre. Il y a fallacie d’accident quand on prend pour essentiel un trait accessoire. Cette confusion […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1006"}],"version-history":[{"count":28,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1006\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12317,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1006\/revisions\/12317"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}