{"id":1025,"date":"2021-04-15T05:15:47","date_gmt":"2021-04-15T03:15:47","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?page_id=1025"},"modified":"2024-11-01T10:36:27","modified_gmt":"2024-11-01T09:36:27","slug":"ad-judicium-fr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/ad-judicium-fr\/","title":{"rendered":"Ad judicium"},"content":{"rendered":"

Argumentation AD JUDICIUM<\/strong><\/span><\/p>\n

L’argumentation ad judicium<\/em> est centr\u00e9e sur le savoir certain ou probable (Locke). Il peut aussi \u00eatre pris au sens de argumentation ad rem<\/a> (Whately) ; ou comme un appel au sens commun ; ou encore comme une fallacie de confusion (Bentham).<\/p>\n

Dans les Essais philosophiques sur l\u2019entendement humain <\/em>(1690), Locke distingue quatre types d\u2019arguments<\/span><\/p>\n

dont les hommes ont accoutum\u00e9 de se servir en raisonnant avec les autres hommes, pour les entra\u00eener dans leurs propres sentiments, ou du moins pour les tenir dans une esp\u00e8ce de respect qui les emp\u00eache de contredire.<\/p>\n

Ces quatre types d’arguments sont d\u00e9sign\u00e9s par les \u00e9tiquettes latines:<\/p>\n

ad ignorantiam, <\/em>argument fond\u00e9 sur l‘ignorance<\/a>, Lat. ignorantia, <\/em>ignorance.
\nad verecundiam, <\/em>arg. fond\u00e9 sur la modestie<\/a>, Lat. verecundia<\/em>, modestie.
\nad hominem<\/a>, <\/em>r\u00e9futation fond\u00e9e sur la mise en contradiction. Lat. homo<\/em>, humain
\nad judicium<\/em>, argument faisant appel au jugement. Lat. iudicium<\/em>, \u201cfacult\u00e9 de juger, tribunal, sentence\u201d.<\/p>\n

De ces diff\u00e9rents arguments, Locke consid\u00e8re que seul est valide, l\u2019argument <\/span>ad judicium<\/span>, <\/em>d\u00e9fini comme suit :<\/p>\n

[L\u2019argument ad judicium<\/em>] consiste \u00e0 employer des preuves tir\u00e9es de quelqu\u2019une des sources de la connaissance ou de la probabilit\u00e9. [\u2026] C\u2019est le seul de tous les quatre qui soit accompagn\u00e9 d\u2019une v\u00e9ritable instruction, et qui nous avance dans le chemin de la connaissance. (Ibid.<\/em>, p. 573sq)<\/p>\n

Locke pr\u00e9cise ensuite que la v\u00e9rit\u00e9 est construite non seulement sur la base \u00ab des preuves, des arguments \u00bb, mais aussi<\/p>\n

d’une lumi\u00e8re qui [na\u00eet] de la nature des choses elles-m\u00eames. (id., p. 574)<\/p>\n

L’argument \u201cinstructif\u201d est donc le produit 1) d’un raisonnement 2) soumis aux seules contraintes \u00e9manant des choses<\/em> sur lesquelles il s’exerce. Cette seconde condition exclut toute consid\u00e9ration subjective, int\u00e9r\u00eats, valeurs, \u00e9motions \u2014 entre autres \u00e9motion esth\u00e9tique li\u00e9e aux usages non litt\u00e9raux,\u00a0 po\u00e9tiques ou \u00e9loquents, du langage, V. Ornement et argument<\/a>.<\/p>\n

Le raisonnement ad judicium<\/em> n’est donc pas un sch\u00e8me d’argument<\/span> comme, par exemple, l’argumentation par l’ignorance ou par les contraires. L’\u00e9tiquette r\u00e9f\u00e8re typiquement \u00e0 l’ensemble des proc\u00e9dures scientifiques guidant le jugement et permettant de d\u00e9velopper des connaissances \u00e0 propos des objets.<\/p>\n

Ad judicium, <\/em>une \u00e9tiquette polys\u00e9mique
\n<\/em><\/span><\/h2>\n

D’autres d\u00e9finitions sont attach\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9tiquette ad judicium<\/em>, ce qui cr\u00e9e une certaine confusion.<\/p>\n

(1)<\/strong> Faisant sans doute r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 Locke, Whately consid\u00e8re que l\u2019\u00e9tiquette ad judicium <\/em>d\u00e9signe \u00ab tr\u00e8s probablement la m\u00eame chose \u00bb que l\u2019argument ad rem <\/em><\/span>([1832], p. 170), V. Fond.<\/span><\/a> On aurait donc affaire \u00e0 une simple redondance terminologique.
\nN\u00e9anmoins, il semble que, comme l’argument sur le fond, l’argument ad rem<\/em> se rapporte plut\u00f4t \u00e0 un contexte de d\u00e9bat, alors qu’ad judicium<\/em> renvoie davantage au raisonnement scientifique monologal.<\/p>\n

(2)<\/strong> Par ailleurs, selon un dictionnaire de th\u00e9ologie [1]<\/strong><\/span>, l’\u00e9tiquette ad judicium<\/em> d\u00e9signe \u00ab une argumentation faisant appel au sens commun [common sense<\/em>] et \u00e0 l\u2019opinion g\u00e9n\u00e9rale<\/span> [judgment of people<\/em>] pour valider une position \u00bb\u00a0; ce qui correspond \u00e0 l\u2019argument du consensus<\/em>\u00a0universel,<\/a> V. Foi<\/a>\u00a0; <\/strong>A<\/a>utorit\u00e9<\/a>.<\/p>\n

(3)<\/strong> Enfin, Bentham utilise l’\u00e9tiquette ad judicium <\/em>pour d\u00e9signer la s\u00e9rie des fallacies qui brouillent le jugement<\/span> et plongent l’esprit dans la confusion (Bentham [1824]), V. Topique politique.<\/a><\/p>\n

Le champ terminologique et conceptuel couvert de fait par l’\u00e9tiquette ad judicium<\/em> peut donc se ranger comme suit\u00a0:
\n\u2014 Au sens de Locke, raisonnement scientifique, fond\u00e9 sur les choses (et non sur la subjectivit\u00e9).
\n\u2014 Au sens de Whately, ad rem<\/em>, argument sur le fond (d’une discussion).
\n\u2014 En th\u00e9ologie, argument fond\u00e9 sur le consensus des nations.
\n\u2014 Au sens de Bentham, fallacie ad judicium<\/em>, qui obscurcit le jugement.<\/p>\n

L’opposition ad judicium<\/em> VS ad ignorantiam, <\/em>ad verecundiam<\/em>, ad hominem<\/em><\/span><\/h1>\n

Tout comme l’argument ad judicium<\/em> proprement dit, les arguments ad ignorantiam<\/em>, ad verecundiam<\/em> et ad hominem<\/em> font appel \u00e0 des formes de jugement psychologique<\/em>, respectivement\u00a0:<\/p>\n

\u2014 ad ignorantiam<\/em> suppose une \u00e9valuation des preuves pr\u00e9sent\u00e9es ;
\n\u2014 ad verecundiam<\/em>, une \u00e9valuation des forces en pr\u00e9sence, qui fonde, \u00e0 tort ou \u00e0 raison, un sentiment d’humilit\u00e9 ou d’insuffisance personnelle ;
\n\u2014 ad hominem<\/em>, une \u00e9valuation de la coh\u00e9rence (de la stabilit\u00e9) du discours et des croyances.<\/span><\/p>\n

Ces arguments sont donc dits fallacieux non pas parce que ne faisant pas appel au jugement ils seraient arbitraires<\/em>, mais parce qu’ils sont marqu\u00e9s par la subjectivit\u00e9<\/em><\/a> des locuteurs<\/span>. Ils ne disent rien d’universel<\/span> car ils tiennent compte des locuteurs et des conditions d’interaction :
\n<\/span><\/p>\n

\u2014 des \u00e9tats de savoir des locuteurs (ignorance) ;
\n\u2014 du conditions psychologiques des locuteurs en interaction (modestie) ;
\n\u2014 de la coh\u00e9rence des croyances des locuteurs (ad hominem<\/em>).<\/span><\/p>\n

L’argumentation ainsi con\u00e7ue est aux antipodes de ce que Grize appelle \u00ab une logique des sujets \u00bb, V. Sch\u00e9matisation<\/a>.<\/p>\n

\n

[1]<\/a> http:\/\/carm.org\/dictionary-argumentum-ad-judicium<\/a> (20-09-13).<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/em><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Argumentation AD JUDICIUM L’argumentation ad judicium est centr\u00e9e sur le savoir certain ou probable (Locke). Il peut aussi \u00eatre pris au sens de argumentation ad rem (Whately) ; ou comme un appel au sens commun ; ou encore comme une fallacie de confusion (Bentham). Dans les Essais philosophiques sur l\u2019entendement humain (1690), Locke distingue quatre […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1025"}],"version-history":[{"count":33,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1025\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12324,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1025\/revisions\/12324"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}