{"id":1037,"date":"2021-04-15T05:27:06","date_gmt":"2021-04-15T03:27:06","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?page_id=1037"},"modified":"2024-10-30T18:26:21","modified_gmt":"2024-10-30T17:26:21","slug":"analogie-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/analogie-2\/","title":{"rendered":"Analogie (2): Le mot et les concepts"},"content":{"rendered":"

Analogie (2) :<\/span>
\nLe mot ANALOGIE :<\/em> le mot et les arguments<\/span>
\n<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Comme la causalit\u00e9, l\u2019analogie peut \u00eatre marqu\u00e9e ou non marqu\u00e9e\u00a0; les indicateurs d\u2019analogie sont polyvalents. L\u2019analogie est \u00e0 la base d’une dizaine d\u2019op\u00e9rations argumentatives parfois entrem\u00eal\u00e9es.<\/p>\n

Les dictionnaires de langue d\u00e9finissent l\u2019analogie comme un rapport<\/em>, une similitude<\/em>, une ressemblance, <\/em>c\u2019est-\u00e0-dire par ses trois premiers synonymes (DES<\/em>, Analogie<\/em>). L\u2019analogie est une identit\u00e9 partielle<\/em>, une proportion<\/em> entre des choses<\/em>, ou \u00ab des r\u00e9alit\u00e9s diff\u00e9rentes <\/em>\u00bb (TLFi<\/em>, Analogie<\/em>) ; l\u2019existence d\u2019une relation d\u2019analogie est \u00e9tablie au moyen d\u2019une comparaison <\/em>qui d\u00e9gage des traits communs entre les objets ou les r\u00e9alit\u00e9s consid\u00e9r\u00e9s (Littr\u00e9, TLFi<\/em>, Analogie<\/em>).<\/p>\n

1. Rep\u00e9rer les analogies<\/span><\/h2>\n

1.1 L\u2019analogie marqu\u00e9e<\/span><\/h3>\n

L\u2019analogie peut \u00eatre marqu\u00e9e par un ensemble ouvert de termes, qui englobe les mots de liaison, V. <\/span>Connecteur<\/span>,<\/span><\/a> ainsi que des mots s\u00e9mantiquement pleins, substantifs et verbes (Eemeren et al. <\/em>\u00e9d. 2007 ; Snoeck Henkemans 2003), V. Balisage.<\/a><\/p>\n

Substantifs <\/strong>\u2014 Le substantif analogie<\/em> est plus ou moins synonyme de\u00a0:<\/p>\n

affinit\u00e9, all\u00e9gorie, association, concordance, convenance, \u00e9vocation, homologie, harmonie, image, m\u00e9taphore, parent\u00e9, parall\u00e8le, pr\u00e9c\u00e9dent, proportion, relation, ressemblance, suggestion, symbole\u2026<\/em>
\n<\/span><\/p>\n

L’occurrence d’un de ces termes ne suppose pas forc\u00e9ment qu\u2019il y ait une analogie dans les parages, mais ils fonctionnent dans des discours qui exploitent ou \u00e9tablissent une analogie. Ils ne disent pas \u201cil y a une analogie, \u00e0 vous de la trouver<\/em>\u201d mais \u201cvoyez s\u2019il n\u2019y aurait pas une analogie<\/em>\u201d. Ce sont des termes \u00e0 fonction heuristique.<\/p>\n

Marque pr\u00e9dicative <\/strong>\u2014 Certains pr\u00e9dicats sont des connecteurs d\u2019analogie. L\u2019analogie est d\u00e9finie comme le lien existant entre les actants sujets et objets de pr\u00e9dicats comme les suivants\u00a0:<\/p>\n

X <\/strong>a des rapports avec, ressemble \u00e0, rappelle, fait penser \u00e0, correspond \u00e0…<\/em> Y <\/strong>;<\/span>
\nA <\/strong>est \u00e0<\/em> B <\/strong>ce que<\/em> C <\/strong>est \u00e0<\/em> D\u00a0<\/strong>;<\/span>
\nX <\/strong>est comme, du m\u00eame genre que, le m\u00eame que, pareil \u00e0…<\/em> Y<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Le sens du pr\u00e9dicat peut \u00eatre fourni par un substantif de la classe synonymique de analogie<\/em>, ou par l\u2019adjectif correspondant :<\/p>\n

X <\/strong>est en concordance, en harmonie, a des rapports… avec<\/em> Y <\/strong>;<\/span>
\nX <\/strong>est comparable, analogue, semblable, similaire, identique, parall\u00e8le, \u00e9quivalent, homologue… \u00e0<\/em> Y<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Les constructions dites subordonn\u00e9es comparatives<\/strong> couvrent des relations allant de la comparaison \u00e0 l\u2019analogie. Lorsque la construction met en jeu un terme compar\u00e9 X <\/strong>et un terme comparant Y<\/strong>, l\u2019un et l\u2019autre \u00e9tant susceptibles de recevoir le m\u00eame pr\u00e9dicat graduable M<\/strong>, on a une analogie de comparaison : \u201cX<\/strong> est aussi<\/em> M<\/strong> que<\/em> Y<\/strong>\u201d : Pierre est aussi beau que Paul<\/em>. Cet \u00e9nonc\u00e9 est orient\u00e9<\/a> vers Pierre est beau<\/em>, ou vers Paul n’est pas beau<\/em>.
\nLa comparaison peut jouer sur la position respective des deux termes relativement \u00e0 deux pr\u00e9dicats graduables, M <\/strong>et N <\/strong>:<\/p>\n

\u201cX <\/strong>est aussi M <\/strong>que Y <\/strong>est N<\/strong>\u201d : Pierre est aussi paresseux que Paul est travailleur.<\/em><\/span><\/p>\n

Ces constructions peuvent correspondre \u00e0 des analogies de propri\u00e9t\u00e9 ou \u00e0 des analogies de structure. Les relations interphrastiques <\/strong>sont propices \u00e0 la pr\u00e9sentation et \u00e0 la discussion des analogies structurelles :<\/span><\/p>\n

P0<\/sub>\u00a0<\/strong>comme, ainsi (que), de m\u00eame que, plus\u00a0\/moins \/aussi que, de la m\u00eame fa\u00e7on que, …<\/em> P1
\n<\/sub><\/strong>P0<\/sub><\/strong>, et mutatis mutandis<\/em>, P1<\/sub><\/strong><\/span><\/p>\n

Un \u00e9nonc\u00e9 marqu\u00e9 par un adverbe sugg\u00e9rant l’analogie peut \u00eatre mis en relation\u00a0 avec tout un discours ant\u00e9rieur D0<\/sub>\u00a0<\/strong>:<\/p>\n

D0<\/sub><\/strong>. De m\u00eame, m\u00eame chose, \u00e9galement … pareil, idem pour…<\/em> P1<\/sub><\/strong><\/span><\/p>\n

Polyvalence des indicateurs d’analogie \u2014 <\/strong>D\u2019une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les indicateurs d\u2019analogie ne font qu’inciter au travail interpr\u00e9tatif dans le sens de l’analogie\u00a0; ce sont des indices<\/em> d’analogie. M\u00eame comme <\/em>n\u2019est pas un indicateur univoque d\u2019analogie.
\n\u2014 Au sens de alors que<\/em>, il d\u00e9note une relation de simultan\u00e9it\u00e9 temporelle : \u201cComme je descendais, j\u2019ai crois\u00e9 Pierre<\/em>\u201d.
\n\u2014 <\/span>Au sens de puisque<\/em>, il articule une relation causale : \u201cComme Pierre est malin, il verra tout de suite le pi\u00e8ge<\/em>.\u201d<\/span><\/p>\n

Les analogies sont clairement argumentatives quand elles fonctionnent en soutien d’une position avanc\u00e9e dans une dispute orient\u00e9e par une question. Dans un tel contexte, les indicateurs fonctionnent apr\u00e8s coup ; ce n\u2019est que quand on a bien saisi l\u2019analogie qu\u2019on est \u00e0 m\u00eame d\u2019interpr\u00e9ter correctement tel morph\u00e8me ou telle construction comme un indicateur, une balise, un signal, un indice d\u2019analogie.<\/p>\n

1.2 L\u2019analogie transcende les indicateurs<\/span><\/h3>\n

L\u2019analogie peut \u00eatre exprim\u00e9e dans des \u00e9nonc\u00e9s m\u00e9taphoriques<\/a> de la forme \u201cA <\/strong>est <\/em>B<\/strong>\u201d :<\/p>\n

Metaphor is the dreamwork of language (D. Davidson)<\/span><\/p>\n

Elle peut \u00e9galement l\u2019\u00eatre par des \u00e9nonc\u00e9s mis en parall\u00e8le<\/em>, sans aucun mot indicateur :<\/p>\n

Au football, on joue l\u2019adversaire ou le ballon, parfois les deux. En argumentation, on se focalise sur l\u2019objet du d\u00e9bat ou sur la relation aux opposants.<\/span><\/p>\n

1.3 Le mot analogie<\/em> comme terme couvrant<\/span><\/h3>\n

Si l\u2019on met \u00e0 part la question math\u00e9matisable de la proportion<\/em>, la d\u00e9finition du mot analogie <\/em>se fait au travers des trois substantifs similitude<\/em>, ressemblance<\/em>, comparaison<\/em>. Faut-il faire correspondre un concept sp\u00e9cifique \u00e0 chacun de ces trois mots ?<\/span> La r\u00e9ponse \u00e0 cette question doit tenir compte de la structure des familles d\u00e9rivationnelles auxquelles ces mots appartiennent. Les donn\u00e9es s\u00e9mantico-lexicales s\u2019organisent selon le tableau suivant :<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La s\u00e9rie comprend deux verbes, (se) ressembler <\/em>et comparer <\/em>; on peut consid\u00e9rer que (ne pas<\/em>) ressembler <\/em>est le r\u00e9sultatif de comparer <\/em>:<\/p>\n

H <\/strong>(agent humain) compare <\/em>A <\/strong>et <\/em>B <\/strong>; apr\u00e8s examen, il conclut que :<\/span>
\nA <\/strong>et B <\/strong>(ne<\/em>) se ressemblent <\/em>(pas<\/em>), A <\/strong>(ne<\/em>) ressemble <\/em>(pas<\/em>) \u00e0 B<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Les substantifs et les adjectifs s\u2019alignent sur le verbe (se) ressembler <\/em>:<\/span><\/p>\n

Il existe une analogie, similitude, ressemblance (*comparaison) … entre<\/em> A <\/strong>et B<\/strong>.<\/span>
\nA <\/strong>est semblable, ressemblant, similaire, analogue, comparable… \u00e0<\/em> B<\/strong>.<\/span>
\nA <\/strong>et B <\/strong>sont semblables, ressemblants, similaires, analogues, comparables.<\/em>
\n<\/em><=> A <\/strong>et B <\/strong>se ressemblent<\/em>.<\/span><\/p>\n

Cette contrainte a pour effet de faire des adjectifs ressemblant<\/em>, semblable<\/em>, similaire<\/em>, analogue <\/em>des quasi-synonymes, ainsi que les trois substantifs d\u00e9riv\u00e9s ressemblance<\/em>, similarit\u00e9<\/em>, similitude<\/em>. Ces donn\u00e9es conduisent \u00e0 faire de la paire {analogie<\/em>, ressembler<\/em>} les termes pivots (termes couvrants) du discours sur l\u2019analogie.
\n<\/span>On fait g\u00e9n\u00e9ralement correspondre une notion \u00e0 un terme substantif ; en fait, la notion se dit sous diverses formes lexicales, verbe, adjectif ou substantif ; or il se trouve que le substantif analogie <\/em>n\u2019a pas de verbe correspondant, le concept doit trouver son verbe ailleurs : ce sera ressembler<\/em>.<\/p>\n

M\u00e9taphore<\/a>, comparaison, proportion, similitude… exploitent l\u2019analogie, sous diff\u00e9rentes formes et d\u00e9finitions.<\/p>\n

2. Explication des analogies<\/span><\/h2>\n

L\u2019analogie comme parent\u00e9 ou identit\u00e9 de forme (isomorphisme) demande \u00e0 \u00eatre expliqu\u00e9e ; pour cela, on a invoqu\u00e9 :<\/p>\n

\u2014 La coh\u00e9rence de la cr\u00e9ation divine<\/strong>, V. Analogie (I)<\/a>.<\/span>
\n<\/strong><\/span><\/p>\n

\u2014 L\u2019imitation d\u2019un mod\u00e8le : <\/strong>B <\/strong>imite A<\/strong> <=> B <\/strong>ressemble \u00e0 A<\/strong>.
\n<\/span><\/p>\n

S\u2019il y a des analogies entre la Gr\u00e8ce et Rome, c\u2019est parce que Rome a imit\u00e9 la Gr\u00e8ce.
\n(D\u2019apr\u00e8s Paul Veyne).<\/span><\/p>\n

\u2014 \u00a0L’empreinte de sa cause<\/strong> : A <\/strong>cr\u00e9e, engendre, produit, cause… B\u00a0 <\/strong><=>\u00a0 B <\/strong>ressemble \u00e0 A<\/strong>.<\/p>\n

\u2014\u00a0L\u2019\u0153uvre d\u2019un m\u00eame producteur. <\/strong>L’analogie peut alors servir de base \u00e0 des supputations hasardeuses :<\/p>\n

Les pyramides azt\u00e8ques et mayas font partie des grandes merveilles de L’Humanit\u00e9. Qui a bien pu les construire ? Certainement pas ces pauvres indiens qui vivent \u00e0 leur ombre. Des extra-terrestres ? L\u2019hypoth\u00e8se n\u2019est pas s\u00e9rieuse non plus. Mais ces pyramides font penser aux pyramides \u00e9gyptiennes… Bon sang, mais c\u2019est bien s\u00fbr : c\u2019est donc qu\u2019en des temps imm\u00e9moriaux, bien avant Christophe Colomb, de hardis architectes navigateurs \u00e9gyptiens ont franchi l\u2019Atlantique et sont venus s\u2019installer au Mexique.
\n<\/em><\/span><\/p>\n

3. Formes argumentatives exploitant l\u2019analogie<\/span><\/h2>\n

L’analogie est une ressource argumentative majeure, probablement universelle.
\nUne dizaine d’op\u00e9rations argumentatives, d\u00e9sign\u00e9es par des \u00e9tiquettes parfois redondantes, se d\u00e9finissent \u00e0 partir de l’analogie. Les principales sont les suivantes.<\/p>\n

\u2014 L’analogie cat\u00e9gorielle<\/a><\/em> <\/strong>est celle qui existe entre deux \u00eatres qui entrent dans une m\u00eame cat\u00e9gorie, <\/strong>et qui entre dans les argumentations a pari<\/a> et par la d\u00e9finition<\/a><\/p>\n

\u2014\u00a0L’argument a pari<\/em><\/a><\/strong> (a simili<\/em>), <\/strong>posant que deux \u00eatres figurant dans une m\u00eame cat\u00e9gorie partagent leurs propri\u00e9t\u00e9s d\u00e9sign\u00e9es par cette cat\u00e9gorie.
\n<\/strong><\/p>\n

\u2014 L’exemple<\/a><\/em><\/strong>. On distinguera le sens d\u2019exemple comme sp\u00e9cimen <\/em>et exemple comme mod\u00e8le <\/em>\u00e0 suivre ou \u00e0 ne pas suivre, introduisant un pr\u00e9c\u00e9dent <\/em>(r\u00e9el ou fabuleux), un parangon<\/em>, V. Exemplum <\/em><\/a>; Ab exemplo <\/em>; Imitation<\/a>.<\/span><\/p>\n

\u2014\u00ad Le pr\u00e9c\u00e9dent<\/a><\/em><\/strong>, est un cas suffisamment analogue au cas discut\u00e9 pour justifier qu’on applique au second le jugement d\u00e9j\u00e0 \u00e9mis au sujet du premier.<\/p>\n

\u2014 La comparaison<\/a><\/em><\/strong>, a comparatione, <\/em>op\u00e9ration de base permettant de conclure ou non \u00e0 une analogie.
\n<\/em><\/p>\n

\u2014\u00a0L\u2019analogie de proportion<\/a><\/em><\/strong> (ou analogie de relation<\/em>) est d\u00e9finie comme une analogie entre deux relations, chacune d\u2019elles unissant deux \u00eatres. Elle met donc en jeu quatre termes.<\/p>\n

\u2014 L’analogie structurelle<\/a><\/em> <\/strong>(ou analogie de forme, isomorphisme<\/em>) est celle qui existe entre deux syst\u00e8mes complexes partageant une m\u00eame structure. L\u2019analogie structurelle repose sur la mise en relation d\u2019un nombre a priori <\/em>ind\u00e9fini d\u2019\u00e9l\u00e9ments et de types de relations susceptibles de les unir.<\/p>\n

\u2014 La m\u00e9taphore <\/a><\/em><\/strong>repose sur un m\u00e9canisme d\u2019analogie qu’elle d\u00e9passe. La m\u00e9taphore fil\u00e9e est une forme d\u2019analogie structurelle. La m\u00e9taphore simple est un processus de recat\u00e9gorisation, qui pousse l\u2019analogie jusqu\u2019\u00e0 l\u2019identit\u00e9.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Analogie (2) : Le mot ANALOGIE : le mot et les arguments Comme la causalit\u00e9, l\u2019analogie peut \u00eatre marqu\u00e9e ou non marqu\u00e9e\u00a0; les indicateurs d\u2019analogie sont polyvalents. L\u2019analogie est \u00e0 la base d’une dizaine d\u2019op\u00e9rations argumentatives parfois entrem\u00eal\u00e9es. Les dictionnaires de langue d\u00e9finissent l\u2019analogie comme un rapport, une similitude, une ressemblance, c\u2019est-\u00e0-dire par ses trois […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1037"}],"version-history":[{"count":25,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1037\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12291,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1037\/revisions\/12291"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}