{"id":1044,"date":"2021-04-15T05:34:31","date_gmt":"2021-04-15T03:34:31","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?page_id=1044"},"modified":"2024-10-30T09:50:42","modified_gmt":"2024-10-30T08:50:42","slug":"analogie-iv","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/analogie-iv\/","title":{"rendered":"Analogie (4): Analogie structurelle"},"content":{"rendered":"

Analogie 4 : ANALOGIE STRUCTURELLE<\/strong><\/span><\/p>\n

L’analogie structurelle met en relation deux domaines complexes o\u00f9 des objets entrent en relations. Ces domaines peuvent avoir des statuts diff\u00e9rents, en particulier du point de vue des connaissances qu’on en a. On distingue alors un domaine ressource (connu) et un domaine cibl\u00e9 dont il s’agit d’am\u00e9liorer la connaissance gr\u00e2ce \u00e0 l’analogie reconnue entre la ressource et la cible.<\/p>\n

1. Terminologie<\/span><\/h2>\n

L\u2019analogie structurelle <\/em>met en relation deux domaines complexes articulant chacun un nombre ind\u00e9fini et illimit\u00e9 d\u2019objets et de relations entre ces objets. Elle combine analogie cat\u00e9gorielle <\/em>(propri\u00e9t\u00e9 des objets) et analogie proportionnelle <\/em>(propri\u00e9t\u00e9 des relations).<\/span>
\nOn pourrait \u00e9galement parler d\u2019analogie de forme <\/em>(analogie formelle<\/em>), ou emprunter aux math\u00e9matiques le terme d\u2019isomorphisme<\/em>.
\n<\/strong>On parle d\u2019analogie mat\u00e9rielle<\/span> <\/em>pour d\u00e9signer la relation entre deux objets dont un est la r\u00e9plique de l\u2019autre. La notion couvre des ph\u00e9nom\u00e8nes diff\u00e9rents, comme la relation entre une maquette<\/em><\/span> et l\u2019original, ou la relation entre un prototype<\/em><\/span> et l\u2019objet \u00e0 r\u00e9aliser. Certains raisonnements faits sur la maquette ou le prototype sont directement transposables sur l\u2019objet fini.<\/p>\n

On peut distinguer deux types de situations correspondant \u00e0 deux affirmations distinctes mettant en jeu l\u2019analogie structurelle. Les accolades rappellent qu\u2019il s\u2019agit ici non pas d\u2019individus mais de domaines complexes.<\/p>\n

(i) {A} et {B} sont analogues<\/span> <\/strong>\u2014 Dans le premier cas, il s\u2019agit de comparer les deux domaines {A} <\/strong>et {B} <\/strong>afin de d\u00e9terminer s\u2019il existe ou non une analogie entre eux, c\u2019est-\u00e0-dire si la proposition \u201cA <\/strong>et B <\/strong>se ressemblent\u201d est vraie ou non. On peut se demander si la crise de 1929 a des caract\u00e9ristiques communes avec celle du Japon dans les ann\u00e9es 1990, ou avec celle de l\u2019Argentine au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000, afin d\u2019\u00e9tablir une typologie des crises \u00e9conomiques, sans trop d’id\u00e9es pr\u00e9con\u00e7ues sur l\u2019utilisation que les politiques feront des r\u00e9sultats de cette recherche.
\nLes domaines sont sym\u00e9triques du point de vue de l\u2019investigation, qui ne porte pas sur l\u2019un des domaines, mais exclusivement sur leurs relations. Aucun des domaines n\u2019\u00e9tant privil\u00e9gi\u00e9 par rapport \u00e0 l\u2019autre, ils ne peuvent \u00eatre d\u00e9sign\u00e9s que dans leur sp\u00e9cificit\u00e9.<\/p>\n

(ii) {A} est analogue \u00e0 {B}<\/span> <\/strong>\u2014 On voit a contrario <\/em>l\u2019importance de la situation pr\u00e9c\u00e9dente lorsqu\u2019on fait intervenir dans la s\u00e9rie la crise de 2008 ; il s\u2019agit alors, \u00e0 coup presque s\u00fbr, de voir s\u2019il est possible de \u201ctirer des le\u00e7ons\u201d des crises pr\u00e9c\u00e9dentes. Si quelqu\u2019un se sert de l\u2019analogie 1929 ~ 2008 pour pr\u00e9dire une troisi\u00e8me guerre mondiale, on d\u00e9truira son argumentation en montrant que les domaines ne sont pas analogues, et qu\u2019on ne peut donc pas s\u2019appuyer sur l\u2019un pour dire quelque chose sur l\u2019autre (voir infra \u00a7 6).<\/p>\n

C’est cette diff\u00e9rence de statut cognitif ou pratique entre les deux domaines qui est travaill\u00e9e dans l’analogie structurelle.<\/p>\n

Elle a \u00e9t\u00e9 not\u00e9e de diff\u00e9rentes fa\u00e7ons :<\/p>\n

\u2014 {A} <\/strong>est analogue \u00e0 {B}<\/strong>.<\/span>
\n\u2014 Le Th\u00e8me <\/em>ressemble \u00e0 son Analogue<\/em>.<\/span>
\n\u2014 Le Compar\u00e9 <\/em>est comme le Comparant<\/em>.<\/span>
\n\u2014 La Cible <\/em>ressemble \u00e0 la Source<\/em>, ou Ressource<\/em>.<\/span><\/p>\n

On pourrait de la m\u00eame mani\u00e8re utiliser la terminologie utilis\u00e9e pour l’\u00e9tude de la m\u00e9taphore:
\n\u2014 Tenor <\/em><\/strong>ressemble \u00e0 Vehicle<\/em><\/strong> (Richards 1936) (Ang. Tenor <\/em>= le sens, le contenu ; Vehicule <\/em>= l\u2019instrument, le vecteur, le support)
\n\u2014 Le Th\u00e8me <\/em><\/strong>ressemble au Phore<\/em><\/strong> (Perelman et Olbrechts-Tyteca [1958], p. 501)<\/p>\n

L\u2019argumentation par analogie fonctionne sur l\u2019asym\u00e9trie des domaines compar\u00e9s\u00a0; c\u2019est pourquoi ces deux domaines seront d\u00e9sign\u00e9s par les lettres d\u2019alphabets diff\u00e9rents, {\u220f} <\/strong>et {R}<\/strong>. Le domaine {\u220f} <\/strong>est le domaine Probl\u00e9matique<\/em><\/strong>, domaine Cible <\/em>de, ou Cibl\u00e9 <\/em>par l\u2019investigation<\/strong><\/span>. Le domaine {R} <\/strong>est la Source <\/em>ou la Ressource <\/em><\/strong>sur laquelle on s\u2019appuie afin de modifier le statut \u00e9pist\u00e9mique du domaine Cibl\u00e9<\/em><\/strong>, {\u220f}<\/strong><\/span>, pour d\u00e9duire \u00e0 partir de {R}<\/strong> certaines cons\u00e9quences touchant {\u220f}<\/strong>.<\/p>\n

Autrement dit, le domaine Ressource <\/em>{R} <\/strong>a le statut de domaine argument <\/em><\/strong>et le syst\u00e8me Cibl\u00e9 <\/em>{\u220f} <\/strong>de domaine Conclusion<\/em><\/strong>. Les deux domaines sont diff\u00e9renci\u00e9s des points de vue \u00e9pist\u00e9mique, psychologique, langagier et argumentatif :<\/p>\n

\u2014 En termes \u00e9pist\u00e9miques<\/em><\/strong>, le domaine Ressource <\/em>est le domaine le mieux connu\u00a0; le domaine Cibl\u00e9 <\/em>est le domaine en cours d\u2019exploration, sur lequel porte la recherche.<\/span>
\n\u2014 En termes psychologiques<\/em><\/strong>, l\u2019intuition et les valeurs qui fonctionnent sur le domaine Ressource <\/em>sont invit\u00e9es \u00e0 fonctionner dans le domaine Cibl\u00e9.<\/em><\/span>
\n\u2014 En termes langagiers<\/em><\/strong>, le domaine Ressource <\/em>est couvert par un langage stable\u00a0; le domaine Cibl\u00e9 <\/em>ne dispose pas d\u2019un langage stabilis\u00e9 propre.<\/span>
\n\u2014 En termes argumentatifs<\/strong><\/em>, le domaine Ressource <\/em>est reconnu comme l\u00e9gitime \/ ill\u00e9gitime, donc l\u00e9gitimant \/ d\u00e9l\u00e9gitimant pour le domaine Cibl\u00e9<\/em>.<\/span>
\n\u2014 En termes de m\u00e9thode et d’action<\/strong><\/em>, on conna\u00eet des proc\u00e9dures dans le domaine Ressource<\/em>, mais pas dans le domaine Cibl\u00e9<\/em>.<\/span><\/p>\n

2. Analogie explicative<\/span><\/h2>\n

Dans la c\u00e9l\u00e8bre analogie d\u2019Ernest Rutherford entre l\u2019atome et le syst\u00e8me solaire, le domaine Ressource <\/em>est le syst\u00e8me solaire, le domaine Cibl\u00e9 <\/em>par l\u2019analogie est l\u2019atome :<\/p>\n

L\u2019atome est comme le syst\u00e8me solaire.
\n<\/span>[<\/span><\/strong>Le domaine Cibl\u00e9<\/em>, o\u00f9 se pose le probl\u00e8me]<\/span><\/strong>, est comme<\/strong> [<\/strong>le domaine Ressource<\/em>]<\/strong><\/span>.<\/span><\/p>\n

C\u2019est une analogie didactique<\/strong>, qui vise \u00e0 faire comprendre ce qu\u2019est l\u2019atome \u00e0 partir de ce qu\u2019est le syst\u00e8me solaire. L\u2019asym\u00e9trie et l’autonomie des domaines compar\u00e9s est \u00e9vidente. Le domaine Ressource<\/em>, le syst\u00e8me solaire, est bien connu, depuis longtemps. Le domaine Cibl\u00e9 <\/em>est nouveau, mal compris, \u00e9nigmatique.
\nL\u2019analogie explicative conserve ses m\u00e9rites p\u00e9dagogiques m\u00eame si elle est partielle<\/strong>. On peut toujours comparer les deux syst\u00e8mes afin de mettre en \u00e9vidence les limites de la comparaison, (voir \u00a74 infra).
\nL\u2019analogie a valeur explicative dans la situation suivante :<\/p>\n

    \n
  1. \n
      \n
    1. Dans le domaine {\u220f}<\/strong>, la proposition \u03c0 <\/strong>n\u2019est pas comprise.<\/span><\/li>\n
    2. Dans un domaine {R}<\/strong>, il n\u2019y a pas de d\u00e9bat sur p<\/strong> : elle est comprise.<\/span><\/li>\n
    3. {\u220f} <\/strong>est isomorphe de {R}<\/strong> (analogie structurelle, syst\u00e9mique).<\/span><\/li>\n
    4. La position de \u03c0 <\/strong>dans {\u220f} <\/strong>est identique \u00e0 celle de p <\/strong>dans {R}<\/strong>.<\/span><\/li>\n
    5. \u03c0 <\/strong>est un peu mieux comprise.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      On \u00e9tablit une relation d\u2019analogie entre deux faits, on int\u00e8gre (situe) l\u2019inconnu sur la base du connu. Comme l\u2019explication causale, l\u2019explication par analogie jette des ponts, brise l\u2019insularit\u00e9 des faits.<\/p>\n

      3. Puissance de l\u2019analogie structurelle<\/span><\/h2>\n

      L\u2019analogie est une invitation \u00e0 concevoir le domaine probl\u00e9matique \u00e0 travers un domaine Ressource <\/em>consid\u00e9r\u00e9 comme un mod\u00e8le du domaine Cibl\u00e9<\/em>. Pour faire entendre sa vision de l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie, Otto Neurath utilise une analogie m\u00e9taphorique maritime :<\/p>\n

      Il n\u2019y a pas de tabula rasa<\/em>. Nous sommes comme des marins en pleine mer, qui doivent reb\u00e2tir leur bateau sans jamais pouvoir l\u2019amener sur un dock pour le d\u00e9monter et le reconstruire avec de meilleurs \u00e9l\u00e9ments.<\/span>
      \nOtto Neurath, Protokolls\u00e4tze<\/em>, 1932\/3. [1]<\/a><\/span><\/p>\n

      L\u2019analogie peut se traduire mot \u00e0 mot : \u201cil n\u2019y a pas de fondement ultime des connaissances, \u00e0 partir desquels nous puissions, sans aucun pr\u00e9suppos\u00e9, montrer qu\u2019elles sont valides\u201d. Cette ressource est extr\u00eamement puissante, l\u2019image pourrait aussi bien s\u2019appliquer \u00e0 la vie relationnelle : \u201cil n\u2019y a pas de \u2018bonne explication\u2019 qui permette de reconstruire une relation endommag\u00e9e et de repartir de z\u00e9ro<\/em>\u201d, \u00e0 la vie sociale, \u201cil n’y a pas de Grand Soir<\/em>\u201d.<\/p>\n

      Un langage est attach\u00e9 au domaine des ressources.<\/span> Par exemple, au corps humain est attach\u00e9 un langage qui peut \u00eatre incomplet et parfois assez incoh\u00e9rent, mais g\u00e9n\u00e9ralement bien compris : langages du flux des mati\u00e8res organiques, de l’anatomie et de la physiologie populaires, de la bonne sant\u00e9 et de la maladie, de la vie et de la mort. Ce langage synth\u00e9tise et construit une intuition commune du corps. D’autres domaines moins concrets, comme la soci\u00e9t\u00e9, ne sont pas dot\u00e9es d’un langage partag\u00e9 aussi dense, efficace et fonctionnel. L’analogie projette le langage du corps humain sur le domaine probl\u00e9matique, la soci\u00e9t\u00e9, qui devient \u201cle corps social\u201d. D\u00e8s lors, par exemple, les convulsions<\/em> sociales peuvent \u00eatre discut\u00e9es, par exemple, en termes de dysfonctionnement organique. L’analogie est une invitation \u00e0 voir le probl\u00e8me \u00e0 travers la lentille de la ressource ; la m\u00e9taphore<\/a> compl\u00e8te nous demande d’oublier les lunettes.<\/p>\n

      La ressource ne doit pas n\u00e9cessairement pr\u00e9exister \u00e0 l\u2019analogie\u00a0; l\u2019analogie peut cr\u00e9er ex nihilo <\/em>une ressource dont l\u2019\u00e9vidence s\u2019impose instantan\u00e9ment \u00e0 l\u2019intuition, <\/span>V. Exp\u00e9rience de pens\u00e9e.<\/a>
      \nC’est cette possibilit\u00e9 qu’exploite l’analogie propos\u00e9e par Heisenberg en 1955 o\u00f9 le comparant est \u00ab\u00a0un bateau construit avec une si grande quantit\u00e9 d\u2019acier et de fer que la boussole de son compas, au lieu d\u2019indiquer le Nord, ne s\u2019oriente que vers la masse de fer<\/span> du bateau \u00bb. Le danger dont il est question \u00e0 la premi\u00e8re ligne est celui dans lequel se trouvait l\u2019humanit\u00e9 au moment de la Guerre froide.<\/p>\n

      Une autre m\u00e9taphore rendra peut-\u00eatre encore plus \u00e9vident ce danger. Par cet accroissement apparemment illimit\u00e9 du pouvoir mat\u00e9riel, l\u2019humanit\u00e9 se trouve dans la situation d\u2019un capitaine dont le bateau serait construit avec une si grande quantit\u00e9 d\u2019acier et de fer que la boussole de son compas, au lieu d\u2019indiquer le Nord, ne s\u2019orienterait que vers la masse de fer du bateau. Un tel bateau n\u2019arriverait nulle part ; livr\u00e9 au vent et au courant, tout ce qu\u2019il peut faire, c\u2019est de tourner en rond. Mais revenons \u00e0 la situation de la physique moderne ; \u00e0 vrai dire, le danger existe tant que le capitaine ignore que son compas ne r\u00e9agit plus \u00e0 la force magn\u00e9tique de la Terre. Au moment o\u00f9 il le comprend, le danger est d\u00e9j\u00e0 \u00e0 moiti\u00e9 \u00e9cart\u00e9. Car le capitaine qui, ne d\u00e9sirant pas tourner en rond, veut atteindre un but connu ou inconnu, trouvera moyen de diriger son bateau, soit en utilisant de nouveaux compas modernes qui ne r\u00e9agissent pas \u00e0 la masse de fer du bateau, soit en s\u2019orientant par les \u00e9toiles comme on le faisait autrefois. Il est vrai que la visibilit\u00e9 des \u00e9toiles ne d\u00e9pend pas de nous et peut-\u00eatre \u00e0 notre \u00e9poque ne les voit-on que rarement. Mais, de toutes fa\u00e7ons, la prise de conscience des limites de l\u2019espoir qu\u2019exprime la croyance au progr\u00e8s contient le d\u00e9sir de ne pas tourner en rond, mais d\u2019atteindre un but. Dans la mesure o\u00f9 nous reconnaissons cette limite, elle devient le premier point fixe qui permet une orientation nouvelle.<\/span>
      \nWerner Heisenberg, La nature dans la physique contemporaine <\/em>[1955]      [2]<\/a><\/span><\/p>\n

      Comme le montrent ces exemples, l’analogie structurelle tourne spontan\u00e9ment \u00e0 la fable<\/em> et cette vision hypnotique de l’objet que la rh\u00e9torique des figures nomme hypotypose<\/em><\/strong> (\u00ab\u00a0description anim\u00e9e, vive et frappante, qui met, pour ainsi dire, la chose sous les yeux\u00a0\u00bb, Littr\u00e9, Hypotypose<\/em>). Elle est puissante, car elle permet une compr\u00e9hension, peut-\u00eatre illusoire, fond\u00e9e sur la mat\u00e9rialisation et la visualisation de situations ind\u00e9cises et d’objets lointains. Son modus operandi<\/em> est celui de l’argumentation visuelle.<\/p>\n

      4. L\u2019analogie structurelle comme obstacle \u00e9pist\u00e9mologique<\/span><\/h2>\n

      Mais la force de l’analogie fait sa faiblesse. Elle cr\u00e9e un obstacle \u00e9pist\u00e9mologique lorsque l\u2019explication qu\u2019elle propose, tr\u00e8s satisfaisante pour l\u2019intuition, fait obstacle \u00e0 des recherches plus approfondies :<\/p>\n

      Par exemple, le sang, la s\u00e8ve s\u2019\u00e9coulent comme l\u2019eau. L\u2019eau canalis\u00e9e irrigue le sol ; le sang et la s\u00e8ve doivent irriguer eux aussi. C\u2019est Aristote qui a assimil\u00e9 la distribution du sang \u00e0 partir du c\u0153ur et l\u2019irrigation d\u2019un jardin par des canaux (Des parties des Animaux<\/em>, III, v, 668a 13 et 34). Et Galien ne pensait pas autrement. Mais irriguer le sol, c\u2019est finalement se perdre dans le sol. Et l\u00e0 est exactement le principal obstacle \u00e0 l\u2019intelligence de la circulation.<\/span>
      \nGeorges Canguilhem, La connaissance de la vie<\/em> [1952] .      [3]<\/a><\/span><\/p>\n

      L\u2019analogie est f\u00e9conde pour stimuler la d\u00e9couverte ou l\u2019invention, elle est utile dans l\u2019enseignement et la vulgarisation, mais du point de vue scientifique, elle est incapable de prouver. Cette observation fonde le rejet de principe de l\u2019analogie.<\/p>\n

      5. L\u2019argumentation par analogie structurelle<\/span><\/h2>\n

      Dans la parole ordinaire, l\u2019analogie est utilis\u00e9e argumentativement dans les cas de figure suivants :<\/p>\n

        \n
      1. \n
          \n
        1. Une question se pose dans un domaine {\u220f}\u00a0<\/strong>: la v\u00e9rit\u00e9 d\u2019une proposition \u03b1<\/strong> ou la pertinence<\/a> d\u2019une ligne d\u2019action \u03b2<\/strong> sont en d\u00e9bat.<\/span><\/li>\n
        2. Dans un domaine Ressource {R}<\/strong>, la proposition a <\/strong>est tenue pour vraie ou l\u2019action b <\/strong>pour ad\u00e9quate. Dans ce domaine, les repr\u00e9sentations sont stabilis\u00e9es, font l\u2019objet d\u2019un consensus.<\/span><\/li>\n
        3. Il existe une relation d\u2019analogie entre domaine Ressource {R} <\/strong>et domaine Probl\u00e9matique {\u220f}<\/strong>.<\/span><\/li>\n
        4. Donc, tenons \u03b1<\/strong> pour vraie, consid\u00e9rons que faire \u03b1<\/strong> serait efficace.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          L\u2019op\u00e9ration argumentative consiste \u00e0 attirer l\u2019attention du douteur sur le fait que \u201csi les domaines sont analogues, alors leurs \u00e9l\u00e9ments et relations constitutifs le sont<\/em>\u201d, en particulier a <\/strong>et \u03b1<\/strong>, b <\/strong>et \u03b2<\/strong>, ainsi que les relations qui les unissent. L\u2019analogie donne \u00e0 penser, mais ne prouve rien\u00a0: la conclusion peut se r\u00e9v\u00e9ler fausse, V. <\/span>M\u00e9taphore<\/span><\/a><\/span>; <\/span>Exemple<\/a> ; Imitation<\/a><\/span><\/span>.<\/span>\u2028<\/strong><\/span><\/p>\n

          6. R\u00e9futation des analogies structurelles<\/span><\/h2>\n

          6.1 Analogie vaine<\/em><\/span><\/h3>\n

          De m\u00eame que dans une explication<\/em>, l\u2019explication fournie (explanans<\/em>) doit \u00eatre plus accessible que la chose \u00e0 expliquer (explanandum<\/em>), et que dans une d\u00e9finition<\/em>, la d\u00e9finition (definiens<\/em>) plus claire que le terme d\u00e9fini (definiendum<\/em>), pour qu\u2019une analogie <\/em>soit int\u00e9ressante p\u00e9dagogiquement, il faut que le domaine Ressource <\/em>soit plus familier que le domaine Cibl\u00e9<\/em>. Lorsque le domaine Ressource <\/em>est de fait encore moins connu, moins clair que le domaine sous exploration, l\u2019analogie est vaine<\/span> du point de vue du partage des connaissances.
          \nL\u2019analogie vaine peut servir \u00e0 bluffer le jobard<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire non pas \u00e0 faire comprendre <\/em>le domaine cibl\u00e9 par le destinataire mais \u00e0 faire admirer <\/em>les comp\u00e9tences suppos\u00e9es du locuteur qui se pr\u00e9sente comme familier du domaine Ressource <\/em>; le th\u00e9or\u00e8me de G\u00f6del a beaucoup servi \u00e0 cet effet (Bouveresse [1999]).<\/p>\n

          6.2 Fausse<\/em> analogie<\/span><\/h3>\n

          On r\u00e9fute une argumentation par l\u2019analogie en rejetant l\u2019analogie qu\u2019elle exploite. On montre pour cela que le domaine Ressource <\/em>pr\u00e9sente des diff\u00e9rences cruciales avec le domaine cibl\u00e9<\/em>,<\/span> ce qui interdit de tirer \u00e0 partir de l\u2019une des le\u00e7ons ou des explications, des inf\u00e9rences… applicables \u00e0 l\u2019autre. Par exemple, la comparaison de la crise de 2008 avec la crise de 1929 est mise en \u00e9chec par le fait que, dans le paysage europ\u00e9en de 2009, on ne trouve rien \u00e0 mettre en correspondance avec Hitler et la situation de l\u2019Allemagne en 1929. C\u2019est une r\u00e9futation sur le fond.<\/p>\n

          Jean-Fran\u00e7ois Mondot <\/strong>\u2014 La crise \u00e9conomique ne contribue-t-elle pas \u00e0 rendre notre civilisation plus fragile que jamais ? On entend parfois certains intellectuels ou \u00e9ditorialistes faire des analogies avec la crise de 1929 qui a d\u00e9bouch\u00e9 sur la Seconde Guerre mondiale.<\/span>
          \nPascal Boniface <\/strong>\u2014 On commet tr\u00e8s souvent l\u2019erreur de penser que l\u2019histoire se r\u00e9p\u00e8te, ou qu\u2019elle b\u00e9gaie, pour s\u2019autoriser des comparaisons tr\u00e8s risqu\u00e9es. La Russie tape du poing sur la table, et l\u2019on parle aussit\u00f4t du retour de la guerre froide. Une crise \u00e9conomique et financi\u00e8re \u00e9clate \u00e0 Wall Street, et l\u2019on s\u2019empresse de faire une analogie avec 1929 en imaginant qu\u2019un Hitler pourrait arriver au pouvoir \u00e0 la faveur de ces difficult\u00e9s. Or, les circonstances politiques sont \u00e9videmment tr\u00e8s diff\u00e9rentes, dans la mesure o\u00f9 il n\u2019y a pas, en Europe, de grand pays qui ait \u00e9t\u00e9 humili\u00e9, comme l\u2019Allemagne en 1918, et qui veuille prendre sa revanche. Cette comparaison est facile et parlante, mais elle n\u2019est pas fond\u00e9e ni strat\u00e9giquement, ni intellectuellement.<\/span>
          \nLe choc des civilisations n\u2019est pas une fatalit\u00e9<\/em>, interview de Pascal Boniface par Jean-Fran\u00e7ois Mondot          [4]<\/a><\/span><\/p>\n

          La r\u00e9futation repose sur le rep\u00e9rage d\u2019une diff\u00e9rence cruciale entre les deux \u00e9v\u00e9nements. Cette diff\u00e9rence interdit d’exploiter ce qui s’est pass\u00e9 en 1929 pour pr\u00e9dire ce\u00a0 qui va se passer apr\u00e8s 2008.<\/p>\n

          6.3 Analogie partielle<\/em><\/span><\/h3>\n

          L\u2019analogie partielle (boiteuse) est une analogie qui a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9e et limit\u00e9e<\/span> (\u00ab misanalogy \u00bb, Shelley 2002, 2004), comme on le voit pour l\u2019analogie entre le syst\u00e8me solaire et l\u2019atome\u00a0:<\/p>\n

          Similitudes fondatrices de l’analogie\u00a0:<\/p>\n

          Une masse centrale : le soleil, le noyau.<\/span>
          \nDes \u00e9l\u00e9ments p\u00e9riph\u00e9riques : les plan\u00e8tes, les \u00e9lectrons.<\/span>
          \nUne masse centrale plus importante que les masses p\u00e9riph\u00e9riques : la masse du soleil est plus importante que celle des plan\u00e8tes, celle du noyau est plus importante que celles des \u00e9lectrons, etc.<\/span><\/p>\n

          Diff\u00e9rences cruciales (ruptures d\u2019analogie) :<\/p>\n

          La nature de l\u2019attraction : \u00e9lectrique pour l\u2019atome, gravitationnelle pour le syst\u00e8me solaire. \u2028Il y a des atomes identiques, chaque syst\u00e8me solaire est unique.\u2028 Il peut y avoir plusieurs \u00e9lectrons sur la m\u00eame orbite, il n\u2019y a qu\u2019une seule plan\u00e8te sur la m\u00eame orbite, etc.<\/span><\/p>\n

          L\u2019analogie partielle conserve toute son utilit\u00e9 p\u00e9dagogique, mais interdit toute transposition m\u00e9canique d\u2019une connaissance acquise dans un domaine \u00e0 l\u2019autre domaine.<\/p>\n

          6.4 Analogie r\u00e9orient\u00e9e<\/em><\/span><\/h3>\n

          La m\u00eame analogie conduit \u00e0 des r\u00e9sultats incompatibles avec la conclusion qu\u2019on pr\u00e9tend en tirer (\u00ab disanalogy \u00bb, Shelley, ibid.<\/em>). \u00c0 partir du m\u00eame domaine Ressource<\/em>, une autre analogie r\u00e9fute l’analogie primitive.
          \nCe mode de r\u00e9futation est particuli\u00e8rement efficace, car il se place sur le terrain de l\u2019adversaire. L\u2019opposant \u201cpousse plus loin\u201d l\u2019analogie avanc\u00e9e dans le discours de proposition, afin de la retourner pour la mettre au service de son propre discours d\u2019opposition.<\/span> Il admet que tel domaine Cible <\/em>admet bien tel domaine Ressource\u00a0<\/em>; en focalisant sur un aspect de la Ressource <\/em>inaper\u00e7u du proposant, il en tire une conclusion au service de son contre-discours. Cette strat\u00e9gie est exploit\u00e9e pour la r\u00e9futation des m\u00e9taphores argumentatives.<\/p>\n

          Argument : Ce domaine se situe au c\u0153ur de notre discipline.<\/em>
          \n<\/em>R\u00e9futation : C\u2019est vrai. Mais une discipline a aussi besoin d\u2019yeux pour y voir clair, de jambes pour avancer, des mains pour agir, et m\u00eame d\u2019un cerveau pour penser.<\/em>
          \n<\/em>Autre r\u00e9futation : C\u2019est vrai. Mais le c\u0153ur peut tr\u00e8s bien continuer \u00e0 battre, conserv\u00e9 dans un bocal.<\/em>\u2028<\/em><\/span><\/p>\n

          Un partisan de la monarchie h\u00e9r\u00e9ditaire parle contre le suffrage universel\u00a0:<\/p>\n

          Argument : \u2014 Un pr\u00e9sident \u00e9lu au suffrage universel, c\u2019est absurde, on n\u2019\u00e9lit pas le pilote.
          \n<\/em>R\u00e9futation : \u2014 Mais on ne na\u00eet pas non plus pilote<\/em>.<\/span><\/p>\n

          Les deux parties filent la m\u00eame m\u00e9taphore. Cette forme d\u2019analogie a la force d\u2019une r\u00e9futation ad hominem<\/em>, sur les croyances de l\u2019interlocuteur : \u201ctu es ton propre r\u00e9futateur<\/em>\u201d.<\/p>\n

          6.5 Contre-analogie<\/span> <\/strong><\/h3>\n

          Comme pour toute argumentation, \u00e0 une argumentation par l\u2019analogie, on peut opposer une contre-argumentation, c\u2019est-\u00e0-dire une argumentation dont la conclusion est contradictoire avec la conclusion originelle, V. Contre-discours<\/span><\/a>.<\/span> Cette contre-argumentation peut \u00eatre de type quelconque, notamment une autre argumentation par analogie, tir\u00e9e d\u2019un autre domaine ressource\u00a0; on parle alors de contre-analogie.<\/span><\/p>\n

          Argument : \u2014 L\u2019universit\u00e9 est (comme) une entreprise, donc…
          \n<\/em>R\u00e9futation : \u2014 Non, l’universit\u00e9 c\u2019est (comme) une garderie, une abbaye \u2026<\/em>          <\/a><\/span><\/p>\n

          \n

          [1]<\/a> Erkenntnis <\/em>3 (1932\/3), p. 206. Cit\u00e9 dans Ansgar Beckermann, \u201cZur Inkoh\u00e4renz und Irrelevanz des Wissensbegriffs\u201d, Zeitschrift f\u00fcr philosophische Forschung <\/em>55, 2001, p. 585.
          \n<\/span>          [2]<\/a> Trad. de l\u2019allemand par A.E. Leroy, Paris, Gallimard, 1962, p. 35-36.
          \n<\/span>          [3]<\/a> Paris, Vrin, 1965, p. 26-27.
          \n<\/span>          [4]<\/a> Les Cahiers de Science et Vie<\/em>, f\u00e9vrier-mars 2009. http:\/\/www.iris-france.org\/Tribunes-2009-03-04.php3<\/a> (20-09-13)<\/span><\/p>\n

          \n

           <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Analogie 4 : ANALOGIE STRUCTURELLE L’analogie structurelle met en relation deux domaines complexes o\u00f9 des objets entrent en relations. Ces domaines peuvent avoir des statuts diff\u00e9rents, en particulier du point de vue des connaissances qu’on en a. On distingue alors un domaine ressource (connu) et un domaine cibl\u00e9 dont il s’agit d’am\u00e9liorer la connaissance gr\u00e2ce […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1044"}],"version-history":[{"count":21,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1044\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1203,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1044\/revisions\/1203"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}