{"id":1058,"date":"2021-04-15T05:45:26","date_gmt":"2021-04-15T03:45:26","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?page_id=1058"},"modified":"2024-10-30T19:09:35","modified_gmt":"2024-10-30T18:09:35","slug":"argument-conclusion-fr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/argument-conclusion-fr\/","title":{"rendered":"Argument – Conclusion"},"content":{"rendered":"

ARGUMENT \u2013 CONCLUSION<\/strong><\/span><\/p>\n

1. Le mot argument<\/em><\/span><\/h2>\n

Le mot argument <\/em>est utilis\u00e9, avec des acceptions diff\u00e9rentes, en logique, en grammaire, en litt\u00e9rature et en th\u00e9orie de l’argumentation.<\/p>\n

Logique et math\u00e9matiques
\n<\/strong>Les arguments d\u2019une fonction f <\/strong><\/em>sont les variables<\/em>, x, y, z\u2026, associ\u00e9es \u00e0 cette fonction, not\u00e9e
\nf<\/strong> (x, y, z, \u2026).<\/p>\n

Grammaire
\n<\/strong>La fonction <\/em>correspond au pr\u00e9dicat<\/em>. Par exemple, le verbe donner <\/em>correspond \u00e0 un pr\u00e9dicat \u00e0 trois arguments \u201cx donne <\/em>y \u00e0 <\/em>z\u201d. Le nombre d\u2019arguments essentiels <\/em>d\u00e9finit la valence <\/em>du verbe. Lorsque des expressions nominales convenablement choisies (respectant les contraintes impos\u00e9es par le verbe) sont substitu\u00e9es \u00e0 chacune des variables, on obtient une phrase, exprimant une proposition<\/em><\/a> (vraie ou fausse) : \u201cPierre donne une pomme \u00e0 Jean<\/em>\u201d.
\nCe sens d’argument<\/em> n’a rien \u00e0 voir avec le sens utilis\u00e9 en argumentation, o\u00f9 argument<\/em> est li\u00e9 \u00e0 conclusion<\/em>.<\/p>\n

Litt\u00e9rature, Discours
\n<\/strong>L\u2019argument d\u2019une pi\u00e8ce de th\u00e9\u00e2tre ou d\u2019un roman correspond au sch\u00e9ma, au r\u00e9sum\u00e9 ou au fil directeur de l\u2019intrigue.<\/p>\n

Ces diff\u00e9rents sens du mot argument <\/em>sont morphologiquement isol\u00e9s, c’est-\u00e0-dire que les mots argumenter<\/em>, argumentation<\/em>, morphologiquement d\u00e9riv\u00e9s d’argument<\/em>, n\u2019ont pas d\u2019acceptions correspondantes. Dans ces emplois, argument<\/em> ne s\u2019oppose pas \u00e0 conclusion<\/em>, V. Argument\u00a0: les mots. <\/span><\/a>On a bien affaire \u00e0 des homonymes.<\/p>\n

1. Argument<\/em> en th\u00e9orie de l’argumentation<\/span><\/h2>\n

Par synecdoque de la partie pour le tout, argument <\/em>est souvent pris au sens de \u201cargumentation\u201d : \u201cil faut que le meilleur argument l\u2019emporte<\/em>\u201d. Le Dictionnaire de l\u2019Acad\u00e9mie <\/em>de 1762 d\u00e9finit argument <\/em><\/strong>comme un \u00ab\u00a0raisonnement<\/strong>\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire comme une argumentation, et, secondairement, argumentation <\/em><\/strong>comme la \u00ab\u00a0mani\u00e8re de faire des arguments\u00a0\u00bb<\/span>. Il donne en exemple le syntagme pr\u00e9monitoire \u00ab Trait\u00e9 de l\u2019argumentation <\/em>\u00bb (DAF<\/em>, Argument <\/em>; Argumentation<\/em>, 20-09-2013)\u00a0; un tel titre ne renvoie donc pas \u00e0 un ouvrage th\u00e9orique<\/em> sur l’argumentation, mais \u00e0 un ouvrage pratique<\/em> sur l’art d’argumenter.<\/p>\n

1.1 Donn\u00e9e, pr\u00e9misse
\n<\/span><\/h3>\n

Les termes de pr\u00e9misse <\/em>et de donn\u00e9e <\/em>sont parfois utilis\u00e9s au sens de \u201cargument\u201d.<\/p>\n

Pr\u00e9misse<\/strong><\/span>
\nEn logique, on oppose les pr\u00e9misses <\/em>du syllogisme \u00e0 sa conclusion<\/em>. Les pr\u00e9misses <\/em>sont des propositions exprimant des jugements susceptibles d\u2019\u00eatre vrais ou faux. La conclusion <\/em>est une proposition distincte des pr\u00e9misses et d\u00e9riv\u00e9e par combinaison des pr\u00e9misses, sans introduction subreptice d’informations (de jugements) laiss\u00e9s implicites dans le raisonnement, V. Syllogisme.<\/span><\/a>
\nCertaines conclusions peuvent \u00eatre tir\u00e9es par inf\u00e9rence imm\u00e9diate<\/a> d’une pr\u00e9misse isol\u00e9e. Le syllogisme classique<\/a> est construit sur deux pr\u00e9misses. Chacune de ces pr\u00e9misses ne constitue pas un argument \u00e0 elle seule, mais une composante d\u2019un argument, construit par la combinaison<\/a> de deux pr\u00e9misses, V. Mod\u00e8le de Toulmin<\/a><\/p>\n

1.2 Argument \u2013 conclusion<\/span><\/h3>\n

Argument<\/em> et conclusion<\/em> sont des termes corr\u00e9latifs. Le tableau suivant sch\u00e9matise les oppositions couramment utilis\u00e9es pour exprimer leurs relations.<\/p>\n

Lecture du tableau <\/em>: le tiret doit \u00eatre remplac\u00e9 par le mot ou l\u2019expression contenu dans chaque case de la colonne correspondante. Par exemple, la ligne 1 se lit \u201cl\u2019argument est un \u00e9nonc\u00e9 co<\/em>nsensuel <\/em>(ou pr\u00e9sent\u00e9 comme tel par l\u2019argumentateur)\u201d, \u201cla conclusion est un \u00e9nonc\u00e9 dissensuel, contest\u00e9, disput\u00e9 <\/em>(ou pr\u00e9sent\u00e9 comme tel par l\u2019argumentateur)\u201d.<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
L\u2019ARGUMENT EST UN \u00c9NONC\u00c9*\u00a0 \u2014\u2014\u2014 OU PR\u00c9SENT\u00c9 COMME TEL PAR LE LOCUTEUR
\n(*) ou un passage de longueur ind\u00e9finie, \u00e0 structure complexe<\/strong><\/em><\/td>\n		LA CONCLUSION EST UN \u00c9NONC\u00c9*\u00a0 \u2014\u2014\u2014 OU PR\u00c9SENT\u00c9 COMME TEL PAR LE LOCUTEUR
\n(*) ou un passage g\u00e9n\u00e9ralement bref, \u00e0 structure simple<\/strong><\/em><\/td>\n<\/tr>\n
consensuel<\/a><\/td>\ndissensuel, contest\u00e9, disput\u00e9
\n<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
plus plausible<\/a> que la conclusion<\/td>\nmoins plausible que l’argument<\/td>\n<\/tr>\n
point de d\u00e9part (de l\u2019argumentation d\u00e9lib\u00e9rative<\/a>)
\npoint d\u2019arriv\u00e9e (de l\u2019argumentation justificative)<\/td>\n		point d\u2019arriv\u00e9e (de l\u2019argumentation d\u00e9lib\u00e9rative)
\npoint de d\u00e9part (de l\u2019argumentation justificative)
\n<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
relevant de la doxa<\/em><\/a><\/td>\nexprimant un point de vue sp\u00e9cifique<\/td>\n<\/tr>\n
exprimant une bonne raison<\/td>\nen qu\u00eate de raison<\/td>\n<\/tr>\n
sur lequel ne p\u00e8se pas de charge de la preuve<\/em><\/a><\/td>\nsupporte la charge de la preuve<\/td>\n<\/tr>\n
orient\u00e9<\/a> (vers la conclusion)<\/td>\nprojection (de l\u2019argument)<\/td>\n<\/tr>\n
(du point de vue fonctionnel) <\/em>:
\nqui d\u00e9termine, l\u00e9gitime la conclusion<\/td>\n		(\u2014) : d\u00e9termin\u00e9, l\u00e9gitim\u00e9 par l’argument<\/td>\n<\/tr>\n
(du<\/em> point de vue dialogal) <\/em>: qui accompagne la r\u00e9ponse \u00e0 la question argumentative<\/td>\n(\u2014) : constitue<\/em> la r\u00e9ponse <\/em>proprement dite \u00e0 la question argumentative<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

1.3 Argument vrai, vraisemblable, admis<\/span><\/h3>\n

Un \u00e9nonc\u00e9 est consid\u00e9r\u00e9 comme hors de doute<\/a>, faisant l’objet d’un accord<\/a>, et susceptible de fonctionner comme argument sur des bases extr\u00eamement diverses.<\/p>\n

\u2014 Un fait donn\u00e9 pour \u00e9vident<\/a><\/strong>, une g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9 factuelle, intellectuelle:<\/p>\n

La cire chaude dilate les pores (ce qui rend l’\u00e9pilation plus facile)<\/span>
\nDeux et deux font quatre.<\/span><\/p>\n

\u2014\u00a0Une croyance<\/em><\/a> partag\u00e9e<\/strong> : La divinit\u00e9 a telle structure<\/em><\/p>\n

\u2014\u00a0Une norme<\/a> l\u00e9gale<\/strong> ayant cours dans une communaut\u00e9 : Tu ne tueras pas.<\/em><\/p>\n

\u2014 Une convention, un accord local <\/strong>: soit l\u2019\u00e9nonc\u00e9 argument fait l\u2019objet d\u2019un accord explicite, entre les partenaires ; soit on constate qu’il n\u2019est, de fait, pas mis en cause dans l’interaction<\/p>\n

(Nous sommes d\u2019accord pour consid\u00e9rer que) la Syldavie ne sortira jamais de la zone euro.<\/span><\/p>\n

\u2014 Une hypoth\u00e8se, <\/strong>V. Syllogisme hypoth\u00e9tique, Syllogisme \u00a7 3.2<\/a> ; Exp\u00e9rience de pens\u00e9e.<\/a>
\n<\/strong><\/p>\n

D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, le locuteur peut utiliser n’importe quel \u00e9nonc\u00e9 comme argument, \u00e0 charge pour lui de le connecter correctement \u00e0 sa conclusion, et \u00e0 ses risques et p\u00e9rils de le voir rejet\u00e9 par l’autre partie.
\nDans une interaction fortement argumentative, est argument effectif ce que le Tiers<\/a> retient comme tel.<\/strong><\/span><\/p>\n

1.4 Contestation de l\u2019argument<\/span><\/h3>\n

L\u2019accord des interlocuteurs sur tel \u00e9nonc\u00e9 susceptible de servir de support \u00e0 une conclusion, n\u2019est pas forc\u00e9ment assur\u00e9, celui de l\u2019adversaire encore moins. Le choix de ce qui sera retenu pour argument est donc une affaire de strat\u00e9gie de discours<\/em>,<\/strong> adopt\u00e9e en fonction des circonstances.
\nSi l\u2019argument est contest\u00e9, il doit alors \u00eatre lui-m\u00eame l\u00e9gitim\u00e9. Au cours de cette nouvelle op\u00e9ration, il prend le statut de conclusion <\/em>devant \u00eatre soutenue par une s\u00e9rie d\u2019arguments, qui sont des sous-arguments par rapport \u00e0 la conclusion primitive. Sous la pression de l’opposant, l’argumentation simple \u201cargument – conclusion\u201d se voit transform\u00e9e en argumentation en s\u00e9rie<\/em><\/a> (sorite<\/em><\/a>)\u00a0; l’\u00e9pich\u00e9r\u00e8me<\/em><\/a> est une argumentation renforc\u00e9e.
\nSi l\u2019accord ne se r\u00e9alise sur aucun \u00e9nonc\u00e9<\/span>, la r\u00e9gression peut \u00eatre infinie et la dispute \u00e9ternelle (Doury, 1997). Les risques associ\u00e9s \u00e0 de telles situations de d\u00e9saccord profond ne mettent pas en cause l’utilit\u00e9 de l’argumentation comme instrument permettant de traiter les contradictions individuelles ou sociales, dans la mesure o\u00f9 peuvent intervenir des tiers, ayant autorit\u00e9 et pouvoir de d\u00e9cision. La pr\u00e9sence d’un tiers permet de se passer de l’accord entre proposant et opposant.<\/p>\n

3.\u00a0Th\u00e8se, conclusion, point de vue, proposition<\/span><\/h2>\n

2.1 Th\u00e8se<\/span><\/h3>\n

Dans le Trait\u00e9 de l’argumentation<\/em>, la conclusion d’une argumentation est appel\u00e9e th\u00e8se (\u00ab qu’on pr\u00e9sente \u00e0 [l’]assentiment [des] esprits \u00bb, Perelman & Olbrechts-Tyteca 1958 p.5), ce qui rapproche de la dialectique<\/a>. Th\u00e8se<\/em> est un terme philosophique ; les questions trait\u00e9es par l’argumentation sont \u00ab les plus rationnelles qui soient \u00bb (id., p.7). Le Trait\u00e9<\/em> se maintient \u00e0 distance de l’argumentation quotidienne ; il ne s’adresse pas aux ignorants, ni \u00e0 d’autres : \u00ab il existe des \u00eatres avec lesquels tout contact peut sembler superflu ou ind\u00e9sirable \u00bb (id. p. 15).<\/p>\n

2.2 Point de vue<\/span><\/h3>\n

Dans le domaine socio-politique, point de vue <\/em>a le sens de \u201copinion\u201d, justifi\u00e9e \u00e9ventuellement par des arguments. Les locuteurs peuvent se fixer pour but d’\u00e9liminer les diff\u00e9rences d’opinions\u00a0<\/em>: les expressions \u201c\u00e9liminer les diff\u00e9rences de *conclusions, de *th\u00e8ses\u2026<\/em> \u00bb ne sont pas utilis\u00e9es.
\nLe concept de point de vue<\/em> utilis\u00e9 en argumentation est m\u00e9taphorique.<\/span> Le syst\u00e8me de r\u00e9f\u00e9rence perceptuel du locuteur est organis\u00e9 en fonction de son point de vue, c’est-\u00e0-dire de sa position spatiale\u00a0:<\/p>\n

De l\u2019autre c\u00f4t\u00e9 de la haie, j\u2019aper\u00e7us un jardinier (le locuteur est sur la route)<\/span>
\nDe l\u2019autre c\u00f4t\u00e9 de la haie, on apercevait une route (le locuteur est dans le jardin)<\/span><\/p>\n

Le concept de point de vue structure l’univers de l’argumentateur face \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 selon la m\u00e9taphore visuelle du spectateur face \u00e0 un paysage. Cette m\u00e9taphore n’est pas consistante avec un programme d’\u00e9limination des diff\u00e9rences de points de vue au profit d’un seul ; un sujet concret a toujours un point de vue, et on peut construire une bonne carte du paysage en multipliant les points de vue.
\nUne affirmation constitue un point de vue <\/em>si elle est ramen\u00e9e \u00e0 une source ; la v\u00e9rit\u00e9 absolue a une source universelle, en d’autres termes, elle est ind\u00e9pendante de toute source, V. Subjectivit\u00e9<\/a>.
\nLes points de vue sont comparables\u00a0; on peut adopter un meilleur<\/em> point de vue, on peut changer<\/em> de point de vue, multiplier<\/em> les points de vue, on ne peut pas \u00eatre sans<\/em> point de vue.<\/span> Les points de vue sont critiquables, car ils peuvent fonctionner comme des \u0153ill\u00e8res <\/em>; ou louables, car ils prot\u00e8gent de l\u2019illusion objectiviste <\/em>produite par le consensus, ainsi que de la parano\u00efa <\/em>du savoir absolu.<\/p>\n

Pour \u00e9liminer les diff\u00e9rences de points de vue,<\/em> il faudrait \u00e9liminer la subjectivit\u00e9, la pluralit\u00e9 des voix, des valeurs et des int\u00e9r\u00eats, d\u00e9contextualiser le discours et ressusciter le sujet absolu h\u00e9g\u00e9lien ou le locuteur narrateur omniscient des romans du XIXe si\u00e8cle. C’est ce que fait le discours scientifique, mais dans la mesure o\u00f9 le discours argumentatif veut traiter des affaires humaines, on ne peut pas lui donner ce langage pour mod\u00e8le.<\/p>\n

2.3 Conclusion, proposition<\/span><\/h3>\n

(i)<\/strong> Les volumes de paroles<\/strong> exprimant respectivement l’argument et la conclusion sont ind\u00e9termin\u00e9s. L’argumentation peut \u00eatre longuement d\u00e9velopp\u00e9e, la conclusion<\/em> peut \u00eatre exprim\u00e9e en une phrase. La th\u00e8se<\/em> et les points de vue<\/em> sont beaucoup plus d\u00e9velopp\u00e9s. L’ensemble des conclusions tir\u00e9es de donn\u00e9es peut constituer une th\u00e9orie complexe, V. Abduction<\/a>.<\/span><\/p>\n

(ii)<\/strong> La conclusion argumentative<\/em><\/strong> est distincte de la conclusion comme <\/strong>cl\u00f4ture <\/strong>mat\u00e9rielle <\/em>de l’intervention ou de l’\u00e9change. La conclusion argumentative peut \u00eatre annonc\u00e9e ou rappel\u00e9e en divers points du discours, dans son introduction<\/em> comme dans sa cl\u00f4ture.<\/p>\n

(<\/strong>i<\/strong>ii<\/strong>) <\/strong>La conclusion argumentative est d\u00e9finie par opposition \u00e0 l\u2019argument (voir tableau supra<\/em>). Dans un texte argumentatif monologal, la conclusion est l\u2019affirmation en fonction de laquelle s\u2019organise le discours ; vers laquelle il converge ; dans laquelle se mat\u00e9rialise son orientation<\/a>, l’intention qui donne son sens au discours. La conclusion est l\u2019ultime r\u00e9sidu que l\u2019on obtient par la condensation de texte.<\/p>\n

(iv)<\/strong> La conclusion est plus ou moins d\u00e9tachable des arguments qui la soutiennent<\/span>. Une fois qu\u2019on a conclu que \u201cHarry est probablement un sujet britannique<\/em><\/a>\u201d,<\/span> on peut, par d\u00e9faut, agir en fonction de cette croyance. Mais, dans la mesure o\u00f9 l\u2019affirmation est lest\u00e9e d\u2019un modal, les conclusions qui en sont d\u00e9riv\u00e9es restent toujours r\u00e9visables.
\nLe principe \u201con tire et on oublie\u201d [fire and forget<\/em>] ne vaut pas en argumentation, c\u2019est-\u00e0-dire que la conclusion n\u2019est jamais totalement d\u00e9tachable <\/em>des bonnes raisons qui la soutiennent.<\/p>\n

(v)<\/strong> Un \u00e9nonc\u00e9 ou un bref passage D<\/strong> devient une proposition-conclusion <\/em>dans la configuration dialogale structur\u00e9e par une question<\/a> :<\/span><\/p>\n

(1) L1<\/strong> dit, ou pr\u00e9suppose que D<\/strong>. D<\/strong> peut exprimer quelque chose d’essentiel ou d’anecdotique pour L1<\/strong>, pour son propos ou pour la conversation en cours.<\/span><\/p>\n

(2)\u00a0D<\/strong> il n\u2019est pas ratifi\u00e9\u00a0; l’interlocuteur L2<\/strong>, produit un second tour non pr\u00e9f\u00e9r\u00e9.<\/span><\/p>\n

(3)\u00a0D<\/strong> est maintenu, r\u00e9assert\u00e9 ou reformul\u00e9 par L1<\/strong>.<\/span><\/p>\n

(4)\u00a0D <\/strong>ou sa reformulation est encore rejet\u00e9 par L2<\/strong>, le d\u00e9saccord est ratifi\u00e9.<\/span><\/p>\n

(5)\u00a0Apparition des arguments et des contre-arguments.<\/span><\/p>\n

Le d\u00e9saccord est manifeste au stade (3). Au stade (4), ce d\u00e9saccord est ratifi\u00e9 en tant que tel, une stase<\/em><\/a>\u00a0se forme\u00a0; D<\/strong> est maintenant une position, une conclusion tenue par L1<\/strong>. Au stade (5), la stase commence \u00e0 se d\u00e9velopper.<\/p>\n

Le stade (1) n’est pas un stade d’ouverture dialectique.<\/span> L’orateur n’a pas n\u00e9cessairement l’intention d’ouvrir une discussion sur D<\/strong>. La non-ratification peut avoir lieu \u00e0 tout moment dans une interaction et peut concerner tout \u00e9nonc\u00e9 de premier plan ou de fond, V. N\u00e9gation<\/a>\u00a0; D\u00e9saccord<\/a>. En d\u2019autres termes, le fait d\u2019\u00eatre une conclusion n\u2019est pas la propri\u00e9t\u00e9 d\u2019un \u00e9nonc\u00e9, mais est li\u00e9 au traitement d\u2019un \u00e9nonc\u00e9 dans une configuration interactionnelle.<\/p>\n

C\u2019est la r\u00e9action du destinataire qui produit une proposition-conclusion <\/em>\u00e0 partir d\u2019un texte ou d\u2019un tour de parole. \u201c\u00catre une conclusion\u201d est une propri\u00e9t\u00e9 relative \u00e0 un \u00e9tat du dialogue ou de l\u2019interaction.<\/span> L’\u00e9nonc\u00e9 devient pleinement une conclusion <\/em>lorsqu\u2019il est soutenu par des arguments.<\/p>\n

\n

[1]<\/strong> Dans la Rh\u00e9torique<\/em>, Aristote emploie le terme pistis<\/em>, traduit par \u201cpreuve\u201d ou \u201cargument\u201d. Le latin utilise le mot argumentum<\/em>, \u201cargument, preuve\u201d. En fran\u00e7ais, le mot argument<\/em> n\u2019est devenu courant qu\u2019au XXe si\u00e8cle \u00ab avec des applications particuli\u00e8res \u00e0 la publicit\u00e9 et \u00e0 la vente \u00bb (Rey [1992], Argument<\/em>).<\/span><\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARGUMENT \u2013 CONCLUSION 1. Le mot argument Le mot argument est utilis\u00e9, avec des acceptions diff\u00e9rentes, en logique, en grammaire, en litt\u00e9rature et en th\u00e9orie de l’argumentation. Logique et math\u00e9matiques Les arguments d\u2019une fonction f sont les variables, x, y, z\u2026, associ\u00e9es \u00e0 cette fonction, not\u00e9e f (x, y, z, \u2026). Grammaire La fonction correspond […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1058"}],"version-history":[{"count":23,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1058\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12294,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1058\/revisions\/12294"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

Donn\u00e9e<\/strong><\/span>
\nLes donn\u00e9es<\/em> sont constitu\u00e9es par un ensemble de faits consid\u00e9r\u00e9s comme indiscutables (banque de donn\u00e9es<\/em>). Les donn\u00e9es ainsi r\u00e9unies peuvent avoir ou non une orientation<\/em><\/a> argumentative en elles-m\u00eames ; elles prennent valeur d’argument quand elles sont utilis\u00e9es dans le cadre d’une question argumentative, o\u00f9 elles sont li\u00e9es \u00e0 une conclusion par un sch\u00e8me argumentatif.
\nDans les termes de Toulmin<\/a>, la donn\u00e9e, \u201cdata\u201d, constitue la t\u00eate de l’argumentation. Elle devient un argument dans la mesure o\u00f9 elle se combine avec un syst\u00e8me \u201cwarrant – backing\u201d, parfois implicite. Le terme a<\/em>rgument<\/em> est couramment utilis\u00e9 pour d\u00e9signer le \u201cdata\u201d<\/em>.<\/p>\n