{"id":1061,"date":"2021-04-15T05:48:38","date_gmt":"2021-04-15T03:48:38","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?page_id=1061"},"modified":"2024-10-30T19:36:43","modified_gmt":"2024-10-30T18:36:43","slug":"argument-mots","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/argument-mots\/","title":{"rendered":"Argument, argumenter, argumentation: les mots"},"content":{"rendered":"

ARGUMENT, ARGUMENTER, ARGUMENTATION<\/em> :
\nLes mots<\/strong><\/span><\/p>\n

Les mots de la famille lexico-s\u00e9mantique de argument sont fortement polys\u00e9miques. Outre le sens de \u201cdonner de bonnes raisons\u201d, le verbe anglais to argue signifie \u00ab\u00a0se quereller\u201d, sens qui n’est pas associ\u00e9 \u00e0 argumentation et ne se retrouve pas dans les langues romanes. En fran\u00e7ais, arguer permet de mettre \u00e0 distance l’argumentation rapport\u00e9e.<\/span><\/p>\n

La proximit\u00e9 graphique des mots correspondant \u00e0\u00a0 argumentation<\/em>, argument<\/em>, argumenter<\/em> dans les langues romanes comme en anglais ou en allemand, fait d’eux d’excellents candidats \u00e0 l\u2019internationalisation.<\/span>
\nMais les sens de ces mots comportent des diff\u00e9rences essentielles, comme on peut le voir en comparant argumenter<\/em> et argument<\/em> avec les mots anglais apparemment homologues to argue<\/em>, an argument<\/em>, et plus g\u00e9n\u00e9ralement en consid\u00e9rant les mots form\u00e9s sur la racine [arg-, argument-<\/em>] dans diff\u00e9rentes langues romaines.<\/span><\/p>\n

1. Anglais : to argue<\/em>, an argument<\/em>, argumentation, argumentative<\/em><\/span><\/h1>\n

1.1 To argue<\/em><\/span><\/h3>\n

D’apr\u00e8s O’Keefe (1977), et le dictionnaire Webster, le verbe anglais to argue<\/em> a deux significations, que l’on peut noter to argue<\/em>1<\/sub> et to argue2<\/sub><\/em>\u00a0; le fran\u00e7ais argumenter<\/em> traduit bien to argue1<\/sub><\/em>, mais ne correspond pas \u00e0 to argue2<\/sub>.
\n\u2014 To argue1<\/sub><\/strong><\/em> signifie \u00ab donner des raisons \u00bb<\/strong> (Webster). To argue<\/em>1<\/sub> est une activit\u00e9 monologale. Ce verbe se construit avec une compl\u00e9tive en that<\/em><\/strong>, \u201cque\u201d, \u201cto argue that P<\/strong><\/em>\u201d. P<\/strong> est la th\u00e8se, la position d\u00e9fendue par le locuteur.<\/span><\/p>\n

\u2014\u00a0To argue<\/em>2<\/sub> signifie \u00ab avoir un d\u00e9saccord avec qn,<\/strong> une querelle, une dispute\u00a0\u00bb (Webster). \u00c0 la limite, argument<\/em>2<\/sub>, to argue2<\/sub><\/em> s\u2019opposent \u00e0 argument1<\/sub>, argumentation2<\/sub><\/em>\u00a0:<\/span><\/p>\n

We need to stop arguing and engage in constructive dialogue<\/em> (tfd, Argue<\/em>)
\n\u201cnous devons cesser de nous quereller et ouvrir un dialogue constructif\u201d.<\/p>\n

To argue2<\/sub> <\/em>se construit avec une double compl\u00e9mentation indirecte : \u201cto argue<\/em> with<\/em> B about<\/em> P\u201d<\/strong>, to argue<\/em> \u201cavec qn, \u00e0 propos de qch\u201d. To argue2<\/sub> <\/em>est une activit\u00e9 interactionnelle, et P<\/strong> d\u00e9signe l’objet de la dispute.<\/span><\/p>\n

L\u2019interaction to argue<\/em>2<\/sub> n\u2019exclut pas le pugilat. Dans le passage suivant, le d\u00e9tective Ned Beaumont soumet \u00e0 une critique serr\u00e9e le t\u00e9moignage<\/a> de son informateur, Sloss.<\/span><\/p>\n

\u201cQu’est-ce que tu as vu au juste ?\u201d<\/span>
\n\u201cOn a vu Paul et le gosse, l\u00e0 sous l’arbre, en train de se disputer [arguing<\/em>]\u201d
\n<\/em>\u201cTu as vu \u00e7a en passant en voiture ?\u201d<\/span>
\nSloss hocha \u00e9nergiquement la t\u00eate.<\/span>
\n\u201cL’endroit \u00e9tait sombre, lui rappela Ned Beaumont, je ne vois pas comment tu as pu voir leurs t\u00eates en passant en voiture comme \u00e7a, \u00e0 moins que tu aies ralenti, ou que tu te sois arr\u00eat\u00e9.\u201d<\/span>
\n\u201cNon, non, pas du tout, mais je reconna\u00eetrais Paul n’importe o\u00f9.\u201d<\/span>
\n\u201cPeut-\u00eatre ; mais comment sais-tu que c’\u00e9tait le gamin qui \u00e9tait avec lui ?\u201d<\/span>
\n\u201cC’\u00e9tait lui. S\u00fbr. On le voyait assez pour s’en rendre compte.\u201d<\/span>
\n\u201cEt tu pouvais voir qu’ils \u00e9taient en train de se disputer [arguing<\/em>] ? Qu’est que tu veux dire par l\u00e0\u00a0? Ils se battaient [fighting<\/em>] ?<\/span>
\n\u201cNon, mais ils se tenaient l\u00e0 comme s’ils \u00e9taient en train de se disputer [they were having an argument<\/em>]. Tu sais bien, des fois on peut voir que les gens se disputent [are<\/em> arguing<\/em>] rien qu’\u00e0 leur fa\u00e7on de se tenir.<\/span>
\nNed Beaumont eut un sourire sans joie. \u201cOui, si l’un est en train d’\u00e9craser la t\u00eate de l’autre [standing on the other’s face<\/em>].\u2019 Son sourire disparut.<\/span>
\nDashiell Hammett, The Glass Key <\/em>[1931] [1]<\/sup><\/strong><\/span><\/p>\n

1.2 [Arg-, argument-<\/em>] en anglais et dans les langues romaines
\n<\/span><\/h3>\n

1.2.1 Argument<\/em> en anglais<\/span><\/h4>\n

Le substantif anglais an argument<\/em> partage les deux sens de to argue<\/em> : un argument1<\/sub><\/em> est une \u201cbonne raison\u201d, et un argument2<\/sub><\/em> est une \u201cdispute\u201d, \u00e9ventuellement une dispute o\u00f9 sont avanc\u00e9es de bonnes raisons.<\/span>
\nLe mot anglais argument<\/em> ne peut \u00eatre traduit ni par argument<\/em> ni par argumentation<\/em> dans des \u00e9nonc\u00e9s comme les suivants :<\/span><\/p>\n

Alice, who was always ready for a little argument<\/em> = \u201cune bonne discussion\u201d
\nAlice didn’t want to begin another argument<\/em> = \u201crecommencer \u00e0 se disputer\u201d
\nIf you lose an argument<\/em>\u2026 = \u201csi vous n’avez pas le dessus dans une discussion\u201d<\/p>\n

Les deux sens d’argument<\/em> orientent vers des approches analytiques diff\u00e9rentes. L’ouvrage de Grimshaw Conflict talk – Sociolinguistic investigations on arguments in conversation<\/em> (1990) a pour objet les disputes conversationnelles<\/em>, et non pas l’argumentation ; sauf erreur, le mot argumentation<\/em> ne figure pas dans le livre.<\/span>
\nEn anglais, argumentation <\/em>est d\u00e9riv\u00e9 de to argue1<\/sub><\/em>, via argument1<\/sub><\/em>, et renvoie uniquement \u00e0 un discours o\u00f9 une position est soutenue par de bonnes raisons. Il n’y a pas de mot anglais argumentation<\/em> avec un sens correspondant \u00e0 argument2<\/sub><\/em>, argument3<\/sub><\/em> \u201cth\u00e8me, sujet\u201d\u00a0ou argument4<\/sub><\/em>, \u201cvariable\u201d.<\/span><\/p>\n

1.2.2 Anglais et langues romanes<\/span><\/h4>\n

Argument <\/em>(ang., fr.), argumento<\/em> (esp.), argomento<\/em> (it.), argumento<\/em> (port.) peuvent aussi avoir les sens de :<\/span><\/p>\n

\u2014 Argument3<\/sub><\/em>, \u201cth\u00e8me, sujet d’un texte, particuli\u00e8rement d’une \u0153uvre litt\u00e9raire\u201d,<\/span>
\n\u2014 Argument4<\/sub><\/em>, \u201cvariable d\u00e9finissant une fonction math\u00e9matique\u201d. Ce dernier sens, en principe, ne pr\u00eate pas \u00e0 confusion (sauf dans le cas des pr\u00e9dicats connecteurs<\/a>).<\/strong><\/span><\/p>\n

En espagnol, le sens [argument3<\/sub>] de argumento<\/em> est aussi r\u00e9pandu que le sens [argument1<\/sub>] L\u2019\u00e9nonc\u00e9 suivant est ambigu\u00a0:<\/span><\/p>\n

En mi tesis, analic\u00e9 como el profesor de qu\u00edmica presenta su argumento<\/em>.<\/span>
\n\u201cDans ma th\u00e8se, j\u2019ai analys\u00e9 comment le professeur de chimie pr\u00e9sente \/ introduit son [argumento<\/em>]\u201d <\/span><\/p>\n

Le singulier pousse ici \u00e0 comprendre argumento <\/em>comme [argument3<\/sub><\/em>], \u201ccomment le professeur introduit sa mati\u00e8re<\/em>\u201d, ce qui n’est pas le m\u00eame sujet de th\u00e8se que \u201ccomment le professeur argumente<\/em>\u201d.
\n<\/span><\/p>\n

En italien, le premier sens de argomento<\/em> est [argument<\/em>]3<\/sub><\/span><\/p>\n

1. Materia, tema, questione : l\u2019argomento della conversazione, del libro ;<\/span>
\n2. Prova o ragionamento addotto a sostegno di una tesi : argomento fondato<\/em>, inconsistente<\/em>\u00a0; confutare, ribattere un argomento <\/em>[2]<\/strong><\/span><\/p>\n

Tableau \u2013 On n\u2019a pas fait figurer le sens argument5<\/sub>, ni les autres sens li\u00e9s \u00e0 <\/em>argumento1 <\/sub>en portugais. Les diff\u00e9rentes acceptions sont pr\u00e9sent\u00e9es dans l’ordre du dictionnaire mentionn\u00e9.
\n<\/em><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Anglais Webster<\/em><\/td>\nreason<\/span><\/td>\nangry dispute<\/span><\/td>\nabstract<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Espagnol rae<\/em><\/td>\nrazonamiento<\/span><\/td>\nresumen<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Fran\u00e7ais TLFi<\/em><\/td>\nraisonnement<\/span><\/td>\nanalyse sommaire<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Italien Garzanti<\/em><\/td>\nmateria, tema, questione<\/span><\/td>\nprova o ragionamento<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Portugais Priberam<\/em><\/td>\nraciocinio<\/span><\/td>\nexposi\u00e7\u00e3o resumida.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Conclusions
\n<\/strong><\/span><\/p>\n

Les faits soulignent la sp\u00e9cificit\u00e9 de to argue2<\/sub><\/em>, argument2<\/sub><\/em> en anglais par rapport aux langues romanes.<\/span><\/p>\n

\u2014\u00a0En italien, \u201cmateria\u201d\u00a0est le premier sens de argomento<\/em>\u00a0; \u201cprova\u201d\u00a0vient en second. La situation est inverse dans les autres langues.<\/span>
\nEn espagnol, argumento<\/em> au sens de \u201cresumen\u201d semble aussi courant que le sens de \u201cbonne raison\u201d.<\/span>
\n\u2014 Le sens exprim\u00e9 en anglais par to argue2<\/sub><\/em>, argument2<\/sub><\/em> est ind\u00e9pendant du sens exprim\u00e9 par la famille to argue1<\/sub>,<\/em> argument1<\/sub><\/em>, argumentation<\/em>.<\/span>
\n\u2014 Le sens \u201cargument2<\/sub><\/em>\u201d ne se retrouve pas dans les langues romanes (ni en allemand).<\/span><\/p>\n

Le champ des \u00e9tudes d’argumentation se d\u00e9veloppe \u00e0 partir du sens partag\u00e9 d’argument1<\/sub><\/em>, \u201cbonne raison\u201d qui seul est li\u00e9 \u00e0 argumentation<\/em>.<\/span>
\nLe fait que les d\u00e9riv\u00e9s argumentation<\/em>, etc soient li\u00e9s seulement \u00e0 argument1 <\/sub><\/em>va m\u00eame dans le sens d’une franche homonymie de argument1\u00a0<\/sub><\/em>et<\/em> <\/span>argument<\/span>2<\/span> <\/sub><\/em><\/p>\n

1.2.3 \u00ab Argument is war<\/em> \u00bb<\/span><\/h4>\n

Lakoff et Johnson proposent l’\u00e9quivalence m\u00e9taphorique, argument is war <\/em>\u00ab\u00a0l’argument(ation?) c’est la guerre \u00bb :<\/span><\/p>\n

Commen\u00e7ons par le concept d’argument et la m\u00e9taphore conceptuelle argument is war. Cette m\u00e9taphore se retrouve dans beaucoup d’expression de notre langage quotidien :
\n<\/span>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Vos positions [claims<\/em>] sont ind\u00e9fendables. (1)<\/span>
\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Il a attaqu\u00e9 tous les points faibles de mon [argument<\/em>]. (2)<\/span>
\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ses critiques \u00e9taient bien cibl\u00e9es. (3)<\/span>
\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 J’ai d\u00e9moli son [argument<\/em>] [\u2026] (4)<\/span>
\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Nous pouvons r\u00e9ellement gagner ou perdre des [arguments<\/em>] (5)
\n<\/span>(1980, p. 4\u00a0; capitales dans le texte ; ma num\u00e9rotation)<\/span><\/p>\n

Dans les exemples (2) et (4) argument<\/em> se traduit par argument<\/em> ou argumentation<\/em> (to argue<\/em>1<\/sub>, argument1<\/sub><\/em>), et correspondent en effet \u00e0 des fa\u00e7ons de parler m\u00e9taphoriques, qui fonctionnent \u00e9galement pour l’activit\u00e9 critique en g\u00e9n\u00e9ral (cf. position<\/em> en 1. critique<\/em> en 3.).<\/span><\/p>\n

Lakoff et Johnson se r\u00e9f\u00e8rent au \u00ab [concept argument] \u00bb ; selon l’analyse lexicale et la comparaison interlangues, il y a deux mots diff\u00e9rents. Le sens \u201cquerelle violente\u201d (angry quarrel<\/em>) (MW, argument<\/em>) de to argue2<\/sub><\/em> et argument2<\/sub><\/em> correspond bien \u00e0 une sorte de mini-guerre, comme le montre l’exemple de Hammett. Toutefois, un argument2<\/sub> ne fait pas n\u00e9cessairement appel \u00e0 la violence physique, qui d\u00e9finit la guerre non m\u00e9taphorique. Tout cela sugg\u00e8re en tout cas que la m\u00e9taphore guerri\u00e8re n’est pas d\u00e9finitoire au moins de argument1<\/sub><\/em>, et que l’expression \u201cargumentation collaborative\u201d n’est pas un oxymore.<\/span><\/span><\/p>\n

1.3 Argumentation<\/span><\/i><\/span><\/h3>\n

Le mot anglais<\/span> argumentation <\/i>est d\u00e9riv\u00e9 de to argue1<\/sub><\/i>, via argument1<\/sub><\/i>, et renvoie uniquement \u00e0 un discours o\u00f9 une position est soutenue par de bonnes raisons. Il n’y a pas de mot argumentation<\/i> avec un sens correspondant \u00e0 argument2<\/sub><\/i>, argument3<\/sub><\/i> ou argument4<\/sub><\/i><\/span><\/p>\n

1.4 Argumentatif<\/em> (fr.) et argumentative<\/em> (ang.)<\/span><\/h3>\n

En fran\u00e7ais, le mot argumentatif<\/em> est toujours relatif \u00e0 la construction d’une (bonne) raison soutenant une conclusion, et ne peut se dire que d’une production verbale. Argument<\/em>, argumentatif<\/em>, argumentativit\u00e9<\/em> sont toujours en relation avec argumentation<\/em>.<\/span>
\nEn anglais, argumentative<\/em> peut \u00eatre employ\u00e9 en relation avec argument1<\/sub><\/em>, mais est plut\u00f4t du c\u00f4t\u00e9 de argument2<\/sub><\/em>, et peut se dire d’une personne. \u201cAn argumentative personality<\/em>\u201d d\u00e9signe une personne \u201cquerelleuse\u201d<\/span> qui \u00ab a tendance \u00e0 pr\u00e9f\u00e9rer le d\u00e9saccord et \u00e0 se mettre en col\u00e8re dans les discussions \u00bb (MW-LD, Argumentative<\/em>). Le dictionnaire Collins traduit argumentative<\/em> par \u201cergoteur, discutailleur\u201d.<\/span>
\nIl s’ensuit que si on traduit l’expression \u201cl’orientation argumentative d’un \u00e9nonc\u00e9<\/em>\u201d par \u201cthe argumentative orientation of an utterance<\/em>\u201d, on risque de sugg\u00e9rer que cet \u00e9nonc\u00e9 a non pas une orientation vers une certaine conclusion, mais une tendance pol\u00e9mique voire agressive, et des pr\u00e9cisions peuvent \u00eatre n\u00e9cessaires.<\/span><\/p>\n

2. Arg\u00fcer, argutie <\/em>(Fr)
\n<\/em><\/span><\/h1>\n

Le fran\u00e7ais a deux verbes, argumenter<\/em> et argu<\/em>\u0308<\/em>er<\/em>, dont la comparaison \u00e9claire l\u2019orientation argumentative positive du substantif argument<\/em>, oppos\u00e9 \u00e0 argutie<\/em>.<\/span><\/p>\n

2.1 Arguer<\/em><\/span><\/h3>\n

Il y a en fran\u00e7ais deux verbes, arguer<\/em>, L’un rel\u00e8ve du vocabulaire sp\u00e9cialis\u00e9 de l\u2019orf\u00e8vrerie, et signifie \u201cpasser des lingots \u00e0 l\u2019argue\u201d, l\u2019argue<\/em> \u00e9tant un \u00ab appareil permettant d\u2019obtenir des fils d\u2019or et d\u2019argent par tirage \u00e0 froid \u00bb. L’autre verbe arguer (arg\u00fcer<\/em> dans l’ancienne orthographe) appartient \u00e0 la famille de argumenter.<\/span><\/p>\n

Arguer<\/em><\/a> est le verbe de base de la s\u00e9rie ; argument <\/em>peut \u00eatre vu comme son d\u00e9riv\u00e9 r\u00e9sultatif ou processuel en -ment <\/em>:<\/span><\/p>\n

(Il) charge, (un) chargement : (il) argue, (un) argument<\/p>\n

Argumenter<\/em> est refait sur argument<\/em> :<\/p>\n

(Un) argument, (il) argumente<\/p>\n

Mais il y a une discontinuit\u00e9 s\u00e9mantique entre arguer <\/em>et argument <\/em>: argument <\/em>est s\u00e9mantiquement li\u00e9 \u00e0 argumenter <\/em>et non pas \u00e0 arguer<\/em>. \u00c0 la diff\u00e9rence du verbe argumenter<\/em>, qui peut se construire sans compl\u00e9ment, le verbe arguer <\/em>entre dans les constructions transitives \u201cX<\/strong> (Humain) argue que <\/em>P<\/strong>\u201d ou \u201cargue de <\/em>P<\/strong>\u201d. Arguer <\/em>cite un dire argumentatif sans prendre position sur ce dire. Il permet de rapporter les arguments de l\u2019adversaire, sans leur reconna\u00eetre la moindre validit\u00e9.<\/span> Il prend ainsi facilement le sens de \u201cproposer un argument fallacieux\u201d. Un journal d\u00e9mocratique et r\u00e9publicain \u00e9crira : \u201cl\u2019extr\u00eame droite argue de \u2014<\/em>\u201d.<\/span>
\nS\u2019il s\u2019agit du report d\u2019une dispute sur laquelle le locuteur n\u2019a pas pris position<\/span>, d\u2019une \u201caffaire \u00e0 suivre\u201d, il dira \u201cM. X se d\u00e9fend en arguant que \u2014<\/em>\u201d. Dans le cas o\u00f9 le sujet est le pronom de premi\u00e8re personne, la mise \u00e0 distance s\u2019effectue gr\u00e2ce au conditionnel hypoth\u00e9tique dans \u201cj\u2019arguerais que \u2014<\/em>\u201d.<\/span>
\nIl s\u2019ensuit que dire \u201cPierre argumente<\/em>\u201d, c\u2019est d\u00e9j\u00e0 reconna\u00eetre une certaine validit\u00e9 \u00e0 ses arguments. Arguer <\/em>et argumenter <\/em>sont anti-orient\u00e9s : arguer <\/em>est orient\u00e9 n\u00e9gativement vers la mise \u00e0 distance, l\u2019invalidation, le rejet de l\u2019argumentation\u00a0; argumenter <\/em>vers la prise en consid\u00e9ration et la validation,<\/span>
\nLe concept d\u2019argumentation et les \u00e9tudes d\u2019argumentation b\u00e9n\u00e9ficient du coup de pouce donn\u00e9 par l\u2019orientation positive des mots argument<\/em>, \u00a0argumentation <\/em>dans le langage ordinaire. Il en va de m\u00eame pour le mot et le concept de dialogue<\/em>, comme, probablement, pour celui de persuasion<\/em>.<\/span><\/p>\n

2.2 Argutie<\/em><\/span><\/h3>\n

Ces gens-l\u00e0 ne sont que les agents d\u2019une subversion dont la fin leur \u00e9chappe mais dont ils ex\u00e9cutent les consignes et rab\u00e2chent les arguties.<\/p>\n

Autrement dit, \u201cmoi, j\u2019argumente, je produis des arguments ; vous, vous r\u00e9p\u00e9tez des arguties<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

Le terme argutie<\/em> est parfois remplac\u00e9 par son \u00e9quivalent exact, argument<\/em> mis entre guillemets\u00a0: \u2026et dont ils rab\u00e2chent les \u201carguments\u201d<\/em> , comme on le\u00a0 lit dans la pr\u00e9sentation d\u2019un contre-argumentaire diffus\u00e9 par des partisans de l\u2019\u00e9nergie \u00e9olienne :<\/span><\/p>\n

\u00c9tudions quelques-uns des \u201carguments\u201d avanc\u00e9s par les anti-\u00e9oliens. (Exemple complet, V. Convergence<\/a>)<\/p>\n

\n

[2]<\/strong>\u00a0 https:\/\/www.garzantilinguistica.it\/ricerca\/?q=argomento<\/span><\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARGUMENT, ARGUMENTER, ARGUMENTATION : Les mots Les mots de la famille lexico-s\u00e9mantique de argument sont fortement polys\u00e9miques. Outre le sens de \u201cdonner de bonnes raisons\u201d, le verbe anglais to argue signifie \u00ab\u00a0se quereller\u201d, sens qui n’est pas associ\u00e9 \u00e0 argumentation et ne se retrouve pas dans les langues romanes. En fran\u00e7ais, arguer permet de mettre […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1061"}],"version-history":[{"count":20,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1061\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12296,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1061\/revisions\/12296"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

Au verbe argu<\/em>e<\/em>r<\/em> correspond le substantif argutie<\/em>. Alors que arguer<\/em> met simplement \u00e0 distance l’argument, une argutie<\/em> est un argument non seulement invalide mais m\u00e9prisable<\/a> :<\/span><\/p>\n