{"id":1065,"date":"2021-04-15T05:54:48","date_gmt":"2021-04-15T03:54:48","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?page_id=1065"},"modified":"2024-10-30T20:08:38","modified_gmt":"2024-10-30T19:08:38","slug":"argumentation-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/argumentation-1\/","title":{"rendered":"Argumentation 1 : Un corpus de d\u00e9finitions"},"content":{"rendered":"

Argumentation 1 : UN CORPUS DE D\u00c9FINITIONS<\/strong><\/span><\/p>\n

Nous proposons une vingtaine de d\u00e9finitions ou de points de vue d\u00e9finitionnels sur l’argumentation occidentale.<\/p>\n

L’\u00e9tude de l’argumentation en Occident est n\u00e9e en Gr\u00e8ce avec les Sophistes, Socrate et Platon, puis Aristote, V. <\/strong>Logique<\/a> ; <\/strong>Dialectique<\/a>\u00a0; <\/strong>Rh\u00e9torique<\/a>. Elle fait l’objet de recherches approfondies dans le cadre d’un courant de recherche sp\u00e9cifique, depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale.<\/p>\n

\u2014\u00a0La logique traditionnelle<\/em><\/strong> est une th\u00e9orie de l’argumentation en langue naturelle. Depuis la rupture intervenue \u00e0 fin du XIXe si\u00e8cle avec Frege, la logique se d\u00e9finit comme une branche des math\u00e9matiques, et non plus comme l’art de penser en langage naturel.<\/p>\n

L’\u00e9tude du raisonnement naturel<\/em> <\/strong>comme activit\u00e9 langagi\u00e8re et cognitive a \u00e9t\u00e9 repens\u00e9e depuis le milieu du XXe si\u00e8cle dans le cadre de nouvelles \u201clogiques\u201d : Logique substantielle<\/em> (Toulmin 1958), Logique informelle<\/em> (Blair & Johnson 1980 ; Johnson 1996)\u00a0; Logique naturelle <\/em>(Grize, 1974, 1982, 1990, 1996).
\nCes nouvelles approches prennent acte de la formalisation de la logique et r\u00e9affirment la n\u00e9cessit\u00e9 de reprendre les recherches sur la logique comme \u201cart de penser\u201d, capables de rendre compte du raisonnement ordinaire.<\/span> Toulmin<\/a>\u00a0approche l’argumentation comme raisonnement par d\u00e9faut<\/em><\/a>. La Logique informelle<\/em> insiste sur l’\u00e9chec p\u00e9dagogique d’un enseignement de la pens\u00e9e critique<\/em> fond\u00e9 sur la logique formelle (Kahane 1971) ; sur la diversit\u00e9 des modes d’inf\u00e9rences ordinaires<\/em> (ou types d’argumentations<\/em><\/a>), qu’il n’est pas possible de ramener \u00e0 l’induction et \u00e0 la d\u00e9duction\u00a0; sur la n\u00e9cessit\u00e9 de mettre au point de nouvelles m\u00e9thodes d’\u00e9tude des fallacies.<\/p>\n

\u2014\u00a0La rh\u00e9torique<\/em> classique<\/em> <\/strong>est une th\u00e9orie de l’argumentation adapt\u00e9e aux exigences de la parole publique. Elle a \u00e9t\u00e9 red\u00e9finie par Ramus de fa\u00e7on \u00e0 en exclure la th\u00e9orie de l’inventio<\/em>, c’est-\u00e0-dire l’argumentation, pour en faire une discipline consacr\u00e9e au polissage de l’expression langagi\u00e8re, particuli\u00e8rement aux Belles-Lettres.
\nFace \u00e0 la rationalit\u00e9 scientifique, l’existence d’une rationalit\u00e9 sp\u00e9cifique des discours sociaux a<\/span> \u00e9t\u00e9 r\u00e9affirm\u00e9e par la Nouvelle rh\u00e9torique<\/em>, et explor\u00e9e sur la base des acquis de la rh\u00e9torique et de la dialectique ancienne (Perelman et Olbrechts-Tyteca ([1958]).<\/p>\n

\u2014\u00a0La dialectique aristot\u00e9licienne<\/em> <\/strong>est une th\u00e9orie du dialogue argumentatif adapt\u00e9e \u00e0 la recherche de la d\u00e9finition essentialiste des termes qui seront mis en \u0153uvre dans le syllogisme.
\nElle a \u00e9t\u00e9 red\u00e9finie par l’int\u00e9gration des th\u00e9ories de la pragmatique et des actes de langage, et \u00e9largie pour devenir un puissant instrument critique dans le cadre de la Pragma-dialectique<\/em> et de la Logique informelle<\/em>.<\/p>\n

\u2014\u00a0Une nouvelle vision de l’argumentation en tant qu’orientation<\/em><\/a><\/strong> des \u00e9nonc\u00e9s vers une certaine conclusion \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e par la th\u00e9orie s\u00e9mantique de l’Argumentation dans la langue<\/em> (Anscombre 1995b ; Anscombre & Ducrot 1983, 1986 ; Ducrot 1972, 1973, 1988, 1995 ; Ducrot et al. <\/em>1980).<\/p>\n

\u2014 La Logique naturelle<\/em> de Grize<\/strong> d\u00e9finit l’argumentation par l’\u00e9tude des processus cognitifs \u00e0 l’\u0153uvre dans la parole ordinaire.<\/span> Elle g\u00e9n\u00e9ralise l’argumentativit\u00e9 \u00e0 toute activit\u00e9 de parole d\u00e9finie comme une sch\u00e9matisation<\/em><\/a> de la r\u00e9alit\u00e9 (Grize, op. cit.<\/em>\u00a0; Borel Grize\u00a0Mi\u00e9ville et al<\/em>., 1983\u00a0; Vignaux, 1976).<\/p>\n

Il en r\u00e9sulte que les perspectives logiques, rh\u00e9toriques et dialectiques sont maintenant omnipr\u00e9sentes dans les \u00e9tudes et les programmes d’enseignement contemporains sur l’argumentation (van Eemeren & Houtlosser 2002 ; Boyer & Vignaux 1995). Les liens entre rh\u00e9torique, linguistique du texte et analyse du discours ont \u00e9t\u00e9 reconnus et r\u00e9articul\u00e9s.
\nLes r\u00e9sultats spectaculaires obtenus dans l’analyse des interactions ont ouvert \u00e0 l’argumentation l’immense domaine des interactions conversationnelles quotidiennes, interactions de travail, interactions de service, en tant que domaine d’investigation sp\u00e9cifique, o\u00f9 les participants ont \u00e0 cog\u00e9rer leurs visions du monde et leurs relations \u00e0 autrui.<\/p>\n

Ce foisonnement des \u00e9tudes d’argumentation s’incarne dans diff\u00e9rentes visions et d\u00e9finitions de ce que sont les concepts cl\u00e9s, les objets prototypiques, les m\u00e9thodes et les objectifs de l’\u00e9tude de l’argumentation. Compte tenu de cette diversit\u00e9 et des divergences, apparentes ou r\u00e9elles, entre ces perspectives, il pourrait \u00eatre tentant de rechercher une d\u00e9finition synth\u00e9tique,<\/span> qui, sans \u00eatre anodine, r\u00e9tablirait l\u2019ordre, l\u2019unit\u00e9, la simplicit\u00e9 et le consensus. L\u2019exp\u00e9rience montre toutefois que les nouvelles d\u00e9finitions s’ajoutent aux anciennes sans les remplacer, aggravant ainsi le probl\u00e8me qu\u2019elles auraient voulu r\u00e9soudre.<\/span><\/p>\n

Le champ des \u00e9tudes sur l\u2019argumentation ne se d\u00e9veloppe pas dans le style hypoth\u00e9tico-d\u00e9ductif, en partant d\u2019une ma\u00eetresse d\u00e9finition dont il suffirait de tirer les cons\u00e9quences. Les \u00e9tudes d’argumentation se d\u00e9veloppent \u00e0 partir d’un corpus de d\u00e9finitions<\/em> du concept d’argumentation, qui pr\u00e9sentent des traits communs et des diff\u00e9rences caract\u00e9ristiques.<\/span> Ce corpus est regroup\u00e9 autour de p\u00f4les constitu\u00e9s par des d\u00e9finitions remarquables.<\/p>\n

Ce qui suit propose un ensemble de d\u00e9finitions fondamentales de l’argumentation. L’entr\u00e9e Argumentation 2 : Carrefours et positions<\/a> tente une sorte de cartographie des options th\u00e9oriques ouvertes dans le domaine des \u00e9tudes d’argumentation.<\/p>\n

1. L\u2019argumentation rh\u00e9torique et la <\/span>persuasion<\/span><\/a><\/h2>\n

La rh\u00e9torique argumentative ancienne est d\u00e9finie par sa vis\u00e9e persuasive.<\/p>\n

Socrate, \u201cl’art de guider les \u00e2mes<\/em>\u201d<\/span><\/h3>\n

Socrate d\u00e9finit la rh\u00e9torique comme une entreprise de persuasion sociale par le discours ; il partage cette d\u00e9finition avec ses adversaires, notamment Gorgias :<\/p>\n

Gorgias<\/em> \u2014 Je parle du pouvoir de convaincre<\/span> gr\u00e2ce aux discours, les juges au tribunal, les membres du Conseil au Conseil de la Cit\u00e9, et l\u2019ensemble des citoyens \u00e0 l\u2019assembl\u00e9e, bref du pouvoir de convaincre dans n\u2019importe quelle r\u00e9union de citoyens.<\/span>
\nPlaton, Gorgias<\/em>, 452d ; p. 135<\/span><\/p>\n

Socrate \u2014 L\u2019art de la rh\u00e9torique n\u2019est-il pas \u201cl\u2019art d\u2019avoir de l\u2019influence sur les \u00e2me<\/span>s\u201d par le moyen de discours prononc\u00e9s non seulement dans les tribunaux et dans toutes les autres assembl\u00e9es publiques, mais aussi dans les r\u00e9unions priv\u00e9es ?<\/span>
\nPlaton, Ph\u00e8dre, 261a ; p. 143-144<\/span><\/p>\n

Socrate condamne le discours rh\u00e9torique de persuasion, comme mensonge<\/em>, illusion<\/em>, manipulation<\/em>. Il lui oppose le discours philosophique de recherche de la v\u00e9rit\u00e9<\/em>. La rh\u00e9torique n\u2019est qu\u2019une \u00ab contrefa\u00e7on d\u2019une partie de la politique\u00a0\u00bb (Gorgias<\/em>, 463d\u00a0; p. 159), la politique \u00e9tant pour Socrate \u00ab l\u2019art qui s\u2019occupe de l\u2019\u00e2me\u00a0\u00bb (id.<\/em>, 464b ; p. 161). V. Vrai vs. Probable – Vraisemblable<\/a><\/p>\n

Aristote, \u201cdiscerner le potentiellement persuasif<\/em>\u201d<\/span><\/h3>\n

Aristote voit dans la rh\u00e9torique argumentative \u00ab le pendant de la dialectique\u00a0\u00bb (Rh\u00e9t<\/em>., i, 1, 1354a1 ; Chiron, p. 113), et la d\u00e9finit comme une science empirique, orient\u00e9e vers l\u2019\u00e9tude du particulier :<\/p>\n

Posons que le rh\u00e9torique est la capacit\u00e9 de discerner dans chaque cas ce qui est potentiellement persuasif. (<\/span>Rh\u00e9t., I, 2, 1355b26 ; trad. Chiron, p. 124)<\/span><\/p>\n

Dans la grande architecture aristot\u00e9licienne, la rh\u00e9torique s\u2019articule \u00e0 la dialectique<\/em><\/a>\u00a0et \u00e0 la syllogistique<\/a>.<\/p>\n

Cic\u00e9ron, \u201cpersuader<\/em>\u201d<\/span><\/h3>\n

Cic\u00e9ron reprend cette orientation vers la persuasion (V. aussi infra \u00a72) :<\/p>\n

Cic\u00e9ron fils : \u2014 Qu\u2019est-ce qu\u2019un argument\u00a0?<\/span>
\nCic\u00e9ron p\u00e8re : \u2014 Une raison plausible invent\u00e9e pour convaincre.<\/span><\/span>
\nCic\u00e9ron, Div.<\/em>, ii, 5 ; p. 3<\/span><\/p>\n

Crassus : \u2014 J\u2019ai appris que le premier devoir de l\u2019orateur est de s\u2019appliquer \u00e0 persuader. (Cic\u00e9ron, De l\u2019or<\/em>., I, XXXI, 138 ; p. 51)<\/span><\/p>\n

Perelman et Olbrechts-Tyteca, \u201cprovoquer ou accro\u00eetre l’adh\u00e9sion des esprits<\/em>\u201d<\/span><\/h3>\n

L\u2019objet de [la th\u00e9orie de l\u2019argumentation] est l\u2019\u00e9tude des techniques discursives permettant de provoquer ou d\u2019accro\u00eetre l\u2019adh\u00e9sion des esprits aux th\u00e8ses qu\u2019on pr\u00e9sente \u00e0 leur assentiment. (Perelman & Olbrechts-Tyteca [1958], p. 5).<\/p>\n

\u2014 En mettant au premier plan les \u00ab techniques discursives \u00bb et \u00ab l\u2019adh\u00e9sion des esprits \u00bb, la d\u00e9finition de Perelman & Olbrechts-Tyteca donne \u00e0 la th\u00e9orie de l\u2019argumentation les m\u00eames fondements que ceux de la rh\u00e9torique argumentative aristot\u00e9licienne, les topo\u00ef et la persuasion<\/span>. Cette th\u00e9orie r\u00e9injecte ainsi le tr\u00e9sor des r\u00e9flexions classiques dans la r\u00e9flexion contemporaine sur l\u2019argumentation.
\n\u2014 L\u2019argumentation a pour objet l’\u00e9tude d’une certaine classe de techniques discursives<\/span>, <\/em>mais le Trait\u00e9<\/em> ne donne pas d’analyse linguistique ou textuelle de ces techniques.
\n \u2014 <\/em>Th\u00e8se<\/em>, esprit<\/em>, pr\u00e9sentation<\/em>, adh\u00e9sion,<\/em> assentiment<\/em>, <\/span>techniques discursives<\/span>\u00a0<\/em>: cette d\u00e9finition articule les concepts de base de ce qui constitue la conception argumentative de la vie politique<\/em> dans les soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9mocratiques modernes. <\/span><\/p>\n

2. Toulmin, la \u00ab\u00a0logique substantielle<\/em>\u00a0\u00bb<\/span><\/h2>\n

Toulmin<\/a> d\u00e9finit le passage argumentatif par sa structure : un locuteur avance une th\u00e8se ou conclusion (Claim<\/em>) en l\u2019appuyant sur une donn\u00e9e (Data<\/em>) et sur des r\u00e8gles garantissant l’inf\u00e9rence (Backing<\/em>, Warrant<\/em>). La conclusion est r\u00e9futable sous certaines conditions (Modal<\/em>, Rebuttal<\/em>).
\n<\/strong>Toulmin ne fait aucune r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la rh\u00e9torique argumentative. Mais, comme l\u2019a imm\u00e9diatement soulign\u00e9 Bird (1961), son sch\u00e9ma repose sur la notion de topos, fondamentale pour la th\u00e9orie ancienne de l\u2019argumentation.<\/strong><\/p>\n

Cette approche est parfaitement conciliable avec les d\u00e9finitions classiques de l\u2019argumentation comme instrument permettant de r\u00e9duire l’incertitude<\/em>\u00a0:<\/p>\n

Cic\u00e9ron p\u00e8re : \u2014 L\u2019argumentation est la mani\u00e8re de d\u00e9velopper les arguments ; [\u2026] elle part de propositions non douteuses ou vraisemblables, et en tire ce qui, consid\u00e9r\u00e9 seul, para\u00eet douteux ou moins vraisemblable. (Cic\u00e9ron, Div<\/em>., XIII, 46 ; p. 19)<\/span><\/p>\n

3.\u00a0Grize, la \u00ab\u00a0logique naturelle\u00a0\u00bb<\/span><\/h2>\n

Telle que je l\u2019entends, l\u2019argumentation consid\u00e8re l\u2019interlocuteur, non comme un objet \u00e0 manipuler, mais comme un alter ego auquel il s\u2019agira de faire partager sa vision. Agir sur lui, c\u2019est chercher \u00e0 modifier les diverses repr\u00e9sentations qu\u2019on lui pr\u00eate, en mettant en \u00e9vidence certains aspects des choses, en en occultant d\u2019autres, en en proposant de nouvelles, et tout cela \u00e0 l\u2019aide d\u2019une sch\u00e9matisation appropri\u00e9e.<\/span>
\nGrize 1990, p. 40<\/span><\/p>\n

Cette g\u00e9n\u00e9ralisation de l\u2019argumentation <\/em>comme sch\u00e9matisation <\/em><\/a>d’objets de discours<\/a> rend la notion coextensive \u00e0 celle d\u2019\u00e9nonciation :<\/p>\n

Argumenter cela revient \u00e0 \u00e9noncer certaines propositions qu\u2019on choisit de composer entre elles. R\u00e9ciproquement, \u00e9noncer, cela revient \u00e0 argumenter, du simple fait qu\u2019on choisit de dire et d\u2019avancer certains sens plut\u00f4t que d\u2019autres. (Vignaux 1981, p. 91)<\/span><\/p>\n

4.\u00a0Quintilien, bien dire et dire le bien<\/span><\/h2>\n

Cette vision du dire <\/em>comme essentiellement argumentatif peut \u00e9galement \u00eatre rapproch\u00e9e de celle que Quintilien donne du bien dire<\/em>, comme essence de la rh\u00e9torique :<\/p>\n

La d\u00e9finition qui conviendra parfaitement \u00e0 la substance de la rh\u00e9torique, c\u2019est \u201cla<\/em> science de bien dire<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

Cette formule c\u00e9l\u00e8bre est souvent cit\u00e9e en latin \u00ab Rhetoricem esse bene dicendi scientiam <\/em>\u00bb (Quintilien, I. O.<\/em>, ii, 15, 34 ; p. 84). La d\u00e9finition g\u00e9n\u00e9ralise potentiellement la rh\u00e9torique \u00e0 toutes les formes de dire<\/em>\u00a0; elle est compl\u00e9mentaire de la d\u00e9finition de l\u2019orateur \u201chomme de bien habile \u00e0 parler\u201d. La rh\u00e9torique devient une technique normative d’une parole, garantie par la qualit\u00e9 de la personne qui l\u2019utilise, V. \u00c9thos<\/a>.<\/p>\n

5.\u00a0Rh\u00e9torique \u00e0 Herennius <\/em>: la stase<\/a> argumentative<\/span><\/h2>\n

La contradiction port\u00e9e par une partie \u00e0 une autre partie, devant un tribunal, produit une stase<\/em>, ou \u00e9tat de cause<\/em>, ouvrant une situation argumentative :<\/p>\n

L\u2019\u00e9tat de cause est d\u00e9fini \u00e0 la fois par le point essentiel de la riposte du d\u00e9fenseur et par l\u2019accusation port\u00e9e par l\u2019adversaire. (\u00c0 Her.<\/em>, i, 18 ; p. 17)<\/span><\/p>\n

La stase d\u00e9finit ce sur quoi doit porter la discussion ; l\u2019argumentation est l\u2019instrument discursif gr\u00e2ce auquel la stase est trait\u00e9e, avant d\u2019\u00eatre tranch\u00e9e par le juge.<\/p>\n

6.\u00a0Anscombre & Ducrot, \u00ab\u00a0l\u2019argumentation dans la langue\u00a0\u00bb<\/span><\/h2>\n

Un locuteur fait une argumentation quand il pr\u00e9sente un \u00e9nonc\u00e9 E1 <\/strong>(ou un ensemble d\u2019\u00e9nonc\u00e9s) comme destin\u00e9s \u00e0 en faire admettre un autre (ou un ensemble d\u2019autres) E2<\/strong>. Notre th\u00e8se est qu\u2019il y a dans la langue des contraintes r\u00e9gissant cette pr\u00e9sentation<\/span><\/em>. Pour qu\u2019un \u00e9nonc\u00e9 E1 <\/strong>puisse \u00eatre donn\u00e9 comme argument en faveur d\u2019un \u00e9nonc\u00e9 E2<\/strong>, il ne suffit pas en effet que E1 <\/strong>donne des raisons d\u2019acquiescer \u00e0 E2<\/strong>.<\/span> La structure linguistique de E1 <\/strong>doit de plus satisfaire \u00e0 certaines conditions pour qu\u2019il soit apte \u00e0 constituer, dans un discours, un argument pour E2<\/strong><\/em>. (Anscombre & Ducrot 1983, p. 8\u00a0; je souligne)<\/span><\/p>\n

Cette approche am\u00e8ne \u00e0 une red\u00e9finition de la notion de topos<\/a>, comme lien s\u00e9mantique entre deux pr\u00e9dicats. <\/strong>En situant l\u2019argumentation au niveau des contraintes caract\u00e9risant la s\u00e9mantique de l\u2019\u00e9nonc\u00e9, Anscombre et Ducrot proc\u00e8dent \u00e0 une g\u00e9n\u00e9ralisation de la notion d\u2019argumentation non plus sur la base de l’activit\u00e9 de discours, comme le fait Grize, mais comme un fait de langue<\/em>, V. Morph\u00e8me argumentatif<\/a>; Orientation<\/a>\u00a0;<\/strong> \u00c9chelle argumentative<\/a> ; <\/strong>Connecteur argumentatif<\/a>.<\/p>\n

7. Schiffrin, l\u2019argumentation \u201centre monologue et dialogue\u201d<\/span><\/h2>\n

L\u2019argumentation est un mode de discours ni purement monologique ni purement dialogique [<\/span>neither purely monologic nor dialogic<\/span>]. (Schiffrin 1987, p. 17)<\/p>\n

Je d\u00e9finis l’argumentation comme un discours par lequel les locuteurs d\u00e9fendent des positions discutables<\/span> [disputable positions<\/em>] (Schiffrin 1987, p. 17 ; p. 18).<\/span><\/p>\n

L\u2019\u0153uvre de Schiffrin n\u2019est pas fondamentalement consacr\u00e9e \u00e0 l\u2019argumentation, mais cette d\u00e9finition rapide exprime parfaitement le caract\u00e8re mixte, \u00e9nonciatif et interactionnel, de l\u2019activit\u00e9 argumentative.<\/p>\n

8. van Eemeren, \u00ab\u00a0la nouvelle dialectique\u00a0\u00bb<\/span><\/h2>\n

L\u2019argumentation est une activit\u00e9 verbale et sociale, ayant pour but de renforcer ou d\u2019affaiblir l\u2019acceptabilit\u00e9 d\u2019un point de vue controvers\u00e9 aupr\u00e8s d\u2019un auditeur ou d\u2019un lecteur, en avan\u00e7ant une constellation de propositions destin\u00e9es \u00e0 justifier (ou \u00e0 r\u00e9futer) ce point de vue devant un juge rationnel. (van Eemeren et al. <\/em>1996, p. 5)<\/span><\/p>\n

Cette d\u00e9finition tr\u00e8s compl\u00e8te synth\u00e9tise les positions rh\u00e9toriques et dialectiques. Elle d\u00e9place la position du juge de l\u2019institutionnel empirique au rationnel normatif, V. Normes<\/a>\u00a0; \u00c9valuation du syllogisme <\/a>\u00c9valuation de l’argumentation<\/a>. Elle fonde un ensemble d’\u00e9tudes qui portent sur tous les aspects de la th\u00e9orie de l’argumentation (van Eemeren & Grootendorst 1984, 1992, 2004).<\/p>\n

9. Blair, Johnson, Walton, Woods et la logique informelle<\/span><\/h2>\n

La logique informelle, d\u00e9velopp\u00e9e depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es 1970, part du constat de l’\u00e9chec de la logique formelle \u00e0 rendre compte des processus d’argumentation quotidiens, en langue ordinaire.\u00a0 (Kahane 1971). La d\u00e9finition suivante (que nous avons mise en italiques) est souvent cit\u00e9e; elle est accompagn\u00e9e d’une r\u00e9serve remarquable sur le fait que, loin d’\u00eatre un pr\u00e9alable indispensable, une d\u00e9finition peut \u00eatre une v\u00e9ritable entrave \u00e0 la r\u00e9flexion<\/em> et au d\u00e9veloppement d’une discipline :<\/span><\/p>\n

Dans le pass\u00e9, nous avons r\u00e9sist\u00e9 aux demandes de d\u00e9finition de la logique informelle. Nous n’avions aucune d\u00e9finition \u00e0 offrir et, en essayant de sortir de l’emprise puissante de la conception dominante de la logique, nous avons ressenti le besoin d’essayer de forger de nouvelles fa\u00e7ons de penser sans \u00eatre entrav\u00e9s par un engagement pr\u00e9matur\u00e9 aux restrictions d’une d\u00e9finition<\/span> [without being fettered by a premature commitment to the strictures of a definition<\/em>]. Nous sommes maintenant plus confiants sur nos orientations th\u00e9oriques, et, m\u00eame si nous h\u00e9sitons \u00e0 appeler ce qui suit une d\u00e9finition, c’est n\u00e9anmoins une caract\u00e9risation plus pr\u00e9cise que celles que nous avons pu avancer pr\u00e9c\u00e9demment.<\/span>
\nLa logique informelle d\u00e9signe cette branche de la logique dont la t\u00e2che est de d\u00e9velopper des normes non formelles, des crit\u00e8res, des proc\u00e9dures pour l’analyse, l’interpr\u00e9tation, l’\u00e9valuation, la critique et la construction de l’argumentation dans le discours quotidien.<\/span>
\n<\/em>Johnson, Blair, 1987, p. 148.<\/span><\/p>\n

10. Autres d\u00e9finitions<\/span><\/h2>\n

Amossy ([2000]) \u00ab\u00a0[reformule en l\u2019\u00e9largissant] la d\u00e9finition de Perelman\u00a0\u00bb. L\u2019argumentation est constitu\u00e9e par\u00a0:<\/p>\n

Les moyens verbaux qu\u2019une instance de locution met en \u0153uvre pour agir sur son allocutaire<\/span> en tentant de le faire adh\u00e9rer \u00e0 une th\u00e8se, de modifier ou de renforcer les repr\u00e9sentations et les opinions qu\u2019elle leur pr\u00eate, ou simplement d\u2019orienter<\/span> leurs fa\u00e7ons de voir ou de susciter un questionnement sur un probl\u00e8me donn\u00e9. (P. 37)<\/span><\/p>\n

Doury (2003) d\u00e9finit l\u2019argumentation comme<\/p>\n

Un mode de construction du discours visant \u00e0 le rendre plus r\u00e9sistant \u00e0 la contestation<\/span>. (P. 13)<\/span><\/p>\n

Plantin (2005) d\u00e9finit la situation argumentative par\u00a0:<\/p>\n

Le d\u00e9veloppement et la confrontation de points de vue en contradiction en r\u00e9ponse \u00e0 une m\u00eame question. Dans une telle situation, ont valeur argumentative tous les \u00e9l\u00e9ments s\u00e9miotiques articul\u00e9s autour de cette question. (P. 53)<\/span><\/p>\n

Pour Danblon (2005),<\/p>\n

Argumenter consiste \u00e0 avancer une raison <\/em>en vue de conduire un auditoire <\/em>\u00e0 adopter une conclusion <\/em>\u00e0 laquelle il n\u2019adh\u00e8re pas au d\u00e9part.<\/span> (P. 13)<\/span><\/p>\n

Pour Angenot (2008),<\/p>\n

Les humains argumentent et d\u00e9battent, ils \u00e9changent des raisons pour deux motifs imm\u00e9diats, logiquement ant\u00e9rieurs \u00e0 l\u2019espoir raisonnable, mince ou nul, de persuader<\/span> leur interlocuteur : ils argumentent pour se justifier,<\/span> pour se procurer face au monde une justification [\u2026] ins\u00e9parable d\u2019un avoir-raison, et ils argumentent pour se situer par rapport aux raisons des autres<\/span> en testant la coh\u00e9rence et la force qu\u2019ils imputent \u00e0 leurs positions, pour se positionner [\u2026], pour soutenir ces positions et se mettre en position de r\u00e9sister. (P. 441).<\/span><\/p>\n

Pour Breton (1996), le champ de l\u2019argumentation est circonscrit par \u00ab trois \u00e9l\u00e9ments essentiels\u00bb:<\/p>\n

Argumenter, c\u2019est d\u2019abord communiquer<\/span> [\u2026]\u00a0; argumenter n\u2019est pas convaincre \u00e0 tout prix<\/span> [\u2026] ; argumenter, c\u2019est raisonner<\/span>, proposer une opinion \u00e0 d\u2019autres en leur donnant de bonnes raisons d\u2019y adh\u00e9rer. (P. 15-16).<\/span><\/p>\n

Dufour (2008) d\u00e9finit l\u2019argumentation comme<\/p>\n

Un ensemble de propositions dont certaines sont cens\u00e9es \u00eatre justifi\u00e9es<\/span> par les autres. (P. 23)<\/span><\/p>\n

11. Orientations g\u00e9n\u00e9rales suivies par ce Dictionnaire<\/em><\/span><\/h2>\n

Dans le but de pr\u00e9senter de fa\u00e7on synth\u00e9tique le champ de l’argumentation, ce dictionnaire se conforme, autant que possible, aux orientations suivantes autours desquelles on peut articuler les traits d\u00e9finitionnels mis en \u00e9vidence dans les d\u00e9finitions majeures pr\u00e9c\u00e9dentes.<\/p>\n

L\u2019argumentation<\/em><\/strong> est l\u2019ensemble des activit\u00e9s s\u00e9miotiques, verbales et non verbales, produites dans une <\/span>situation argumentative.<\/span> <\/em><\/p>\n

Une situation argumentative<\/em><\/strong> est une situation discursive organis\u00e9e par une question argumentative<\/em><\/a>.<\/p>\n

Une question argumentative<\/em><\/strong> est une question \u00e0 laquelle des locuteurs (les argumentateurs) donnent des r\u00e9ponses sens\u00e9es, raisonnables, mais <\/em>incompatibles<\/em><\/span>.<\/p>\n

Ces r\u00e9ponses<\/em><\/strong> expriment les conclusions<\/em><\/strong> (les points de vue) des argumentateurs sur la question<\/span>.<\/p>\n

Les \u00e9l\u00e9ments du discours et du contre-discours \u00e9tayant ces r\u00e9ponses-conclusions ont le statut<\/span> d\u2019argument<\/strong><\/em> pour leurs conclusions respectives, V. Stase<\/a>\u00a0; Question argumentative<\/a>.<\/p>\n

Trois r\u00f4les sp\u00e9cifiques s’articulent dans une telle situation, les r\u00f4les de Proposant, d’Opposant et de Tiers<\/a><\/p>\n

Les situations argumentatives connaissent diff\u00e9rents degr\u00e9s et types d\u2019argumentativit\u00e9<\/em><\/a>,<\/span> selon les modes de relation \u00e9tablis entre discours au contre-discours et les param\u00e8tres interactionnels et institutionnels cadrant la situation de discours.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Argumentation 1 : UN CORPUS DE D\u00c9FINITIONS Nous proposons une vingtaine de d\u00e9finitions ou de points de vue d\u00e9finitionnels sur l’argumentation occidentale. L’\u00e9tude de l’argumentation en Occident est n\u00e9e en Gr\u00e8ce avec les Sophistes, Socrate et Platon, puis Aristote, V. Logique ; Dialectique\u00a0; Rh\u00e9torique. Elle fait l’objet de recherches approfondies dans le cadre d’un courant […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1065"}],"version-history":[{"count":39,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1065\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12298,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1065\/revisions\/12298"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}