{"id":1068,"date":"2021-04-15T05:56:43","date_gmt":"2021-04-15T03:56:43","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?page_id=1068"},"modified":"2024-10-31T07:27:38","modified_gmt":"2024-10-31T06:27:38","slug":"argumentation-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/argumentation-2\/","title":{"rendered":"Argumentation 2 : Carrefours et positions"},"content":{"rendered":"

Argumentation 2 : <\/span>POSITIONS et CARREFOURS<\/span>
\n<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Les diff\u00e9rentes options th\u00e9oriques utilisables dans le champ de l’argumentation peuvent \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9es sous forme d’une arborescence. Les n\u0153uds des branches sont des choix \u00e0 op\u00e9rer, des questions carrefours.
\nLa carte pr\u00e9sent\u00e9e met au premier plan la question de la cognition langagi\u00e8re ; d’autres points de d\u00e9part (opposition forme \/ fonction ; statut de la rationalit\u00e9, etc.) d\u00e9terminent d’autres parcours th\u00e9oriques.<\/p>\n

L\u2019explosion des interrogations th\u00e9oriques autour de la notion d\u2019argumentation (van Eemeren et al. <\/em>1996), la multiplicit\u00e9 des disciplines concern\u00e9es, rendent r\u00e9ductrice et risqu\u00e9e toute d\u00e9finition globale et incitent plut\u00f4t \u00e0 caract\u00e9riser le domaine par le faisceau des probl\u00e8mes qui le traversent et le structurent.<\/p>\n

Les d\u00e9finitions de l\u2019argumentation peuvent s\u2019organiser \u00e0 partir des questions de recherche qui donnent au champ son unit\u00e9. On constatera que ce qui pouvait appara\u00eetre \u00e0 premi\u00e8re vue comme de la dispersion r\u00e9pond en fait \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de prendre en compte la gamme complexe d\u2019objets et de situations o\u00f9 se manifeste l\u2019activit\u00e9 argumentative.<\/p>\n

1. Une carte du champ de l’argumentation\u00a0: la question du langage<\/span><\/h2>\n

Le sch\u00e9ma suivant tente une cartographie des th\u00e9ories de l’argumentation. Les principales approches y sont pr\u00e9sent\u00e9es sous la forme d’une d’\u2019arborescence. Les n\u0153uds des branches sont des choix \u00e0 op\u00e9rer, des questions carrefours.
\nLes r\u00e9ponses qu’on donne \u00e0 ces questions balisent diff\u00e9rents cheminements correspondant aux choix th\u00e9oriques qui structurent les diff\u00e9rentes approches de l’argumentation. Ces chemins correspondent aux hypoth\u00e8ses internes<\/em> caract\u00e9risant les th\u00e9ories (voir infra \u00a72) figurant \u00e0 l’extr\u00e9mit\u00e9 des branches.
\nLa carte suivante part de la question du cognitif au langagier dans l’argumentation. La discussion de ces questions-carrefours vient \u00e0 la suite du sch\u00e9ma.
\nD’autres questions peuvent \u00eatre prises comme points de d\u00e9part (voir infra \u00a72) chacune produisant une cartographie diff\u00e9rente.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u2022 (1) L’argumentation<\/span> est-elle :<\/span>
\n<\/em> <\/strong><\/p>\n

\u2014 une pure ACTIVIT\u00c9 DE PENS\u00c9E,<\/span><\/strong> (2) ?<\/strong>
\n\u2014\u00a0une pratique<\/strong> COGNITIVE<\/strong>-LANGAGI\u00c8RE<\/strong>,<\/strong> (3)<\/strong> ?<\/strong><\/span><\/p>\n

Au m\u00eame titre que l’argumentation quotidienne o\u00f9 les bonnes raisons sont n\u00e9cessairement exprim\u00e9es en langue naturelle, la pens\u00e9e math\u00e9matique et le raisonnement scientifique utilisent des langages formels.
\nSi l’argumentation est d\u00e9finie comme une pure activit\u00e9 de pens\u00e9e<\/span>, exprim\u00e9e dans un langage parfaitement transparent, les \u00e9tudes d’argumentation correspondent \u00e0 l’\u00e9tude des m\u00e9canismes de raisonnement hors du langage ordinaire.<\/p>\n