L’argumentation s’exprime r\u00e9guli\u00e8rement dans un passage, de dimensions parfois consid\u00e9rables, qui peut comprendre plusieurs \u00e9nonc\u00e9s. Mais elle peut \u00eatre tout enti\u00e8re contenue dans une phrase complexe o\u00f9 la subordonn\u00e9e exprime l’argument et la principale la conclusion. Si la subordonn\u00e9e est nominalis\u00e9e dans la principale, alors l’\u00e9nonc\u00e9 simple devient auto-argument\u00e9.<\/p>\n
Les compositions d’\u00e9nonc\u00e9s suivantes correspondent \u00e0 diff\u00e9rentes formes de la s\u00e9quence de base argumentative telle qu’elle se manifeste dans un texte oral ou \u00e9crit.<\/p>\n
\u2014 Argument, conclusion, topos, modalisateur \u2014 Argument, conclusion, topos L1<\/strong> \u00a0 \u2014 Tiens, un serpent ! Il va s\u00fbrement pleuvoir !<\/span> On dit qu\u2019il y a plus <\/em><\/span>dans l\u2019argument que dans la conclusion, dans la mesure o\u00f9 l\u2019argument est plus assur\u00e9 que la conclusion, qui n\u2019est qu\u2019une projection hypoth\u00e9tique de l\u2019argument. On peut aussi dire qu\u2019il y a moins<\/em>, dans la mesure o\u00f9 la conclusion ne fait pas que d\u00e9velopper analytiquement l\u2019argument, elle est le produit de cet argument enrichi <\/em>et structur\u00e9 par sa combinaison avec un principe g\u00e9n\u00e9ral ou topos<\/span>.<\/p>\n \u2014 Argument, conclusion A <\/strong>appuie, \u00e9taye, motive, justifie\u2026 C Du point de vue logique, pour \u00eatre valide et instructive, une argumentation doit s\u2019exprimer par une s\u00e9quence coordonn\u00e9e \u201cargument + conclusion\u201d, telle que la conclusion n\u2019est pas une pure reformulation de l\u2019argument. Il faut pour cela que les deux \u00e9nonc\u00e9s soient distincts et \u00e9valuables ind\u00e9pendamment l\u2019un de l\u2019autre. C\u2019est le cas dans \u201cle vent s\u2019est lev\u00e9, il va pleuvoir<\/em>\u201d. On a affaire \u00e0 deux faits constatables, le fait qu\u2019il y ait du vent \u00e0 un certain moment et de la pluie un peu plus tard. Le premier fait est mesurable par un an\u00e9mom\u00e8tre, le second par un pluviom\u00e8tre, deux appareils dont les principes de fonctionnement n\u2019ont rien \u00e0 voir.<\/p>\n
\n<\/strong>Cette combinaison correspond au mod\u00e8le de Toulmin, qui articule la cellule argumentative monologique autour de cinq \u00e9l\u00e9ments, la donn\u00e9e<\/em> (l\u2019argument), la conclusion<\/em>, la loi de passage<\/em> (ou topos<\/em>), elle-m\u00eame accroch\u00e9e \u00e0 un support<\/em>, et enfin un modalisateur<\/em> qui renvoie aux conditions de r\u00e9futation de l\u2019argumentation ([1958], chap. 3), V. Mod\u00e8le de Toulmin<\/a>.<\/p>\n
\n<\/strong>Le mod\u00e8le de Toulmin combine une composante positive, d\u00e9monstrative et une composante r\u00e9futative, souvent omise ou sous-entendue. L’argumentation a alors la forme argument – topos – conclusion, comme c’est le cas dans l’argumentation indicielle<\/a> suivante :<\/p>\n
\nL2<\/strong> \u00a0 \u2014 Ah bon, et pourquoi \u00e7a ?<\/span>
\nL11<\/sub><\/strong> \u00a0 \u2014 Ici, quand les serpents sortent, c’est qu’il va pleuvoir.<\/span><\/p>\n
\n<\/strong>La loi de passage est fr\u00e9quemment sous-entendue, ce qui r\u00e9duit l’argumentation \u00e0 une paire d’\u00e9nonc\u00e9s {Argument A, Conclusion C}<\/strong>.
\nUne suite d’\u00e9nonc\u00e9s {A, C}<\/strong> est argumentative si l\u2019on peut la paraphraser par des \u00e9nonc\u00e9s comme les suivants :<\/p>\n
\nA<\/strong>, donc, d\u2019o\u00f9\u2026 C
\n<\/strong>C<\/strong>, puisque, \u00e9tant donn\u00e9 que\u2026 A<\/strong><\/span><\/p>\n