Op\u00e9rations utiles pour l’analyse de l’argumentation dans un corpus :
\n\u2014 D\u00e9coupage des donn\u00e9es en s\u00e9quences, d\u00e9termination des s\u00e9quences argumentatives.
\n\u2014 Structuration des s\u00e9quences argumentatives.
\n\u2014 Structuration des interventions argumentatives.<\/p>\n
Faire une analyse argumentative, c\u2019est construire une repr\u00e9sentation d\u2019un texte ou d\u2019une interaction, du point de vue d’une th\u00e9orie ou d’une synth\u00e8se de th\u00e9ories de l\u2019argumentation. Cette repr\u00e9sentation d\u00e9pend en premier lieu des buts de l’analyse et du type de donn\u00e9es \u00e9crites ou orales envisag\u00e9. Les distinctions propos\u00e9es ici visent seulement \u00e0 fournir un canevas \u00e9l\u00e9mentaire permettant d’organiser les observations de base.<\/p>\n
Si l\u2019on postule que, la langue \u00e9tant argumentative, tout dans la parole doit \u00eatre argumentatif<\/span>, le probl\u00e8me d\u2019identifier ce qui est s\u00e9quence argumentative et ce qui est s\u00e9quence d\u2019un autre type ne se pose pas. Par exemple, si l’on veut \u00e9tudier \u201cLa r\u00e9futation chez Jean-Paul Sartre<\/em>\u201d, il faut, \u00e0 un moment ou \u00e0 un autre, se poser la question de d\u00e9terminer les s\u00e9quences qui constitueront le corpus \u00e9tudi\u00e9. Pour cela, il faut baliser<\/em> ce texte ou cette interaction, c’est-\u00e0-dire le d\u00e9couper de fa\u00e7on explicite et motiv\u00e9e, \u00e0 diff\u00e9rents niveaux.<\/p>\n Dans un langage id\u00e9al (pour l’analyste), on disposerait de marqueurs univoques<\/em>, c’est-\u00e0-dire d\u2019\u00e9l\u00e9ments mat\u00e9riels non ambigus dans leur forme et leur fonction, automatiquement rep\u00e9rables, qui permettraient des conclusions certaines, par exemple\u00a0:<\/p>\n \u2014 Pr\u00e9sence de la marque S <\/strong>: tel passage marque le d\u00e9but ou la fin d\u2019une s\u00e9quence <\/em>argumentative. L\u2019argumentation en langage naturel ne pr\u00e9sente pas de tels marqueurs. Ceux qu\u2019on peut relever sont quasi syst\u00e9matiquement polys\u00e9miques et polyfonctionnels et leur fonction proprement argumentative doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e en fonction du contexte ; c\u2019est autant le contexte qui d\u00e9signe telle marque comme argumentative que la marque qui d\u00e9signe le texte comme argumentatif, V. Connecteurs argumentatifs. <\/a><\/p>\n Si l\u2019on postule que, la langue \u00e9tant argumentative, tout dans la parole doit \u00eatre argumentatif, le probl\u00e8me d\u2019identifier ce qui est s\u00e9quence argumentative et ce qui est s\u00e9quence d\u2019un autre type ne se pose pas. En prenant pour point de d\u00e9part le flux de donn\u00e9es<\/em>, on peut distinguer les points suivants.<\/p>\n 1. D\u00e9coupage des donn\u00e9es en s\u00e9quences, d\u00e9termination des s\u00e9quences argumentatives 2. Structuration des s\u00e9quences argumentatives 3. Structuration des interventions argumentatives L\u2019analyse d\u2019une s\u00e9quence argumentative selon les pr\u00e9c\u00e9dents niveaux doit reposer sur des crit\u00e8res relativement objectifs<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire stables et partageables, m\u00eame s\u2019ils ne sont pas toujours d\u00e9cisifs<\/em>. En d\u2019autres termes, l\u2019analyse d\u2019un passage argumentatif est une activit\u00e9 argumentative<\/span>, dont les affirmations doivent \u00eatre justifi\u00e9es et critiqu\u00e9es.<\/p>\n La s\u00e9quence est l’unit\u00e9 analytique pertinente<\/em>. <\/span>Les passages argumentatifs qui sont exploit\u00e9s dans les manuels ainsi que dans les pr\u00e9sentations scientifiques sont le produit de cette premi\u00e8re op\u00e9ration de s\u00e9quen\u00e7age<\/em>, d’un texte ou d’une interaction. Cette op\u00e9ration est souvent pass\u00e9e sous silence, mais il peut \u00eatre n\u00e9cessaire de l’expliciter et de la justifier. Une s\u00e9quence mal d\u00e9coup\u00e9e (dont les bornes ont \u00e9t\u00e9 mal pos\u00e9es) peut compliquer l’analyse et la rendre peu compr\u00e9hensible. Par exemple, dans une interaction en salle de classe,<\/span> on distinguera la s\u00e9quence \u201cr\u00e9solution de probl\u00e8me\u201d de la s\u00e9quence \u201ctravaux et consignes pour la le\u00e7on suivante\u201d. La s\u00e9quence est d\u00e9finie en externe<\/em> et en interne<\/em>.<\/p>\n Dans un monologue, les fronti\u00e8res de s\u00e9quence sont d\u00e9limit\u00e9es par des expressions cadratives, des cl\u00f4tures et des ouvertures th\u00e9matiques.<\/p>\n La rh\u00e9torique<\/em><\/a> argumentative classique propose une excellente description des principaux \u00e9l\u00e9ments d’une s\u00e9quence argumentative monolocuteur, dont elle propose, par d\u00e9faut, l’arrangement suivant : introduction, pr\u00e9sentation de soi et de la question ; faits, lieux, participants ; r\u00e9futation des adversaires ; position propre ; argumentations ; conclusion g\u00e9n\u00e9rale, propositions d’action.<\/p>\n Pour d\u00e9terminer si telle s\u00e9quence est argumentative, on recherche s\u2019il s\u2019y manifeste des d\u00e9saccords<\/em><\/a>\u00a0; des contradictions explicites<\/em> (th\u00e9matis\u00e9es<\/em>) ou non\u00a0; et s’il \u00e9merge de ces oppositions, une question<\/em><\/a>, sachant que questions et oppositions se d\u00e9terminent mutuellement. La s\u00e9quence argumentative peut \u00e9merger spontan\u00e9ment <\/span>dans n’importe quel type de s\u00e9quence, par exemple, quelqu’un peut manifester un d\u00e9saccord durant la lecture de l’ordre du jour. La limite gauche (ouverture) d’une s\u00e9quence argumentative \u00e9mergente est caract\u00e9ris\u00e9e par la concr\u00e9tisation d’une opposition en une question argumentative. La limite droite (cl\u00f4ture) peut \u00eatre de n’importe quel type, tout est une question de contraste avec la s\u00e9quence suivante : le pr\u00e9sident de s\u00e9ance regarde l’horloge et dit : \u201cEh bien, je vous sugg\u00e8re de discuter davantage de ce point tr\u00e8s int\u00e9ressant pendant la pause-caf\u00e9. Merci de votre participation<\/em>\u201d. Lorsqu’il s’agit d’une question pr\u00e9existante dont la discussion est \u00e0 l’ordre du jour, la discussion actuelle est un \u00e9pisode dans le d\u00e9veloppement plus large de la question telle que discut\u00e9e dans divers sites<\/em><\/a>\u00a0argumentatifs et cristallis\u00e9e dans un script<\/em><\/a>\u00a0sp\u00e9cifique. La question a une histoire, et la discussion actuelle ne va pas forc\u00e9ment permettre d’en finir avec elle.<\/span><\/p>\n Les r\u00f4les<\/em><\/a>\u00a0argumentatifs se distribuent en fonction des questions, et chaque question impose aux arguments qu’elle attire ses principes de pertinence<\/a>, internes et externes. Qu\u2019il s\u2019agisse d\u2019un dialogue r\u00e9el ou mis en sc\u00e8ne dans un texte, o\u00f9 interviennent argumentations et contre-argumentations, il faut en priorit\u00e9 attribuer son d\u00fb \u00e0 chaque participant<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire les positions<\/em> qu\u2019il tient, les r\u00f4les<\/em> qu’il joue dans la discussion, et dans quel syst\u00e8me d’alliance<\/em> il entre.<\/span> Les positions<\/em> sont identifi\u00e9es comme les segments apportant une r\u00e9ponse \u00e0 la question d\u00e9battue. Le type d’argumentativit\u00e9<\/a><\/em>\u00a0est caract\u00e9ris\u00e9 par :<\/p>\n Une fois les op\u00e9rations pr\u00e9c\u00e9dentes men\u00e9es \u00e0 bien, on est en mesure d’analyser plus pr\u00e9cis\u00e9ment la structuration locale de l’argumentation<\/span>, notamment : Pour v\u00e9rifier si on a bien affaire \u00e0 tel ou tel type d’argumentation<\/span>, on recherche s\u2019il existe une relation de paraphrase <\/em>acceptable entre le discours topique g\u00e9n\u00e9rique d\u00e9finissant ce type d’argumentation <\/em>et le discours argumentatif actuel<\/em><\/span>. L’observation de la relation entre 1) les arguments d\u00e9velopp\u00e9s par les participants dans une rencontre particuli\u00e8re et 2) les \u00e9l\u00e9ments du script associ\u00e9 \u00e0 la question, lorsqu’il est disponible, est toujours tr\u00e8s instructive.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BALISAGE DE L’ARGUMENTATION Op\u00e9rations utiles pour l’analyse de l’argumentation dans un corpus : \u2014 D\u00e9coupage des donn\u00e9es en s\u00e9quences, d\u00e9termination des s\u00e9quences argumentatives. \u2014 Structuration des s\u00e9quences argumentatives. \u2014 Structuration des interventions argumentatives. 1. Principes g\u00e9n\u00e9raux Faire une analyse argumentative, c\u2019est construire une repr\u00e9sentation d\u2019un texte ou d\u2019une interaction, du point de vue d’une th\u00e9orie […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1099"}],"version-history":[{"count":20,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1099\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12329,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1099\/revisions\/12329"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nSi l\u2019on postule que seules certaines<\/em> s\u00e9quences de paroles sont argumentatives<\/span>, il faut en premier lieu d\u00e9couper le donn\u00e9 langagier macro (texte, interaction) en s\u00e9quences, plus ou moins articul\u00e9es autour de leurs fronti\u00e8res, et justifier les raisons pour lesquelles on consid\u00e8re telle s\u00e9quence comme argumentative. La mise en \u0153uvre correcte de cette op\u00e9ration suppose des incursions dans les domaines plus larges de la construction de cas<\/em> et de corpus<\/em>.<\/p>\n
\n\u2014 Pr\u00e9sence de la marque R <\/strong>: tel participant est dans tel r\u00f4le.
\n<\/em>\u2014 Pr\u00e9sence de la marque A <\/strong>: tel segment est un argument<\/em>.
\n\u2014 Pr\u00e9sence de la marque C <\/strong>: tel segment est une conclusion.
\n<\/em>\u2014 Pr\u00e9sence de la marque T <\/strong>: telle argumentation rel\u00e8ve de tel type<\/em>.<\/p>\n
\nSi l\u2019on postule que seules certaines<\/em> s\u00e9quences de paroles sont argumentatives, il faut en premier lieu d\u00e9couper le donn\u00e9 langagier macro (texte, interaction) en s\u00e9quences, plus ou moins articul\u00e9es autour de leurs fronti\u00e8res, et justifier les raisons pour lesquelles on consid\u00e8re telle s\u00e9quence comme argumentative. La mise en \u0153uvre correcte de cette op\u00e9ration suppose des incursions dans les domaines plus larges de la construction de cas<\/em> et de corpus<\/em>.<\/p>\n
\n\u2014 <\/span><\/strong><\/span>D\u00e9couper les s\u00e9quences, et d\u00e9terminer lesquelles sont argumentatives.
\n\u2014 <\/span>Extraire le fait essentiel qui permet de parler de s\u00e9quence argumentative.
\n\u2014 <\/span>\u00c9tablir les liens n\u00e9cessaires avec les s\u00e9quences qui les bornent.<\/span><\/p>\n
\n<\/strong>\u2014\u00a0 <\/span><\/span>Question argumentative principale \u2014 Questions argumentatives d\u00e9riv\u00e9es
\n\u2014 Participants \u2014 R\u00f4les \u2014 Positions
\n\u2014 Type d’argumentativit\u00e9<\/span><\/p>\n
\n\u2014 <\/span><\/strong><\/span>Argument(s), conclusion(s)
\n\u2014 Sch\u00e8me(s) argumentatif(s)<\/span><\/p>\n2. Structuration des donn\u00e9es <\/span>et extraction des s\u00e9quences argumentatives<\/span><\/span><\/h2>\n
2.1 La s\u00e9quence, unit\u00e9 d’analyse<\/span><\/h3>\n
\nLe travail d’identification de la s\u00e9quence par l’analyste<\/em> correspond au travail d\u00e9finissant la position interactionnelle du participant<\/em> : comprendre ce qu\u2019on est en train de dire <\/em><\/span><\/span>d’une part, savoir ce qu’on est en train de faire <\/em><\/span><\/span>d’autre part.<\/p>\n
\nLes s\u00e9quences qui se succ\u00e8dent au cours d’une r\u00e9union de travail<\/span> sont extr\u00eamement nombreuses et diverses, elles correspondent aux grandes actions qui s’y d\u00e9roulent\u00a0: \u201couverture et prise de contact\u201d\u00a0; \u201cordre du jour\u201d\u00a0; \u201cdiscussion et d\u00e9cision sur le premier point de l\u2019ordre du jour\u201d\u00a0; \u201ccommunication et \u00e9changes d’informations\u201d\u00a0; \u201cgestion de l’interaction\u201d\u00a0; \u201crelev\u00e9 des conclusions et des d\u00e9cisions\u201d\u00a0; \u201cd\u00e9tente, blagues et digressions\u201d, \u201cfixation de la prochaine r\u00e9union\u201d, etc.
\nLes niveaux et types d’argumentativit\u00e9 de ces \u00e9pisodes peuvent \u00eatre extr\u00eamement vari\u00e9s.<\/p>\n2.2 Borner et caract\u00e9riser la s\u00e9quence<\/span><\/h3>\n
\n
2.3 D\u00e9terminer l’argumentativit\u00e9 de la s\u00e9quence<\/span><\/h3>\n
\nDans le cas d\u2019un texte monologal, les m\u00eames relations se manifestent entre les voix dialogiquement ou polyphoniquement mises en sc\u00e8ne.<\/p>\n
\n<\/span>L’argumentation peut \u00eatre l’activit\u00e9 principale de la s\u00e9quence<\/span> ; on s’attend \u00e0 ce que la s\u00e9quence \u201cDiscussion et d\u00e9cision sur le point n\u00b0 19 de l’ordre du jour<\/em>\u201d soit fortement argumentative. La structuration interne et les fronti\u00e8res d’une telle s\u00e9quence institutionnalis\u00e9e d\u00e9pendent des r\u00e8gles en vigueur dans l’institution dans laquelle elle se d\u00e9roule.<\/p>\n3. Structuration des s\u00e9quences fortement argumentatives<\/span><\/h2>\n
3.1\u00a0Question et sous-questions argumentatives<\/span><\/h3>\n
\nUne m\u00eame question peut engendrer plusieurs sous-questions<\/em><\/span>, d\u00e9terminant des sous-s\u00e9quences.
\nLa question fait l’unit\u00e9 de la s\u00e9quence.<\/span> \u00c9tant d\u00e9termin\u00e9s par la question, les r\u00f4les et positions sont en principe relativement stables.<\/p>\n3.2\u00a0Participants, r\u00f4les et positions<\/span><\/h3>\n
\nL’exp\u00e9rience montre que cette t\u00e2che apparemment \u00e9l\u00e9mentaire peut \u00eatre assez complexe.<\/p>\n3.3\u00a0Type d’argumentativit\u00e9<\/span><\/h3>\n
\n
4. Structuration de l’intervention argumentative<\/span><\/h2>\n
\n\u2014 au niveau des orientations<\/em>
\n\u2014 au niveau des types d’argumentation<\/em><\/a> exploit\u00e9s.
\n<\/span>Ces t\u00e2ches, prennent en compte les connecteurs<\/em><\/a> et les morph\u00e8mes <\/em>argumentatifs<\/em><\/a> \u00e9ventuellement pr\u00e9sents dans le passage.<\/p>\n
\nPour un exemple d\u00e9taill\u00e9, V. Type d’argumentation<\/em><\/a>. Il se peut qu\u2019un m\u00eame discours argumentatif concret soit paraphrasable selon plusieurs sch\u00e8mes.<\/strong><\/p>\n
\n