{"id":1102,"date":"2021-04-15T06:22:52","date_gmt":"2021-04-15T04:22:52","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?page_id=1102"},"modified":"2024-11-01T19:07:11","modified_gmt":"2024-11-01T18:07:11","slug":"biais","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/biais\/","title":{"rendered":"Biais langagier"},"content":{"rendered":"

BIAIS LANGAGIER<\/strong><\/span><\/p>\n

Un mot biais\u00e9 est un mot orient\u00e9, hologramme du discours qui le porte. L’\u00e9limination des mots biais\u00e9s supposerait une r\u00e9forme g\u00e9n\u00e9rale du langage ordinaire.<\/span><\/p>\n

On parle de biais en argumentation \u00e0 propos :
\n\u2014 des questions \u00e0 pr\u00e9suppos\u00e9s, V. Questions charg\u00e9es<\/a>
\n<\/span>\u2014 des red\u00e9finitions ad hoc de mots, V. D\u00e9finitions persuasives<\/a>
\n<\/span>\u2014 de l’orientation<\/a> s\u00e9mantique de certains termes, qui apparaissent comme des mots biais\u00e9s <\/em>dans la discussion les concernant.
\n<\/em><\/p>\n

1. Mots biais\u00e9s<\/span><\/h1>\n

L\u2019holographie est une technique qui permet de repr\u00e9senter en deux dimensions des ph\u00e9nom\u00e8nes tridimensionnels. M\u00e9taphoriquement parlant, certains mots sont des hologrammes des discours qui les portent. Ils ont la propri\u00e9t\u00e9 de repr\u00e9senter la totalit\u00e9 du discours argumentatif dans lequel ils entrent : la ligne <\/em>du discours est condens\u00e9e en un seul de ses points<\/em>, le mot.<\/span><\/span> Ces mots hologrammes sont dits orient\u00e9s<\/em> (th\u00e9orie de l’argumentation dans la langue) ou biais\u00e9s<\/em> (th\u00e9orie normative des fallacies).<\/p>\n

Dans le d\u00e9bat sur l\u2019avortement, si l\u2019un parle de b\u00e9b\u00e9 <\/em><\/strong>et l\u2019autre de f\u0153tus<\/em><\/strong><\/span>, on sait d\u00e9j\u00e0 que le premier est probablement contre et l\u2019autre plut\u00f4t en faveur de l\u2019avortement. Le mot est charg\u00e9 <\/em>(ang. loaded<\/em>] de la conclusion vers laquelle il tend.
\nSelon le TLFi<\/em>, parler d\u2019un b\u00e9b\u00e9<\/em>, c\u2019est d\u00e9signer un humain, et inf\u00e9rer qu\u2019on doit d\u00e9velopper vis-\u00e0-vis de lui toutes les attitudes qu\u2019on a vis-\u00e0-vis d\u2019un \u00ab enfant en bas \u00e2ge \u00bb ; alors que f\u0153tus<\/em> d\u00e9signe le \u00ab\u00a0produit de la conception des vert\u00e9br\u00e9s au cours du d\u00e9veloppement pr\u00e9natal, apr\u00e8s le stade embryonnaire, lorsqu\u2019il commence \u00e0 se former et \u00e0 pr\u00e9senter les caract\u00e8res distinctifs de l\u2019esp\u00e8ce.\u00a0\u00bb B\u00e9b\u00e9 <\/em>a des \u00ab\u00a0emplois affectifs\u00a0\u00bb, ce qui n\u2019est pas le cas de f\u0153tus <\/em>(TLFi, art. F\u0153tus <\/em>; B\u00e9b\u00e9<\/em>).
\nUn mot peut \u00eatre charg\u00e9 de valeur dans un discours et pas dans un autre. En m\u00e9decine, f\u0153tus<\/em> s’oppose \u00e0 embryon<\/em> dans un discours technique non controvers\u00e9, et tout le monde parle de b\u00e9b\u00e9<\/em> \u00e0 propos d’un enfant en bas \u00e2ge.<\/p>\n

Pour qu’une proposition entre dans un raisonnement non circulaire, il faut que le terme sujet T<\/strong> d\u00e9signe un \u00eatre ou un \u00e9tat de choses t<\/strong> et que l\u2019\u00e9nonc\u00e9 pris globalement porte un jugement sur cette r\u00e9alit\u00e9 t<\/strong>. Le terme T<\/strong> est dit charg\u00e9 ou biais\u00e9<\/em> lorsque le m\u00e9canisme de d\u00e9signation <\/em>inclut le jugement correspondant \u00e0 la r\u00e9ponse \u00e0 la question argumentative<\/em> qui se pose au sujet de t<\/strong><\/span><\/span>. Dans le cas b\u00e9b\u00e9<\/em> \/f\u0153tus<\/em>\u00a0:<\/p>\n

\u201cb\u00e9b\u00e9\u201d inclut le jugement \u201cl’avortement est un crime\u201d
\n\u201cf\u0153tus\u201d inclut le jugement \u201cl’avortement est un choix\u201d<\/p>\n

La question des termes biais\u00e9s correspond \u00e0 celle de l\u2019orientation<\/em> argumentative<\/em><\/a><\/span> du mot. La d\u00e9finition persuasive<\/a> est une forme de biais fond\u00e9e sur un red\u00e9coupage du sens du mot par le locuteur, en fonction de ses int\u00e9r\u00eats imm\u00e9diats.
\n<\/span><\/p>\n

La proc\u00e9dure argumentative calqu\u00e9e sur l’argumentation scientifique demande que l’\u00e9nonc\u00e9 argument et l’\u00e9nonc\u00e9 conclusion d\u00e9signent deux faits, ind\u00e9pendamment \u00e9valuables, et que la conclusion soit tir\u00e9e de l\u2019argument par l\u2019application d\u2019une loi de passage, V. Auto-argumentation.<\/a><\/span>
\nL’argumentation est biais\u00e9e<\/em> lorsque l’\u00e9nonc\u00e9 argument et l’\u00e9nonc\u00e9 conclusion ne sont pas ind\u00e9pendants ; l’\u00e9nonc\u00e9 argument pr\u00e9suppose en fait les conclusions qu’il feint de construire.<\/span> La conclusion est int\u00e9gr\u00e9e dans l’argument, et le raisonnement est pi\u00e9g\u00e9 dans un cercle vicieux<\/em><\/a>.
\nLe mot biais\u00e9 <\/em>est lui-m\u00eame biais\u00e9,<\/span> il a la m\u00eame orientation n\u00e9gative que \u201cpr\u00e9jug\u00e9\u201d. Le mot orient\u00e9<\/em> peut lui-m\u00eame avoir l’orientation neutre-positive de \u201cfix\u00e9 sur un rep\u00e8re<\/em>\u201d, tout en admettant, le cas \u00e9ch\u00e9ant, l’orientation n\u00e9gative de \u201cbiais\u00e9<\/em>\u201d.<\/p>\n

Le sens des mots \u00e9volue, et on peut envisager que l’usage red\u00e9finisse l’opposition b\u00e9b\u00e9 \/ f\u0153tus nous le saurons dans un si\u00e8cle ou deux. Dire que les mots sont biais\u00e9s<\/em>, c\u2019est impliquer que leur bon usage demande qu’ils soient redress\u00e9s<\/strong>. Le diagnostic de biais s’inscrit dans le programme de construction d’un ortho-langage d\u00e9subjectivis\u00e9.<\/a><\/span> Ce programme est effectivement r\u00e9alis\u00e9 dans toutes les pratiques technico-scientifiques. Son application au langage ordinaire, d’une part, supposerait une r\u00e9forme g\u00e9n\u00e9rale\u00a0 des locuteurs en tant qu’\u00eatres de langage, porteurs de valeurs et d’int\u00e9r\u00eats, et d’autre part, elle \u00e9liminerait de la parole la m\u00e9moire des discussions pass\u00e9es.<\/em> <\/span>Tout cela \u00e9quivaudrait \u00e0 se donner pour programme de recherche en argumentation l’\u00e9limination de l’argumentation.<\/p>\n

2. Les cat\u00e9gorisations antith\u00e9tiques, reflets du d\u00e9bat<\/span><\/h1>\n

L\u2019opposition qu\u2019exploitent les discours \/ contre-discours est parfois refl\u00e9t\u00e9e dans la morphologie des mots, V. Antith\u00e8se<\/a> ; D\u00e9riv\u00e9s<\/a> ; Morph\u00e8me<\/a> argumentatif<\/a> :<\/span><\/p>\n

Politicien \/ politique
\nPersonne serviable \/ servile<\/p>\n

D\u2019une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les parties utilisent des termes oppos\u00e9s pour d\u00e9signer les \u00eatres au centre du d\u00e9bat : vous \u00eates le pers\u00e9cuteur<\/em>, je suis la victime\u00a0<\/em>; il est le mauvais<\/em> riche<\/em>, je suis le pauvre-mais-honn\u00eate <\/em>; votre approche est scientiste <\/em>alors que la mienne est scientifique<\/em>. Cette opposition entre les termes peut se d\u00e9velopper et s’enrichir dans des constructions complexes :<\/p>\n

La chasse au faisan est un <\/em>sport de gentlemen !<\/em>
\n<\/em>La chasse au faisan est un <\/em>massacre commis par des brutes avin\u00e9es !<\/em><\/p>\n

D\u00e9nominations pacifiques et d\u00e9nomination argumentatives<\/span><\/h2>\n

L’attribution d’un nom (d\u00e9nomination) ne pose pas trop de probl\u00e8mes pour les plantes, les animaux et autres esp\u00e8ces naturelles<\/em>\u00a0famili\u00e8res : Si on entend parler, sous nos latitudes, d\u2019un animal familier, amateur de souris, on conclut imm\u00e9diatement qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un chat<\/em>. Les choses sont plus compliqu\u00e9es lorsqu’on a affaire \u00e0 des \u00eatres et des situations dont la d\u00e9signation ad\u00e9quate n\u2019est pas un pr\u00e9alable au d\u00e9bat, mais un enjeu du d\u00e9bat lui-m\u00eame.<\/p>\n

B\u00e9b\u00e9 m\u00e9dicament et b\u00e9b\u00e9 sauveur<\/em><\/h4>\n

L’id\u00e9e de s\u00e9lection g\u00e9n\u00e9tique r\u00e9pugne \u00e0 bien des gens. Comment parler d’un enfant qui a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u g\u00e9n\u00e9tiquement s\u00e9lectionn\u00e9 pour qu’il fournisse la greffe permettant de soigner son grand fr\u00e8re ou sa grande s\u0153ur malades. Faut-il alors parler de b\u00e9b\u00e9 m\u00e9dicament<\/em> ou bien de b\u00e9b\u00e9 sauveur<\/em>, de b\u00e9b\u00e9 docteur<\/em>\u00a0?<\/p>\n

Des pesticides aux produits phytosanitaires<\/em><\/h4>\n

Comment d\u00e9signer les produits utilis\u00e9s pour traiter les cultures et suspect\u00e9s d’\u00eatre canc\u00e9rig\u00e8nes\u00a0? Le terme produit agro-pharmaceutique<\/em> rappelle l’origine chimique et industrielle du produit\u00a0; le terme produit phytosanitaire<\/em> a \u00e9t\u00e9 repris par une association de d\u00e9fense de personnes qui s’estiment victimes de ce genre de produits, \u00ab\u00a0Phyto-Victimes\u00a0\u00bb\u00a0; pesticide<\/em> a \u00e9galement une orientation n\u00e9gative malgr\u00e9 sa signification \u00e9tymologique, \u201ctueur [de] parasites\u201d, comme si la n\u00e9gation d’une n\u00e9gation \u00e9tait interpr\u00e9t\u00e9e comme une d\u00e9signation hyper-n\u00e9gative du produit. La lutte terminologique se poursuit et l’industrie s’est tourn\u00e9e vers les termes produits phytopharmaceutiques<\/em> et produits phytosanitaires<\/em>.<\/p>\n

Terroristes ou r\u00e9sistants\u00a0?<\/em><\/h4>\n

Selon quels crit\u00e8res puis-je cat\u00e9goriser tel individu comme terroriste <\/em>ou comme r\u00e9sistant <\/em>? Le r\u00e9sistant est-il un terroriste qui a r\u00e9ussi, et le terroriste le r\u00e9sistant d\u2019une cause perdue ? Tel acte doit-il \u00eatre cat\u00e9goris\u00e9 comme un acte de terrorisme (l\u00e2che) ou un acte de r\u00e9sistance (h\u00e9ro\u00efque) ? Dira-t-on que tout le monde a les mains sales et que tout d\u00e9pend du camp auquel appartient le locuteur, ou qu\u2019il y a des crit\u00e8res universels permettant de trancher, comme \u201cviser des civils innocents, des enfants\u201d\u00a0?<\/p>\n

3. La d\u00e9signation, enjeu du d\u00e9bat<\/span><\/h1>\n

Dans le d\u00e9bat sur l\u2019avortement, o\u00f9 il s\u2019agit de d\u00e9terminer si l\u2019on va accorder le statut de personne \u00e0 l\u2019objet du d\u00e9bat, la discussion sur les termes<\/em>, f\u0153tus <\/em>ou b\u00e9b\u00e9<\/em>, n\u2019est pas dissociable ici de la discussion sur le fond<\/em>. En pratique, le vainqueur se reconna\u00eet \u00e0 ce qu\u2019il a r\u00e9ussi \u00e0 imposer son vocabulaire, avec le sens qui lui convient, <\/span>V. Persuasion<\/a>. Il n\u2019est pas pratiquement possible de trouver rem\u00e8de au \u201clangage biais\u00e9\u201d par une forme de conventionnalisme, consistant \u00e0 se mettre d\u2019accord sur le sens des mots pr\u00e9alablement au d\u00e9bat dans lequel ils seront utilis\u00e9s, et \u00e0 s\u2019abstenir de termes \u201ccharg\u00e9s\u201d au profit de termes \u201cneutres\u201d.<\/p>\n

La discussion sur la nature <\/em>de l\u2019objet n\u2019est pas toujours s\u00e9parable de la discussion sur son nom<\/em>. Le fait d\u2019\u00eatre l\u2019enjeu d\u2019un d\u00e9bat d\u00e9double la d\u00e9signation de cet objet. Son nom \u201cvrai\u201d, \u201cobjectif \u201d, lui sera, \u00e9ventuellement, attribu\u00e9 au terme du d\u00e9bat \u2014 l\u2019objectivit\u00e9 n\u2019est pas une condition mais un produit du d\u00e9bat.<\/span><\/p>\n

La recherche de termes \u201cneutres\u201d manifeste d\u2019une part le d\u00e9sir de mettre entre parenth\u00e8ses le langage, pour autant qu\u2019il ne correspond pas \u00e0 un hypoth\u00e9tique id\u00e9al r\u00e9f\u00e9rentiel pur, et, d\u2019autre part, la volont\u00e9 de consid\u00e9rer que le d\u00e9bat entre \u00eatres rationnels ne saurait reposer que sur le malentendu<\/em>, cons\u00e9quence des d\u00e9fauts de la langue naturelle.
\nLa situation d\u2019argumentation est relativement simple si l\u2019on part de l\u2019hypoth\u00e8se qu\u2019il existe des donn\u00e9es admises <\/em>par les deux parties. Mais d\u2019une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, il n’y a accord sur les faits que si ces faits all\u00e9gu\u00e9s sont des faits pacifiques<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire externes au vif du d\u00e9bat. Dans le cas contraire, la division des discours se marque alors de fa\u00e7on radicale par les d\u00e9signations dites biais\u00e9es, charg\u00e9es ou orient\u00e9es. L’orientation des d\u00e9signations est inh\u00e9rente \u00e0 l’activit\u00e9 argumentative, V. Sch\u00e9matisation<\/a>.<\/span><\/span><\/p>\n

L\u2019accord sur la d\u00e9signation linguistique des faits est une question d\u2019identit\u00e9, de focalisation, d\u2019empathie \u00e9motionnelle : non moins qu\u2019aux croyances<\/em>, on se convertit <\/em>aux faits et \u00e0 leurs d\u00e9signations<\/em>.<\/span><\/p>\n

4. La d\u00e9signation, m\u00e9moire de l’argumentation<\/span><\/h1>\n

L’argumentation est couramment consid\u00e9r\u00e9e comme un raisonnement autonome, contenu dans un \u00e9pisode discursif lui-m\u00eame autonome. La vision normative traditionnelle des biais langagiers change du tout au tout si l’on aborde l’argumentation comme un long processus de d\u00e9bats se d\u00e9veloppant \u00e0 partir d’une question lancinante, dont personne n’a la r\u00e9ponse, et qui met en jeu des valeurs et des int\u00e9r\u00eats jug\u00e9s cruciaux par les participants.
\nDans de tels d\u00e9bats, les locuteurs n’improvisent pas leurs positions et leurs conclusions ne sont pas construites hic et nunc<\/em>. L’orientation des mots rappelle que tout cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 argument\u00e9 de fa\u00e7on que le locuteur estime valable<\/em>. <\/span>Les mots orient\u00e9s font r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’ensemble des discours soutenant leur orientation\u00a0; ils manifestent la m\u00e9moire de l’argumentation<\/em>, et sont ainsi un exemple clair de ce qu’est un objet de discours<\/a>,<\/em> V. Auto-argumentation<\/a>.<\/span><\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BIAIS LANGAGIER Un mot biais\u00e9 est un mot orient\u00e9, hologramme du discours qui le porte. L’\u00e9limination des mots biais\u00e9s supposerait une r\u00e9forme g\u00e9n\u00e9rale du langage ordinaire. On parle de biais en argumentation \u00e0 propos : \u2014 des questions \u00e0 pr\u00e9suppos\u00e9s, V. Questions charg\u00e9es \u2014 des red\u00e9finitions ad hoc de mots, V. D\u00e9finitions persuasives \u2014 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1102"}],"version-history":[{"count":18,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1102\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12332,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1102\/revisions\/12332"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}