{"id":1105,"date":"2021-04-15T06:25:08","date_gmt":"2021-04-15T04:25:08","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?page_id=1105"},"modified":"2024-10-16T10:39:54","modified_gmt":"2024-10-16T08:39:54","slug":"cas-par-cas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/cas-par-cas\/","title":{"rendered":"Cas par cas, arg. au \u2014"},"content":{"rendered":"

Argumentation au<\/em> <\/span>CAS PAR CAS<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n\n\n\n
L’argumentation au cas par cas proc\u00e8de par inventaire des cas possibles, suivi de l’\u00e9limination de tous ces cas sauf un, qui est d\u00e9clar\u00e9 correspondre au cas r\u00e9el. On la r\u00e9fute en montrant que l’inventaire des cas envisag\u00e9s est incomplet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

1. Argumentation au cas par cas<\/span><\/h2>\n

L\u2019argumentation au cas par cas<\/span> (ou argumentation par cas<\/em>) proc\u00e8de en plusieurs \u00e9tapes :<\/p>\n

(1) Une question comme \u201cQue s\u2019est-il pass\u00e9, que peut-il se passer ?<\/em>\u201d :<\/span>
\n(2) Inventaire des cas possibles.<\/span>
\n(3) Examen successif de chacun de ces cas.<\/span>
\n(4) Cet examen conduit \u00e0 l\u2019\u00e9limination de tous les cas possibles, sauf un.<\/span>
\n(5) Ce dernier cas possible est d\u00e9clar\u00e9 correspondre \u00e0 ce qui s’est r\u00e9ellement pass\u00e9.<\/span><\/p>\n

L’argumentation par cas suppose une g\u00e9n\u00e9ralisation<\/a> correcte \u00e0 l’\u00e9tape (2). C’est une m\u00e9thode d’argumentation indirecte<\/a>, concluante, \u00ab fond\u00e9e sur la nature des choses \u00bb (ad rem<\/em>) , V. Fond<\/a>. Elle s’applique particuli\u00e8rement \u00e0 la recherche des causes et des d\u00e9finitions. Exemple :<\/p>\n

Cet argent, soit vous en avez h\u00e9rit\u00e9, soit vous l\u2019avez gagn\u00e9 par votre travail, soit vous l\u2019avez vol\u00e9.\u2028 Si vous l\u2019avez gagn\u00e9 par votre travail ou si vous en avez h\u00e9rit\u00e9, il vous est facile de le prouver en nous montrant les documents qui l\u2019attestent. Vous n\u2019avez aucun document de ce type ? Donc vous l\u2019avez vol\u00e9.<\/span><\/p>\n

On parle \u00e9galement d’argumentation par division<\/span>, que Perelman illustre comme suit :<\/p>\n

Le pneu a \u00e9clat\u00e9 parce qu\u2019il \u00e9tait us\u00e9, parce qu\u2019il y avait des clous sur la route, ou parce qu\u2019il y avait malfa\u00e7on. Or le pneu ve<\/span>nait d\u2019\u00eatre achet\u00e9, on n\u2019a retrouv\u00e9 aucun clou dans le pneu. Donc il y avait malfa\u00e7on. (Perelman 1977, p. 65)<\/p>\n

Ce sch\u00e8me argumentatif est connu depuis l’antiquit\u00e9 grecque, elle est d\u00e9crite par Socrate, dans La R\u00e9publique <\/em>[1]<\/strong>. Selon Socrate, la cit\u00e9 juste est d\u00e9finie a priori<\/em><\/a> par quatre vertus. Deux chemins permettent d’\u00e9tablir ces vertus, soit par constatation directe, soit indirectement \u00ab par la m\u00e9thode que nous appellerions aujourd’hui des restes ou r\u00e9sidus<\/span> \u00bb (Bacou, 1966, p. 28) [1]<\/strong>, qui correspond au cas par cas :<\/span><\/p>\n

Socrate:\u00a0<\/em>Il est donc \u00e9vident que [la cit\u00e9 recherch\u00e9e] est sage, virile, mod\u00e9r\u00e9e et juste<\/span>. (427e)<\/span>
\nAdimante:<\/em> C’est \u00e9vident.<\/span>
\nSocrate:<\/em> Par suite, quelle que soit celle de ces vertus que nous trouvions en elle, les vertus restantes seront celles que nous n’aurons pas trouv\u00e9es.<\/span>
\nAdimante:<\/em> C’est \u00e9vident.<\/span>
\nSocrate:<\/em> Si par exemple, dans le cas de quatre choses quelconques, nous cherchions l’une d’entre elles dans quelque domaine que ce soit et que nous la reconnaissions en premier, cela nous satisferait; mais si nous reconnaissions d’abord les trois autres, par ce fait m\u00eame serait d\u00e9couverte celle que nous cherchions<\/span>: car elle ne serait \u00e9videmment rien d’autre que celle qui resterait. (428a)<\/span> [2]<\/strong><\/p>\n

Cette proc\u00e9dure argumentative est rigoureuse. Elle correspond au sch\u00e8me logique de la n\u00e9gation d\u2019une disjonction, V. Connecteurs logiques<\/a>\u00a0:<\/p>\n

(P <\/strong>ou Q <\/strong>ou R<\/strong>) est vrai<\/span>
\nP <\/strong>est faux et Q <\/strong>est faux<\/span>
\nDonc R<\/strong> est vrai.<\/span><\/p>\n

1.1 Argumentation par cas et recherche de la cause<\/span><\/h3>\n

Comme le montrent les exemples pr\u00e9c\u00e9dents, l’argumentation au cas par cas permet de d\u00e9terminer la cause d’un ph\u00e9nom\u00e8ne Ph<\/strong>. On fait empiriquement l’inventaire des causes possibles et on regarde ce qui se passe si on les \u00e9limine<\/span>. Par exemple, on constate que Ph<\/strong> est syst\u00e9matiquement pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 ou accompagn\u00e9 des ph\u00e9nom\u00e8nes A<\/strong>, B<\/strong> et C<\/strong>. On supprime les ph\u00e9nom\u00e8nes A<\/strong> et B<\/strong> et on constate que E<\/strong> se produit toujours : on en conclut que C<\/strong> est une cause possible de Ph<\/strong>.
\nSi les causes possibles ont \u00e9t\u00e9 correctement inventori\u00e9es, et si on constate que E<\/strong> ne se produit pas si on supprime C<\/strong>, alors C<\/strong> est la cause de E, <\/strong>V. R\u00e9futation par les faits<\/a><\/p>\n

1.2 Argumentation par cas et d\u00e9finition en extension
\n<\/span><\/h3>\n

La d\u00e9finition <\/a><\/span>en extension applique \u00e9galement la m\u00e9thode des cas, mais dans un contexte tout diff\u00e9rent. Il ne s’agit plus d’une recherche portant sur un \u00e9v\u00e9nement ou un fait empirique, mais de rechercher quels sont les traits essentiels d\u00e9finissant un mot-concept (une cat\u00e9gorie). La recherche de Socrate mentionn\u00e9e supra porte sur la d\u00e9finition de la Cit\u00e9 parfaite est enti\u00e8rement conceptuelle a prior<\/em>i.<\/p>\n

L\u2019impi\u00e9t\u00e9 peut ainsi \u00eatre d\u00e9finie <\/em><\/span>comme un manque de respect soit <\/em>envers les dieux, soit <\/em>envers leurs pr\u00eatres soit <\/em>envers leurs sanctuaires (Aristote, Rh\u00e9t.<\/em>, II, 23, 1399a5 ; Chiron, p. 390.<\/span><\/p>\n

Pour accuser quelqu\u2019un d\u2019impi\u00e9t\u00e9, on proc\u00e8de par division ou par cas, en montrant qu\u2019on n\u2019a manqu\u00e9 de respect ni <\/em>envers les uns, ni <\/em>envers les autres, ni <\/em>envers les troisi\u00e8mes.<\/p>\n

Le 18e lieu de Bossuet est l’argumentation par \u00ab \u00e9num\u00e9ration des parties \u00bb (Lat. ab enumeratione partium)<\/em> V. Typologies Anciennes<\/a>.; Typologies Modernes<\/a>. Ce lieu est illustr\u00e9 par l’exemple suivant, qui repose sur la d\u00e9finition de \u201c(grand) capitaine\u201d :<\/p>\n

Le tout et la partie<\/strong> font le dix-huiti\u00e8me lieu. L\u00e0 se fait cet argument qui s\u2019appelle le d\u00e9nombrement des parties, ab enumeratione partium<\/em>. Ainsi l\u2019Orateur romain (= Cic\u00e9ron<\/em>) dans l\u2019oraison pour la loi Manilia en faisant le d\u00e9nombrement de toutes les parties d\u2019un grand capitaine, conclut que Pomp\u00e9e est le capitaine accompli<\/span> qu\u2019il faut opposer \u00e0 Mithridate. Par la m\u00eame raison, si on convient que quelqu\u2019un soit un parfait capitaine, on montrera par l\u00e0 qu\u2019il aura donc la prudence, la valeur, et toutes les autres parties d\u2019un bon g\u00e9n\u00e9ral<\/span>.<\/span>
\nLogique<\/em>, Livre 3, Chap. 20, Des moyens de preuve tir\u00e9s de la nature de la chose, (<\/em>p. 140)\u00a0<\/span><\/p>\n

1.3 Terminologie<\/span><\/h2>\n

Le m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne argumentatif peut donc \u00eatre d\u00e9sign\u00e9 par quatre \u00e9tiquettes :
\n\u2014 Argumentation au cas par cas<\/strong>
\n\u2014 Argumentation par division<\/strong>
\n\u2014 M\u00e9thode des restes ou r\u00e9sidus<\/strong>
\n\u2014 Argumentation par \u00e9num\u00e9ration des parties<\/strong>, ab enumeratione partium<\/em>.<\/p>\n

2. R\u00e9futation de l’argumentation par \u00e9num\u00e9ration des cas<\/span><\/h2>\n

Qu’elle touche \u00e0 la causalit\u00e9 ou \u00e0 la d\u00e9finition, l\u2019argumentation au cas par cas est une preuve indirecte<\/em> \u00ab fond\u00e9e sur la nature des choses\u00bb (ad rem<\/em>), V. Fond<\/span><\/a>. Elle repose a) sur l’inventaire des cas possibles et b) l’examen de tous ces cas.<\/p>\n

Cette preuve est parfaitement concluante si on a effectivement envisag\u00e9 – et correctement examin\u00e9 \u2014 tous les cas. On r\u00e9fute l\u2019argumentation au cas par cas en montrant que l\u2019\u00e9num\u00e9ration des cas est incompl\u00e8te, donc que la g\u00e9n\u00e9ralisation \u00e0 \u201ctous, sauf un\u201d \u00e9tait pr\u00e9cipit\u00e9e,\u00a0 par exemple, dans les cas pr\u00e9c\u00e9dents :<\/p>\n

\u2014 Vous avez oubli\u00e9 un cas : cet argent, je l\u2019ai gagn\u00e9 \u00e0 la loterie, voici le billet gagnant !<\/span><\/p>\n

\u2014 Vous n’avez pas positivement prouv\u00e9 qu’il y avait eu malfa\u00e7on. Un pneu peut \u00e9clater parce qu\u2019il \u00e9tait mal gonfl\u00e9, parce qu\u2019il y avait un nid-de-poule sur la route, parce qu’il avait pris un choc, parce que (il \u00e9tait surchauff\u00e9 parce que) l\u2019automobiliste venait d\u2019utiliser un chalumeau pour d\u00e9visser un boulon de roue, parce que le frein \u00e9tait coll\u00e9, parce que la voiture \u00e9tait trop charg\u00e9e, parce qu\u2019elle roulait \u00e0 trop vive allure…<\/span><\/p>\n

\n

[1] Robert Bacou, 1966, Introduction<\/em> \u00e0 Platon, La R\u00e9publique<\/em>. Garnier-Flammarion, 1966, p. 28.
\n[2]\u00a0 Platon, La R\u00e9publique, Livre. 4, 6.Trad. de Pierre Pachet, Gallimard, Folio, 1993.<\/span><\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Argumentation au CAS PAR CAS L’argumentation au cas par cas proc\u00e8de par inventaire des cas possibles, suivi de l’\u00e9limination de tous ces cas sauf un, qui est d\u00e9clar\u00e9 correspondre au cas r\u00e9el. On la r\u00e9fute en montrant que l’inventaire des cas envisag\u00e9s est incomplet. 1. Argumentation au cas par cas L\u2019argumentation au cas par cas […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1105"}],"version-history":[{"count":36,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1105\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12095,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1105\/revisions\/12095"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}