{"id":1112,"date":"2021-04-15T06:33:49","date_gmt":"2021-04-15T04:33:49","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?page_id=1112"},"modified":"2024-10-31T11:03:16","modified_gmt":"2024-10-31T10:03:16","slug":"autorite-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/autorite-2\/","title":{"rendered":"Autorit\u00e9"},"content":{"rendered":"

Argument d<\/span>‘AUTORIT\u00c9<\/h1>\n

1. Auctoritas<\/em>, autorit\u00e9, autoritaire, autoris\u00e9<\/strong><\/span><\/h1>\n

1.1 Auctoritas<\/em><\/strong><\/span><\/h2>\n

Autorit\u00e9<\/em> vient du latin auctoritas<\/em> qui renvoie notamment \u00e0 l’autorit\u00e9 des juges, des instances judiciaires ; au prestige, \u00e0 la parole de poids.
\nAuteur<\/em> vient du latin auctor<\/em> \u00a0est \u00ab\u00a0celui qui augmente la confiance\u00a0\u00bb, le garant, le mod\u00e8le, le ma\u00eetre (d’apr\u00e8s Gaffiot, Auctoritas, Auctor<\/em>). Ellul d\u00e9crit comme suit l\u2019exercice institutionnel de l\u2019auctoritas <\/em>:<\/p>\n

L\u2019auctoritas <\/em>est la qualit\u00e9 de l\u2019auctor<\/em>. [\u2026] L\u2019auctoritas <\/em>appara\u00eet comme l\u2019autorit\u00e9 d\u2019une personne qui sert de fondement \u00e0 un acte juridique. Celui-ci n\u2019a de valeur et d\u2019efficacit\u00e9 que par l\u2019auctoritas<\/em>. […] Le pater <\/em>donne son auctoritas <\/em>au mariage de son fils. Dans la vie religieuse, l\u2019auctoritas <\/em>du pr\u00eatre d\u00e9limite le domaine du sacr\u00e9, et trace la fronti\u00e8re du profane. Dans la vie juridique, l\u2019auctoritas <\/em>d\u00e9limite le domaine du l\u00e9gitime, le s\u00e9pare de ce qui n\u2019est pas le droit. (Ellul [1961], p. 248-249)<\/span><\/p>\n

1.2 Mots et concepts contemporains<\/span>
\n<\/strong><\/h2>\n

Les mots<\/strong>
\n\u2014 Les mots latins, dont sont issus les mots fran\u00e7ais, rel\u00e8vent tous de ce sens fondationnel d’auctoritas<\/em>.
\n\u2014 Le fran\u00e7ais a distendu le lien auteur <\/em>\u2013 autorit\u00e9 ; <\/em>un auteur<\/em> peut n\u2019avoir aucune autorit\u00e9<\/em>, et le d\u00e9tenteur d\u2019une autorit\u00e9 n\u2019est pas forc\u00e9ment un auteur<\/em>.
\nAvec autoritaire <\/em>et autoritarisme<\/em>, il a d\u00e9velopp\u00e9 une ligne lexicale stigmatisant l\u2019autorit\u00e9.
\nLe mot autorit\u00e9<\/em> a conserv\u00e9 son sens positif (anglais authoritarian\u00a0<\/em>\/ authoritative<\/em>) dans \u00a0l’expression faire autorit\u00e9, (\u00eatre) une autorit\u00e9<\/em>, autoris\u00e92<\/sub><\/em> \u201cavoir du poids\u201d (vs autoris\u00e91<\/sub><\/em> \u201cpermis\u201d)<\/p>\n

Le concept d\u2019autorit\u00e9<\/strong>
\nLe concept d\u2019autorit\u00e9 est red\u00e9fini et discut\u00e9 dans tous les champs des sciences humaines, en relation avec la soumission et en opposition avec la ou les libert\u00e9s. Des \u00e9tudes majeures sur le th\u00e8me de l\u2019autorit\u00e9, du pouvoir et du totalitarisme ont marqu\u00e9 le si\u00e8cle dernier : en psychologie particuli\u00e8rement depuis les retentissantes exp\u00e9riences de Stanley Milgram sur la \u00ab soumission \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 \u00bb (1974) ; en philosophie, avec l\u2019\u00e9tude de la \u00ab personnalit\u00e9 autoritaire \u00bb de Theodor Adorno ([1950]), ou l\u2019\u00e9tude du \u201csyst\u00e8me totalitaire\u201d d\u2019Hannah Arendt ([1951], 1972) ; ou en sociologie avec Max Weber ([1921]), dont les distinctions entre les diff\u00e9rentes sources d\u2019autorit\u00e9 et de l\u00e9gitimit\u00e9 sont pass\u00e9es dans la pens\u00e9e commune : autorit\u00e9 traditionnelle, charismatique, et rationnelle-l\u00e9gale.<\/p>\n

2. \u201cFaire faire\u201d : l’autorit\u00e9 l\u00e9gale et r\u00e9glementaires<\/span><\/h1>\n

L\u2019autorit\u00e9, au sens le plus courant du terme, a pour pr\u00e9tention d\u2019\u00eatre respect\u00e9e, c’est-\u00e0-dire ob\u00e9ie.<\/p>\n

2.1 L’ordre autoritaire<\/span><\/h2>\n

Le principe d\u2019autorit\u00e9 comme \u201cfaire faire\u201d veut, sous sa forme radicale, que l\u2019ordre soit ob\u00e9i en vertu de son origine, sans qu\u2019aucune justification ne l\u2019accompagne n\u00e9cessairement.<\/p>\n

Contexte : L <\/em><\/strong>d\u00e9tient le pouvoir et des moyens de coercition, r\u00e9compense et sanction.
\n<\/em>L <\/strong>dit \u00e0 O <\/strong>de faire F<\/strong>.
\nO <\/strong>fait F<\/strong>.<\/p>\n

L\u2019id\u00e9al de l’autorit\u00e9 autoritaire est d\u2019agir causalement sur le comportement d\u2019autrui. Si l\u2019on n\u2019est sensible ni aux bonnes raisons ni au charisme du tyran, il lui reste le recours aux deux c\u00e9l\u00e8bres manipules, le ch\u00e2timent et la r\u00e9compense<\/a>.
\nL\u2019autorit\u00e9 radicale demande que la personne qui re\u00e7oit l\u2019ordre ob\u00e9isse \u201ccomme un cadavre<\/em>\u201d (perinde ac cadaver)<\/em>, selon la m\u00e9taphore qu\u2019Ignace de Loyola reprend pour illustrer la perfection de la vertu d\u2019ob\u00e9issance. Pour celui qui n’est pas membre de l’organisation, ob\u00e9ir ainsi, c’est se r\u00e9duire \u00e0 l’\u00e9tat d’instrument<\/span> en renon\u00e7ant \u00e0 son libre examen et \u00e0 sa volont\u00e9 propre. Pour celui qui est membre de l’organisation, c’est simplement faire confiance aux qualit\u00e9s, naturelles ou surnaturelles, de l’organisation \u00e0 laquelle il appartient.<\/p>\n

\u00c0 rebours, l\u2019ordre re\u00e7u fournit la justification de l\u2019action accomplie<\/span> : \u201c j\u2019en ai re\u00e7u l\u2019ordre, je n\u2019ai fait qu\u2019ob\u00e9ir<\/em>\u201d. Cette forme d\u2019autorit\u00e9 est antinomique de la philosophie de l\u2019argumentation qui universalise l\u2019imp\u00e9ratif de justification. Selon les conventions internationales des Droits de l’homme et la Convention de Gen\u00e8ve, l’argument de l’ob\u00e9issance aux ordres n’est pas recevable sans condition.<\/p>\n

2.2 Le jugement justifi\u00e9<\/span><\/h2>\n

L\u2019autorit\u00e9 l\u00e9gale se d\u00e9mocratise lorsque ses capacit\u00e9s de recours \u00e0 la force portent sur des objets pr\u00e9cis, codifi\u00e9s et connus (payer ses imp\u00f4ts) et que ses possibilit\u00e9s de sanction sont encadr\u00e9es par la loi. L\u2019autorit\u00e9 est celle de la norme l\u00e9gale<\/em>, mise en action dans le syst\u00e8me judiciaire p\u00e9nal ou civil. Son exercice est soutenu par le monopole de la violence l\u00e9gale<\/em>. Sch\u00e9matiquement :<\/p>\n

Contexte : Il existe un syst\u00e8me de normes N<\/strong>. Une de ces normes habilite un juge pour faire appliquer ce syst\u00e8me et lui attribue les moyens de coercition n\u00e9cessaires \u00e0 son application.
\n<\/em>La personne P <\/strong>a fait telle action A<\/strong>.
\nJ<\/strong>, le juge, \u00e9value, dans le cadre d\u2019une proc\u00e9dure organis\u00e9e selon les prescriptions de N<\/strong>, que P <\/strong>constitue ou non une transgression d\u2019une norme.
\nJ<\/strong> prononce la sentence S<\/strong> enjoignant \u00e0 P<\/strong> de faire F<\/strong>
\nP <\/strong>fait P<\/strong> : il verse des dommages et int\u00e9r\u00eats\u00a0 \u00e0 la partie adverse et\/ ou ex\u00e9cute une obligation au civil ; verse une amende et \/ ou va en prison au p\u00e9nal.<\/p>\n

L\u2019ordre porte sur une action, non pas sur une croyance<\/span>. P <\/strong>fait S <\/strong>bon gr\u00e9, mal gr\u00e9. Les destinataires des bonnes raisons du juge sont plus les coll\u00e8gues du juge, le procureur ou l’avocat que l’accus\u00e9 lui-m\u00eame. Il se peut que ce dernier ait \u00e9t\u00e9 convaincu de la justesse de son ch\u00e2timent par les bonnes raisons que lui a donn\u00e9es le juge, mais cette condition psychologique n\u2019est pas n\u00e9cessaire ; P <\/strong>doit seulement se plier <\/em>\u00e0 la d\u00e9cision du juge. On ne peut pas demander \u00e0 tout le monde de partager la th\u00e9orie du ch\u00e2timent r\u00e9dempteur, et de consentir de gaiet\u00e9 de c\u0153ur \u00e0 sa condamnation, m\u00eame d\u00e9mocratique.<\/p>\n

La vie sociale est \u00e9galement r\u00e9gie par de multiples r\u00e8glements<\/span> (r\u00e8glements des services publics, r\u00e8glements int\u00e9rieurs des entreprises\u2026) et statuts (des associations, des soci\u00e9t\u00e9s\u2026) qui organisent la vie de ces groupes et auxquels les individus concern\u00e9s doivent se conformer.
\nLa demande \u00e9manant de l\u2019autorit\u00e9 r\u00e9glementaire ou statutaire disposant d’un certain pouvoir ne peut porter que sur du faire. Si le contr\u00f4leur de la SNCF me demande mon billet, je suis tenu de le lui montrer ; son autorit\u00e9 est inscrite dans le r\u00e8glement <\/em>de la SNCF. Cette transaction banale est un cas typique illustrant la forme fondamentale que prend l’argumentation par l’autorit\u00e9 dans nos soci\u00e9t\u00e9s : le contr\u00f4le autoris\u00e9.
\n<\/span><\/p>\n

Les autorit\u00e9s l\u00e9gales et r\u00e9glementaires sont tenues de motiver leurs jugements :<\/p>\n

L’obligation de motivation de sa d\u00e9cision oblige le juge au raisonnement juridique<\/span>, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 la confrontation de la r\u00e8gle de droit applicable avec les faits de l’esp\u00e8ce<\/span>. [1]<\/strong><\/span><\/p>\n

La technique de raisonnement utilis\u00e9e fait l’objet de la logique juridique, et ses principaux moyens argumentatifs sont r\u00e9sum\u00e9s dans les topiques juridiques.<\/p>\n

3. \u201cFaire croire\u201d\u00a0: Formes d\u2019autorit\u00e9 li\u00e9es \u00e0 la parole<\/span><\/h1>\n

3.1 L’auctoritas<\/em> performative<\/span><\/h2>\n

Le locuteur d\u00e9tient une forme unique d’autorit\u00e9, l’auctoritas<\/em> li\u00e9e \u00e0 la performativit\u00e9 de\u00a0 diff\u00e9rentes classes d\u2019\u00e9nonc\u00e9s. D\u2019apr\u00e8s Austin [1962], l\u2019\u00e9nonc\u00e9 performatif est producteur de la r\u00e9alit\u00e9 qu\u2019il \u00e9nonce<\/span> : on promet en disant \u201c je promets<\/em>\u201d ; le locuteur est \u00e0 la lettre auctor <\/em>de la r\u00e9alit\u00e9 qu\u2019il cr\u00e9e, c\u2019est-\u00e0-dire de sa promesse.<\/p>\n

3.2 \u201cFaire croire\u201d par la parole<\/span><\/h2>\n

On n\u2019a pas ordinairement besoin d\u2019argumenter pour faire croire quelque chose, il suffit de\u00a0 le dire. Le locuteur est ordinairement cru sur sa parole. Si l\u2019on demande \u201cQuelle heure est-il <\/em>?\u201d on accepte la r\u00e9ponse sans chercher \u00e0 consulter directement la montre de l\u2019interlocuteur.
\nLes affirmations portant sur des \u00e9tats int\u00e9rieurs (\u201cJe me sens en pleine forme aujourd\u2019hui<\/em>\u201d) sont, par d\u00e9faut, re\u00e7ues sans probl\u00e8me, de m\u00eame que les affirmations des personnes bien plac\u00e9es pour voir (t\u00e9moins) ou pour savoir (experts).
\nSi avoir de l\u2019autorit\u00e9 <\/em>signifie \u201cavoir le pouvoir de faire partager \u00e0 autrui ses repr\u00e9sentations\u201d, on a l\u00e0 les formes d\u2019autorit\u00e9 les plus sp\u00e9cifiquement associ\u00e9es \u00e0 l\u2019activit\u00e9 linguistique ordinaire. Elles sont li\u00e9es \u00e0 la notion de pr\u00e9f\u00e9rence pour l\u2019accord<\/a>.
\nN\u00e9anmoins, la pr\u00e9f\u00e9rence pour l’accord n’est qu’une tendance\u00a0; les destinataires sont couramment en d\u00e9saccord<\/a>, et la capacit\u00e9 d’affirmer son d\u00e9saccord est une capacit\u00e9 argumentative fondamentale, V. Modestie<\/a>.<\/p>\n

Cette autorit\u00e9 attach\u00e9e \u00e0 l’exercice m\u00eame du langage se combine avec d’autres autorit\u00e9s attribu\u00e9es au locuteur en fonction des diff\u00e9rentes identit\u00e9s et r\u00f4les sociaux qu’il joue. Ces identit\u00e9s et r\u00f4les convergent vers l’autorit\u00e9 manifest\u00e9e<\/span> du locuteur, par son \u00e9thos<\/a>.
\nEn situation argumentative, le locuteur peut anticiper les r\u00e9ticences du locuteur, et, par une sorte de prolepse, soigner son \u00e9thos<\/span>, en se d\u00e9crivant et en se montrant comme une autorit\u00e9<\/span>. Il renforce, ou impose ainsi, par des m\u00e9thodes rh\u00e9toriques, la tendance naturelle \u00e0 l’accord.
\nCette autorit\u00e9 \u00e9thotique est auto-fond\u00e9e<\/em> : \u201cVous pouvez croire ce que je dis parce que c\u2019est moi qui vous le dis<\/em> et je sais de quoi je parle\u201d<\/em>.<\/p>\n

4. L’argument d’autorit\u00e9<\/span>
\n<\/span><\/h1>\n

4.1 <\/span>L<\/strong><\/span>‘autorit\u00e9 cit\u00e9e<\/span><\/strong><\/h2>\n

De l’\u00e9thos \u00e0 l’argument d’autorit\u00e9
\n<\/strong><\/span>D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, l’argument d’autorit\u00e9 consiste \u00e0 justifier un discours par la qualit\u00e9 de la personne qui tient<\/em> ce discours<\/span>, c’est-\u00e0-dire par la qualit\u00e9 de son \u00e9nonciateur.
\nCet \u00e9nonciateur peut \u00eatre le locuteur lui-m\u00eame qui exhibe son autorit\u00e9 \u00e9thotique, mais les man\u0153uvres \u00e9thotiques ne sont pas forc\u00e9ment suffisantes pour forcer l’accord, ce qui ouvre une situation argumentative.
\nLe locuteur peut alors faire appel \u00e0 des arguments de n’importe quel type, en particulier des arguments d’autorit\u00e9. Comme son autorit\u00e9 \u00e9thotique n’a pas \u00e9t\u00e9 suffisante, l’\u00e9nonciateur garant du discours est un \u201c tiers \u00e9nonciateur\u201d, une autorit\u00e9 cit\u00e9e<\/em><\/strong> par le locuteur<\/span>. Cette source ext\u00e9rieure est tenue pour l\u00e9gitimante (autoris\u00e9e, authoritative<\/em>).
\nIl y a alors h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des sources \u00e9nonciatives, et non plus homog\u00e9n\u00e9it\u00e9, comme dans le cas de l’autorit\u00e9 \u00e9thotique.<\/p>\n

L’\u00e9tude technique de cette derni\u00e8re forme d’argumentation s’inscrit dans le cadre plus g\u00e9n\u00e9ral de la reprise<\/a> discursive.<\/p>\n

L\u2019argument d\u2019autorit\u00e9
\n<\/strong><\/span>L\u2019argument d\u2019autorit\u00e9 classique exploite une des sources de l\u2019autorit\u00e9 ; il repose sur un m\u00e9canisme de citation. Il se sch\u00e9matise simplement sous la forme suivante (voir Hamblin 1970, p. 224 sqq.) :<\/p>\n

L<\/strong>\u00a0: \u2014 A<\/strong> est une autorit\u00e9, A<\/strong> dit que P<\/strong> ; donc P<\/strong> est vrai \/ donc je fais comme \u00e7a.<\/em>
\nL<\/strong> : \u2014 A<\/strong> dit que P<\/strong><\/em><\/p>\n

Dire que A<\/strong> est une autorit\u00e9, c’est dire qu’il est un expert dans un domaine de savoir ou une pratique : une autorit\u00e9 en mati\u00e8re de football, de vin, une autorit\u00e9 en virologie.
\n<\/em>La discussion en cours se rattache au domaine d’expertise de A<\/strong>, L <\/strong>lui-m\u00eame d\u00e9fend une position coorient\u00e9e avec P<\/strong>, mais il a moins d’autorit\u00e9 que L<\/strong> dans le domaine concern\u00e9.<\/p>\n

L\u2019exemple prototypique fondant cette cat\u00e9gorie est celui de Pythagore cit\u00e9 par ses disciples : \u201c<\/strong>il l\u2019a dit lui-m\u00eame<\/em>\u201d (\u201cipse dixit\u00a0!\u201d<\/em>) donc c\u2019est vrai. \u2014 Pythagore n\u2019est pour rien dans l\u2019affaire ; c\u2019est le locuteur qui lui conf\u00e8re, \u00e0 juste titre, l’autorit\u00e9.<\/p>\n

L\u2019autorit\u00e9 peut \u00e9galement justifier des fa\u00e7ons de faire <\/em>comme des croyances, ou combiner les deux :<\/p>\n

L\u00a0:\u00a0\u2014\u00a0Le Ma\u00eetre a dit que la piti\u00e9 est un vice.<\/em>\u2028<\/em><\/span>
\nL : \u2014\u00a0C\u2019est comme \u00e7a qu\u2019on tient sa fourchette, \u00e0 Paris.<\/em><\/span>
\nL : \u2014\u00a0Je ne donne jamais d\u2019argent aux SDF, j\u2019ai vu sur internet que \u00e7a ne leur rendait pas service.<\/em><\/span><\/p>\n

La philosophie de l\u2019argumentation privil\u00e9gie un id\u00e9al d\u2019exposition \u00e0 la r\u00e9futation (Toulmin<\/a>) : cette exigence est parfaitement satisfaite par l\u2019argumenter d\u2019autorit\u00e9, puisqu’on sait exactement qui a dit quoi.<\/p>\n

Retentissement \u00e9thotique de l’argument d’autorit\u00e9<\/h4>\n

Le locuteur peut proc\u00e9der par allusions<\/strong> connotant un discours \u201cautoris\u00e9\u201d, dominant, prestigieux ou expert. Si j\u2019ins\u00e8re dans mes paroles les expressions \u201c formation discursive<\/em>\u201d, \u201cappareil id\u00e9ologique d\u2019\u00e9tat<\/em>\u201d ; \u201cgrand Autre<\/em>\u201d… je laisse entendre mes accointances, ou ma connivence, avec, respectivement, les pens\u00e9es prestigieuses, ou jadis telles, de Foucault, Althusser, Lacan, Deleuze, etc.
\nCiter directement ou par allusion une autorit\u00e9 prestigieuse renforce l’\u00e9thos du locuteur<\/span> ; parler par la voix du Ma\u00eetre, c\u2019est faire entendre Sa voix, donc, en fin de compte, s\u2019identifier <\/em>\u00e0 Lui et recadrer l\u2019\u00e9change <\/em>en cons\u00e9quence.
\nCet enfouissement de l\u2019autorit\u00e9 dans le discours (pr\u00e9supposition, implicitation, moyens para-verbaux), la d\u00e9robe \u00e0 la r\u00e9futation.<\/p>\n

4.2 Qu’est-ce qu’une autorit\u00e9 ? Le magasin des autorit\u00e9s traditionnelles<\/span><\/h2>\n

L\u2019autorit\u00e9 est au fondement du topos n\u00b0 11 de la Rh\u00e9torique <\/em>d\u2019Aristote qui d\u00e9finit sa force comme<\/p>\n

[celle du] jugement ant\u00e9rieur prononc\u00e9 sur la m\u00eame question, une question semblable ou une question contraire, surtout s\u2019il \u00e9mane de tout le monde et \u00e0 toutes les \u00e9poques, \u00e0 d\u00e9faut s\u2019il \u00e9mane au moins de la majorit\u00e9, ou des sages \u2014 tous ou la plupart \u2014, ou d\u2019hommes de bien ; ou encore des juges de l\u2019affaire eux-m\u00eames ou de ceux dont les juges admettent l\u2019opinion ou de ceux dont il n\u2019est pas possible de contredire le jugement, par exemple ceux qui ont pouvoir sur nous, ou de ceux dont il n\u2019est pas beau de contredire le jugement, tels les dieux, notre p\u00e8re ou nos ma\u00eetres. (<\/em>Rh\u00e9t.<\/em>, II, 23, 1398b15-30 ; trad. Chiron, p. 388)<\/p>\n

On remarque que le sens du mot jugement <\/em>\u00e9volue au fil des exemples, du jugement intellectuel jusqu\u2019au jugement judiciaire.
\nSur cette base, les rh\u00e9toriques ult\u00e9rieures \u00e9num\u00e8rent les autorit\u00e9s susceptibles d\u2019\u00eatre appel\u00e9es \u00e0 la rescousse pour affermir la position d\u2019une partie. Dans le domaine judiciaire, la rh\u00e9torique \u00c0 Herennius <\/em>propose dix \u00ab\u00a0formules \u00bb (topo\u00ef) pour \u00ab amplifier l\u2019accusation\u00a0\u00bb:<\/p>\n

La premi\u00e8re est tir\u00e9e \u00ab\u00a0de l\u2019autorit\u00e9, quand nous rappelons que l’int\u00e9r\u00eat les dieux immortels, nos anc\u00eatres, les rois, les cit\u00e9s, les nations, les hommes les plus sages, le s\u00e9nat, ont pris \u00e0 la chose \u2013 et surtout quelle sanction a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vue par les lois en ces mati\u00e8res. (\u00c0 Her.<\/em>, II, 48\u00a0; p.81).<\/p>\n

Il s\u2019agit d\u2019autorit\u00e9s susceptibles d\u2019appuyer toute forme de discours, bien distinctes du pr\u00e9c\u00e9dent<\/em> judiciaire.<\/p>\n

L’\u00e9poque moderne accorde une grande importance \u00e0 l’autorit\u00e9 des experts et des sp\u00e9cialistes, mais le magasin traditionnel des autorit\u00e9s est largement repris, avec quelques ajustements :<\/p>\n

Ces formes d\u2019autorit\u00e9 sont cumulables : l\u2019autorit\u00e9 scientifique du Ma\u00eetre est parfois m\u00e2tin\u00e9e de l\u2019autorit\u00e9 charismatique du gourou.<\/p>\n

Toutes ces vari\u00e9t\u00e9s d’autorit\u00e9 peuvent \u00eatre cit\u00e9es ; certaines peuvent \u00eatre en outre incarn\u00e9es par le locuteur se mettant en sc\u00e8ne comme un Chinois, un expert, un pauvre, un membre d’une communaut\u00e9 \u00e9minente, etc.<\/p>\n

5. \u00c9valuer et critiquer l\u2019autorit\u00e9 experte<\/span><\/h1>\n

D\u2019un point de vue logico-scientifique, un discours est recevable s\u2019il recueille et articule, selon des proc\u00e9dures admises dans la communaut\u00e9 concern\u00e9e, des propositions vraies, pour en d\u00e9duire une proposition nouvelle, vraie et int\u00e9ressante.
\nL\u2019acceptation d\u2019un point de vue est fond\u00e9e sur l\u2019autorit\u00e9 si elle repose non pas sur l\u2019examen de la conformit\u00e9 de l\u2019\u00e9nonc\u00e9 aux choses elles-m\u00eames, mais sur la confiance accord\u00e9e \u00e0 la source et au canal<\/span> par lesquels l\u2019information a \u00e9t\u00e9 produite et re\u00e7ue. L\u2019argument d\u2019autorit\u00e9 correspond \u00e0 la substitution d\u2019une preuve p\u00e9riph\u00e9rique, indirecte<\/a><\/em>, <\/em>\u00e0 la preuve ou \u00e0 l\u2019examen directs<\/em>,<\/span> consid\u00e9r\u00e9s comme inaccessibles, trop co\u00fbteux ou trop fatigants.
\nSon usage se justifie quotidiennement par un principe d\u2019\u00e9conomie<\/span>, de division du travail, ou par un effet de position. Il fonctionne tr\u00e8s bien, tr\u00e8s rationnellement, comme argument par d\u00e9faut<\/a>, r\u00e9visable lorsqu\u2019on aura acc\u00e8s \u00e0 de plus amples informations.
\nL\u2019autorit\u00e9 ne soustrait rien ni personne \u00e0 la contestation, elle \u00e9tablit simplement l\u2019existence d\u2019une pr\u00e9somption, transf\u00e9rant la charge de la preuve<\/span> \u00e0 la personne qui la conteste, V. Dialectique<\/a>.<\/p>\n

L\u2019argument d\u2019autorit\u00e9 sous sa forme classique est donc bien une forme d\u2019argumentation recommandable, car il expose l\u2019autorit\u00e9 dont il se r\u00e9clame. On peut opposer l\u2019\u00e9tayage autoritaire<\/em>, de l\u2019\u00e9nonc\u00e9 autoritaire, soutenu par la position socio-discursive du locuteur, et argument d\u2019autorit\u00e9<\/em>, h\u00e9t\u00e9ro-fond\u00e9, o\u00f9 l\u2019autorit\u00e9 est clairement th\u00e9matis\u00e9e.
\nAutrement dit, l\u2019argument d\u2019autorit\u00e9 n\u2019est ni autoritaire ni fallacieux s\u2019il est invoqu\u00e9 pour ouvrir le d\u00e9bat, mais il le devient s\u2019il pr\u00e9tend le clore<\/span>.<\/p>\n

La m\u00e9thode des contre-discours<\/strong> fournit un principe d\u2019\u00e9valuation et de critique des arguments d\u2019autorit\u00e9. L’argument d’autorit\u00e9 \u201cL<\/strong>: \u2014\u00a0A<\/strong> dit que C<\/strong>\u201d est vuln\u00e9rable \u00e0 des contre-discours visant soit la citation C<\/strong> en tant que telle, soit la qualit\u00e9 d’expert de A<\/strong>.<\/p>\n

5.1 R\u00e9futation de l’argument d’autorit\u00e9<\/span><\/h2>\n

Contre la qualit\u00e9 de la personne cit\u00e9e comme une autorit\u00e9<\/strong><\/h3>\n

\u2014 Retournement de l\u2019autorit\u00e9 : A <\/strong>a \u00e9volu\u00e9 sur ce point<\/span> ; ses d\u00e9clarations et ses r\u00e9sultats plus r\u00e9cents ne vont pas dans le m\u00eame sens.
\n\u2014 On ne dispose d\u2019aucune preuve directe de P<\/strong><\/span> , il n’y a donc pas d’authentiques experts dans ce domaine, ni A<\/strong> ni qui que ce soit d’autre.
\n<\/span>\u2014 Par application de l\u2019argument ad hominem<\/em> : P <\/strong>est peu compatible, voire contradictoire avec d\u2019autres affirmations (ou prescriptions) de A ;<\/strong>\u00a0<\/strong>A<\/strong> s’est contredit sur ce point.<\/span>
\n\u2014 Il n\u2019y a pas consensus parmi les experts<\/span>.
\n<\/span>\u2014 A <\/strong>a parl\u00e9 hors de son domaine de comp\u00e9tences<\/span>\u00a0;\u00a0il n\u2019est pas expert dans le domaine pr\u00e9cis dont rel\u00e8vent les prises de position du type P<\/strong>.
\n\u2014 A <\/strong>n\u2019est pas un vrai expert, A <\/strong>est d\u00e9pass\u00e9, il se trompe, il s\u2019est souvent tromp\u00e9<\/span>.
\n\u2014 A<\/strong> il est int\u00e9ress\u00e9, manipul\u00e9, vendu : A <\/strong>est pay\u00e9 pour dire ce qu\u2019il dit.<\/span>
\n\u2014 On peut coiffer le tout par une attaque personnelle : A <\/strong>n\u2019est pas un expert mais un bouffon.<\/span><\/span><\/p>\n

L’argumentation par l’autorit\u00e9 suppose que la source soit une r\u00e9elle autorit\u00e9. La r\u00e9futation s’en prend maintenant au statut de A<\/strong> comme autorit\u00e9.<\/span>
\nElle correspond a contrario \u00e0 l’argumentation qui fonde une autorit\u00e9 l\u00e9gitime<\/strong> <\/span>:<\/p>\n

A <\/strong>parle dans son domaine de comp\u00e9tence, il est au fait de l\u2019\u00e9tat de la question, son syst\u00e8me est coh\u00e9rent, il dispose de preuves directes, tous les experts s\u00e9rieux sont d\u2019accord avec lui, il a d\u00e9j\u00e0 fait telle pr\u00e9diction juste<\/em>.<\/p>\n

Les deux formes de r\u00e9futation peuvent se combiner : A<\/strong> n’est pas un expert<\/span> (son autorit\u00e9 n’est pas \u00e9tablie), et L<\/strong> le cite n’importe comment<\/span> (lui fait dire n’importe quoi).<\/p>\n

Argumentation fondant \/ exploitant l’autorit\u00e9<\/strong><\/span><\/h3>\n

On retrouve les deux classes d’argumentations : argumentations \u00e9tablissant <\/em><\/a><\/span>une autorit\u00e9<\/span> et les argumentations exploitant <\/em>cette autorit\u00e9<\/span><\/a>.<\/p>\n

5.2 Contre-argumentations<\/span><\/h2>\n

Discours de r\u00e9sistance \u00e0 l\u2019autorit\u00e9<\/span><\/strong><\/span><\/h3>\n

Le cadrage dialogal invite \u00e0 focaliser non plus sur l’argument d\u2019autorit\u00e9<\/em>, mais sur la relation d\u2019autorit\u00e9<\/em>. La focalisation est moins sur le probl\u00e8me de l\u2019autorit\u00e9 cit\u00e9e <\/em>que celui de la pusillanimit\u00e9<\/em> de l\u2019interlocuteur<\/em> qui accepte l’argument d’autorit\u00e9, V. Modestie<\/a>.<\/p>\n

Contre-argumentation par des arguments sur le fond<\/span><\/h3>\n

L’opposant peut opposer directement \u00e0 P<\/strong> des arguments directs, portant sur le fond<\/em><\/span>, tir\u00e9s non pas de l\u2019autorit\u00e9 mais de la raison scientifique, ou du savoir historique. Ces arguments sont par nature sup\u00e9rieurs \u00e0 l\u2019appel \u00e0 l\u2019autorit\u00e9, qui reste un argument p\u00e9riph\u00e9rique.<\/span><\/p>\n

6. Usages r\u00e9futatifs de l\u2019autorit\u00e9<\/span><\/h1>\n

6.1 Usages r\u00e9futatifs de l\u2019autorit\u00e9 positive<\/span><\/h2>\n

Les paragraphes pr\u00e9c\u00e9dents abordent l\u2019autorit\u00e9 en tant qu\u2019elle sert d\u2019appui \u00e0 une affirmation. Dans les m\u00eames conditions, l\u2019appel \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 sert \u00e0 la r\u00e9futation<\/span> lorsqu\u2019il soutient une affirmation opposable \u00e0 celle qu\u2019on veut r\u00e9futer :<\/p>\n

L1<\/strong>\u00a0:\u00a0\u2014\u00a0P\u00a0<\/em><\/strong>!<\/em>
\nL2<\/strong> : \u2014 X <\/em><\/strong>dit le contraire, et il s\u2019y conna\u00eet !<\/em><\/p>\n

Si X <\/strong>est du m\u00eame camp que L1<\/strong>, la r\u00e9futation combine autorit\u00e9 et ad hominem<\/em>, V. Ad hominem<\/em><\/a>.<\/p>\n

L\u2019autorit\u00e9 positive peut aussi \u00eatre<\/span> utilis\u00e9e pour d\u00e9truire non plus le contenu de ce qui est dit, mais la pr\u00e9tention \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 <\/em>et donc la comp\u00e9tence <\/em>de la personne qui tient le discours d’autorit\u00e9 :<\/p>\n

L1<\/strong>\u00a0:\u00a0\u2014\u00a0P\u00a0<\/em><\/strong>!
\n<\/em>L2<\/strong> : \u2014 C\u2019est exactement ce que dit Perelman !<\/em><\/span><\/p>\n

\u2014 La pens\u00e9e est un dialogue int\u00e9rieur? \u00c7a, on le sait depuis le Th\u00e9\u00e9th\u00e8te<\/em><\/a> !<\/span><\/p>\n

6.2 Autorit\u00e9 n\u00e9gative : Ad Hitlerum<\/em><\/span><\/h2>\n

L\u2019autorit\u00e9 n\u00e9gative sert \u00e0 la r\u00e9futation du dire dans le cas suivant :<\/p>\n

L1\u00a0: \u2014\u00a0P\u00a0<\/strong>!<\/span>
\nL2 : \u2014 H<\/strong> dit exactement la m\u00eame chose !<\/span><\/p>\n

H <\/strong>est une personne, un parti rejet\u00e9 dans la communaut\u00e9 de parole \u00e0 laquelle appartiennent L2<\/strong>, les tiers arbitres de l\u2019\u00e9change et possiblement L1<\/strong> lui-m\u00eame ; H <\/strong>est une anti-autorit\u00e9, V. Imitation<\/a>.
\n<\/strong>Dans l’argumentation positive par autorit\u00e9, le lien de l\u2019\u00e9nonc\u00e9 \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 positive est fait par le proposant\u00a0; ici, c\u2019est l\u2019opposant qui relie l\u2019\u00e9nonc\u00e9 qu\u2019il conteste \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 n\u00e9gative. Hitler <\/em>occupe le sommet de la cat\u00e9gorie gradu\u00e9e des personnes dont il est impossible de reprendre les termes : on parle de reductio ad Hitlerum<\/em><\/span> pour d\u00e9signer ce cas d\u2019autorit\u00e9 n\u00e9gative, dont l\u2019invocation est suppos\u00e9e mettre un terme \u00e0 toute discussion :<\/p>\n

L\u2019an dernier, on s\u2019en souvient, des barons de l\u2019industrie financi\u00e8re se sont excit\u00e9s \u00e0 propos d\u2019une tr\u00e8s l\u00e9g\u00e8re critique du Pr\u00e9sident Obama. […] Et quant \u00e0 leur r\u00e9action \u00e0 la proposition de supprimer une niche fiscale permettant \u00e0 certains d\u2019entre eux de payer vraiment peu d\u2019imp\u00f4ts, \u2014 eh bien, Stephen Schwartzman, Pr\u00e9sident du groupe Blackstone, l\u2019a compar\u00e9e \u00e0 l\u2019invasion de la Pologne par Hitler<\/span>
\nPaul Krugman, Panic of the Plutocrats<\/em>, 2011 [3]]<\/span><\/p>\n

_________________________<\/p>\n

[1]<\/strong> https:\/\/www.legavox.fr\/blog\/maitre-anthony-bem\/obligation-motivation-decisions-justice-juge-20105.htm (01-04-2022).
\n<\/span>[2] <\/strong>Racine, Andromaque,<\/em> 1667. I, 2.
\n<\/span>[3]<\/a> <\/strong>New York Times<\/em>, 10 octobre 2011. http:\/\/www.nytimes.com\/2011\/10\/10\/ opinion\/panic-of-the-plutocrats.html?_r=1&ref=global-home], ( 20-09-2013).<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Argument d‘AUTORIT\u00c9 1. Auctoritas, autorit\u00e9, autoritaire, autoris\u00e9 1.1 Auctoritas Autorit\u00e9 vient du latin auctoritas qui renvoie notamment \u00e0 l’autorit\u00e9 des juges, des instances judiciaires ; au prestige, \u00e0 la parole de poids. Auteur vient du latin auctor \u00a0est \u00ab\u00a0celui qui augmente la confiance\u00a0\u00bb, le garant, le mod\u00e8le, le ma\u00eetre (d’apr\u00e8s Gaffiot, Auctoritas, Auctor). Ellul d\u00e9crit […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1112"}],"version-history":[{"count":41,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1112\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12306,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1112\/revisions\/12306"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

Contre la citation elle-m\u00eame<\/strong><\/span><\/h3>\n

L<\/strong> : A<\/strong> dit que P<\/strong><\/p>\n

La r\u00e9futation remet en cause le fait que A<\/strong> ait dit P<\/strong>, la citation en tant que telle ou la pertinence de la citation dans le cadre de la discussion actuelle. Cette d\u00e9marche pr\u00e9serve le statut de A<\/strong> en tant qu’autorit\u00e9.<\/p>\n

\u2014 A<\/strong> n’a jamais dit P<\/strong><\/span> ; P<\/strong> n’est pas conforme \u00e0 la lettre de ce que A<\/strong> a r\u00e9ellement dit.<\/span>
\n\u2014 P<\/strong> est une citation tronqu\u00e9e, coup\u00e9e de son contexte<\/span>, V. Circonstances<\/a>.<\/span>
\n\u2014 P<\/strong> est une paraphrase contenant des \u00e9l\u00e9ments malicieux de reformulation et de r\u00e9orientation<\/span>, V. Reprise<\/a><\/span>
\n\u2014 Quoique mat\u00e9riellement exacte, la citation P<\/strong> a \u00e9t\u00e9 mal interpr\u00e9t\u00e9e par L<\/strong>. Dans le sens o\u00f9 l’entendait A<\/strong>, P<\/strong> n’est pas pertinent pour la pr\u00e9sente discussion<\/span>.<\/span><\/p>\n

L’argumentation par autorit\u00e9 exploite une autorit\u00e9<\/span><\/strong>, et cette ligne critique regarde si cette exploitation est correcte, en v\u00e9rifiant que la citation propos\u00e9e est recevable. Elle laisse intact le statut de A<\/strong> comme une autorit\u00e9<\/p>\n

\u2014 Autorit\u00e9 des Livres, de la tradition, des anc\u00eatres (ad antiquitatem<\/em>). On oppose \u00e0 cette forme d\u2019autorit\u00e9 l\u2019argument du progr\u00e8s<\/a>.<\/span>
\n\u2014 \u2014 des\u00a0 vers c\u00e9l\u00e8bres, des proverbes, des exemples<\/a>, des exempla<\/em><\/a>, des fables, des paraboles.<\/strong><\/span>
\n\u2014 \u2014 des Am\u00e9ricains, des Chinois\u2026 (en tant que tels)<\/span>
\n\u2014 \u2014 des m\u00e9dias, des professionnels, de savants, des professeurs…<\/span>
\n\u2014 \u2014 des enfants et des v\u00e9rit\u00e9s qui sortent de leur bouche, des riches, des pauvres, des paysans du Danube… V. Richesse et pauvret\u00e9<\/a><\/span>
\n\u2014 \u2014 grand nombre, prestige du consensus majoritaire, d\u2019un groupe particulier… V. Consensus<\/a> ; <\/span>Doxa<\/span><\/a><\/p>\n