{"id":1117,"date":"2021-04-15T09:36:01","date_gmt":"2021-04-15T07:36:01","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?page_id=1117"},"modified":"2024-10-17T17:15:59","modified_gmt":"2024-10-17T15:15:59","slug":"causalite-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/causalite-1\/","title":{"rendered":"Causalit\u00e9 1 : Construction et exploitation de la corr\u00e9lation causale"},"content":{"rendered":"

Causalit\u00e9 3 : LA RELATION CAUSALE<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n\n\n\n
Le discours ordinaire est impr\u00e9gn\u00e9 de cons\u00e9cutions interpr\u00e9tables comme des causalit\u00e9s. L’argumentation causale<\/em><\/span> \u00e9tablit ou r\u00e9fute l’existence d’un lien causal. L’argumentation par la cause<\/em><\/span> permet d’\u00e9tablir des cons\u00e9quences (positives ou n\u00e9gatives). L’argumentation par les cons\u00e9quences<\/em><\/span> remonte \u00e0 la cause.<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

1. La relation causale et son expression<\/span><\/h2>\n

La notion de cause joue un r\u00f4le central pour l\u2019argumentation quotidienne comme pour l\u2019argumentation scientifique. L\u2019id\u00e9e de cause passe pour une notion primitive<\/span>, intuitivement claire\u00a0; en pratique, cela signifie que le langage courant n\u2019offre pour d\u00e9finir la cause que des notions d\u2019une complexit\u00e9 au moins \u00e9gale.
\nLa relation causale lie des faits, des \u00e9v\u00e9nements, des ph\u00e9nom\u00e8nes, de sorte que si la cause est pr\u00e9sente, l’effet l’est n\u00e9cessairement. La relation causale suppose une corr\u00e9lation entre les faits, et il se peut que tout ce que nous appelons cause soit en fait l’expression d’une corr\u00e9lation statistique<\/span>.
\nLa d\u00e9termination de la cause d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne fournit l’explication<\/span>, <\/em>du ph\u00e9nom\u00e8ne ; elle rend compte de ce ph\u00e9nom\u00e8ne. Comprendre<\/em><\/span>, c\u2019est saisir la position d\u2019un \u00e9v\u00e9nement dans le r\u00e9seau de ses causes et de ses effets ; connaissant leurs causes, on saisit le pourquoi<\/em>, la raison <\/em>des choses.<\/p>\n

1.1 Expression de la corr\u00e9lation causale<\/span><\/h3>\n

La causalit\u00e9 s’exprime \u00e0 travers une grande vari\u00e9t\u00e9 de formes linguistiques.<\/p>\n

Substantifs \u2014 <\/em>Consid\u00e9rons le champ des synonymes de cause <\/em>(DES, Cause <\/em>; Causer<\/em>) :
\n1) La cause est principe, origine, base, fondement<\/em> \u2014 d\u00e9clencheur, d\u00e9part, moteur<\/em> \u2014 ressort, facteur<\/em>. La cause est le premier moteur, qui d\u00e9clenche une s\u00e9rie d’effets.
\n2) L’individu agissant comme cause est agent<\/em>, artisan<\/em>, auteur<\/em>, cr\u00e9ateur<\/em>, inspirateur<\/em>, instigateur<\/em>, promoteur<\/em>…
\nSes buts<\/em>, finalit\u00e9s<\/em>, intentions<\/em>, mobiles<\/em>, motifs<\/em>… valent comme des causes de ses actions. Si l’individu X avait l’intention et le pouvoir<\/span> de faire quelque chose (de bien ou de mal) M, si on constate que M, alors on conclut que c’est X qui l’a fait.
\nLes incitations sont des causes de second niveau. Si H1<\/sub> incite, pousse \u2026 H2<\/sub> \u00e0 faire F, alors il est agent de second niveau<\/span>, et il peut \u00eatre tenu pour responsable de F. H2<\/sub> est consid\u00e9r\u00e9 comme l’instrument de H1<\/sub>, et sa responsabilit\u00e9 est att\u00e9nu\u00e9e.<\/p>\n

3) M\u00e9taphoriquement, la cause est pens\u00e9e comme une \u00e9tincelle<\/em>, un ferment<\/em>, un germe<\/em>, une origine<\/em>, une semence<\/em>, une source<\/em>. Leur cause est la m\u00e8re des choses telles qu’elles sont<\/span>.<\/p>\n

Verbes \u2014 <\/em>Des relations de type causal sont associ\u00e9es aux verbes correspondant aux substantifs pr\u00e9c\u00e9dents, ainsi qu’\u00e0 des verbes tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9raux comme les suivants.
\n\u2014 Amener, apporter, attirer, cr\u00e9er, donner, donner lieu \u00e0, faire, former, procurer, soulever<\/em>…<\/span>
\n\u2014 Une s\u00e9rie est plus sp\u00e9cifique : \u00eatre cause de, avoir pour effet, \u00eatre \u00e0 l\u2019origine de, entra\u00eener, cr\u00e9er, produire, provoquer, d\u00e9terminer…
\n<\/em>\u2014 La s\u00e9rie allumer, engendrer, faire na\u00eetre, d\u00e9clencher, exciter, fomenter, inspirer, occasionner, motiver, susciter<\/em> \u2026 est m\u00e9taphorique, organique, et li\u00e9e \u00e0 des agents humains.<\/span><\/p>\n

Relateurs \u2014 <\/em>Comme la relation logique d\u2019implication, la relation causale est not\u00e9e par des relateurs\u00a0:<\/p>\n

Cons\u00e9quence + Relateur + Cause\u00a0: parce que<\/em>, puisque<\/em> :<\/span>
\nLe fer s’est dilat\u00e9 parce qu’on l’a chauff\u00e9<\/em><\/span><\/p>\n

Cause + Relateur + Cons\u00e9quence : donc <\/em>; quand <\/em>; si – alors <\/em>:<\/span>
\nLe pneu a explos\u00e9 parce qu’on l’a chauff\u00e9.<\/em><\/span><\/p>\n

Simple juxtaposition \u2014<\/em>Deux \u00e9v\u00e9nements juxtapos\u00e9s donnent parfois une impression de causalit\u00e9, pour peu que leurs contenus s’y pr\u00eatent<\/p>\n

On l’a retrouv\u00e9 mort \u00e0 son bureau. Il serrait dans sa main la lettre de son percepteur.<\/p>\n

Toutes les fois qu\u2019une s\u00e9quence th\u00e9matise un de ces termes ou une de ces constructions, elle peut d\u00e9velopper une relation de la famille causale. Ce sont des indicateurs tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9raux, des indices non n\u00e9cessaires<\/em> d’une relation causale, dans la mesure o\u00f9 ils peuvent \u00e9galement exprimer d’autres types de relations.<\/p>\n

1.2 Relation causales pertinentes pour l’analyse de l’argumentation<\/span><\/h2>\n

D’un point de vue pratique, il serait difficile et pas forc\u00e9ment productif de chercher \u00e0 identifier ou reconstruire toutes les relations causales explicitement ou implicitement \u00e0 l’\u0153uvre dans un discours. Les relations causales les plus pertinentes pour l’argumentation sont des relations de premier plan, exploit\u00e9es de fa\u00e7on contradictoire dans les lignes argumentatives des protagonistes.<\/span>
\nLa mise en cause des causalit\u00e9s implicites est un instrument efficace pour r\u00e9futer le contre-discours.<\/p>\n

2. S\u00e9rie temporelle, s\u00e9rie causale, s\u00e9rie logique<\/span><\/h2>\n

Dans le monde physique, la cause pr\u00e9c\u00e8de l’effet, mais l’effet peut r\u00e9troagir sur la cause, V. Causalit\u00e9 (II)<\/span><\/a>. Dans le monde logique, l’ant\u00e9c\u00e9dent \u201cpr\u00e9c\u00e8de\u201d le cons\u00e9quent, au sens o\u00f9 il figure \u00e0 gauche du connecteur d’implication \u2018\u2192\u2019 et le cons\u00e9quent \u00e0 sa droite.<\/p>\n\n\n\n\n
S\u00e9rie causale <\/em><\/td>\ncause<\/td>\neffet, cons\u00e9quence<\/td>\n<\/tr>\n
S\u00e9rie logique<\/em><\/td>\nant\u00e9c\u00e9dent<\/td>\ncons\u00e9quent, cons\u00e9quence<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
S\u00e9rie temporelle<\/em><\/td>\navant
\nant\u00e9rieur
\npr\u00e9c\u00e9dent<\/td>\n		pendant
\nconcomitant<\/td>\n		apr\u00e8s
\npost\u00e9rieur, ult\u00e9rieur
\nsuivant,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

La relation logique implicative lie un ant\u00e9c\u00e9dent <\/em>\u00e0 un cons\u00e9quent<\/em>. Le terme cons\u00e9quence <\/em>s\u2019emploie pour d\u00e9signer l\u2019effet <\/em>(li\u00e9 \u00e0 la cause) ou le cons\u00e9quent <\/em>(li\u00e9 \u00e0 l\u2019ant\u00e9c\u00e9dent logique). Les d\u00e9monstrations logico-math\u00e9matiques d\u00e9veloppent les cons\u00e9quences <\/em>de postulats ou d’hypoth\u00e8ses. <\/em>Si on double la longueur du c\u00f4t\u00e9 du carr\u00e9, on multiplie sa surface par quatre : c\u2019est une cons\u00e9quence<\/em>, li\u00e9e \u00e0 une \u201ccause<\/em>\u201d qui est une raison <\/em>math\u00e9matique.<\/p>\n

Dans le cas suivant, on a affaire \u00e0 une cons\u00e9quence<\/em> s\u00e9mantique d\u00e9veloppant des contenus de langage, V. Cons\u00e9quence<\/a> \u00a73 ; Inf\u00e9rence<\/a>.<\/p>\n

Tu parles de la naissance des dieux, tu affirmes donc qu\u2019\u00e0 une certaine \u00e9poque, les dieux n\u2019existaient pas.<\/span><\/p>\n

3. Construire et exploiter une corr\u00e9lation causale<\/span><\/h2>\n

La terminologie des argumentations mettant en jeu la cause est parfois d\u00e9licate \u00e0 manier. Nous distinguerons fondamentalement\u00a0:
\n\u2014 La construction<\/em> argumentative du lien causal
\n\u2014 L’exploitation <\/em>argumentative d’un lien causal pr\u00e9construit (pr\u00e9suppos\u00e9, implicite).<\/p>\n

3.1 Argumentation <\/span><\/span>\u00e9tablissant <\/em><\/a>une <\/a>relation<\/a> causale<\/a><\/span>, ou argumentation causale<\/em><\/span><\/h3>\n

Cette argumentation permet d\u2019\u00e9tablir l’existence d’une relation de causalit\u00e9 entre deux faits et d\u2019\u00e9liminer les \u201cfausses causes\u201d.
\nLa m\u00e9thodologie causale est au centre de la pens\u00e9e aristot\u00e9licienne, V. Fallacieux 3<\/a>.<\/p>\n

3.2 Argumentation exploitant <\/em>une relation causale<\/span><\/span><\/h3>\n

Cette argumentation pr\u00e9suppose <\/em>l\u2019existence d\u2019une relation causale. On distingue :<\/p>\n