{"id":1138,"date":"2021-04-15T09:51:38","date_gmt":"2021-04-15T07:51:38","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?page_id=1138"},"modified":"2024-10-18T09:35:27","modified_gmt":"2024-10-18T07:35:27","slug":"cercle-vicieux","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/cercle-vicieux\/","title":{"rendered":"Cercle vicieux"},"content":{"rendered":"

CERCLE VICIEUX<\/span><\/span><\/h2>\n

Soit P<\/strong> un segment linguistique r\u00e9p\u00e9t\u00e9 dans la m\u00eame unit\u00e9 linguistique, avec approximativement la m\u00eame forme et le m\u00eame sens.
\nIl y a cercle vicieux<\/strong> lorsqu\u2019on donne P<\/strong> pour preuve<\/strong> de P1<\/sub> \/ Q <\/strong>; lorsqu\u2019on d\u00e9finit<\/strong> P<\/strong> par P1<\/sub> \/ Q<\/strong> (mais : V. D\u00e9finition<\/a>) ; lorsqu\u2019on explique<\/strong> P<\/strong> par P1<\/sub> \/ Q<\/strong>. Argumentation, d\u00e9finition, explication sont r\u00e9duites \u00e0 la r\u00e9p\u00e9tition.<\/a><\/p>\n

1. Circularit\u00e9 du raisonnement<\/h2>\n

1.1 P\u00e9tition de principe<\/strong><\/p>\n

Comme le cercle vicieux, la p\u00e9tition de principe [1]<\/strong> est une demande d\u2019accorder ce qui est en question, la proposition qui fait l\u2019objet du d\u00e9bat, ou une proposition \u00e9quivalente.<\/p>\n

Tricot consid\u00e8re que \u00ab la version p\u00e9tition de principe<\/em>, que nous ne pouvons qu\u2019adopter, est d\u2019ailleurs vicieuse : ce qu\u2019on demande d\u2019accorder, n\u2019est non pas un principe, mais la conclusion \u00e0 prouver \u00bb (note 2 \u00e0 Aristote, Top.<\/em>, VIII, 13, 162a30\u00a0; p.359).<\/p>\n

On peut cependant comprendre que l\u2019argumentateur demande qu\u2019on lui accorde, \u00e0 titre d\u2019argument<\/em> ou de principe<\/em>, ce qui est en question, c\u2019est-\u00e0-dire la conclusion<\/em> elle-m\u00eame.<\/p>\n

1.2 Cercle vicieux –<\/strong> P\u00e9tition de principe<\/h3>\n

Comme raisonnement, le cercle vicieuxpr\u00e9tend prouver une chose par elle-m\u00eame, donne comme argument pour une conclusion cette conclusion elle-m\u00eame, d\u2019o\u00f9 l\u2019image du cercle. Sa forme sch\u00e9matique est :<\/p>\n

A<\/strong>, puisque A<\/strong>.<\/span>
\nA<\/strong>, donc A<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Du point de vue logique, l\u2019inf\u00e9rence est valide, mais le raisonnement est st\u00e9rile.
\nLe cercle vicieux est class\u00e9 parmi les fallacies<\/a> de raisonnement, ind\u00e9pendantes du discours. <\/strong>L’expression cercle vicieux<\/em> souligne les aspects cognitifs, s\u00e9mantiques et textuels du ph\u00e9nom\u00e8ne, alors que p\u00e9tition de principe<\/em><\/strong> met en \u00e9vidence les aspects interactionnels-dialectiques du processus.<\/p>\n

Explication circulaire
\n<\/strong> La circularit\u00e9 touche non seulement l\u2019inf\u00e9rence<\/em>, mais \u00e9galement l\u2019explication <\/a><\/em>: une explication est circulaire, si l\u2019explanans, <\/em>l’explication elle-m\u00eame, est faite dans des termes identiques \u00e0 ceux qui d\u00e9crivent le ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e0 expliquer, l\u2019explanandum<\/em>.
\nL’explication circulaire est diff\u00e9rente de l’explication vaine, qui est aussi obscure que le ph\u00e9nom\u00e8ne qu’elle pr\u00e9tend expliquer.<\/p>\n

D\u00e9finition circulaire <\/strong>
\nPar nature, la d\u00e9finition est formellement circulaire, en vertu du principe de substituabilit\u00e9 du definiens<\/em> et du definiendum<\/em>. Elle ne l’est pas s\u00e9mantiquement, puisque le definiens<\/em> donne un contenu au definiendum<\/em>.<\/p>\n

2. Formes de cercle vicieux<\/span><\/h2>\n

Il existe diff\u00e9rentes formes de cercle vicieux (Aristote, Top<\/em>., VIII, 13 163a15-30 ; p. 359 sq.).<\/p>\n

2.1 <\/span>R\u00e9p\u00e9tition<\/span><\/h3>\n

Dans le cas le plus \u00e9vident, on a affaire \u00e0 une r\u00e9p\u00e9tition<\/em><\/a>, la conclusion r\u00e9p\u00e9tant mot pour mot l’argument. Dans le discours ordinaire, parce que<\/em> peut lier un \u00e9nonc\u00e9 \u00e0 lui-m\u00eame ou \u00e0 un \u00e9quivalent strict\u00a0:<\/p>\n

Tu dois le faire parce que tu dois le faire.
\nC\u2019est comme \u00e7a parce que c\u2019est pas autrement.<\/p>\n

Malgr\u00e9 le format \u201cP <\/strong>parce que<\/em> P\u201d<\/strong>, on n\u2019a pas affaire \u00e0 une p\u00e9tition de principe pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu\u2019il ne s\u2019agit pas de justification, mais de refus de justification<\/strong>, comme le montre l’humeur associ\u00e9e, l’exasp\u00e9ration.<\/p>\n

2.2 Reformulation<\/span><\/h3>\n

Dans les cas courants, il y a cercle vicieux lorsque la conclusion est une reformulation <\/em>paraphrastique de l\u2019argument :<\/p>\n

J\u2019aime le lait parce que c\u2019est bon.<\/span>
\nHeureusement que j\u2019aime le lait, parce que si je ne l\u2019aimais pas, je n\u2019en boirais pas, et ce serait dommage, parce que c\u2019est si bon !<\/span><\/p>\n

\u2014 Quand on postule le r\u00e9sultat m\u00eame qu\u2019on doit d\u00e9montrer, \u00ab c\u2019est l\u00e0 une faute qui \u00e9chappe difficilement \u00e0 l\u2019attention, mais elle est plus difficile \u00e0 d\u00e9celer dans le cas de synonymes, ou d\u2019un terme et d\u2019une expression ayant la m\u00eame signification \u00bb. (Aristote, Top.<\/em>, VIII, 13, 162b35 ; p. 360).<\/p>\n

Dans la th\u00e9orie de l\u2019argumentation dans la langue, la notion d\u2019orientation<\/a> introduit de fa\u00e7on syst\u00e9matique une forme de biais<\/em><\/a> qui n\u2019est pas diff\u00e9rente de la p\u00e9tition de principe.<\/span>
\nL’\u00e9nonc\u00e9 \u201cPierre est intelligent, il pourra r\u00e9soudre ce probl\u00e8me<\/em>\u201d pr\u00e9sente des allures d\u00e9ductives, alors que le pr\u00e9dicat \u201cest intelligent<\/em>\u201d contient dans sa d\u00e9finition m\u00eame le pr\u00e9dicat \u201cpeut r\u00e9soudre les probl\u00e8mes<\/em>\u201d.
\nLa probl\u00e9matique de l\u2019argumentation comme inf\u00e9rence <\/em>\u00e9volue vers celle de la d\u00e9rivation d\u2019une reformulation<\/em><\/strong>, qui peut avoir valeur d\u2019explicitation. La p\u00e9tition de principe n\u2019est radicalement fallacieuse que dans la mesure o\u00f9 c\u2019est strictement le m\u00eame terme qui est r\u00e9p\u00e9t\u00e9,<\/p>\n

Selon G\u0153the, dans toute argumentation, l\u2019argument n\u2019est qu\u2019une variation de la conclusion ;<\/span> d\u2019o\u00f9 il s\u2019ensuit que la rationalit\u00e9 argumentative n\u2019est qu’une vaine rationalisation :<\/p>\n

Il vaut toujours mieux exprimer tout simplement son opinion que de l\u2019appuyer sur des preuves, car les preuves ne sont que les variations de l\u2019opinion<\/span>, et nos adversaires n\u2019\u00e9coutent volontiers ni le th\u00e8me ni les variations. Goethe, Maximes et R\u00e9flexions<\/em>[2]<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

2.3 Loi g\u00e9n\u00e9rale <\/span>ad hoc<\/span> <\/em><\/h3>\n

Les Topiques <\/em>signalent le cas toujours fr\u00e9quent o\u00f9 l\u2019on postule sous forme de loi universelle ce qui est en question dans un cas particulier (Aristote, Top. <\/em>VIII, 12, 163a1 ; p. 360) :<\/p>\n

Ce politicien est menteur, corrompu\u2026 puisque les politiciens sont menteurs, corrompus.<\/span><\/p>\n

Le locuteur postule une v\u00e9rit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale ad hoc<\/em>, calquant le cas concern\u00e9 et ne s\u2019appliquant qu’\u00e0 lui. On peut \u00e9galement analyser ces cas comme des d\u00e9finitions<\/a> mal construites : on consid\u00e8re le fait d\u2019\u00eatre corrompu comme une caract\u00e9ristique essentielle des politiciens, alors qu\u2019elle n\u2019est qu\u2019une caract\u00e9ristique accidentelle<\/a>.<\/strong>
\nC\u2019est une forme d\u2019argumentation extr\u00eamement r\u00e9pandue.<\/p>\n

2.4 Pr\u00e9supposition mutuelle<\/span><\/h3>\n

Tous les cercles vicieux ne sont pas des reformulations. On a object\u00e9 \u00e0 l\u2019id\u00e9e de miracle qu\u2019elle fonctionnait en cercle vicieux : les miracles justifient la doctrine, prouvent qu\u2019elle est vraie et sainte\u00a0; mais un fait n\u2019est reconnu comme un miracle que par cette doctrine. C\u2019est une forme de r\u00e9sistance \u00e0 la r\u00e9futation :<\/p>\n

L1 : \u2014 Ce miracle prouve l\u2019existence de Dieu.
\n<\/em>L2 : \u2014 Mais ce fait n\u2019est reconnu comme un miracle que par ceux qui croient en l\u2019existence de Dieu.<\/em><\/span><\/p>\n

L2 <\/strong>peut ajouter que L1 <\/strong>ne reconna\u00eet pas d\u2019autres faits tout aussi surprenants ; \u00e0 quoi ce dernier r\u00e9pondra que :<\/p>\n

L1 : \u2014 Ces autres faits sont des miracles op\u00e9r\u00e9s par le d\u00e9mon pour tromper les gens<\/em>.<\/span><\/p>\n

2.5 Incertitude \u00e9gale<\/span><\/h3>\n

Le terme diall\u00e8le <\/em>est utilis\u00e9 par les sceptiques avec une signification identique \u00e0 \u201ccercle vicieux\u201d\u00a0:<\/p>\n

Le mode du diall\u00e8le arrive quand ce qui sert \u00e0 assurer la chose sur laquelle porte la recherche a besoin de cette chose pour emporter la conviction<\/span> ; alors, n\u2019\u00e9tant pas capables de prendre l\u2019un pour \u00e9tablir l\u2019autre, nous suspendons notre assentiment sur les deux.<\/span>
\nSextus Empiricus, Esq. pyr.<\/em>, I, 15, 169 ; p. 143<\/span><\/p>\n

Cette d\u00e9finition introduit un nouveau concept de cercle vicieux, qui ne porte plus sur l\u2019\u00e9quivalence s\u00e9mantique ou sur la relation \u00e9pist\u00e9mique, mais sur la base m\u00eame de l\u2019argumentation, qui demande que l\u2019on fonde l\u2019incertain (la conclusion) sur du plus assur\u00e9 (l\u2019argument). Les sceptiques vont donc s\u2019attacher \u00e0 montrer que, syst\u00e9matiquement, l\u2019argument n\u2019est pas plus certain que la conclusion. En ce sens, ils sont les premiers d\u00e9constructionnistes.<\/p>\n

\n
\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

CERCLE VICIEUX Soit P un segment linguistique r\u00e9p\u00e9t\u00e9 dans la m\u00eame unit\u00e9 linguistique, avec approximativement la m\u00eame forme et le m\u00eame sens. Il y a cercle vicieux lorsqu\u2019on donne P pour preuve de P1 \/ Q ; lorsqu\u2019on d\u00e9finit P par P1 \/ Q (mais : V. D\u00e9finition) ; lorsqu\u2019on explique P par P1 \/ […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1138"}],"version-history":[{"count":15,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1138\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12126,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1138\/revisions\/12126"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

[1]<\/strong> Lat. petitio principii<\/em>\u00a0; petitio<\/em>, \u201cdemande\u201d\u00a0; principium, <\/em>\u201cprincipe\u201d. Ang. begging the question<\/em>.<\/span>
\n[2]<\/a> <\/strong>http:\/\/textes.libres.free.fr\/francais\/johann-wolfgang-von-goethe_les-affinites-electives.htm (20-09-2013).<\/span><\/p>\n