{"id":1146,"date":"2021-04-15T09:56:52","date_gmt":"2021-04-15T07:56:52","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?page_id=1146"},"modified":"2024-10-18T09:54:11","modified_gmt":"2024-10-18T07:54:11","slug":"chaudron","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/chaudron\/","title":{"rendered":"Chaudron"},"content":{"rendered":"

Argumentation du<\/strong> CHAUDRON<\/strong><\/span><\/p>\n\n\n\n
L’argumentation du chaudron \u2014 ainsi nomm\u00e9e d’apr\u00e8s Freud \u2014 est une strat\u00e9gie de d\u00e9fense qui mobilise plusieurs formes de r\u00e9futations plus ou moins concluantes mais incompatibles.<\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Freud raconte l\u2019histoire du chaudron dans L\u2019interpr\u00e9tation des r\u00eaves <\/em>[1900], \u00e0 propos de l\u2019interpr\u00e9tation qu’il fait d’un de ses propres r\u00eaves, dit de \u201cl\u2019injection faite \u00e0 Irma\u201d, une de ses patientes.<\/p>\n

Il est vrai que ces explications, qui concourent toutes \u00e0 me disculper, ne s\u2019accordent pas ensemble et m\u00eame s\u2019excluent. Tout ce plaidoyer \u2013 car ce r\u00eave n\u2019est rien d\u2019autre qu\u2019un plaidoyer \u2013 rappelle la d\u00e9fense de cet homme \u00e0 qui son voisin reprochait de lui avoir rendu un chaudron en mauvais \u00e9tat\u00a0: \u201cPremi\u00e8rement, je te l\u2019ai rendu en bon \u00e9tat\u00a0; deuxi\u00e8mement, ton chaudron \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 perc\u00e9 quand je te l\u2019ai emprunt\u00e9\u00a0; troisi\u00e8mement, je ne t\u2019ai jamais emprunt\u00e9 de chaudron<\/em>\u201d. Tout est parfait ; il suffit que l\u2019un de ces trois moyens de d\u00e9fense soit jug\u00e9 valide, pour que l\u2019on doive acquitter cet homme. (Freud [1900], p. 92)<\/span><\/p>\n

Cette histoire lui permet de montrer comment se d\u00e9fend l’inconscient, d’une mani\u00e8re radicale et absurde. Cette d\u00e9fense est radicale<\/em>, car elle mobilise plusieurs formes de r\u00e9futations toutes pertinentes, mais elle est absurde<\/em> parce que les r\u00e9futations avanc\u00e9es sont incompatibles.
\nOn reconna\u00eet dans cette gamme de d\u00e9fense les m\u00eames contenus que ceux qu’organise la th\u00e9orie des stase<\/em>s<\/a>.<\/p>\n

(1)\u00a0 L’accus\u00e9 rejette le fait qu’on lui reproche \u201cje t’ai rendu ton chaudron en bon \u00e9tat\u201d<\/em>
\nce qui produit une question de fait<\/em> (stase conjecturale) : \u201cle voisin a-t-il ou non rendu le chaudron en bon \u00e9tat ?\u201d<\/em><\/p>\n

(2) L’accus\u00e9 affirme ensuite que \u201cton chaudron \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 perc\u00e9 quand je te l\u2019ai emprunt\u00e9\u201d
\n<\/em>Ce qui est contradictoire avec ce qu’il affirmait en (1) et ce qu’il affirmera en (3)
\nIl produit ainsi une sorte de contre-accusation<\/em>, rejetant la responsabilit\u00e9 du dommage sur son accusateur ou un tiers, d’o\u00f9 la question \u201cQui a perc\u00e9 le chaudron ?\u201d <\/em><\/p>\n

(3) L’accus\u00e9 affirme enfin que \u201c je ne t\u2019ai jamais emprunt\u00e9 de chaudron\u201d. <\/em>Il rejette ainsi ce qu’il avait implicitement admis dans (1), ce qui produit une seconde question de fait :<\/em> \u201ca-t-il emprunt\u00e9 le chaudron ?\u201d<\/em><\/p>\n

Le dommage pourrait \u00e9galement \u00eatre reconnu <\/em>et minor\u00e9 :
\n<\/em>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u2019est un tout petit trou de rien du tout, facile \u00e0 r\u00e9parer.<\/em><\/p>\n

En fait, dans l’affaire du chaudron telle qu’elle est pr\u00e9sent\u00e9e par Freud, on pourrait dire que l’inconscient ne se d\u00e9fend pas, mais qu’il pr\u00e9pare la d\u00e9fense, comme le fait l’accus\u00e9 h\u00e9sitant entre diff\u00e9rentes strat\u00e9gies. Un petit montage langagier permet d’ajuster ces strat\u00e9gies :<\/p>\n

Il s’agissait non pas d’un emprunt<\/em> formel (3) mais d’une demande d’aide amicale et ponctuelle. Ton chaudron \u00e9tait en mauvais \u00e9tat<\/em> et presque<\/em> perc\u00e9 (2) quand je te l’ai emprunt\u00e9, il fuyait, et il devait bien finir par se trouer franchement ; en fait je te l’ai rendu dans le m\u00eame \u00e9tat <\/em>(1). Donc c’est toi qui es responsable<\/em> du mauvais \u00e9tat du chaudron, et de toutes fa\u00e7ons \u00e7a n’est pas moi mais ton ami Pierre<\/em> qui s’est occup\u00e9 de faire la soupe dans ton chaudron ce soir-l\u00e0.<\/span><\/p>\n

L’inconscient ne pense pas plus mal que le conscient.<\/p>\n

En pratique, l’essentiel est que les diff\u00e9rentes accusations soient convergentes (co-orient\u00e9es).<\/span> Pour effacer leurs contradictions, il suffit de les faire porter par diff\u00e9rents locuteurs alli\u00e9s, si possible \u00e0 diff\u00e9rents moments, ou devant diff\u00e9rentes instances, ou encore comme des hypoth\u00e8ses.<\/p>\n

L\u2019\u00e9crivain chinois Lao She (1899-1966) \u00ab\u00a0est une des premi\u00e8res victimes de la r\u00e9volution culturelle.\u00a0\u00bb\u00a0Apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 tortur\u00e9, \u00ab\u00a0Il est retrouv\u00e9 mort le 24 ao\u00fbt 1966. La version officielle est celle d’un suicide par noyade\u00a0\u00bb (Wikipedia, Lao She). Cette version des faits est contest\u00e9e par Simon Leys.
\n<\/em>Sur cette question br\u00fblante, les mao\u00efstes occidentaux ont adopt\u00e9 une ligne de d\u00e9fense assez originale qui s’articule en trois points. 1) Lao She ne s’est pas suicid\u00e9, c’est une invention de Ta\u00efwan ; 2) Son suicide s’explique d’ailleurs<\/span> parfaitement \u00e9tant donn\u00e9 sa mentalit\u00e9 bourgeoise\u00a0; 3) De toute mani\u00e8re<\/span>, cette affaire est tout \u00e0 fait d\u00e9nu\u00e9e d’int\u00e9r\u00eat et ne m\u00e9rite pas qu’on s’y attarde.
\n<\/span>Simon Leys, Essais sur la Chine<\/em>, 1998.
\n<\/span><\/p>\n

Les adverbes d’ailleurs<\/em> et de toute mani\u00e8re<\/em> pr\u00e9sentent (1) comme suffisant ; (2) et (3) sont donn\u00e9s en plus, pour faire bon poids, V. Connecteurs<\/a>.<\/span><\/p>\n

Comme dans le cas du chaudron, pour effacer les contradictions, il suffit de les faire porter par diff\u00e9rents locuteurs alli\u00e9s, si possible \u00e0 diff\u00e9rents moments, ou devant diff\u00e9rentes instances, ou encore comme des hypoth\u00e8ses flottantes, sur lesquelles il faudrait enqu\u00eater s\u00e9rieusement.<\/p>\n

Coh\u00e9rence de l’argumentation convergente<\/span><\/h2>\n

On dit argument du chaudron<\/em>, mais il faudrait parler de l\u2019argumentation <\/em>du chaudron<\/span> pour d\u00e9signer un discours qui appuie une conclusion d\u2019une s\u00e9rie d\u2019arguments convergents pour disculper le locuteur, mais incompatibles entre eux, V. Convergence<\/a>; Coh\u00e9rence<\/a>; Ad hominem<\/em><\/a>; Contraires<\/a>.<\/span><\/p>\n

Le cas du chaudron montre que, pour qu’une argumentation convergente soit bien form\u00e9e, il faut non seulement que les arguments soient co-orient\u00e9s, mais qu’ils soient coh\u00e9rents. <\/strong>De toutes fa\u00e7ons, l’introduction d’un simple mais<\/em> efface l’incoh\u00e9rence<\/span> :<\/p>\n

je n’ai pas besoin de v\u00eatements, mais comme il y a soldes, j’ach\u00e8te.<\/span><\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Argumentation du CHAUDRON L’argumentation du chaudron \u2014 ainsi nomm\u00e9e d’apr\u00e8s Freud \u2014 est une strat\u00e9gie de d\u00e9fense qui mobilise plusieurs formes de r\u00e9futations plus ou moins concluantes mais incompatibles. Freud raconte l\u2019histoire du chaudron dans L\u2019interpr\u00e9tation des r\u00eaves [1900], \u00e0 propos de l\u2019interpr\u00e9tation qu’il fait d’un de ses propres r\u00eaves, dit de \u201cl\u2019injection faite \u00e0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1146"}],"version-history":[{"count":15,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1146\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12129,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1146\/revisions\/12129"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}