{"id":1168,"date":"2021-04-15T10:08:46","date_gmt":"2021-04-15T08:08:46","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?page_id=1168"},"modified":"2024-10-17T15:26:36","modified_gmt":"2024-10-17T13:26:36","slug":"composition-et-division","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/composition-et-division\/","title":{"rendered":"Composition et division"},"content":{"rendered":"

COMPOSITION ET DIVISION
\nTOUT ET PARTIE<\/strong><\/span><\/p>\n\n\n\n
\u201cPierre et Marie se sont mari\u00e9s<\/em>\u00a0\u00bb (\u00e9nonc\u00e9 compos\u00e9) est-il \u00e9quivalent \u00e0 \u201cPierre s’est mari\u00e9 et Marie s’est mari\u00e9e<\/em>\u201d (\u00e9nonc\u00e9 divis\u00e9) ? \u2014 <\/span><\/strong>Le tout m\u00e9canique<\/em> (une table de travail<\/em>) et le tout organique<\/em> (le corps humain<\/em>) sont-ils \u00e9quivalents \u00e0 la somme de leurs parties ?<\/span> <\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

La fallacie de composition et division [1]<\/strong><\/span> fait partie de l\u2019ensemble des fallacies \u201cen d\u00e9pendance du discours\u201d (vs <\/em>fallacies ind\u00e9pendantes du discours) : c\u2019est une fallacie de mots<\/em>, non pas de choses <\/em>ou de m\u00e9thode<\/em>, V. Fallacieux 3 : Aristote<\/a>.<\/span>
\nAristote examine la question des \u201cparalogismes de composition et division\u201d,
\n\u2014 En lien avec l’argumentation dans la Rh\u00e9torique<\/em> (II, 24 ; p. 128).
\n\u2014 Sur le plan de la grammaire et de la logique dans les R\u00e9futations sophistiques <\/em>(p. 11-12)\u00a0 : Dans quelles conditions les jugements port\u00e9s sur des \u00e9nonc\u00e9s pris isol\u00e9ment restent-ils valides lorsqu\u2019on les compose ? Dans quelles conditions le jugement port\u00e9 sur un \u00e9nonc\u00e9 pris isol\u00e9ment reste-il valide lorsqu\u2019on divise cet \u00e9nonc\u00e9 en plusieurs \u00e9nonc\u00e9s ?<\/p>\n

L\u2019\u00e9tiquette argumentation par la division <\/em>est parfois utilis\u00e9e pour d\u00e9signer l\u2019argumentation au cas par cas.<\/span><\/a><\/p>\n

En philosophie du langage, la question de la composition et de division se rattache \u00e0 l’\u00e9tude des expressions fallacieuses, \u201cmisleading expressions<\/a>\u201d.
\nLa fallacie de composition \/ division a sa source dans une mauvaise compr\u00e9hension d’une forme linguistique, li\u00e9e au fait que le sens peut suivre la forme ou ne pas la suivre. Deux expressions peuvent avoir la m\u00eame forme de surface sans admettre les m\u00eames implications et les m\u00eames paraphrases.
\nLa r\u00e9flexion sur la composition et la division est une initiation \u00e0 la complexit\u00e9 des faits de langage. Le langage est trompeur seulement au sens o\u00f9 une route est dangereuse et cesse de l’\u00eatre lorsqu’on adapte sa conduite.<\/p>\n

1. Grammaire de la composition et de la division<\/span><\/h2>\n

La composition et la division mettent en jeu la conjonction et<\/em>, qui coordonne des noms ou des verbes, comme dans les constructions suivantes. On dit que
\n\u2014 (3) et (4) sont obtenus par division<\/em> \u00e0 partir de (1) et (2) respectivement.
\n\u2014\u00a0(1) et (2) sont obtenus par composition<\/em> \u00e0 partir de (3) et (4) respectivement.<\/p>\n\n\n\n\n\n
\u00c9nonc\u00e9 Compos\u00e9
\n<\/span><\/td>\n		\u00a0<\/span><\/td>\n\u00c9nonc\u00e9s Divis\u00e9s
\n<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
(1) Pierre et Paul sont venus<\/span><\/td>\n\u00a0<=><\/strong><\/span><\/td>\n(3) Pierre est venu et Paul est venu<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
(2) Pierre a fum\u00e9 et pri\u00e9<\/span><\/td>\n\u00a0<=><\/strong><\/span><\/td>\n(4) Pierre a fum\u00e9 et Pierre a pri\u00e9 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Les \u00e9nonc\u00e9s \u201ccompos\u00e9s\u201d et \u201cdivis\u00e9s\u201d sont parfois \u00e9quivalents s\u00e9mantiquement et parfois non.<\/span><\/p>\n

Les \u00e9nonc\u00e9s compos\u00e9s et divis\u00e9s sont \u00e9quivalents<\/span> <\/strong><\/span><\/p>\n

Les \u00e9nonc\u00e9s (1) et (3) d\u2019une part, (2) et (4) d\u2019autre part sont en gros \u00e9quivalents, m\u00eame si on peut se demander si (1) n\u2019implique pas que Pierre et Paul sont venus ensemble<\/em>, alors que (3) pas forc\u00e9ment.
\nDans ce cas, on dit que la composition et la division sont possibles<\/span>. La coordination des syntagmes sujets permet d\u2019\u00e9viter la r\u00e9p\u00e9tition.<\/p>\n

Les \u00e9nonc\u00e9s compos\u00e9s et divis\u00e9s ne sont pas \u00e9quivalents<\/strong><\/span><\/p>\n

Parfois il n\u2019y a pas \u00e9quivalence entre l’\u00e9nonc\u00e9 o\u00f9 les sujets sont coordonn\u00e9s et la coordination de deux \u00e9nonc\u00e9s. Les ph\u00e9nom\u00e8nes en jeu sont li\u00e9s au sens des mots, et peuvent \u00eatre tr\u00e8s diff\u00e9rents.<\/p>\n

\u2014 Les significations <\/em>de l\u2019\u00e9nonc\u00e9 divis\u00e9 et celle de l\u2019\u00e9nonc\u00e9 compos\u00e9 ne sont pas les m\u00eames\u00a0:<\/p>\n\n\n\n\n
\u00c9nonc\u00e9 Compos\u00e9<\/span><\/td>\n<\/td>\n\u00c9nonc\u00e9s Divis\u00e9s<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
(5) Pierre et Marie se sont mari\u00e9s<\/td>\n\u00a0<=><\/strong><\/span><\/td>\n(6) Pierre s’est mari\u00e9 et Marie s’est mari\u00e9e<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u00c0 d\u00e9faut de plus d’information, on comprend (5) \u201cPierre et Marie se sont mari\u00e9s l’un avec l’autre<\/em>\u201d et (6) \u201cPierre et Marie se sont mari\u00e9s chacun de leur c\u00f4t\u00e9<\/em>\u201d. La composition \/ division produit un nouveau sens.
\nSi le locuteur parle de ses enfants, la coutume \u00e9tant ce qu\u2019elle est la composition \/ division n\u2019est pas trompeuse.<\/p>\n

Dans les exemples suivants, (7) et (9) sont normaux, mais (8) est par d\u00e9faut contradictoire et (9) est incompr\u00e9hensible.<\/p>\n\n\n\n\n
(7) Le drapeau est rouge et noir<\/td>\n\u00a0 \u2260\u2260<\/span><\/td>\n\u00a0(8) *<\/span>le drapeau est rouge et le drapeau est noir<\/td>\n<\/tr>\n
(9) B<\/strong> est entre A <\/strong>et C<\/strong><\/td>\n\u2260\u2260<\/span><\/td>\n(9) * B <\/strong>est entre A <\/strong>et B <\/strong>est entre C<\/strong>.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Parfois une op\u00e9ration syntaxique appliqu\u00e9e \u00e0 un \u00e9nonc\u00e9 produit un \u00e9nonc\u00e9 qui le paraphrase, parfois la m\u00eame op\u00e9ration appliqu\u00e9e \u00e0 un autre \u00e9nonc\u00e9 ayant apparemment la m\u00eame structure que le premier, produit un \u00e9nonc\u00e9 n\u2019ayant aucun sens ou un sens et des conditions de v\u00e9rit\u00e9 diff\u00e9rents de ceux de l\u2019\u00e9nonc\u00e9 de d\u00e9part.<\/p>\n

Les sophistes historiques utilisent les jeux de la composition et de la division pour jeter leurs interlocuteurs dans la confusion<\/span>, comme le montre l’exemple suivant :<\/p>\n

Ce chien est ton chien (est tien, est \u00e0 toi) ; et ce chien est p\u00e8re. Donc ce chien est ton p\u00e8re, et toi le fr\u00e8re des petits chiens. <\/span>
\n(D’apr\u00e8s Platon, Euthyd\u00e8me<\/em>, XXIV, 298a-299d ; p. 141-142, V. Sophisme \u00a71)<\/a><\/span><\/p>\n

L\u2019interlocuteur est d\u00e9sorient\u00e9<\/em>, et tout le monde trouve cela tr\u00e8s dr\u00f4le.<\/p>\n

Le jeu sur la composition et la division est une man\u0153uvre radicale de destruction du discours<\/a> qui va jusqu’\u00e0 affecter la capacit\u00e9 de l’interlocuteur \u00e0 s’exprimer, en le poussant au b\u00e9gaiement et \u00e0 l’exasp\u00e9ration, afin de le ridiculiser devant l’auditoire.<\/p>\n

2. Argumentation par composition et division<\/span><\/h2>\n

Aristote examine ces saillies des sophistes dans les R\u00e9futations sophistiques <\/em>et dans la Rh\u00e9torique<\/em>, o\u00f9 la notion de composition est pr\u00e9sent\u00e9e sur plusieurs exemples dont on voit clairement la port\u00e9e argumentative.,<\/em><\/p>\n

\"Accord\" <\/a>
\nComposition \/ Division dans les R\u00e9futations sophistiques<\/em><\/span><\/p>\n

On peut argumenter par composition et division \u00ab en combinant ce qui est s\u00e9par\u00e9 ou en s\u00e9parant ce qui est combin\u00e9 \u00bb (Rh\u00e9t.<\/em>, II, 24, 1401a20-30 ; trad. Chiron, p. 405-406), ce qui permet de pr\u00e9senter les choses sous un aspect plus ou moins favorable. C’est une technique de sch\u00e9matisation<\/a> au sens de Grize.
\nCette technique d\u2019argumentation met en jeu des \u00e9nonc\u00e9s construits autour des pr\u00e9dicats appr\u00e9ciatifs et modaux comme \u2014 est bon\u00a0<\/em>; \u2014 est juste\u00a0<\/em>; \u2014 est capable de <\/em>\u2014\u00a0; \u2014 peut <\/em>\u2014\u00a0; \u2014 conna\u00eet <\/em>\u2014\u00a0; \u2014 sait que\u00a0<\/em>\u2014, etc.
\nL’exemple suivant est emprunt\u00e9 au drame de Sophocle \u00c9lectre<\/em> : Clytemnestre tue son mari, Agamemnon. Oreste, leur fils, tue Clytemnestre pour venger son p\u00e8re. Mais avait-il le droit l\u00e9gal et moral de tuer sa m\u00e8re\u00a0?<\/p>\n

Il est juste que celle qui a tu\u00e9 son mari meure, et il est juste aussi, assur\u00e9ment que le fils venge son p\u00e8re ; ces deux actions ont donc \u00e9t\u00e9 accomplies justement ; mais peut-\u00eatre que, r\u00e9unies, elles cessent d\u2019\u00eatre justes. (Rh\u00e9t<\/em>., II, 24,1401a35-b5\u00a0; p. 407).<\/span><\/p>\n

R\u00e9unir les deux actions signifie qu’elles n’en font plus qu’une. Oreste soutient que cette composition est licite\u00a0:<\/p>\n

Composition<\/em>\u00a0: X<\/strong> est juste et<\/em> Y<\/strong> est juste => X<\/strong> et<\/em> Y<\/strong> sont justes<\/span>
\n(X<\/strong>) \u201cvenger son p\u00e8re\u201d est juste et<\/em> \u201c (Y<\/strong>) ex\u00e9cuter la femme qui a tu\u00e9 son mari\u201d est juste<\/span><\/p>\n

Or si \u201cvenger son p\u00e8re\u201d est juste, \u201ctuer sa m\u00e8re\u201d est un crime. Pour les accusateurs d’Oreste, le fait qu’il soit le fils de Clytemnestre bloque la composition, car il n’est pas possible de composer une action vertueuse et une action criminelle. La stase dramatique se noue autour de l’argument de la composition.<\/span><\/p>\n

Cette technique de d\u00e9composition d\u2019une action douteuse en une suite d\u2019actes louables, ou au moins innocents est argumentativement tr\u00e8s productive<\/span> : voler, ce n\u2019est jamais que prendre le sac qui se trouve l\u00e0, le d\u00e9placer ailleurs et n\u00e9gliger de le remettre \u00e0 la m\u00eame place. La division bloque l\u2019\u00e9valuation globale.<\/p>\n

La Rh\u00e9torique <\/em>pr\u00e9sente un second exemple o\u00f9 on voit clairement que fallacie et argument sont bien l\u2019avers et le revers d\u2019une m\u00eame m\u00e9daille :<\/p>\n

Puisque deux fois une quantit\u00e9 rend malade, on ne peut affirmer qu\u2019une fois cette quantit\u00e9 soit bonne pour la sant\u00e9 ; car il est absurde que si deux sont des biens, un soit un mal.
\nUtilis\u00e9 ainsi, l\u2019argument est r\u00e9futatif ; mais comme il suit il est d\u00e9monstratif :
\n[… car] il n\u2019est pas possible que si un est un bien, deux soient des maux.
\nC\u2019est un lieu compl\u00e8tement paralogique. (<\/span>Rh\u00e9t<\/em>., II, 24, 1401a30 ; Chiron, p. 406)<\/span><\/p>\n

Par division, c\u2019est l\u2019argument des abstinents, par composition celui des permissifs. Les partisans de la prohibition partent d\u2019un accord sur le fait que \u201cvider beaucoup de verres rend malade<\/em>\u201d, et ils divisent :<\/p>\n

Vider (1+1+1+…) verre rend malade.<\/span>
\nDonc vider 1 verre rend malade et <\/em>vider 1 verre rend malade et <\/em>vider 1 verre rend malade …<\/span><\/p>\n

Les permissifs partent d\u2019un autre accord : \u201cboire un verre est bon pour la sant\u00e9<\/em>\u201d, et ils composent.<\/p>\n

3. Argumentation par composition et division<\/span>
\net argumentation par le tout et les parties<\/span><\/h2>\n

3.1 Argumentation fond\u00e9e sur le<\/strong> Tout<\/em><\/span><\/h2>\n

L\u2019argumentation fond\u00e9e sur le Tout<\/em> (ou par Division<\/em>)<\/span> attribue \u00e0 chacune des Parties <\/em>qui le composent une propri\u00e9t\u00e9 observ\u00e9e sur le Tout<\/p>\n

Si le tout est P<\/strong>, est-ce que chacune de ses parties est P<\/strong> ?<\/p>\n

Un pays a une population de N millions de personnes.
\nSachant que le pays est riche, peut-on conclure que chacune de ces personnes est riche ?<\/p>\n

La Syldavie est riche, donc les Syldaves sont riches.
\n<\/strong>Il l’a agress\u00e9 parce qu’il est Syldave, et que les Syldaves sont riches<\/em> , m
\n<\/em><\/p>\n

Mais il se peut que la Syldavie soit riche et que tous les Syldaves ne soient pas riches ; que la Syldavie ne soit pas riche, sauf certains, V. G\u00e9n\u00e9ralit\u00e9<\/a>.<\/p>\n

3.2 Argumentation fond\u00e9e sur les Parties<\/em><\/strong><\/span><\/h2>\n

L\u2019argumentation fond\u00e9e sur les Parties <\/em>(ou par <\/span>Composition<\/span><\/em>)\u00a0attribue au Tout <\/em>qu\u2019elles composent les propri\u00e9t\u00e9s v\u00e9rifi\u00e9es sur chacune des parties :<\/p>\n

Si chacune des parties d\u2019un tout est P<\/strong>, alors le tout est P<\/strong>.
\nSi chacun des joueurs est bon, alors l\u2019\u00e9quipe est bonne (?).<\/p>\n

Les deux \u00e9tiquettes \u201ccomposition et division\u201d et \u201ctout et partie\u201d sont, en pratique, consid\u00e9r\u00e9es comme \u00e9quivalentes<\/span>).
\nL’argumentation par composition \/ division couvre en effet le cas de la structure additive qui est celle de l’argumentation tout \/ partie. Elle traite cependant de probl\u00e8mes s\u00e9mantiques plus complexes que ceux qui concernent la seconde, comme le montrent les exemples cit\u00e9s.
\nDans le cas de la composition de \u201cPierre est venu et Paul est venu<\/em>\u201d en \u201cPierre et Paul sont venu<\/em>s\u201d, \u201cPierre et Paul<\/em>\u201d ne forment pas un tout dont Pierre et Paul seraient les parties. au sens o\u00f9 la Syldavie est un tout dont l’ensemble de ses ressortissants est une partie.<\/p>\n

4. Effet de composition<\/span>
\n<\/span><\/h1>\n

On retrouve au niveau de l\u2019argumentation une question trait\u00e9e en th\u00e9orie des figures de rh\u00e9torique, le probl\u00e8me de la m\u00e9tonymie<\/em><\/a>\u00a0et de la synecdoque<\/em>, la premi\u00e8re reposant sur le simple voisinage, la seconde sur une unit\u00e9 substantielle.<\/p>\n

\n

[1] Lat. fallacia compositionis<\/em>, de fallacia<\/em>, \u201ctromperie ; enchantement\u201d ; compositio<\/em> \u201cappariement, pr\u00e9paration composition\u201d. <\/span>Ang. composition of words, division of<\/em> words<\/em>.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

COMPOSITION ET DIVISION TOUT ET PARTIE \u201cPierre et Marie se sont mari\u00e9s\u00a0\u00bb (\u00e9nonc\u00e9 compos\u00e9) est-il \u00e9quivalent \u00e0 \u201cPierre s’est mari\u00e9 et Marie s’est mari\u00e9e\u201d (\u00e9nonc\u00e9 divis\u00e9) ? \u2014 Le tout m\u00e9canique (une table de travail) et le tout organique (le corps humain) sont-ils \u00e9quivalents \u00e0 la somme de leurs parties ? La fallacie de composition […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1168"}],"version-history":[{"count":29,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1168\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12112,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1168\/revisions\/12112"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

N\u2019importe quel ensemble d\u2019objets ou d\u2019actions en simple relation de voisinage, sans autre connection entre eux, constitue une totalit\u00e9 m\u00e9canique<\/em> ou accidentelle <\/em><\/strong><\/span>(cas de la totalit\u00e9 Pierre et Paul, supra<\/em>). La r\u00e9union de ces objets en un tout accidentel ne modifie en rien leurs propri\u00e9t\u00e9s et ne cr\u00e9e aucune propri\u00e9t\u00e9 nouvelle.
\nDans les totalit\u00e9s organiques<\/em> ou complexes<\/em><\/strong><\/span> la conjonction des parties fait \u00e9merger une nouvelle propri\u00e9t\u00e9, qui fait l\u2019unit\u00e9 du tout et le distingue d’une juxtaposition inerte d’\u00e9l\u00e9ments constituants. Le degr\u00e9 de complexit\u00e9 de l’ensemble est sup\u00e9rieur \u00e0 la simple addition arithm\u00e9tique des propri\u00e9t\u00e9s de ses parties. Pour d\u00e9signer l\u2019irr\u00e9ductibilit\u00e9 du Tout \u00e0 la somme de ses Parties, on parle d\u2019un effet de composition<\/em><\/span>\u00a0; pour un exemple d’un tel effet, V. Ad populum<\/em><\/a>.<\/span><\/p>\n