{"id":1188,"date":"2021-04-15T11:30:41","date_gmt":"2021-04-15T09:30:41","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?page_id=1188"},"modified":"2024-11-01T10:58:48","modified_gmt":"2024-11-01T09:58:48","slug":"ad-populum","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/ad-populum\/","title":{"rendered":"Ad populum"},"content":{"rendered":"

Arg. AD POPULUM<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

En droit romain, la provocatio ad populum<\/em> est un droit d\u2019appel au peuple, qui n\u2019a rien \u00e0 voir avec l\u2019argument ad populum<\/em>. La juste condamnation du discours dit populiste peut \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9e de fa\u00e7on \u00e0 englober indistinctement toutes les revendications populaires, \u201ctoujours exag\u00e9r\u00e9es<\/em>\u201d, et \u201cirr\u00e9alistes<\/em>\u201d.<\/p>\n

Dans la Rome antique, la provocatio ad populum <\/em>[1]<\/strong><\/span> ou \u201cdroit d’appel au peuple \u201d est l’ultime recours<\/span> pr\u00e9vu par la proc\u00e9dure judiciaire.<\/p>\n

Dans le monde politique<\/strong> actuel<\/strong>,
\n\u2014 L’\u00e9tiquette ad populum<\/em> est toujours utilis\u00e9e pour d\u00e9signer les discours et arguments des orateurs populistes ou d\u00e9magogues.
\n<\/span>\u2014 L’appel ad populum<\/em> correspond \u00e0 la lettre \u00e0 l’appel direct au peuple citoyen.<\/span><\/p>\n

1. Orientation argumentative du mot peuple<\/em><\/span><\/h1>\n

Le terme peuple <\/em>est susceptible de prendre des orientations argumentatives oppos\u00e9es.
\n\u2014 Le peuple populace<\/strong>. L\u2019individualiste, qui pense que toute vertu r\u00e9side dans l\u2019individu, peut conclure par application du topos des contraires<\/a>, que le peuple est corrompu, et que par cons\u00e9quent, toute argumentation ad populum <\/em>est fondamentalement fallacieuse. Le peuple devient la populace<\/em><\/span>, V. M\u00e9pris.<\/a><\/p>\n

\u2014 Le peuple citoyen.<\/strong> \u00c0 l\u2019oppos\u00e9, l\u2019adage vox populi vox dei <\/em>\u201cvoix (vox<\/em>)\u00a0 du peuple, voix de Dieu (deus<\/em>)\u201d conf\u00e8re au populus <\/em>une sorte d\u2019infaillibilit\u00e9.
\n\u00c0 l\u2019accusation de d\u00e9magogie ad populum <\/em>r\u00e9pond la contre-accusation d’arrogance<\/span> (ad superbiam<\/em>), commise par celui qui consid\u00e8re que le peuple est intrins\u00e8quement corrompu<\/span> (popular corruption<\/em>).
\n<\/strong>Dans un effet de composition<\/a> hardie, soutenu par une analogie, Aristote proclame la sup\u00e9riorit\u00e9 de la multitude sur l\u2019\u00e9lite. La discussion porte sur le r\u00e9gime d\u00e9mocratique; \u00ab [confier] le pouvoir souverain \u00e0 la multitude plut\u00f4t qu’\u00e0 une \u00e9lite restreinte \u00bb est une solution \u00abd\u00e9fendable\u00bb, et peut-\u00eatre m\u00eame la bonne solution.
\n<\/strong><\/p>\n

La multitude en effet, compos\u00e9e d\u2019individus qui, pris s\u00e9par\u00e9ment, sont des gens sans valeur, est n\u00e9anmoins susceptible, prise en corps, de se montrer sup\u00e9rieure \u00e0 l\u2019\u00e9lite de tout \u00e0 l\u2019heure, non pas \u00e0 titre individuel, mais \u00e0 titre collectif : c\u2019est ainsi que les repas o\u00f9 les convives apportent leur \u00e9cot sont meilleurs que ceux dont les frais sont support\u00e9s par un seul. (Aristote, Politique<\/em>)[3]<\/a><\/strong><\/span><\/span><\/p>\n

2. La provocatio ad populum <\/em>dans le domaine judiciaire
\n<\/em><\/span><\/h2>\n

Dans la Rome r\u00e9publicaine, l\u2019appel au peuple<\/em>, la provocatio ad populum<\/em>, correspondait \u00e0 un droit d\u2019appel<\/em> (jus provocationis<\/em>) dans les proc\u00e8s criminels. En vertu de ce droit, en dernier ressort, l’accus\u00e9 citoyen romain pouvait porter sa cause devant le populus<\/em>. Par populus <\/em>il faut entendre l’ensemble des citoyens romains constitu\u00e9 en corps politico-judiciaire<\/span> dans les \u201ccomices centuriates\u201d o\u00f9 votent les citoyens complets, group\u00e9s en centuries (cat\u00e9gories censitaires). Le populus <\/em>est donc bien distinct du vulgus <\/em>ou de la plebs<\/em>,<\/span> en tant que groupes r\u00e9unis par hasard et politiquement inorganis\u00e9s. Vox populi, vox dei<\/em>\u00a0 : lorsque le populus<\/em> en tant que tel est assembl\u00e9, il fait entendre la voix (vox<\/em>)\u00a0 des dieux (dei<\/em>, sg. deus<\/em>).<\/p>\n

Ce droit d’appel est li\u00e9 \u00e0 la R\u00e9publique : \u00ab La tradition pr\u00e9tend que l\u2019ann\u00e9e m\u00eame de la R\u00e9publique fut cr\u00e9\u00e9e par une loi du \u201cconsul\u201d Publicola la provocatio ad populum\u00a0<\/em>\u00bb (Ellul [1961], p. 278). Avec l\u2019empire, \u00ab la provocatio ad C\u00e6sarem <\/em>a \u00e9vinc\u00e9 la provocatio ad populum\u00a0<\/em>\u00bb (Foviaux 1986, p. 61), c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019on a cess\u00e9 d’appeler au peuple pour se tourner vers C\u00e9sar.<\/p>\n

La demande de gr\u00e2ce pr\u00e9sidentielle actuelle<\/span> rappelle la provocatio ad C\u00e6sarem<\/em>. La provocatio<\/em> ad populum<\/em> est une voie de recours judiciaire, n’ayant pas grand-chose \u00e0 voir avec ce qu’on appelle parfois argument ad populum<\/em>, ou argument populiste, qui rel\u00e8ve de la sph\u00e8re du politique.<\/p>\n

3. Ad populum dans le domaine politique<\/span><\/h1>\n

3.1 Appel au peuple, r\u00e9f\u00e9rendum et pl\u00e9biscite<\/span><\/h2>\n

\u201cPar la volont\u00e9 du peuple\u201d<\/strong> <\/span><\/p>\n

Le principe du suffrage universel a consacr\u00e9 la pr\u00e9\u00e9minence de la majorit\u00e9, en principe d\u00fbment \u00e9clair\u00e9e. V. Consensus<\/a>.<\/p>\n

En politique, l’appel au peuple<\/em> couvre le r\u00e9f\u00e9rendum et le pl\u00e9biscite<\/span>. Pl\u00e9biscite<\/em> vient du latin plebis scitum<\/em>\u00a0\u201cd\u00e9cret du peuple\u201d\u00a0; de m\u00eame, le r\u00e9f\u00e9rendum<\/em> est une proc\u00e9dure qui r\u00e9f\u00e8re une d\u00e9cision au vote populaire<\/span>.
\nDans le parler contemporain, les usages se sont sp\u00e9cialis\u00e9s, autour de l’id\u00e9e de peuple biface, le peuple citoyen<\/span> <\/em>\u00a0instance politique \u00e0 qui on r\u00e9f\u00e8re et qui d\u00e9cide souverainement par le r\u00e9f\u00e9rendum<\/em>, et le peuple populace,<\/em><\/span> manipul\u00e9e par le pl\u00e9biscite<\/em>.<\/p>\n

Alors que sous l’ancien r\u00e9gime le roi tirait sa l\u00e9gitimit\u00e9 de sa filiation et de l’onction divine, le Tiers \u00c9tat de 1789 se r\u00e9clame de la volont\u00e9 du peuple<\/em>, dont il \u00e9tait le repr\u00e9sentant. Cette volont\u00e9 avait une force de l\u00e9gitimation sup\u00e9rieure \u00e0 celle de l’autorit\u00e9 royale, comme en t\u00e9moigne la c\u00e9l\u00e8bre r\u00e9plique du Comte de Mirabeau au Marquis de Dreux-Br\u00e9z\u00e9 qui, le 23 juin 1789, sommait l’Assembl\u00e9e Nationale, de quitter la salle du Jeu de Paume :<\/p>\n

Allez dire \u00e0 votre ma\u00eetre que nous sommes ici par la volont\u00e9 du peuple et qu\u2019on ne nous en arrachera que par la puissance des ba\u00efonnettes.<\/p>\n

Sous la R\u00e9volution fran\u00e7aise, le peuple cumule les pouvoirs supr\u00eames en mati\u00e8re de d\u00e9cision dans tous les domaines int\u00e9ressant la vie sociale.\u00a0 Il d\u00e9tient les pouvoirs l\u00e9gislatifs et ex\u00e9cutifs comme le pouvoir judiciaire. Par l’appel au peuple,<\/em> on demande au peuple de trancher, et sa d\u00e9cision est irr\u00e9vocable. L’argument ad populum<\/em> en ce sens est un argument justificatif supr\u00eame, \u201cle peuple l’a voulu<\/em> ainsi<\/em>\u201d.
\nEn mati\u00e8re constitutionnelle, le peuple est l’instance d\u00e9cisionnelle directe et supr\u00eame ; l’expression \u201cappel au peuple\u201d est utilis\u00e9e pour d\u00e9signer le r\u00e9f\u00e9rendum qui approuve la Constitution de l’an I, adopt\u00e9e le 24 juin 1793.<\/p>\n

Le peuple contre le peuple<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Sous la R\u00e9volution, le peuple cumule les pouvoirs supr\u00eames.\u00a0 Par l’appel au peuple,<\/em> on demande au peuple de trancher, et sa d\u00e9cision est irr\u00e9vocable. L’argument ad populum<\/em> en ce sens est l’argument supr\u00eame, \u201cle peuple l’a voulu ainsi<\/em>\u201d.
\nAyant jug\u00e9 Louis XVI, la Convention d\u00e9lib\u00e8re, fin 1792 et d\u00e9but 1793, de la peine \u00e0 infliger au roi et de ses modalit\u00e9s d’application. Le d\u00e9put\u00e9 Salles demande<\/p>\n

Que la Convention, apr\u00e8s avoir d\u00e9clar\u00e9 le fait que Louis est coupable, renvoie au peuple l’application de la peine<\/span> (p. 860) [2]<\/span><\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

Buzot formule comme suit cette proposition \u00ab\u00a0d’appel au peuple<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n

Apr\u00e8s avoir jug\u00e9 Louis comme individu, et prononc\u00e9 avec toute la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 d’un juge, il me reste \u00e0 examiner la proposition d’appeler au peuple pour la confirmation du jugement<\/span>. (P. 875)<\/span><\/p>\n

Robespierre r\u00e9cuse cet appel au peuple, par un distinguo<\/a> :<\/p>\n

Je ne vois, moi, dans ce pr\u00e9tendu appel au peuple qu’un appel de ce que le peuple a voulu, de ce que le peuple a fait, au moment o\u00f9 il d\u00e9ployait sa force, dans le temps seul o\u00f9 il exprimait sa propre volont\u00e9, c’est-\u00e0-dire dans les temps de l’insurrection du 10 ao\u00fbt, \u00e0 tous les ennemis secrets de l’\u00e9galit\u00e9. (P. 877)<\/span><\/p>\n

Pour Robespierre, le peuple\u00a0 \u00e0 qui le Girondin Salles veut en appeler est le peuple des provinces<\/span> <\/em>qui regroupe \u00ab\u00a0les ennemis secrets de l’\u00e9galit\u00e9\u00a0\u00bb<\/em> Il lui oppose le peuple de l’insurrection parisienne<\/span> <\/em>du 10 ao\u00fbt, et interpr\u00e8te l’appel de Salles comme une tentative pour jouer le premier contre le second. Le 15 janvier 1793, l’Assembl\u00e9e r\u00e9pond \u201cnon\u201d \u00e0 la question :<\/p>\n

Le jugement de la Convention nationale contre Louis Capet sera-t-il soumis \u00e0 la ratification du peuple, oui ou non\u00a0?<\/span><\/p>\n

L’affaire Louis Capet est un proc\u00e8s politique. En mati\u00e8re constitutionnelle le peuple est \u00e9galement l’instance d\u00e9cisionnelle directe et supr\u00eame. L’expression \u201cappel au peuple\u201d est utilis\u00e9e pour d\u00e9signer le r\u00e9f\u00e9rendum qui approuve la Constitution de l’an I, adopt\u00e9e le 24 juin 1793.<\/a><\/span><\/p>\n

3.2 L’appel ad populum<\/em> est-il populiste<\/em>\u00a0?<\/span><\/h2>\n

L’\u00e9tiquette descriptive et \u00e9valuative \u201cargument ad populum<\/em>\u201d\u00a0\u00e9voque l’argumentation populiste<\/em>. Les arguments du discours populiste<\/em> sont condamn\u00e9s parce qu’orient\u00e9s vers des actions \u00a0condamnables qui ont prouv\u00e9 au 20e si\u00e8cle qu’elles m\u00e8nent le monde \u00e0 la catastrophe.<\/p>\n

Le Leader populiste se prend pour un Guide (Caudillo, Duce, F\u00fchrer).
\nSon discours excite le peuple contre les \u00e9lites\u00a0; sous couvert de critique du syst\u00e8me et de la corruption, il s’en prend de fait aux institutions d\u00e9mocratiques.
\nIl promeut les valeurs n\u00e9gatives comme la haine de l’autre et la x\u00e9nophobie.
\nIl excite les gens pour les pousser \u00e0 agir sur la base d’\u00e9motions instinctives, non contr\u00f4l\u00e9es, par opposition \u00e0 des conclusions r\u00e9fl\u00e9chies et d\u00fbment discut\u00e9es.
\nIl appelle \u00e0 l’action directe impulsive et \u00e0 la satisfaction imm\u00e9diate.
\nIl fait des promesses inconsid\u00e9r\u00e9es\u00a0; il laisse croire que les solutions qu\u2019il propose sont les seules possibles et faciles \u00e0 mettre en \u0153uvre, qu\u2019elles feront des miracles, et qu\u2019elles n\u2019auront aucune cons\u00e9quence n\u00e9gative, etc.<\/p>\n

Pour l’analyste accusateur, le mot populiste<\/em> d\u00e9signe les anciens et nouveaux \u201cd\u00e9magogues\u201d, qui, en vue d\u2019un pur b\u00e9n\u00e9fice \u00e9lectoral, font des promesses auxquelles eux-m\u00eames ne croient pas . \u00c0 ce discours populiste, on oppose le discours de la r\u00e9forme, du parler vrai, du juste milieu ou de la rigueur.
\nLa juste condamnation du discours dit populiste peut \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9e de fa\u00e7on \u00e0 englober indistinctement toutes les revendications populaires, \u201ctoujours exag\u00e9r\u00e9es\u201d, \u201cimpossibles \u00e0 satisfaire\u201d ; elles \u201cd\u00e9s\u00e9quilibrent \u00a0le budget\u201d et \u201cconduisent \u00e0 la ruine et \u00e0 une dictature r\u00e9volutionnaire\u201d etc.\u00a0 Sous le Front Populaire, \u00e0 propos des accords de Matignon,\u00a0 Le Figaro<\/em> \u00e9crivait\u00a0:<\/p>\n

H\u00e9las, combien de milliers \u00a0\u00a0de familles, combien de tout petits bourgeois sont en ce moment inquiets, et se demandent ce que deviendront leurs pauvres \u00e9conomies \u00e0 l’arriv\u00e9e de ce gouvernement r\u00e9volutionnaire ? [4]<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n

On voit que l’argument populiste n’est pas un type d’argument, comme l’argument par analogie. Du point de vue formel, il s’agit d’un argument par les cons\u00e9quences n\u00e9gatives, qui sont rejet\u00e9es pour des raisons de contenu.<\/p>\n

L’argument ad populum<\/em> a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 formellement fallacieux parce qu’\u00e9troitement d\u00e9pendant des croyances d’un groupe, parce que faisant essentiellement appel au pathos et manquant de pertinence.<\/p>\n

Appel aux croyances d’un groupe \u2014<\/strong> Anc\u00eatre du discours populiste, l\u2019argument ad populum<\/em> est parfois d\u00e9fini comme un argument qui part de pr\u00e9misses admises par l\u2019auditoire, au lieu de partir de pr\u00e9misses universelles. Elle viserait donc l\u2019adh\u00e9sion et non pas la v\u00e9rit\u00e9 (Hamblin 1970, p. 41 ; Woods et Walton 1992, p. 69). En ce sens, toute argumentation rh\u00e9torique ou dialectique est ad populum<\/em>. L\u2019argumentation ad populum <\/em>n\u2019est alors pas diff\u00e9rente de l\u2019argumentation sur les croyances<\/em>\u00a0de l\u2019auditoire<\/em><\/a>, abondamment d\u00e9sign\u00e9e comme argument ex concessis<\/em>, ex datis<\/em><\/a>, ou encore argument ad auditores<\/em>.<\/p>\n

Appel \u00e0 l’\u00e9motion et d\u00e9faut de pertinence\u00a0<\/strong><\/p>\n

On peut d\u00e9finir le paralogisme dit argumentum ad populum<\/em> comme une tentative pour gagner l\u2019assentiment populaire \u00e0 une conclusion en suscitant l\u2019\u00e9motion et l\u2019enthousiasme des masses\u00a0\u00bb (Copi 1972, p. 29 ; cit\u00e9 dans Woods et Walton 1992, p. 74).<\/span><\/p>\n

L\u2019argument ad populum<\/em> est li\u00e9 n\u00e9gativement \u00e0 la haine et au fanatisme, et, pas toujours positivement, \u00e0 l\u2019enthousiasme\u00a0: il est pris dans la condamnation g\u00e9n\u00e9rale des passions, sans prendre en compte le fait que de bonnes et mauvaises argumentations peuvent soulever des \u00e9motions fortes, et que ces \u00e9motions peuvent \u00eatre ou non justifi\u00e9es, V. Pathos<\/a>;\u00a0 <\/span>\u00c9motion<\/span><\/span><\/a>; <\/span><\/span>Pertinence<\/span><\/span><\/p>\n

Cette d\u00e9finition correspond \u00e0 l\u2019appellation ad captandum vulgus<\/em> (playing to the gallery<\/em>) (Hamblin 1970, p. 41; Woods & Walton 1992, p. 69), autrement dit, au th\u00e9\u00e2tralisme<\/em> oratoire, dont les politiques sont loin d\u2019avoir l\u2019exclusivit\u00e9. La d\u00e9signation de l\u2019argument \u00e9tend analogiquement la fa\u00e7on de faire de l\u2019acteur \u00e0 l\u2019orateur.
\nLa critique de l’argumentation ad populum<\/em> rejoint la critique morale du discours flatteur, comme la critique de l\u2019enthousiasme, du conformisme et des effets de groupe en g\u00e9n\u00e9ral (suivisme, \u201cbandwagon fallacy<\/em>\u201d), ou simplement alignement sur le plus grand nombre (ad numerum<\/em>), V. Rire<\/a> ; <\/strong>Consensus<\/a>.<\/strong><\/span><\/p>\n

Qu\u2019il s\u2019agisse d\u2019appel aux croyances ou aux \u00e9motions, on reproche \u00e0 l\u2019orateur de s\u2019aligner sur l\u2019auditoire ; c\u2019est l\u2019auditoire qui conduit l\u2019orateur, et non pas la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n

Comme tous les cas d\u2019appel aux passions, il y aurait donc substitution des passions au logos, donc ignorance de la question, c’est-\u00e0-dire d\u00e9faut de pertinence<\/em> (Woods et Walton 1992, p. 76), <\/strong>sur quoi est fond\u00e9e l’accusation d’incomp\u00e9tence adress\u00e9e aux orateurs populistes.<\/p>\n

\n

[1]<\/strong> <\/span>Provocatio ad populum<\/em>, lat. provocatio<\/em>, appel, droit d’appel ; populus<\/em>, \u201cpeuple\u201d.
\n<\/span>[2]<\/a><\/strong><\/span> R\u00e9impression de L’Ancien Moniteur\u2026<\/em>\u00a0Tome Quatorzi\u00e8me, Paris, Bureau Central, 1840.
\nhttps:\/\/books.google.fr\/booksid=z5IFAAAAQAAJ&printsec=frontcover&dq=Ancien+moniteur+tome+quatorzi\u00e8me&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjp9vSI5sHvAhUHxBQKHR9eBakQ6wEwAHoECAUQAQ#v=onepage&q=Louis Capet &f=false
\n<\/span><\/span>[3]<\/a><\/strong><\/span> Nouvelle traduction avec introd., notes et index par J. Tricot, Paris, Vrin, 1982, p. 214-215.
\n<\/span>[4]<\/strong><\/span> https:\/\/www.lefigaro.fr\/histoire\/archives\/2016\/05\/02\/26010-20160502ARTFIG00233-il-y-a-80-ans-le-front-populaire-triomphait.php<\/span><\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Arg. AD POPULUM En droit romain, la provocatio ad populum est un droit d\u2019appel au peuple, qui n\u2019a rien \u00e0 voir avec l\u2019argument ad populum. La juste condamnation du discours dit populiste peut \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9e de fa\u00e7on \u00e0 englober indistinctement toutes les revendications populaires, \u201ctoujours exag\u00e9r\u00e9es\u201d, et \u201cirr\u00e9alistes\u201d. Dans la Rome antique, la provocatio ad […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1188"}],"version-history":[{"count":24,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1188\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12325,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1188\/revisions\/12325"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}