{"id":1294,"date":"2021-04-15T17:17:26","date_gmt":"2021-04-15T15:17:26","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?page_id=1294"},"modified":"2024-10-18T11:40:25","modified_gmt":"2024-10-18T09:40:25","slug":"conditions-de-discussion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/conditions-de-discussion\/","title":{"rendered":"Conditions de discussion"},"content":{"rendered":"

CONDITIONS DE DISCUSSION<\/strong><\/span><\/h1>\n\n\n\n
La tenue d\u2019une discussion se d\u00e9roule dans certaines conditions,<\/span> sur sa forme, ses participants, son objet. Ces conditions peuvent \u00eatre n\u00e9goci\u00e9es ou pos\u00e9es<\/span> par une convention pr\u00e9\u00e9tablie qui, th\u00e9oriquement, s\u2019impose aux participants.<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

1. \u00ab\u00a0Accords pr\u00e9alables\u00a0\u00bb<\/span><\/h2>\n

Comme toute activit\u00e9 sociale, l’argumentation repose sur des accords et des contraintes. Dans l’argumentation dialectique<\/em><\/a>, les partenaires doivent pr\u00e9alablement \u00eatre d’accord sur la proc\u00e9dure de discussion, la r\u00e9partition des r\u00f4les et la th\u00e8se \u00e0 discuter. Dans une adresse rh\u00e9torique, l’orateur peut rechercher des contenus sur lesquels il peut \u00eatre d’accord avec son auditoire, V. Croyances de l’auditoire<\/a>.
\nLe Trait\u00e9 de l\u2019argumentation <\/em>insiste sur la n\u00e9cessit\u00e9 \u00ab [d’]accords pr\u00e9alables \u00bb \u00e0 l’argumentation proprement dite :<\/p>\n

Pour qu\u2019il y ait argumentation, il faut que, \u00e0 un moment donn\u00e9, une communaut\u00e9 des esprits effective se r\u00e9alise. Il faut que l\u2019on soit d\u2019accord, tout d\u2019abord et en principe, sur la formation de cette communaut\u00e9 intellectuelle<\/span> et, ensuite, sur le fait de d\u00e9battre ensemble d\u2019une question d\u00e9termin\u00e9e<\/span>. (Perelman & Olbrechts-Tyteca [1958], p. 18)<\/span><\/p>\n

Deux types diff\u00e9rents d\u2019accords sont mentionn\u00e9s ici, et aucun des deux ne va de soi.<\/p>\n

2. Accord constituant la communaut\u00e9 de parole<\/span><\/h2>\n

Le premier type d\u2019accord portant sur la r\u00e9alisation d\u2019une libre \u00ab communaut\u00e9 intellectuelle \u00bb <\/span>est parfois \u00e9voqu\u00e9 comme la forme id\u00e9ale de la communication argumentative, et certaines rencontres scientifiques ou philosophiques en sont sans doute une bonne approximation.
\nOn peut en effet constituer des communaut\u00e9s pour argumenter, mais les communaut\u00e9s de fait argumentent \u00e9galement. Le tribunal<\/span> est un site argumentatif tout aussi prototypique, et aucun accord pr\u00e9alable n’est pass\u00e9 avec les accus\u00e9s pour qu\u2019ils y comparaissent et d\u00e9battent de la question qui motive leur comparution. L’accord fait place \u00e0 la contrainte l\u00e9gale.
\nDe m\u00eame, la pratique de l\u2019argumentation ordinaire<\/span> ne d\u00e9pend pas non plus de tels accords pr\u00e9alables.
\nLes communaut\u00e9s \u00e9conomiques et sociales<\/span> sont structur\u00e9es institutionnellement par des r\u00e8glements, des relations d’autorit\u00e9 et de pouvoir. Elles fonctionnent sur la base de conventions d\u00e9finissant des sites, des probl\u00e9matiques et des types d\u2019interactions sp\u00e9cifiques, auxquelles les entrants se conforment et qu’ils font \u00e9voluer. L\u2019existence de telles infrastructures sociales pr\u00e9existantes permet de faire l\u2019\u00e9conomie des n\u00e9gociations constitutives des communaut\u00e9s de parole.<\/p>\n

3. Accord constituant la question<\/span><\/h2>\n

Pour que l\u2019on d\u00e9batte d\u2019une question, faut-il, comme l\u2019affirme le Trait\u00e9<\/em>, que les participants \u00ab [soient] d\u2019accord [\u2026] sur le fait de d\u00e9battre ensemble \u00bb de cette question ?
\nD’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, l’\u00e9tablissement d\u2019ordre du jour d’une communaut\u00e9 constitu\u00e9e peut relever des attributions et pr\u00e9rogatives d\u2019une personne ou d’une instance sp\u00e9cifique. Les proc\u00e9dures et syst\u00e8mes l\u00e9gaux disent qui a comp\u00e9tence pour d\u00e9terminer les chefs d\u2019accusations entra\u00eenant la comparution d\u2019une personne.
\nQuoi qu’il en soit, la d\u00e9cision d’ouvrir telle question et d’en discuter dans telles conditions est une activit\u00e9 tout aussi argumentative que la discussion qu’elle pr\u00e9tend organiser.<\/span> Elle devrait donc elle-m\u00eame faire l’objet d’accords pr\u00e9alables, V. Stase sur les questions argumentatives<\/a><\/p>\n

4. Accords sur ce qu’on tient pour argument<\/span><\/h2>\n

Aux accords sur la communaut\u00e9 de parole et sur la question trait\u00e9e, s\u2019ajoutent des accords sur les \u00eatres, les faits, l\u2019\u00e9tat du monde, les r\u00e8gles et les valeurs (Perelman & Olbrechts-Tyteca [1958], II, 1, L’accord<\/em>). La question des accords porte ici sur les conditions faisant qu\u2019un \u00e9nonc\u00e9 avanc\u00e9 dans un d\u00e9bat peut compter comme un argument : condition de v\u00e9rit\u00e9<\/em>, qui est fondamentale dans un raisonnement, V. \u00c9vidence<\/a><\/span> ; condition de pertinence<\/a> de l\u2019\u00e9nonc\u00e9 vrai pour la conclusion d\u00e9fendue\u00a0; condition de pertinence de la conclusion (d\u00e9fendue par un \u00e9nonc\u00e9 vrai et pertinent) pour le d\u00e9bat lui-m\u00eame.<\/p>\n

Comme il est parfois impossible de d\u00e9terminer dans l’absolu si un \u00e9nonc\u00e9 est vrai, pertinent pour une conclusion elle-m\u00eame pertinente pour un d\u00e9bat, on doit invoquer un r\u00e9gime g\u00e9n\u00e9ral d\u2019acceptation de fait <\/em>par les parties, acceptation qu’on peut interpr\u00e9ter comme un accord explicite <\/em>des parties<\/span>.
\nLorsqu’il s’agit d’une affaire s\u00e9rieuse, les accords partiels constructifs sont difficiles \u00e0 r\u00e9aliser. Les points d\u2019accord et de d\u00e9saccord peuvent faire l\u2019objet d\u2019une n\u00e9gociation permanente pendant l\u2019argumentation. Les disputants radicaux se voient venir<\/em>, et savent tr\u00e8s bien qu\u2019accepter l\u2019argument, c\u2019est d\u00e9j\u00e0 accepter la conclusion, d\u2019o\u00f9 la tendance \u00e0 pr\u00e9f\u00e9rer le d\u00e9saccord de principe, y compris sur les faits discut\u00e9s, V. Politesse<\/a>\u00a0; D\u00e9saccord<\/a>.
\n<\/span><\/p>\n

La notion d\u2019accord joue ainsi le r\u00f4le d\u2019un deus ex machina <\/em>qui permet de se passer de la notion de v\u00e9rit\u00e9 et de faire passer un \u00e9nonc\u00e9 du statut d\u2019argument pour l\u2019un \u00e0 celui d\u2019argument pour l\u2019autre, et enfin pour la discussion en cours. Cet \u201cappel aux accords\u201d est fond\u00e9 sur un argument par les cons\u00e9quences ind\u00e9sirables : l\u2019absence d\u2019accord condamnerait le d\u00e9bat \u00e0 un \u00e9tat ind\u00e9sirable de \u201cd\u00e9saccord profond\u201d. Si le destin du d\u00e9bat est laiss\u00e9 aux d\u00e9batteurs, cette absence d\u2019accord peut en effet aboutir \u00e0 un effondrement de la discussion<\/span> (Doury 1997).<\/p>\n

5. D\u00e9saccords persistants et r\u00f4le du Tiers<\/strong> <\/span>
\n<\/span><\/h1>\n

L\u2019absence d\u2019accord pr\u00e9alable entre les parties, que ce soit sur les participants, la question ou les arguments, ne fait pas obstacle \u00e0 l\u2019interaction argumentative, s’il existe un Tiers responsable de son d\u00e9roulement.<\/span> L\u2019exercice d’un tel pouvoir, qui peut \u00eatre l\u00e9gitime, permet de se passer d\u2019accord ; la d\u00e9cision du juge, et plus largement celle du tiers, peut se faire sur la base d\u2019un argument rejet\u00e9 ou ignor\u00e9 par l\u2019une ou l’autre partie, V. R\u00f4les<\/a>.<\/span> Les institutions judiciaires interviennent pr\u00e9cis\u00e9ment lorsqu’aucun accord ne peut \u00eatre pass\u00e9 entre les parties \u00e0 propos d’un diff\u00e9rend relevant de la loi ; en tant que d\u00e9tentrice du pouvoir, l’institution n’accorde aucune importance aux accords pr\u00e9alables pass\u00e9s entre les parties sur les arguments, mais une grande importance \u00e0 leurs arguments.<\/p>\n

Plus l\u2019on charge la barque des accords, plus on rapproche la pratique de l\u2019argumentation de celle de la simple d\u00e9duction.<\/span> Si l\u2019on est d\u2019accord sur les donn\u00e9es et les r\u00e8gles, il suffit d\u2019arranger convenablement les accords pour que la conclusion en d\u00e9coule. Cette vision aboutit \u00e0 aligner l\u2019argumentation sur l’information, l’explication et la clarification des malentendus. Or l\u2019argumentation est une mani\u00e8re langagi\u00e8re de traiter les diff\u00e9rents dans un r\u00e9gime de d\u00e9saccord et d\u2019incertitude g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s. Il y a une incompatibilit\u00e9 d\u00e9cisive des int\u00e9r\u00eats mat\u00e9riels en jeu : on peut en effet partager le g\u00e2teau, mais ce qui est mang\u00e9 par l\u2019un ne peut l\u2019\u00eatre par l\u2019autre. Le d\u00e9saccord profond sur la question, les participants et les arguments rel\u00e8ve du r\u00e9gime argumentatif ordinaire, V. \u00c9vidence<\/a>.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

CONDITIONS DE DISCUSSION La tenue d\u2019une discussion se d\u00e9roule dans certaines conditions, sur sa forme, ses participants, son objet. Ces conditions peuvent \u00eatre n\u00e9goci\u00e9es ou pos\u00e9es par une convention pr\u00e9\u00e9tablie qui, th\u00e9oriquement, s\u2019impose aux participants. 1. \u00ab\u00a0Accords pr\u00e9alables\u00a0\u00bb Comme toute activit\u00e9 sociale, l’argumentation repose sur des accords et des contraintes. Dans l’argumentation dialectique, les partenaires […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1294"}],"version-history":[{"count":24,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1294\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12138,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1294\/revisions\/12138"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}