{"id":1299,"date":"2021-04-15T17:25:40","date_gmt":"2021-04-15T15:25:40","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?page_id=1299"},"modified":"2024-10-18T11:52:54","modified_gmt":"2024-10-18T09:52:54","slug":"conduction","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/conduction\/","title":{"rendered":"Conduction"},"content":{"rendered":"

CONDUCTION<\/span><\/h1>\n\n\n\n
Wellman d\u00e9finit le raisonnement conductif<\/span> [conductive argument<\/em>] comme un raisonnement [argument<\/em>] ni d\u00e9ductif ni inductif qui s’applique dans les domaines esth\u00e9tique et moral.<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

La notion d’argumentation conductive<\/em> [conductive argument<\/em>]<\/span> est d\u00e9finie par Carl Wellman [1]<\/strong><\/span> pour rendre compte d’argumentations comme les suivantes (ma num\u00e9rotation) :<\/p>\n

(1) Vous devez emmener votre fils au cirque, parce que vous le lui avez promis.<\/span>
\n(2) C’est un bon livre, car il est int\u00e9ressant et suscite la r\u00e9flexion.<\/span>
\n(3) Bien qu\u2019il soit maladroit et non conformiste, il reste un homme moralement bon en raison de sa profonde gentillesse et de sa r\u00e9elle int\u00e9grit\u00e9. (1971, p. 52)<\/span><\/p>\n

Au vu de tels exemples, Wellman note que \u00ab il est tentant de d\u00e9finir le raisonnement conductif [conductive argument<\/em>] comme un raisonnement [argument<\/em>] qui n’est ni d\u00e9ductif ni inductif<\/span> \u00bb (1971, p. 51 ; voir Blair 2011 [2]<\/strong> ; Possin 2016 [3] <\/strong><\/span> ).
\nLes exemples (1) et (2) sont compos\u00e9s de deux propositions, \u201cargument \u2014 conclusion\u201d li\u00e9es par un connecteur ; (3) ajoute une concessive. Ceci montre que, comme il est courant, le mot anglais argument<\/em> peut se traduire par \u201cargumentation\u201d, ou par \u201cargument\u201d. La conductivit\u00e9 appara\u00eet comme une qualit\u00e9 de l’argumentation et pas de l’argument au sens strict (oppos\u00e9 \u00e0 \u201cconclusion\u201d).
\nL’argumentation conductive est d\u00e9finie comme<\/p>\n

une forme de raisonnement o\u00f9 1) on tire de fa\u00e7on non concluante 2) une conclusion \u00e0 propos d’un cas pr\u00e9cis <\/span>3) \u00e0 partir d’une ou plusieurs pr\u00e9misses relatives \u00e0 ce cas 4) sans faire appel \u00e0 d’autres cas<\/span> (Wellmann 1972, <\/span>p.<\/span> 52)<\/span>.<\/span> [4]<\/strong><\/span><\/p>\n

1. Structure de l’argumentation conductive<\/strong><\/span><\/h1>\n

1.1 Une structure argumentative dialogique<\/span><\/h2>\n

Quoi qu’il en soit, Wellman distingue trois types d\u2019argumentations conductives (ibid., p. 55-57).<\/p>\n

(A) <\/strong>\u00ab Une seule raison est donn\u00e9e pour la conclusion<\/span> \u00bb, par exemple :<\/p>\n

(4) Vous devez l’aider parce qu’il a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s gentil avec vous.<\/span>
\n(5) La pi\u00e8ce est bonne, parce que les personnages sont tr\u00e8s bien construits.<\/span><\/p>\n

(B) <\/strong>\u00ab Dans le deuxi\u00e8me mod\u00e8le de conduction, la conclusion est motiv\u00e9e par plusieurs raisons<\/span>\u00a0\u00bb, par exemple :<\/p>\n

(6.) Vous devriez emmener votre fils au cin\u00e9ma, car vous le lui avez promis, c’est un bon film et vous n’avez rien de mieux \u00e0 faire cet apr\u00e8s-midi.<\/span>
\n(7.) Ce n’est pas un bon livre, car il est ennuyeux, les descriptions sont vagues et l’intrigue invraisemblable.<\/span><\/p>\n

Alors que le premier cas correspond \u00e0 une argumentation \u00e9l\u00e9mentaire, le deuxi\u00e8me correspond \u00e0 une argumentation convergente<\/a>.<\/p>\n

(C) <\/strong>\u00ab Le troisi\u00e8me type de conduction est la forme d’argument dans laquelle la conclusion est tir\u00e9e \u00e0 la fois de consid\u00e9rations positives et n\u00e9gatives \u00bb,<\/span> par exemple :<\/p>\n

(8.) Malgr\u00e9 une certaine dissonance, cette musique est belle en raison de sa qualit\u00e9 dynamique et de son mouvement final.<\/span>
\n(9.) Bien que votre pelouse ait besoin d’\u00eatre tondue, vous devriez emmener votre fils au cin\u00e9ma car le film est parfait pour les enfants et demain, il ne sera plus \u00e0 l’affiche.
\n<\/span><\/p>\n

Ce troisi\u00e8me cas est celui de l’anticipation des objections ou prolepse<\/a>. (6.) pourrait \u00e9galement relever de ce cas, la bonne raison \u00ab Vous n’avez rien de mieux \u00e0 faire cet apr\u00e8s-midi<\/em> \u00bb pouvant\u00eatre vue comme un rejet anticip\u00e9 de possibles excuses.<\/p>\n

Ces argumentations sont formellement conformes aux sch\u00e9mas standards de l’argumentation\u00a0 appuyant une conclusion sur une ou plusieurs bonnes raisons, et phagocytant les objections potentielles.<\/p>\n

1.2. Les liens argumentatifs<\/span>
\n<\/span><\/h2>\n

L’inf\u00e9rence conductive s’exerce en mati\u00e8re d’esth\u00e9tique (th\u00e9\u00e2tre, roman, musique, cin\u00e9ma) et de morale (jugement moral ou imp\u00e9ratif moral), c’est-\u00e0-dire dans le domaine des <\/span>valeurs<\/em><\/a>.
\nDans 2., 5., 7., 8., le jugement esth\u00e9tique est exprim\u00e9 en termes g\u00e9n\u00e9raux (le livre est \/ n’est pas bon, la pi\u00e8ce est bonne, la musique est belle<\/em>), et r\u00e9fracte l’\u00e9valuation port\u00e9e dans l’argument. L’argument est fortement orient\u00e9<\/a> vers la conclusion, la conclusion explicite cette orientation.<\/p>\n

\u2014 Bon parce qu’<\/em>int\u00e9ressant (2.)
\n\u2014 Bon parce que<\/em> personnages bien construits (5.)
\n<\/span>\u2014 Pas bon parce qu<\/em>‘ennuyeux (7.)
\n\u2014 <\/span>Bon parce que<\/em> qualit\u00e9 dynamique et son mouvement final) (8.)<\/span>\u00a0<\/a><\/p>\n

Le jugement moral (3.) s’analyse comme les jugements esth\u00e9tiques pr\u00e9c\u00e9dents,<\/p>\n

\u2014 Bon parce que<\/em> gentil et int\u00e8gre (3.) \u2014 Gentil<\/em> et int\u00e8gre <\/em>sont orient\u00e9s vers \u00ab\u00a0moralement bon\u201d.<\/p>\n

Les exhortations (1.), (4.), (6.), (9.) reposent sur divers m\u00e9canismes argumentatifs :
\n<\/span><\/p>\n

\u2014 D<\/span>evoir faire parce que<\/em> engagement (1.) \u2014 D\u00e9finition de promesse
\n<\/em>\u2014 D<\/span>evoir aider parce que<\/em> (tr\u00e8s gentil)<\/span> (4.) \u2014 Principe de r\u00e9ciprocit\u00e9<\/a>
\n<\/em><\/span>\u2014 D<\/span>evoir faire parce que<\/em> (bon) et (possible, modalit\u00e9 du faire) (6.)
\n\u2014 <\/span>Rappel d’un engagement, orientation de <\/em>bon, pas de contre-argument.
\n<\/em><\/span><\/span><\/span>\u2014 D<\/span>evoir faire parce que<\/em> (parfait) et (possible) (9.) \u2014 Orientation de <\/em>parfait, double prolepse \u00e9liminant 1) le contre-argument <\/em>de la pelouse \u00e0 tondre et 2) la possibilit\u00e9 de remettre \u00e0 plus tard.<\/em>
\n<\/span><\/p>\n

Ces argumentations reposent sur des sch\u00e8mes argumentatifs classiques.<\/p>\n

2. Conduction et valeurs<\/span><\/h1>\n

Dans les exemples pr\u00e9c\u00e9dents, les bonnes raisons invoqu\u00e9es expriment des go\u00fbts<\/em> dont l’articulation rel\u00e8verait typiquement de l’argumentation et non de la d\u00e9monstration, et on rejoint ainsi les positions de Perelman (Guerrini, 2019 [5]<\/span><\/strong>). L’inf\u00e9rence conductive (sur les valeurs)\u00a0 ne correspond \u00e0 aucune d\u00e9termination logique ou mat\u00e9rielle. Elle invoque des arguments qui ne sont pas des faits objectifs \u00e9l\u00e9mentaires, au sens o\u00f9 ils ne sont pas le r\u00e9sultat d’observations, de mesures ou de calculs, et ne sont pas susceptibles d’\u00eatre test\u00e9s empiriquement. \u00c0 la diff\u00e9rence du raisonnement par d\u00e9faut, l’argumentation conductive n’est pas r\u00e9visable par un apport de nouvelles informations. Sa r\u00e9vision est plut\u00f4t li\u00e9e \u00e0 une transformation de la perception esth\u00e9tique ou morale, structur\u00e9e par les valeurs sur lesquelles elle s’appuie. V. Subjectivit\u00e9<\/a>.<\/p>\n

Les structures proleptiques propos\u00e9es sous (C<\/strong>) sont convertibles. Avec les m\u00eames raisons, mais \u00e0 partir de valeurs et de choix esth\u00e9tiques diff\u00e9rents, un autre locuteur pourrait tirer des conclusions oppos\u00e9es :<\/p>\n

(8<\/strong>) Malgr\u00e9 une certaine dissonance, cette musique est BELLE<\/span> en raison de sa qualit\u00e9 dynamique et de son mouvement final.<\/span>
\n(8.1)<\/strong> Malgr\u00e9 une certaine qualit\u00e9 dynamique et sa conclusion finale, cette musique est LAIDE<\/span> \u00e0 cause de sa dissonance.<\/span><\/p>\n

V. Connecteur argumentatifs<\/a> \u2014 \u00c9chelle argumentative<\/a> \u2014 Orientation argumentative<\/a><\/p>\n

\n

[1]<\/strong> Wellman, C.<\/span> 1971<\/span>.<\/span> Challenge and Response: Justification in <\/span>Ethics<\/span><\/em>.<\/span> Carbondale, IL: Southern Illinois University Press
\n<\/span>[2]<\/strong> Blair, J.A. and<\/span> R.H.<\/span> Johnson<\/span>, eds.<\/span> 2011<\/span>.<\/span> Conductive Argument: <\/span>An Overlooked Type of Defeasible Reasoning<\/span><\/em>.<\/span> London: Co<\/span>l<\/span>lege Publications.
\n[3] <\/strong>Kevin Possin 2016. Conductive Arguments: Why is This Still a Thing? Informal Logic<\/em>, 36, 4, pp. 563-593.
\n<\/span>[4] <\/strong>\u201cConducti<\/span>on<\/span> can best be defined as that sort of reasoning in <\/span>which 1) a conclusion about some individual case 2) is drawn <\/span>nonconclusively 3) from one or more premises about the same <\/span>case 4) without any appeal to other cases\u201d (<\/span>p.<\/span> 52)
\n<\/span>[5] <\/strong><\/span>Jean-Claude Guerrini 2019. Les Valeurs dans l\u2019argumentation. L\u2019h\u00e9ritage de Cha\u00efm Perelman<\/em>. Paris, Garnier.<\/span><\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

CONDUCTION Wellman d\u00e9finit le raisonnement conductif [conductive argument] comme un raisonnement [argument] ni d\u00e9ductif ni inductif qui s’applique dans les domaines esth\u00e9tique et moral. La notion d’argumentation conductive [conductive argument] est d\u00e9finie par Carl Wellman [1] pour rendre compte d’argumentations comme les suivantes (ma num\u00e9rotation) : (1) Vous devez emmener votre fils au cirque, parce […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1299"}],"version-history":[{"count":39,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1299\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12139,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1299\/revisions\/12139"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}