{"id":1304,"date":"2021-04-15T17:33:47","date_gmt":"2021-04-15T15:33:47","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?page_id=1304"},"modified":"2024-10-18T15:31:14","modified_gmt":"2024-10-18T13:31:14","slug":"connecteurs-argumentatifs","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/connecteurs-argumentatifs\/","title":{"rendered":"Connecteurs argumentatifs"},"content":{"rendered":"

CONNECTEURS ARGUMENTATIFS<\/h2>\n\n\n\n
Les connecteurs sont des particules de liaison plurifonctionnelles<\/span>, pouvant marquer la structuration argument-conclusion<\/span>. Cette structuration argument-conclusion peut \u00e9galement \u00eatre marqu\u00e9e par des verbes connecteurs, et d\u2019autres types de construction.<\/span><\/strong><\/span>
\nEn particulier, donc<\/span><\/em> n’introduit pas n\u00e9cessairement une conclusion, et mais<\/em><\/span> pas n\u00e9cessairement un renversement argumentatif.<\/span> <\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

1. Cadre terminologique<\/span><\/h2>\n

La terminologie autour des connecteurs et des marqueurs de structuration discursive ou argumentative est foisonnante. Sch\u00e9matiquement, le cadre de la discussion est le suivant.<\/p>\n

Balisage
\n<\/strong><\/span>L’analyse argumentative des connecteurs suppose qu’a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9 le balisage<\/em><\/a> de la s\u00e9quence o\u00f9 ils figurent (que la s\u00e9quence argumentative a \u00e9t\u00e9 correctement d\u00e9limit\u00e9e).<\/p>\n

Particules discursives et connecteurs<\/span>
\n<\/strong>Les connecteurs logiques <\/strong><\/a><\/span>sont d\u00e9finis par leurs tables de v\u00e9rit\u00e9.
\nLes con<\/span>necteurs discursifs<\/strong><\/span> sont rattach\u00e9s \u00e0 la cat\u00e9gorie des particules discursives<\/em><\/strong><\/span>. En grammaire de la phrase et du discours, cette cat\u00e9gorie renvoie \u00e0 un ensemble de mots et de locutions compos\u00e9 essentiellement par les conjonctions, pr\u00e9positions, certains adverbes, interjections. Certaines particules discursives sont particuli\u00e8rement attach\u00e9es \u00e0 l\u2019oral : eh bien, ben<\/em>, bof<\/em>, m\u2019enfin<\/em> \u2026
\nLes connecteurs discursifs <\/strong>sont des mots de liaison, qui lient deux termes ou deux propositions simples ou complexes pour former un nouveau terme ou une nouvelle proposition complexe.
\nEt<\/em>, mais<\/em>, d\u2019ailleurs<\/em>, pourtant<\/em>… sont des connecteurs discursifs qui ont les m\u00eames conditions de v\u00e9rit\u00e9 que le \u201c&\u201d logique.<\/p>\n

Les connecteurs langagiers assument diverses fonctionnalit\u00e9s<\/span><\/strong> ; seuls certains connecteurs ont une valeur argumentative. D\u2019autres ont des fonctions connectives essentiellement non argumentatives, m\u00eame s\u2019ils peuvent figurer dans des contextes argumentatifs. Par exemple, les connecteurs de liste<\/em>, \u201cpremi\u00e8rement<\/em>, deuxi\u00e8mement<\/em>, ensuite<\/em>, quatri\u00e8mement<\/em>, et finalement<\/em>\u201d peuvent servir \u00e0 \u00e9num\u00e9rer aussi bien les points de l\u2019ordre du jour qu\u2019une succession d\u2019arguments. L\u2019effet de liste peut \u00eatre lui-m\u00eame argumentatif.<\/p>\n

Les connecteurs \u00e0 fonction argumentative<\/em>, par abr\u00e9viation connecteurs argumentatifs<\/em><\/strong>,<\/span> contribuent au rep\u00e9rage et \u00e0 la d\u00e9limitation du segment de discours fonctionnant comme argument <\/em>et du segment de discours fonctionnant comme conclusion<\/em>, \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la s\u00e9quence argumentative<\/em>. Les connecteurs argumentatifs sont plurifonctionnels<\/strong> ; ils ne sont des marqueurs d\u2019argument <\/em>ou de conclusion <\/em>que dans certains de leurs emplois.<\/p>\n

Marqueurs d\u2019argument ou de conclusion<\/span>
\n<\/strong>D\u2019autres mots que les particules et d\u2019autres constructions que les constructions \u00e0 particule peuvent marquer la structuration argumentative. Les constructions<\/p>\n

A<\/strong> ; ce qui me permet de conclure que <\/em>B<\/strong><\/span>
\nde ceci<\/strong>, on peut conclure cela<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

ont la m\u00eame structure argumentative que \u201cA<\/strong> donc <\/em>B<\/strong>\u201d (voir infra\u00a0 \u00a74<\/em>).<\/p>\n

En r\u00e9sum\u00e9 :
\n\u2014 Les connecteurs sont des particules de liaison plurifonctionnelles<\/span>.
\n\u2014 Ils peuvent marquer la structuration argument-conclusion<\/span>.
\n\u2014 La structuration argument-conclusion peut \u00e9galement \u00eatre marqu\u00e9e par des verbes connecteurs, et d\u2019autres types de construction<\/span>.<\/p>\n

2. Connecteurs fonctionnellement argumentatifs<\/span><\/h2>\n

Alors que l\u2019observation des pratiques langagi\u00e8res est, en principe, tout pour les th\u00e9ories rh\u00e9toriques anciennes de l\u2019argumentation, ces th\u00e9ories ne s\u2019occupent pas sp\u00e9cialement des mots de liaison structurant les passages argumentatifs.
\nLes modernes pas davantage : Perelman et Olbrechts-Tyteca ([1958]) n\u2019en parlent pas, non plus que Lausberg (1960) dans sa monumentale recr\u00e9ation du syst\u00e8me classique.
\nEn revanche, ces mots sont bien pr\u00e9sents dans le mod\u00e8le de Toulmin (1958). Le warrant <\/em>(loi de passage) est introduit par since<\/em>, \u201cpuisque\u201d ; le backing <\/em>(support) par on account of<\/em>, \u201c\u00e9tant donn\u00e9 que\u201d ; le claim <\/em>(conclusion) par so, <\/em>\u201cdonc\u201d ; le rebuttal <\/em>(contre-discours) par unless<\/em>, \u201c\u00e0 moins que\u201d. Mais Toulmin n\u2019approfondit pas autrement la question\u00a0; c\u2019est la th\u00e9orie de l\u2019argumentation dans la langue d\u2019Anscombre et Ducrot (1983), qui a introduit la th\u00e9matique des \u201cmots du discours<\/em>\u201d, dont font partie les connecteurs, comme une composante centrale de la th\u00e9orie de l\u2019argumentation (Ducrot et al. <\/em>1980).<\/p>\n

Parler de marqueur d\u2019argument et de marqueur de conclusion<\/span> n\u2019implique pas forc\u00e9ment qu\u2019on adopte un point de vue positiviste-formaliste selon lequel une marque serait forc\u00e9ment un lex\u00e8me unifonctionnel. Dans l\u2019usage, les particules sont polyfonctionnelles. Certaines de leurs occurrences ne sont pas argumentatives ; on ne peut pas d\u00e9duire du fait qu\u2019on rencontre un parce que <\/em>ou un donc <\/em>qu\u2019on se situe dans une structure argumentative, et ce n\u2019est pas parce qu\u2019on introduit un donc <\/em>qu\u2019on produit une argumentation, V. Expression<\/a>.<\/strong>
\nLa discussion de la valeur argumentative d\u2019une particule doit \u00eatre rapport\u00e9e \u00e0 la s\u00e9quence argumentative<\/strong><\/em> elle-m\u00eame (V. Balisage<\/a>), ind\u00e9pendamment d\u00e9finie, c\u2019est-\u00e0-dire en tant qu\u2019elle est organis\u00e9e par une question argumentative articulant discours et contre-discours, ce qui n\u2019interdit pas la pratique de l\u2019ars subtilior <\/em>de la reconstruction des argumentations profondes.<\/p>\n

Il s\u2019ensuit que le caract\u00e8re argumentatif des particules est second, d\u00e9riv\u00e9 du contexte, et non pas primitif. Le fait d\u2019appara\u00eetre dans des contextes argumentatifs active leur fonction argumentative.<\/span>
\nLes particules ayant des emplois argumentatifs sont ainsi \u00e0 prendre :
\n\u2014 Avec leurs caract\u00e9ristiques syntaxiques propres<\/strong> ;
\n\u2014 Dans leur polyfonctionnalit\u00e9 idiosyncrasique<\/strong>, telle qu\u2019elle est d\u00e9crite par le dictionnaire et la grammaire.
\nPar exemple, le connecteur cependant<\/em> est polyfonctionnel, il peut marquer aussi bien une pure concomitance temporelle<\/em> qu’une opposition argumentative. Dans le texte de Flaubert cit\u00e9 infra (\u00a73.2), le cependant<\/em> surlign\u00e9 marque la <\/em>concomitance.
\n\u2014 Dans leur polyfonctionnalit\u00e9 en tant que particules argumentatives<\/strong> : une particule comme mais <\/em><\/span>peut marquer un argument, une conclusion, une contradiction ou une dissociation argumentative.<\/p>\n

Donc<\/em>, parce que<\/em>, mais \u2026 <\/em>sont des cas centraux de particules \u00e0 fonction argumentative.<\/p>\n

2.1\u00a0Le connecteur donc<\/em><\/span><\/h2>\n

Donc <\/em>peut \u00eatre marqueur de conclusion, et bien d\u2019autres choses<\/strong> ; il peut par exemple marquer la reprise d\u2019un th\u00e8me d\u00e9j\u00e0 introduit, formant le th\u00e8me ratifi\u00e9 du texte ou de l\u2019interaction, mais momentan\u00e9ment abandonn\u00e9 dans l\u2019expos\u00e9 ou la conversation. Ce donc <\/em>de reprise<\/strong>, non argumentatif,<\/span> peut se trouver un peu partout, et notamment dans des contextes argumentatifs, ce qui corse le probl\u00e8me. L\u2019exemple suivant est extrait d\u2019un d\u00e9bat anim\u00e9 sur l\u2019attribution de la nationalit\u00e9 fran\u00e7aise aux \u00e9migr\u00e9s vivant en France :<\/p>\n

Je pense que:: toutes ces personnes- et puis aux personnes aussi qui sont venues donc<\/strong> pendant les trente glorieuses on leur doit quand m\u00eame une certaine forme de respect. (D\u00e9bat sur l\u2019immigration<\/em>[1]<\/strong><\/a>)<\/span><\/p>\n

Personne n\u2019a jamais dout\u00e9 que \u00ab ces personnes \u00bb soient \u00ab venues pendant les trente glorieuses\u00a0\u00bb ; le raisonnement est que puisque<\/em> elles sont venues pendant les trente glorieuses, elles ont donc<\/em> droit au respect en tant que travailleurs. En fait, donc<\/em> rappelle un \u00e9nonc\u00e9 qui est, fonctionnellement, non pas une conclusion, mais une composante d\u2019un discours-argument. La structure est :<\/p>\n

[<\/strong>Nous devons respecter ces gens, Conclusion<\/em>]<\/strong>
\n[<\/strong>ils sont venus travailler (pendant les trente glorieuses), Argument<\/em>]<\/strong><\/span><\/p>\n

Et \u00e9videmment pas :<\/p>\n

* nous devons le respect \u00e0 tous ces gens,
\ndonc ils sont venus pendant les ann\u00e9es de boom d’apr\u00e8s-guerre.<\/span><\/p>\n

L\u2019intervention suivante est faite par un r\u00e9gisseur d\u2019immeuble au cours d\u2019une session de conciliation avec sa locataire (anonymis\u00e9e ici en LOC<\/span>). Le r\u00e9gisseur r\u00e9capitule sa position : il demande 80 F (12 \u20ac) d\u2019augmentation.<\/p>\n

Moi j\u2019avais d=mand\u00e9 madame LOC doit s\u2019en rappeler\u2019 j\u2019avais d=mand\u00e9 si v=voulez\u2019 euh: donc<\/strong><\/span> euh: quatre-vingt francs si v=voulez\u2019 pour arriver \u00e0 mille trente, par mois, c=qui m=paraissait tr\u00e8s raisonnable, FORT <\/em>tr\u00e8s raisonnable\u2019 vu l\u2019appartement\u2019 et vu son emplacement\u2019 [\u2026]\u00a0bon et bien j=demandais mille trente francs, comme dernier\u2019 pour \u00e9viter\u2019 le lapsus\u2019 qui avait \u00e9t\u00e9 commis\u2019 par ma s=cr\u00e9taire<\/span>
\nCorpus CLAPI, N\u00e9gociation sur les loyers[2]<\/a><\/span><\/p>\n

Ce donc <\/em>est particuli\u00e8rement int\u00e9ressant, car il accompagne ce qui est une conclusion (\u201cpour telle et telle raison, je demande donc 80 F d\u2019augmentation<\/em>\u201d), mais cette conclusion est rappel\u00e9e<\/strong>, elle n\u2019est pas tir\u00e9e de<\/strong> ce qui pr\u00e9c\u00e8de<\/span>. Comme dans le cas pr\u00e9c\u00e9dent, c\u2019est un donc <\/em>non argumentatif, un donc <\/em>de rappel et de d\u00e9veloppement, marquant non pas le fait qu\u2019on tire actuellement une conclusion, mais que ce qui va \u00eatre dit \u2013 et qui se trouve \u00eatre une conclusion \u2013 a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit, est connu et admis par les interactants.<\/p>\n

3. Le connecteur mais<\/em><\/span><\/h1>\n

3.1 Mais inverseur d\u2019orientation argumentative<\/em><\/span><\/h2>\n

La th\u00e9orie de l\u2019argumentation dans la langue propose une approche argumentative des connecteurs linguistiques au moyen du concept d‘orientation<\/em>. Le cas de mais<\/em>, particuli\u00e8rement stimulant, a jou\u00e9 le r\u00f4le de prototype pour l\u2019analyse des connecteurs (Carel 2011).
\nLe contexte choisi pour analyser cette conjonction est sch\u00e9matis\u00e9 par \u201cE1 <\/strong>mais <\/em>E2<\/strong>\u201d, \u201cle restaurant est bon, mais cher<\/em>\u201d<\/span>. Les observations de base sont les suivantes :<\/p>\n

\u2014 E1 <\/strong>et E2 <\/strong>sont vrais<\/strong> (<\/span>le restaurant est bon, et il est cher).
\nDu point de vue purement logique, mais<\/em> est une expression de \u2018&\u2019, une variante \u201crh\u00e9torique\u201d de et<\/em>, V. Connecteurs logiques<\/a>.<\/p>\n

\u2014 <\/em><\/strong>Mais <\/em>renvoie \u00e0 une opposition<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Donc <\/em>serait donneur d\u2019ordre interpr\u00e9tatif<\/strong> si l\u2019on pouvait tenir des principes comme \u201cs\u2019il y a un donc<\/em>, la proposition qui suit est n\u00e9cessairement une conclusion ; s\u2019il y a un parce que <\/em>la proposition qui suit est forc\u00e9ment un argument pour une conclusion\u201d.
\nOr ces particules sont polyfonctionnelles\u00a0; il y a des donc <\/em>et des parce que <\/em>non argumentatifs, et il y a des argumentations sans donc <\/em>ni parce que<\/em>. Elles restreignent les possibilit\u00e9s d\u2019interpr\u00e9tation en \u00e9voquant une possible structure argumentative<\/span>, mais elles ne sont pas des sommations adress\u00e9es \u00e0 un destinataire somnolent pour le r\u00e9veiller de sa torpeur interpr\u00e9tative. Autrement dit, si l\u2019interpr\u00e9tant attend d\u2019\u00eatre alert\u00e9 par un donc <\/em>ou un parce que <\/em>pour se rendre compte qu\u2019il est dans une situation argumentative, il a un probl\u00e8me s\u00e9rieux de comp\u00e9tence argumentative ; et si le locuteur pense qu\u2019argumenter, c\u2019est mettre un peu partout des donc <\/em>et des parce que <\/em>qui \u201cdonneront \u00e0 l\u2019interlocuteur l\u2019ordre d\u2019interpr\u00e9ter comme une argumentation<\/em>\u201d le tas de mots qu\u2019on lui propose, il y a de fortes chances pour que cet interlocuteur se rebelle. Aristote avait d\u00e9j\u00e0 rep\u00e9r\u00e9 cette strat\u00e9gie et la consid\u00e9rait avec raison comme fallacieuse, V. Expression<\/a>.<\/strong> <\/span>Le poids de ces indicateurs dans le travail de production et d\u2019interpr\u00e9tation argumentative est potentiel et second.<\/p>\n