{"id":1344,"date":"2021-04-16T09:00:59","date_gmt":"2021-04-16T07:00:59","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?page_id=1344"},"modified":"2024-10-19T11:45:10","modified_gmt":"2024-10-19T09:45:10","slug":"critique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/critique\/","title":{"rendered":"Critique – Rationalit\u00e9s – Rationalisation"},"content":{"rendered":"

CRITIQUE \u2013 RATIONALIT\u00c9S \u2013 RATIONALISATION<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Vari\u00e9t\u00e9s des rationalit\u00e9s : r. de bon sens \u2013 r. d’une conduite ad\u00e9quate \u00e0 son objectif \u2013 r. li\u00e9e \u00e0 un domaine – r. d\u00e9mocratique. Chaque genre discursif <\/em>est gouvern\u00e9 par une forme de rationalit\u00e9\u00a0;\u00a0 rationalit\u00e9 argumentative<\/em>, rationalit\u00e9 narrative<\/em>, rationalit\u00e9 descriptive<\/em>, etc.
\nRationalit\u00e9 et processus de rationalisation comme ruses du Moi pour \u00ab rester en bonne entente avec le soi\u00a0\u00bb<\/p>\n

D’apr\u00e8s Edgar Snow, le monde contemporain est marqu\u00e9 par la coexistence de deux cultures<\/span> structur\u00e9e par deux types de raison, la rationalit\u00e9 d\u00e9monstrative<\/span>, fond\u00e9e sur l’exp\u00e9rience et fa\u00e7onn\u00e9e par les math\u00e9matiques, et la rationalit\u00e9 raisonnable<\/span> du monde des choses humaines dont l’argumentation serait l’instrument.
\nCette opposition a \u00e9t\u00e9 fortement r\u00e9affirm\u00e9e par Perelman & Olbrechts-Tyteca [1958], V. Persuasion<\/a>, Preuve<\/a>.
\nCes rationalit\u00e9s coexistent sous diverses formes dans le discours ordinaire<\/span>.<\/p>\n

1. Rationalit\u00e9s <\/span><\/h1>\n

2.1 Formes g\u00e9n\u00e9rales<\/span><\/h2>\n

Rationalit\u00e9 comme bon sens
\n<\/span><\/em><\/strong>La rationalit\u00e9 comme bon sens ou sens commun correspond \u00e0 l’art de penser se conformant aux r\u00e8gles et intuitions incarn\u00e9es dans la logique traditionnelle et adapt\u00e9es aux n\u00e9cessit\u00e9s sociales par l’argumentation rh\u00e9torique<\/span>.
\nLa valeur scientifique de cette rationalit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 \u00e9branl\u00e9e par le d\u00e9veloppement de la pens\u00e9e axiomatique, comme en t\u00e9moignent les g\u00e9om\u00e9tries non euclidiennes ou par l’invention de l’unit\u00e9 imaginaire i, telle que i2<\/sup> = -1. En sciences humaines, l’invention freudienne de l’inconscient et le d\u00e9veloppement des \u00e9tudes sur les id\u00e9ologies et les d\u00e9terminismes sociaux ont remis en cause la vision d’un sujet souverain transparent \u00e0 lui-m\u00eame, ma\u00eetrisant consciemment son calcul, ses intentions, projets, discours et actions. Cette double crise affecte directement la vision classique de l’orateur rh\u00e9torique comme \u00eatre moral rationnel.<\/p>\n

Rationalit\u00e9 comme ad\u00e9quation d’une conduite \u00e0 un objectif
\n<\/span><\/em><\/strong>Cette forme de rationalit\u00e9 couvre toutes les formes d\u2019action guid\u00e9es par un script, une recette ou un plan pr\u00e9\u00e9tabli.<\/span> Si l\u2019on veut r\u00e9ussir une cr\u00e8me anglaise, il est plus rationnel de verser le lait chaud sur les \u0153ufs que de mettre les \u0153ufs dans le lait chaud, la cr\u00e8me sera plus homog\u00e8ne.
\nCe principe de rationalit\u00e9 se confond avec l\u2019exigence de coh\u00e9rence (non-contradiction<\/span>) entre conduite et objectif. Il est exploit\u00e9 par toutes les formes de r\u00e9futation qui d\u00e9c\u00e8lent une contradiction chez l\u2019adversaire, V. Ad hominem ;<\/a> Coh\u00e9rence<\/a>.
\nComme il est normal de courir plusieurs li\u00e8vres \u00e0 la fois, c\u2019est-\u00e0-dire de poursuivre plusieurs objectifs, la rationalit\u00e9 r\u00e9sultante est perp\u00e9tuellement d\u00e9stabilis\u00e9e<\/span>.
\nCette forme de rationalit\u00e9 est compatible avec le crime<\/span> ; Sade est un argumentateur hors pair. D\u2019o\u00f9 la possibilit\u00e9 de rationalit\u00e9s d\u00e9lirantes et despotiques<\/span> au service de buts de m\u00eame nature.<\/p>\n

Rationalit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 un domaine
\n<\/span><\/em><\/strong>La rationalit\u00e9 d\u00e9pend des domaines. Un comportement <\/em>est dit rationnel s\u2019il est conforme aux bonnes pratiques<\/span> reconnues dans un domaine<\/em>, un domaine technique, un paradigme scientifique, une tradition de pens\u00e9e, V. R\u00e8gles<\/a>.<\/p>\n

Rationalit\u00e9 d\u00e9mocratique
\n<\/em><\/strong><\/span>C\u2019est une qualit\u00e9 des soci\u00e9t\u00e9s et des groupes disposant d\u2019institutions et de lieux o\u00f9 l\u2019information est accessible, o\u00f9 fonctionne l\u2019examen libre et contradictoire des positions et des oppositions, dans la perspective d\u2019une prise de d\u00e9cision effective ; o\u00f9 il existe un droit de r\u00e9ponse, dans un format identique \u00e0 celui de l\u2019attaque, et o\u00f9 la s\u00e9curit\u00e9 des opposants est assur\u00e9e. C\u2019est une forme de soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 les d\u00e9tenteurs du pouvoir et de la violence l\u00e9gale sont amen\u00e9s \u00e0 rendre compte de l\u2019usage qu\u2019ils en font.
\nCette d\u00e9finition de la rationalit\u00e9 fait l’impasse sur les questions de position sociale, de fortune et de pouvoir.<\/p>\n

Au vu des pratiques de rationalit\u00e9s pr\u00e9c\u00e9dentes, si on postule que la rationalit\u00e9 est gouvern\u00e9e par des r\u00e8gles, ces r\u00e8gles devront \u00eatre de nature tr\u00e8s diff\u00e9rente, et leur articulation sera difficile.<\/p>\n

2.2 Rationalit\u00e9s discursives <\/span><\/h2>\n

2.1 Rationalit\u00e9 monologale<\/span><\/h3>\n

Rationalit\u00e9 langagi\u00e8re
\n<\/em><\/strong>Du point de vue langagier, un discours rationnel est d\u2019abord un discours sens\u00e9<\/em>, ayant un sens linguistique <\/em>et un sens contextuel<\/em>, en relation avec le probl\u00e8me discut\u00e9 ou la t\u00e2che en cours<\/span>. Un discours sens\u00e9 est dot\u00e9 d\u2019une signification accessible \u00e0 ses destinataires, le locuteur soutient ce discours s’il est contest\u00e9, il peut en rendre compte, expliquer pourquoi il dit cela et pas autre chose ; en anglais, on r\u00e9sume tout cela en disant que le discours se rend accountable<\/em>.
\nLe paradoxe cr\u00e9\u00e9 dans une situation argumentative pilot\u00e9e par une question est que chacune des r\u00e9ponses prises isol\u00e9ment est sens\u00e9e, <\/em>mais qu\u2019elles sont globalement contradictoires<\/em>.<\/span> C\u2019est pourquoi les th\u00e9oriciens de l\u2019argumentation recherchent parfois, pour discriminer ces r\u00e9ponses, un crit\u00e8re de validit\u00e9 qui serait plus fort que le sens simplement sens\u00e9<\/em>, et introduisent pour cela, dans leurs mod\u00e8les la notion de discours rationnel<\/em>. On peut lier les diff\u00e9rentes familles de th\u00e9ories de l\u2019argumentation \u00e0 diff\u00e9rentes visions de la rationalit\u00e9.<\/p>\n

Rationalit\u00e9 et genre discursif
\n<\/em><\/strong><\/span>La rationalit\u00e9 du discours est habituellement consid\u00e9r\u00e9e en relation avec le discours argumentatif. Mais chaque genre discursif <\/em>est gouvern\u00e9 par une forme de rationalit\u00e9.<\/strong><\/span> Il y a non pas une <\/em>mais des <\/em>rationalit\u00e9s : rationalit\u00e9 argumentative<\/em>, rationalit\u00e9 narrative<\/em>, rationalit\u00e9 descriptive<\/em>, etc.<\/strong>\u00a0; on le voit a contrario <\/em>dans les descriptions et les r\u00e9cits incoh\u00e9rents et d\u00e9lirants. Un guide d’utilisation mal con\u00e7u donc inexploitable est irrationnel.
\n<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

Discours rationnel et rh\u00e9torique efficace
\n<\/span><\/strong><\/em>La rationalit\u00e9 de l\u2019efficacit\u00e9<\/span> est du type rationalit\u00e9 comme ad\u00e9quation d\u2019un comportement \u00e0 un but. Comme elle, elle peut se passer de justification, elle est compatible avec la manipulation verbale et non verbale, elle peut m\u00eame \u00eatre insens\u00e9e.<\/p>\n

Discours rationnel et affirmations justifi\u00e9es
\n<\/strong><\/em><\/span>La d\u00e9finition du discours rationnel comme discours justifi\u00e9<\/span> \u00e9labore l\u2019id\u00e9e qu\u2019un discours est raisonnable dans la mesure o\u00f9 les propositions qu\u2019il avance ne sont pas affirm\u00e9es sur la base d\u2019une certitude individuelle, quel que soit son fondement, mais ouvertement \u00e9tay\u00e9es sur d\u2019autres propositions li\u00e9es \u00e0 la conclusions d\u00e9fendue par quelque r\u00e8gle sinon valide, du moins reconnue dans la communaut\u00e9 de parole, V. \u00c9vidence <\/a>; \u00c9videntialit\u00e9 <\/a>; Sch\u00e9ma de Toulmin<\/a>.<\/p>\n

Discours rationnel et anticipation des objections
\n<\/strong><\/em><\/span>Un discours est plus rationnel s\u2019il exhibe ses points faibles<\/span>, en s\u2019offrant \u00e0 la r\u00e9futation. Le discours toulminien r\u00e9pond \u00e0 cette exigence : la conclusion est \u00e9tablie \u00e0 partir d\u2019une donn\u00e9e, en fonction d\u2019une loi \u00e9tay\u00e9e d\u2019un support, et d\u00fbment modalis\u00e9e. L\u2019instance critique est repr\u00e9sent\u00e9e par sa trace, le rebuttal<\/em>, indiquant le point de r\u00e9futation <\/em>potentiel, notion popp\u00e9rienne o\u00f9 le discours exhibe son point faible, et indique quelle direction on doit prendre pour l\u2019am\u00e9liorer. Inversement, plus une argumentation dissimule ses points faibles, moins elle sera dite rationnelle.<\/p>\n

2.2 Rationalit\u00e9 dialogale<\/span><\/h3>\n

Les mod\u00e8les de l’argumentation fond\u00e9s sur le dialogue mettent l\u2019activit\u00e9 critique au centre de leurs pr\u00e9occupations. La pragma-dialectique <\/em>et la logique informelle <\/em>d\u00e9veloppent une critique de l\u2019argumentation fond\u00e9e sur un syst\u00e8me de r\u00e8gles<\/a> qui red\u00e9finissent le concept de fallacie<\/em>. La logique informelle utilise plut\u00f4t la technique des questions critiques
\nV.\u00a0\u00a0Fallacieux<\/a>\u00a0;\u00a0Paralogisme<\/a><\/em> ; Sophisme<\/a><\/em>.<\/p>\n

La pratique de l\u2019argumentation dialogu\u00e9e, en face \u00e0 face ou \u00e0 distance, peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme l\u2019exercice de la fonction critique du langage<\/em><\/span>. Critiquer <\/em>ne veut pas dire \u201cd\u00e9nigrer\u201d, ni \u201crejeter\u201d, mais \u201cexaminer, porter un jugement\u201d, positif ou n\u00e9gatif, sur une activit\u00e9 quelconque. L\u2019observation des donn\u00e9es montre que les partenaires engag\u00e9s dans une argumentation passent leur temps \u00e0 \u00e9valuer les arguments des autres (Finocchiaro 1994, p. 21). La parole argumentative est \u00e9valu\u00e9e dans un m\u00e9tadiscours, produit aussi bien en face \u00e0 face qu\u2019\u00e0 distance, dans l\u2019espace et dans le temps. Toute approche du discours argumentatif soucieuse d\u2019ad\u00e9quation empirique doit prendre en compte cette dimension critique, \u00e0 un moment ou \u00e0 un autre.<\/p>\n

Un discours est plus rationnel s\u2019il a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9<\/span>. Son degr\u00e9 de rationalit\u00e9 augmente avec le nombre de rencontres contradictoires auxquelles il a \u00e9t\u00e9 soumis et dont il est sorti vivant, toujours tenable. Comme le dit Bachelard, il n\u2019y a pas de v\u00e9rit\u00e9, il n\u2019y a que des erreurs rectifi\u00e9es ou en cours de rectification.
\nLa nouvelle rh\u00e9torique <\/em>pose la question critique \u00e0 deux niveaux.
\n\u2014 D\u2019une part, \u00e0 la suite de la rh\u00e9torique ancienne, elle accorde toute leur place aux m\u00e9canismes de r\u00e9futation<\/span>, qui constituent une critique de premier niveau.
\n\u2014 En second lieu, elle consid\u00e8re que le travail d’\u00e9valuation est celui de l’auditoire, V.\u00a0 Persuader \u2014 convaincre<\/a>,<\/em> d\u00e9fini comme l’ensemble des participants ratifi\u00e9s \u00e0 l\u2019adresse rh\u00e9torique C\u2019est un contraste consid\u00e9rable avec les visions qui confient l\u2019\u00e9valuation aux soins d\u2019un juge rationnel, qui, dans la pratique se confond avec l\u2019analyste.<\/span><\/p>\n

3. Th\u00e9ories g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es de l\u2019argumentation et critique du discours<\/span><\/h2>\n

Toutes les th\u00e9ories de l\u2019argumentation ne s\u2019engagent pas dans la t\u00e2che de d\u00e9finir une forme quelconque de rationalit\u00e9 : c\u2019est le cas de la th\u00e9orie de l\u2019argumentation dans la langue <\/em>d\u2019Anscombre et Ducrot et de la logique naturelle <\/em>de Grize. Dans leur principe, elles ne sont pas irrationnelles, <\/em>mais a-rationnelles <\/em><\/span>; tout discours \u00e9tant argumentatif, l\u2019id\u00e9e de rectifier un discours pour am\u00e9liorer son argumentativit\u00e9 ou sa rationalit\u00e9 n\u2019a pas de sens, par quelque m\u00e9thode que ce soit. Elles rappellent cependant que la premi\u00e8re des conditions pour qu\u2019un discours soit rationnel, c\u2019est qu\u2019il soit sens\u00e9<\/em>.<\/p>\n

Pour la logique naturelle<\/em>, la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9clairage accorde \u00e0 chaque discours, une validit\u00e9 certaine, mais partielle. Il y a une sorte d\u2019impossibilit\u00e9 communicationnelle : \u00ab l\u2019orateur ne fait jamais que construire une sch\u00e9matisation devant son auditoire sans la lui \u201ctransmettre\u201d \u00e0 proprement parler \u00bb (Grize 1982, p. 30).<\/p>\n

La th\u00e9orie de l\u2019argumentation dans la langue <\/em>voit dans la conclusion un d\u00e9veloppement s\u00e9mantique de l\u2019argument ; l\u2019argumentation est en fait une reformulation. L\u2019argumentation est enti\u00e8rement soumise aux orientations de la langue, que le discours ne fait que se d\u00e9velopper selon ses \u00ab biais \u00bb \u2014 qui sont pr\u00e9cis\u00e9ment d\u00e9nonc\u00e9s par les th\u00e9ories des fallacies, en qu\u00eate d\u2019un langage r\u00e9f\u00e9renc\u00e9, neutre, objectif. En fait, la th\u00e9orie de l\u2019argumentation dans la langue propose une th\u00e9orie critique radicale du discours dans sa pr\u00e9tention \u00e0 atteindre la, ou une, rationalit\u00e9.<\/span> Si on reformule cette th\u00e9orie dans le langage de la th\u00e9orie des fallacies, on dira que toute argumentation en langue naturelle est radicalement fallacieuse par p\u00e9tition de principe.
\nIl s\u2019ensuit que l\u2019argumentation est un \u00ab r\u00eave du discours \u00bb<\/span> (Ducrot 1993, p. 234). On pourrait filer cette m\u00e9taphore, qui ram\u00e8ne la pr\u00e9tention rationnelle de l\u2019argumentation \u00e0 une \u201crationalisation du r\u00eave\u201d, th\u00e9orisation illusoire, fondamentalement id\u00e9ologique, au sens d\u00e9nonciateur du terme<\/span>. Proposer une critique des argumentations, serait s\u2019enfermer dans une \u201ccritique du r\u00eave\u201d, alors qu\u2019on ne peut, au mieux, que l\u2019interpr\u00e9ter, V D\u00e9monstration <\/a>; Biais<\/a>.<\/p>\n

4. Rationalit\u00e9 et rationalisation<\/strong><\/span><\/h1>\n

En psychanalyse, on parle de rationalisation ou d\u2019intellectualisation pour d\u00e9signer les processus discursifs \u00e0 pr\u00e9tention rationnelle par lesquels un sujet rend compte et revendique ses actes, ses repr\u00e9sentations, ses sentiments, ses sympt\u00f4mes ou son d\u00e9lire (Laplanche et Pontalis, 1967, Rationalisation<\/em>) alors que leur source v\u00e9ritable lui reste opaque ;<\/p>\n

[Le Moi<\/em>] s\u2019efforce, autant que possible, \u00e0 rester en bonne entente avec le soi<\/em>, en illustrant les commandements inconscients de celui-ci par ses propres rationalisations conscientes. (Freud [1923], p. 230 )[1]<\/a>.
\n\u00c9tant donn\u00e9e la situation interm\u00e9diaire qu’il occupe entre le \u00c7a <\/em>et la r\u00e9alit\u00e9, il ne succombe que trop souvent \u00e0 la tentation de se montrer servile, opportuniste, faux, \u00e0 l’exemple de l’homme d’\u00c9tat qui, tout en sachant \u00e0 quoi s’en tenir dans certaines circonstances, n’en fait pas moins un accroc \u00e0 ses id\u00e9es, uniquement pour conserver la faveur de l’opinion publique. (Id.<\/em>)<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0<\/strong>[1]<\/a> http:\/\/webcache.googleusercontent.com\/search?q=cache:UM6H8KERZA4J:emc.psycho.free.fr\/livres-freud\/Freud_le_moi_et_le_ca.doc+&cd=2&hl=fr&ct=clnk&gl=fr<\/span><\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

CRITIQUE \u2013 RATIONALIT\u00c9S \u2013 RATIONALISATION   Vari\u00e9t\u00e9s des rationalit\u00e9s : r. de bon sens \u2013 r. d’une conduite ad\u00e9quate \u00e0 son objectif \u2013 r. li\u00e9e \u00e0 un domaine – r. d\u00e9mocratique. Chaque genre discursif est gouvern\u00e9 par une forme de rationalit\u00e9\u00a0;\u00a0 rationalit\u00e9 argumentative, rationalit\u00e9 narrative, rationalit\u00e9 descriptive, etc. Rationalit\u00e9 et processus de rationalisation comme ruses […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1344"}],"version-history":[{"count":16,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1344\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12157,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1344\/revisions\/12157"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}