{"id":1358,"date":"2021-04-16T09:35:00","date_gmt":"2021-04-16T07:35:00","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?page_id=1358"},"modified":"2021-12-28T18:08:45","modified_gmt":"2021-12-28T17:08:45","slug":"contre-discours","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/contre-discours\/","title":{"rendered":"Contre-"},"content":{"rendered":"

Le pr\u00e9fixe pr\u00e9positionnel contre-<\/em><\/span> sert \u00e0 former une s\u00e9rie de mots tr\u00e8s utilis\u00e9s en argumentation.<\/p>\n

1. Contre-accusation<\/span><\/h2>\n

La contre-accusation<\/em><\/strong><\/a> est une strat\u00e9gie stasique<\/a> qui produit une nouvelle situation argumentative en inversant les r\u00f4les d’accusateur et d’accus\u00e9 et mettant l’accusateur sur la d\u00e9fensive.<\/p>\n

1. Discours, Contre-discours
\nProposition, Contre-proposition
\n<\/span><\/h2>\n

Les notions de Discours (D)<\/strong> et de Contre-Discours (CD)<\/strong> sont corr\u00e9latives : D<\/strong> et CD<\/strong> sont produits dans le champ d’une m\u00eame question argumentative<\/a>, QA<\/strong>, \u00e0 laquelle ils proposent des r\u00e9ponses diff\u00e9rentes.<\/p>\n

Le CD<\/strong> est second<\/span> par rapport au discours D<\/strong> . Il a le statut de second tour de parole en r\u00e9action au premier tour de parole que constitue le discours D.<\/strong>
\n\u2014 D<\/strong> pr\u00e9sente des arguments ArgX<\/sup><\/strong> soutenant la proposition PX <\/sup><\/strong>en r\u00e9ponse \u00e0 la QA<\/strong>.
\n\u2014Le CD<\/strong> est r\u00e9actif et critique\u00a0; il ne ratifie pas D <\/strong>et s’efforce montrer par diverses man\u0153uvres que PD<\/sup> <\/strong>doit \u00eatre transform\u00e9e ou rejet\u00e9e. <\/strong>Pour cela, il s’en prend \u00e0 tous les constituants du discours D, <\/strong>tout en focalisant sur le rejet de ses arguments et conclusions.
\nCette r\u00e9action\u00a0 s’appuie sur des arguments positifs ArgY<\/sup><\/strong> soutenant la contre-proposition<\/strong><\/span> PY <\/sup><\/strong>en r\u00e9ponse \u00e0 la QA<\/strong> (voir infra)<\/p>\n

D\u00e9fini comme un discours d’opposition, discours minoritaire qui ne dispose pas des leviers du pouvoir, le contre-discours<\/em> se distingue du discours<\/em> non par sa structure (les deux contiennent des \u00e9l\u00e9ments positifs et n\u00e9gatifs), mais par le fait qu’il supporte la charge de la preuve.<\/strong><\/span><\/p>\n

2. Contre-argument, contre-argumentation<\/span><\/h2>\n

On peut distinguer deux types de contre-arguments CA <\/strong>et de contre-argumentation, les CA structurels<\/span><\/strong> et les CA contextuels<\/em><\/span><\/strong>.<\/p>\n

2.1 <\/strong>Contre-arguments et contre-argumentation structurels<\/em><\/span><\/h2>\n

Le CD<\/strong> peut
\n\u2014 Tenter de d\u00e9truire le discours<\/strong> D<\/strong><\/a><\/span>, par exemple en le ridiculisant, V. M\u00e9pris<\/a>.
\n<\/span>\u2014 Pr\u00e9senter des contre-argumentations structurelles<\/em><\/span> \u00e0 l’argumentation avanc\u00e9e par D<\/strong>, soit en pr\u00e9sentant des objections<\/a><\/strong> visant \u00e0 modifier PX<\/sup><\/strong>,<\/strong> soit en r\u00e9futant<\/strong><\/a> les argumentations ArgX<\/sup><\/strong>.<\/span><\/p>\n

2.1 <\/strong>Contre-arguments et contre-argumentation<\/em> contextuels<\/em><\/span><\/h2>\n

Sous la m\u00eame QA<\/strong>, peut se d\u00e9velopper d’une part, un discours D<\/strong> qui d\u00e9veloppe la proposition P<\/strong>, et d’autre part, un discours D’ <\/strong>qui r\u00e9fl\u00e9chit au m\u00eame probl\u00e8me selon d’autres crit\u00e8res, et lui trouve une solution P\u2019<\/strong>, diff\u00e9rente de P<\/strong>, en s’appuyant sur des arguments et des argumentations Arg\u2019<\/strong> en s’abstenant syst\u00e9matiquement de mentionner <\/span><\/span>D.<\/span>
\nD’ <\/strong>est simplement un discours autre<\/em> qui choisit de ne pas mentionner le discours concurrent, mais de se concentrer sur la construction de sa propre position.
\nUne telle strat\u00e9gie fortement assertive permet de focaliser positivement l’intervention, elle \u00e9vite les paradoxes de la r\u00e9futation<\/em>, mais peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une forme de m\u00e9pris<\/em><\/a>\u00a0des arguments avanc\u00e9s par une partie adverse, \u201cm\u00eame pas digne d’une r\u00e9futation<\/em>\u201d.<\/p>\n

Les deux discours D<\/strong> et D’ <\/strong>peuvent en th\u00e9orie se d\u00e9velopper en parall\u00e8le, sur le mode de la coexistence pacifique, V. Antith\u00e8se<\/a><\/p>\n

Toutefois, D’<\/strong> prend automatiquement valeur de CD<\/strong> lorsqu’il est mis en rapport avec D<\/strong> dans l’espace discursif qui les fonde, celui de la QA<\/strong>.
\nPar le jeu de la n\u00e9gation en situation polaris\u00e9e, le fait de fournir une raison de faire B<\/strong>, incompatible avec A<\/strong>, se transforme en raison de ne pas faire A<\/strong>. L\u2019argumentation en faveur de B <\/strong>est une contribution \u00e0 la r\u00e9futation de A<\/strong> (Brandt & Apoth\u00e9loz 1991, p. 98-99).
\nLes arguments positifs qui soutiennent D’<\/strong> peuvent \u00eatre d\u00e9sign\u00e9s, relativement \u00e0 D<\/strong>, comme des contre-arguments contextuels<\/em> <\/strong><\/span>c’est-\u00e0-dire \u201cdes arguments qui d\u00e9fendent une proposition autre\u201d.<\/p>\n

V. Contradiction<\/a> ; Antith\u00e8se<\/a>\u00a0; Paradoxe<\/a>.<\/p>\n

3. L’asym\u00e9trie Proposition (D<\/em>) vs Contre-proposition (CD)<\/em><\/span><\/h2>\n

3.1 Deux discours en \u00e9quilibre (stase)
\n<\/span><\/h2>\n

Lorsque le dialogue argumentatif est engag\u00e9, particuli\u00e8rement lorsque la QA a une longue histoire, les deux discours en pr\u00e9sence combinent en miroir deux types d’op\u00e9rations<\/p>\n