{"id":1403,"date":"2021-04-16T13:46:08","date_gmt":"2021-04-16T11:46:08","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1403"},"modified":"2024-10-15T12:30:55","modified_gmt":"2024-10-15T10:30:55","slug":"definition-1-definir-la-definition","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/definition-1-definir-la-definition\/","title":{"rendered":"D\u00e9finition 1: D\u00e9finir la d\u00e9finition"},"content":{"rendered":"

D\u00e9finition 1 :<\/em>
\nD\u00e9finir la d\u00e9finition<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Le dictionnaire d\u00e9finit les mots pleins en sempruntant \u00e0 diff\u00e9rentes techniques\u00a0 de d\u00e9finition, mobilisables quand se pose une question de d\u00e9finition. La qualit\u00e9 de la d\u00e9finition des termes centraux dans une argumentation conditionne la qualit\u00e9 de l’argumentation.<\/p>\n

D\u00e9finir le sens d\u2019un mot ou d\u2019une expression, c\u2019est leur attribuer une signification<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire leur associer un discours ayant le m\u00eame sens<\/em>. La d\u00e9finition \u00e9tablit une relation d\u2019\u00e9quivalence s\u00e9mantique<\/span> entre un terme, le d\u00e9fini <\/em>(definiendum<\/em>, \u201cce qu\u2019il faut d\u00e9finir\u201d, <\/em>l\u2019entr\u00e9e du dictionnaire) et un discours (le definiens \u201cce qui d\u00e9finit\u201d<\/em>).
\nLe definiens <\/em>est parfois appel\u00e9 d\u00e9finition <\/em>(par m\u00e9tonymie du mot signifiant le tout pour signifier la partie),<\/p>\n

Oncle : \u201cFr\u00e8re de la m\u00e8re ou du p\u00e8re\u201d<\/span>
\n[definiendum<\/em>] : [definiens<\/em>]<\/span><\/p>\n

Ceci vaut de fa\u00e7on centrale pour les mots pleins (substantifs, adjectifs, verbes, adverbes). La d\u00e9finition essentialiste<\/em> (v. \u00a72.1), est une structure mod\u00e8le du definiens<\/em>.<\/p>\n

Dans un langage scientifique<\/strong>, l\u2019\u00e9quivalence definiendum <\/em>\/ definiens <\/em>se d\u00e9finit de deux mani\u00e8res:
\n1)<\/strong> Sur le plan s\u00e9mantique (en intension), il doit y avoir identit\u00e9 de sens <\/em>entre le terme d\u00e9fini et la d\u00e9finition.
\n2)<\/strong>\u00a0Sur le plan formel (<\/span>en extension),<\/span> on doit pouvoir substituer la d\u00e9finition et le d\u00e9fini dans toutes leurs occurrences. Quand on remplace la d\u00e9finition par le terme d\u00e9fini, on abr\u00e8ge <\/em><\/span><\/strong>le discours. Quand on remplace le terme d\u00e9fini par la d\u00e9finition, on explicite <\/em><\/span><\/strong>le sens du terme d\u00e9fini.
\nCette double exigence est pleinement satisfaite par la d\u00e9finition stipulative<\/em> (v. \u00a72.4).
\n\u00c0 la diff\u00e9rence des langages formels, les \u201cmots pleins\u201d du langage naturel<\/strong> sont soumis aux variations de l’usage<\/strong><\/em>. Leur signification \u00e9volue avec les progr\u00e8s dans la connaissance et les changements historiques.
\nIls peuvent \u00eatre polys\u00e9miques<\/strong><\/em>, ce qui fait que les substitutions d\u00e9fini \/ d\u00e9finition ne valent que pour leurs usages centraux.<\/p>\n

Dans l’usage courant, la d\u00e9finition apporte une r\u00e9ponse \u00e0 des questions comme :<\/p>\n

Qu\u2019est-ce qu\u2019un X ?\u00a0; Qu\u2019appelle-t-on X ? ; Quand parle-t-on de X\u00a0?<\/span><\/p>\n

Selon la nature du mot et du questionnement, ces demandes d\u2019information portent sur le sens, le savoir substantiel attach\u00e9 au mot ou sur ses usages typiques (demande d\u2019exemples)\u00a0:<\/p>\n

Qu\u2019est-ce qu\u2019un poisson ? Qu\u2019est-ce qu\u2019une d\u00e9mocratie ? Qu\u2019est-ce qu\u2019un parent isol\u00e9 ? Qu\u2019est-ce qu\u2019une personne cultiv\u00e9e ? Qu\u2019est-ce qu\u2019un citoyen fran\u00e7ais ?<\/span><\/p>\n

La d\u00e9finition lexicographique du poisson <\/em>par les traits\u00a0 \u201cvert\u00e9br\u00e9 \u2026 aquatique \u2026 branchies \u2026 nageoires<\/em>\u201d, fait appel aux ressources des sciences naturelles, celles de d\u00e9mocratie<\/em>, de citoyennet\u00e9<\/em>, aux sciences et aux id\u00e9aux politiques et id\u00e9ologiques, celle de parent isol\u00e9 <\/em>aux lois et d\u00e9crets en vigueur, et l\u2019id\u00e9e vague de personne cultiv\u00e9e <\/em>m\u00e9langera un peu tous les domaines des arts et des lettres.<\/p>\n

2. Types et techniques de d\u00e9finition<\/strong><\/span><\/h1>\n

On peut distinguer diff\u00e9rents types et techniques de d\u00e9finition, exploit\u00e9s et mix\u00e9es dans les d\u00e9finitions lexicographiques.
\n\u2014 Lui associer un discours ayant le m\u00eame sens exprimant le caract\u00e8re propre et la diff\u00e9rence sp\u00e9cifique des \u00eatres appartenant \u00e0 la cat\u00e9gorie d\u00e9sign\u00e9e par ce mot (d\u00e9f. essentialiste)<\/strong>.
\n\u2014 \u00c9num\u00e9rer les \u00eatres qui peuvent \u00eatre d\u00e9sign\u00e9s par ce mot (d\u00e9f. extensionnelle<\/strong>).
\n\u2014 Pour les termes concrets, montrer (repr\u00e9senter, d\u00e9crire, citer\u2026 un) \u00eatre typiquement associ\u00e9 \u00e0 ce mot (d\u00e9f. par ostension<\/strong> et d\u00e9f. d\u00e9riv\u00e9es).
\n\u2014 Donner un proc\u00e9d\u00e9 permettant d’\u00e9num\u00e9rer tous les \u00eatres qui peuvent \u00eatre d\u00e9sign\u00e9s par ce mot (d\u00e9f. op\u00e9ratoire<\/strong>).
\n\u2014 Donner l’usage qui est sp\u00e9cifiquement associ\u00e9 \u00e0 ce mot (d\u00e9f. op\u00e9rationnelle)<\/strong>.<\/p>\n

2.1\u00a0D\u00e9finition essentialiste<\/strong><\/span><\/h2>\n

La d\u00e9finition essentialiste <\/em>cherche \u00e0 exprimer, au-del\u00e0 du savoir <\/em>linguistique sur le mot (d\u00e9finition lexicale<\/em>), au-del\u00e0 m\u00eame du savoir <\/em>sur la chose d\u00e9finie (d\u00e9finition encyclop\u00e9dique<\/em>), toujours relatif \u00e0 un \u00e9tat des connaissances, ce qu\u2019est la nature <\/em>m\u00eame de la chose, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019essence stable et p\u00e9renne du d\u00e9fini.<\/span> Elle pr\u00e9tend dire ce qu\u2019est le vrai sens du mot<\/span>, en tant qu\u2019il exprime l\u2019essence de la chose, et non ses accidents.
\nEn termes platoniciens, on dira qu\u2019une d\u00e9finition essentialiste est celle qui capte l\u2019Id\u00e9e <\/em>de la chose : \u201cQu\u2019est-ce que la vertu?<\/em>\u201d. En principe, la d\u00e9finition essentialiste doit \u00eatre \u00e9tablie par une m\u00e9thodologie propre, qui peut faire appel \u00e0 une \u201cintuition des essences\u201d, V. Classification<\/a>; D\u00e9finition (II<\/a>).<\/p>\n

Alors qu\u2019une d\u00e9finition de type r\u00e9aliste <\/em>du mot d\u00e9mocratie <\/em><\/strong>part des acceptions sociohistoriques de ce mot, une d\u00e9finition de type essentialiste <\/em>\u00e9tablit les conditions id\u00e9ales de la d\u00e9mocratie, rattache \u00e0 ce sens les usages du mot, parfois pour les condamner au nom de la vraie d\u00e9mocratie<\/em>, ou de la d\u00e9mocratie id\u00e9ale. La d\u00e9finition essentialiste est normative<\/em><\/strong>\u00a0; il est possible qu\u2019aucune d\u00e9mocratie concr\u00e8te ne r\u00e9alise l\u2019essence de la d\u00e9mocratie. En cons\u00e9quence la d\u00e9finition essentialiste est un point d\u2019appui critique important.
\nElle est souvent mobilis\u00e9e dans l\u2019argumentation a priori sur la nature des choses<\/em>, de nature id\u00e9aliste ou conservatrice (Weaver 1953), V. Cat\u00e9gorisation<\/a>.<\/p>\n

La d\u00e9finition essentialiste fait abstraction des caract\u00e9ristiques accidentelles des \u00eatres, V. Accident<\/a>, ainsi que de ses traits propres. Par exemple, pour d\u00e9signer le pr\u00e9sident de la R\u00e9publique Fran\u00e7aise on peut utiliser des descriptions comme \u201cl\u2019h\u00f4te de l\u2019\u00c9lys\u00e9e<\/em>\u201d ou \u201cle mari de la premi\u00e8re dame de France<\/em>\u201d, qui sont propres au pr\u00e9sident de la R\u00e9publique : elles s\u2019appliquent \u00e0 lui et seulement \u00e0 lui\u00a0; ces descriptions sont extensionnellement \u00e9quivalentes \u00e0 l\u2019expression \u201cpr\u00e9sident<\/em> de la R\u00e9publique<\/em>\u201d. La condition de substituabilit\u00e9<\/em> est remplie, mais pas celle de signification<\/em>, car ces descriptions ne disent rien de ce qu\u2019est <\/em>un pr\u00e9sident de la R\u00e9publique, de son mode d\u2019\u00e9lection ou des fonctions qu\u2019il exerce. En termes aristot\u00e9liciens, la propri\u00e9t\u00e9 \u201c\u00eatre log\u00e9 gratuitement au Palais de l\u2019\u00c9lys\u00e9e pendant 5 ans\u201d n\u2019est pas une propri\u00e9t\u00e9 essentielle attach\u00e9e \u00e0 la fonction de pr\u00e9sident de la R\u00e9publique. C\u2019est une information accessoire, p\u00e9riph\u00e9rique.<\/strong><\/p>\n

2.2\u00a0D\u00e9finition par ostension<\/strong><\/span><\/h2>\n

L\u2019ostension <\/em>est l\u2019action de montrer. La d\u00e9finition par ostension <\/em>consiste \u00e0 d\u00e9finir un terme en montrant un exemplaire des \u00eatres qu\u2019il permet de d\u00e9signer : \u201cTu veux savoir ce que c\u2019est, un canard? Eh bien, justement en voil\u00e0 un ! l\u00e0as-b<\/em>\u201d. Le mot canard <\/em>est d\u00e9fini comme la cible du geste montrant un canard. La d\u00e9finition par ostension ne peut s\u2019appliquer qu\u2019\u00e0 des \u00eatres concrets. L\u2019ostension est fondamentalement ambigu\u00eb : par le m\u00eame geste, on montre le cheval <\/em>alezan et la couleur <\/em>alezan. Le contexte, l’orientation de la conversation neutralisent l’ambigu\u00eft\u00e9.<\/p>\n

Dans la mesure o\u00f9 la demande de d\u00e9finition porte sur le sens, l\u2019ostension ne constitue pas vraiment une d\u00e9finition, car elle ne donne pas de discours. Elle court-circuite le sens pour s\u2019appuyer directement sur un acte de r\u00e9f\u00e9rence. Mais elle fournit une excellente introduction \u00e0 l\u2019usage <\/em>ad\u00e9quat d\u2019un terme<\/span> : on apprend ce qu\u2019est un canard en fr\u00e9quentant les canards.<\/p>\n

L\u2019ostension est un auxiliaire de d\u00e9finition indispensable pour les termes d\u00e9signant des \u00eatres et des choses concrets; plus l\u2019\u00eatre particulier montr\u00e9 se rapproche du prototype<\/span><\/strong> de son esp\u00e8ce, plus efficace est l\u2019ostension. L\u2019image qui accompagne la d\u00e9finition du dictionnaire correspond \u00e0 une d\u00e9finition par ostension. L\u2019ostension est un principe puissant permettant de d\u00e9signer comme des canards tout ce qui ressemble<\/em> au canard montr\u00e9, constitu\u00e9, de ce fait, comme canard prototypique.
\nLa d\u00e9finition par ostension sous-tend le fameux argument:<\/p>\n

je sais pas<\/em> t\u2019expliquer, mais, les mousserons, c’est comme les crapules, je sais les reconna\u00eetre quand j\u2019en vois un !<\/em><\/p>\n

L\u2019ostension est un principe puissant permettant de d\u00e9signer comme des canards tout ce qui ressemble<\/em> au canard prototypique montr\u00e9.<\/p>\n

La d\u00e9finition par exemplification<\/em><\/strong> consiste \u00e0 donner un cas o\u00f9 le terme s\u2019applique : \u201cun canard (journalistique), c\u2019est, par exemple, quand on a annonc\u00e9 \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision la partition de la Belgique<\/em>\u201d. De tels exemples fournissent une base \u00e0 partir de laquelle on peut donner un sens au mot par induction analogique, comme dans le cas de l\u2019ostension. L\u2019exemplification est utilis\u00e9e par le dictionnaire en compl\u00e9ment des autres d\u00e9finitions, mais si l\u2019exemple choisi est prototypique, elle est un instrument commode de cat\u00e9gorisation<\/u><\/a>.<\/p>\n

2.3 D\u00e9finition op\u00e9ratoire \u2014 D\u00e9finition fonctionnelle<\/strong><\/span><\/h2>\n

La d\u00e9finition op\u00e9ratoire <\/em><\/strong>associe \u00e0 un terme X <\/strong>un ensemble d\u2019op\u00e9rations qui permettent de contr\u00f4ler son application ad\u00e9quate, c\u2019est-\u00e0-dire de d\u00e9terminer si tel individu est un X <\/strong>ou non. On ne dit plus ce qu\u2019est <\/em>un X<\/strong>, on apprend \u00e0 utiliser le signifiant X<\/strong>.
\nL\u2019expression \u201cnombre premier<\/em>\u201d est d\u00e9finie comme \u201cun nombre qui n\u2019est divisible que par lui-m\u00eame et par l\u2019unit\u00e9<\/em>\u201d. Pour un nombre quelconque, cette d\u00e9finition permet de dire \u00e0 coup s\u00fbr s\u2019il est ou non premier.<\/p>\n

La d\u00e9finition fonctionnelle<\/em> <\/strong>ne s\u2019int\u00e9resse pas \u00e0 l\u2019essence ou \u00e0 la structure technologique de l\u2019objet d\u00e9fini\u00a0; elle associe le terme aux fonctionnalit\u00e9s de l\u2019instrument qu\u2019il d\u00e9signe. Donner du sens au mot boussole<\/em>, c\u2019est savoir \u00e0 quoi \u00e7a sert : \u201c\u00e7a indique le nord\u201d<\/em>, sans forc\u00e9ment faire le lien avec le champ magn\u00e9tique terrestre.<\/p>\n

2.4 D\u00e9finition stipulative<\/strong><\/span><\/h2>\n

La d\u00e9finition stipulative <\/em>est \u00e9galement appel\u00e9e d\u00e9finition de nom <\/em><\/strong>(Pascal [1657], p. 349). Elle r\u00e9alise un id\u00e9al de la d\u00e9finition, en \u00e9tablissant une parfaite synonymie entre le terme \u00e0 d\u00e9finir (definiendum<\/em>) et l\u2019expression d\u00e9finitoire (definiens<\/em>). Elle correspond \u00e0 une proc\u00e9dure d\u2019abr\u00e9viation, la d\u00e9finition \u00e9tant toujours imm\u00e9diatement r\u00e9cup\u00e9rable sous le terme d\u00e9fini. Dans le langage ordinaire, cet id\u00e9al est \u00e0 peu pr\u00e8s r\u00e9alis\u00e9 par un mot comme oncle<\/em>, voir supra.<\/p>\n

La d\u00e9finition stipulative est essentielle pour la cr\u00e9ation n\u00e9ologique scientifique<\/strong>. Lorsqu\u2019une nouvelle classe de ph\u00e9nom\u00e8nes ou d\u2019\u00eatres a \u00e9t\u00e9 rep\u00e9r\u00e9e et caract\u00e9ris\u00e9e, il faut lui donner un nom. Alors que, dans le cas g\u00e9n\u00e9ral, la demande de d\u00e9finition porte sur un terme donn\u00e9 dont on recherche ou construit la d\u00e9finition, dans le cas de la d\u00e9finition stipulative, on part d\u2019un sens clair et bien \u00e9tabli (le definiens<\/em>), et on recherche un terme capable de bien l\u2019exprimer; il s\u2019agit d\u2019un bapt\u00eame. Pour cela, on peut proc\u00e9der arbitrairement, et choisir un mot courant vid\u00e9 de son sens ordinaire.
\nLes physiciens utilisent ainsi le mot charme <\/em>pour parler d\u2019une particule particuli\u00e8re, le quark charme<\/em>.<\/p>\n

Dans d\u2019autres cas, le mot choisi pour d\u00e9signer le ph\u00e9nom\u00e8ne conserve quelque chose de son sens ordinaire, et on peut soutenir que \u201cmon mot d\u00e9signe mieux que le tien la nature du ph\u00e9nom\u00e8ne<\/em>\u201d. Dans l\u2019enseignement, doit-on parler de moment<\/em>, de phase<\/em>, d\u2019\u00e9pisode<\/em>, de footing<\/em>\u2026 didactique\u00a0? En argumentation, faut-il parler d\u2019argumentation convergente<\/em> ou d’argumentation multiple\u00a0<\/em>? D\u2019ailleurs, faut-il parler d\u2019argumentation<\/em> ou de raisonnement\u00a0<\/em>?
\nComme chacun pr\u00e9f\u00e8re sa terminologie, le caract\u00e8re relativement arbitraire de la n\u00e9ologie stipulative peut conduire \u00e0 une \u201cinflation terminologique\u201d et \u00e0 des \u201cquerelles de mots\u201d, qu\u2019on tente de d\u00e9passer en invoquant la primaut\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 des choses :<\/p>\n

Vous pouvez m\u00eame appeler ceci \u201cIvan Ivanovitch\u201d du moment que nous savons tous ce que vous voulez dire. (Jakobson 1963, p. 30)<\/p>\n

3. D\u00e9finition encyclop\u00e9dique ; D\u00e9finition lexicale<\/span><\/h2>\n

3.1 D\u00e9finition encyclop\u00e9dique<\/span><\/h3>\n

Le <\/strong>dictionnaire encyclop\u00e9dique<\/strong> <\/em>recueille seulement les termes conceptuels. La d\u00e9finition encyclop\u00e9dique <\/em>r\u00e9sume l\u2019\u00e9tat du savoir sur les choses et les concepts d\u00e9sign\u00e9s par le terme. Centr\u00e9e sur le r\u00e9f\u00e9rent, elle mod\u00e9lise les \u00eatres et les processus de la r\u00e9alit\u00e9. Une bonne d\u00e9finition de chose est le couronnement d\u2019une connaissance bien construite (comme d\u2019une loi bien faite).<\/p>\n

La force <\/em>et la masse <\/em><\/span><\/strong>du physicien ne sont pas celles du dictionnaire de langue. Le physicien d\u00e9finit le concept physique<\/em> de masse\u00a0:<\/p>\n

Le terme masse <\/em>est utilis\u00e9 pour d\u00e9signer deux grandeurs attach\u00e9es \u00e0 un corps : l\u2019une quantifie l\u2019inertie du corps (la masse inerte<\/em>) et l\u2019autre la contribution du corps \u00e0 la force de gravitation (la masse grave<\/em>). Ces deux notions sont a priori <\/em>distinctes, mais leur \u00e9galit\u00e9 est exp\u00e9rimentalement v\u00e9rifi\u00e9e \u00e0 10\u221212<\/sup> pr\u00e8s, et on se permet d\u00e8s lors de parler de la <\/em>masse d\u2019un corps. (Wikip\u00e9dia, Masse<\/em>).<\/span><\/p>\n

Pour Littr\u00e9, les deux sens fondamentaux du mot<\/em> masse, et non plus du concept physique<\/em> de masse, sont :<\/p>\n

1. Amas de parties qui font un corps ensemble. [\u2026].<\/span>
\n2. Il se dit aussi d\u2019un seul corps [compact]. Une masse de plomb<\/em>. (Littr\u00e9, Masse<\/em>).<\/span><\/p>\n

Cependant, la d\u00e9finition scientifique du concept physique finit par p\u00e9n\u00e9trer dans le dictionnaire ordinaire:<\/p>\n

Rapport constant entre toute force appliqu\u00e9e \u00e0 un corps et l\u2019acc\u00e9l\u00e9ration qui lui est ainsi imprim\u00e9e. La masse d\u2019un corps. (TLFi, Masse<\/em>)<\/span><\/p>\n

Les argumentations \u00e9tablissant une d\u00e9finition de choses sont li\u00e9es \u00e0 des domaines. Il a fallu un congr\u00e8s d\u2019astronomie pour red\u00e9finir le terme plan\u00e8te<\/em><\/strong>, et mettre fin \u00e0 la controverse sur le statut de Pluton.<\/p>\n

La d\u00e9finition ordinaire peut \u00eatre m\u00e9connaissable sous la d\u00e9finition technique :<\/p>\n

J\u2019utilisais le mot \u201csurprise<\/em>\u201d dans le sens de \u201cr\u00e9action de surprise\u201d, c\u2019est-\u00e0-dire cet ensemble de ph\u00e9nom\u00e8nes qui, pour le neurophysiologiste, comporte, lorsqu\u2019un stimulus inopin\u00e9 brutal survient :<\/span>
\n1. Un blocage de l\u2019activit\u00e9 alpha pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 par un \u00e9l\u00e9ment transitoire qui s\u2019exprime dans la r\u00e9gion du cortex (une pointe-cortex).<\/span>
\n2. Une secousse musculaire plus ou moins importante (le sursaut).<\/span>
\n3. Des manifestations neurov\u00e9g\u00e9tatives telles que la tachycardie et la diminution de la r\u00e9sistance cutan\u00e9e.<\/span>
\n\u2028Je me r\u00e9f\u00e9rais donc \u00e0 la r\u00e9action de surprise \u201cclassique\u201d que vous connaissez tous.<\/span>
\nHenri Gastaut, Discussion<\/em>, 1974 [1]<\/a><\/span><\/p>\n

3.2.\u00a0D\u00e9finition lexicographique<\/strong><\/h2>\n

La d\u00e9finition par description\u00a0<\/em><\/strong>n’est pas reconnue comme une forme standard de d\u00e9finition, mais elle est une forme courante de d\u00e9finition conversationnelle. Elle consiste \u00e0 parler du mot, donner des exemples d\u2019\u00e9nonc\u00e9s o\u00f9 il entre, \u00e0 donner des informations, \u00e0 exposer les croyances du groupe \u00e0 son propos, le tout pour familiariser le destinataire avec le mot. Cette forme de d\u00e9finition par narration et description est toujours plus ou moins pr\u00e9sente dans la d\u00e9finition lexicographique.<\/p>\n

La d\u00e9finition lexicographique<\/em> <\/strong>est la d\u00e9finition que l\u2019on trouve dans les dictionnaires de langue<\/em>, par opposition aux dictionnaires encyclop\u00e9diques<\/em>. Le dictionnaire de langue doit satisfaire \u00e0 des conditions multiples : recueillir tous les mots d\u2019une langue ou les mots jug\u00e9s centraux (ou d\u2019un lexique particulier, ou d\u2019une \u00e9poque particuli\u00e8re), ainsi que les expressions fig\u00e9es ; fournir une description de leurs significations, de leurs usages et domaines d\u2019usage ; de leurs emplois figur\u00e9s st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9s ; pr\u00e9ciser les constructions syntaxiques dans lesquelles se manifestent leurs diverses significations ; les situer dans les divers champs auxquels ils appartiennent ; pr\u00e9ciser leurs relations avec leurs (quasi-) synonymes et leurs antonymes sur le plan s\u00e9mantique ainsi que leurs position dans leurs familles d\u00e9rivationnelles sur le plan morphologique, etc.<\/p>\n

En pr\u00e9sentant ainsi le terme dans ses associations linguistiques essentielles, l\u00e9gitim\u00e9es par l\u2019institution du dictionnaire, la d\u00e9finition lexicale constitue un stock de \u201cpermis d\u2019inf\u00e9rer\u201d<\/strong>, V. D\u00e9finition (3)<\/a>.<\/p>\n

Le savoir des mots <\/em><\/strong>(d\u00e9finition lexicale) et le savoir des choses <\/em><\/strong>(d\u00e9finition encyclop\u00e9dique)<\/span> sont en principe bien distincts, mais en fait, pour les termes ayant re\u00e7u une d\u00e9finition encyclop\u00e9dique, ils sont inextricablement li\u00e9s. \u201cLe barom\u00e8tre baisse, le temps se g\u00e2te<\/em>\u201d : la d\u00e9duction est-elle op\u00e9r\u00e9e en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une loi physique m\u00e9t\u00e9orologique (un savoir) faisant intervenir les variations de pression atmosph\u00e9rique, ou l\u2019inf\u00e9rence est-elle inscrite dans le sens du mot lui-m\u00eame ? Conna\u00eetre le sens fonctionnel <\/em>du mot barom\u00e8tre<\/em>, c\u2019est savoir que \u201cquand \u00e7a baisse, le temps se g\u00e2te<\/em>\u201d.<\/p>\n

Tous les mots sont dignes d\u2019une d\u00e9finition lexicale mais seulement celles qui ont \u201cbeaucoup d\u2019\u00eatre\u201d\u00a0 font l’objet d’un savoir scientifique. La fronti\u00e8re entre les deux cat\u00e9gories est mouvante et tributaire de l\u2019\u00e9tat de la recherche ; la conversation<\/em><\/span>, jug\u00e9e jadis chose futile et insaisissable, a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e de fa\u00e7on fructueuse par l\u2019analyse conversationnelle et l\u2019ethnom\u00e9thodologie : ces sciences ont donn\u00e9 de l\u2019\u00eatre \u00e0 leur objet.<\/p>\n

4.\u00a0D\u00e9finition et argumentation<\/span><\/h1>\n

Les situations argumentatives peuvent d\u00e9stabiliser et mettre ouvertement en discussion le \u201cvrai sens des mots<\/a>\u201d. Il se produit alors une stase de d\u00e9finition, o\u00f9 se d\u00e9veloppe une argumentation \u00e9tablissant (vs exploitant) <\/a>\u00a0la relation de d\u00e9finition.<\/span><\/p>\n

Les argumentations exploitant une d\u00e9finition<\/strong><\/span> pr\u00e9supposent l’existence d’une cat\u00e9gorie d’\u00eatres appartenant \u00e0 une cat\u00e9gorie d\u00e9sign\u00e9e par un nom ou par une expression d\u00e9finie. Ces argumentations 1) rattachent un \u00eatre \u00e0 ces cat\u00e9gories et 2) attribuent \u00e0 cet \u00eatre les propri\u00e9t\u00e9s, essentielles ou accessoires, qui caract\u00e9risent cette cat\u00e9gorie.<\/p>\n

On rejette une argumentation par la cat\u00e9gorisation : 1) en montrant que la d\u00e9finition fondant la cat\u00e9gorisation est mal construite, ou bien 2) en montrant que l’objet a \u00e9t\u00e9 mal cat\u00e9goris\u00e9, soit du point de vue de ses caract\u00e9ristiques essentielles, soit du point de vue du prototype qui a servi \u00e0 la cat\u00e9gorisation.<\/p>\n

\n

[1]<\/a> Dans L\u2019Unit\u00e9 de l\u2019homme<\/em>, E. Morin et M. Piattelli-Palmarini (dir.), Paris, Le Seuil, 1974, p. 183.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

D\u00e9finition 1 : D\u00e9finir la d\u00e9finition Le dictionnaire d\u00e9finit les mots pleins en sempruntant \u00e0 diff\u00e9rentes techniques\u00a0 de d\u00e9finition, mobilisables quand se pose une question de d\u00e9finition. La qualit\u00e9 de la d\u00e9finition des termes centraux dans une argumentation conditionne la qualit\u00e9 de l’argumentation. D\u00e9finir le sens d\u2019un mot ou d\u2019une expression, c\u2019est leur attribuer une […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1403"}],"version-history":[{"count":28,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1403\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12082,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1403\/revisions\/12082"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}