{"id":1416,"date":"2021-04-16T14:08:04","date_gmt":"2021-04-16T12:08:04","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1416"},"modified":"2024-10-05T08:36:01","modified_gmt":"2024-10-05T06:36:01","slug":"definition-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/definition-4\/","title":{"rendered":"D\u00e9finition 4 : D\u00e9finition persuasive"},"content":{"rendered":"

D\u00e9finition 4 : <\/strong><\/span><\/em><\/span>D\u00c9FINITION PERSUASIVE<\/span>
\n<\/span><\/strong><\/span><\/h1>\n

La d\u00e9finition d’une cat\u00e9gorie d’objets (bon travail scolaire)<\/em> doit \u00eatre construite ind\u00e9pendamment du probl\u00e8me que pose la cat\u00e9gorisation d’un objet particulier dans ou hors de cette cat\u00e9gorie (ceci est \/ n’est pas un bon travail scolaire<\/em>). La d\u00e9finition ad hoc <\/em>ou d\u00e9finition persuasive (Stevenson) ne respecte pas ce crit\u00e8re.<\/p>\n

1. D\u00e9finition ad hoc<\/em><\/span><\/h2>\n

Une commission ad hoc<\/em> (latin ad hoc,<\/em> \u201cpour cela, \u00e0 cet effet\u201d) est une commission sp\u00e9cialis\u00e9e, dont l’objectif est explicitement limit\u00e9 \u00e0 un th\u00e8me particulier\u00a0; l’expression a ici un sens neutre ou positif. En revanche, une th\u00e9orie ou une d\u00e9finition sont dites ad hoc<\/em> \u00a0si elles manquent de g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9 et ne convient qu’\u00e0 un seul cas, ou \u00e0 quelques cas du m\u00eame type. L’expression a ici un sens fortement n\u00e9gatif.<\/p>\n

La d\u00e9finition attach\u00e9e \u00e0 l’expression d\u00e9signant la cat\u00e9gorie \u201cbon travail scolaire\u201d fournit les crit\u00e8res partag\u00e9s par les travaux appartenant \u00e0 cette cat\u00e9gorie. Elle permet de d\u00e9cider si tel ou tel travail appartient ou pas \u00e0 cette cat\u00e9gorie, pour ensuite le traiter selon la r\u00e8gle de justice<\/a> : Si tel travail est un bon travail scolaire, il m\u00e9rite une bonne note.<\/p>\n

Une d\u00e9finition ad hoc<\/em> <\/strong>est une d\u00e9finition construite ou remani\u00e9e dans l\u2019intention d\u2019englober un \u00eatre pr\u00e9cis dans une cat\u00e9gorie, de le d\u00e9signer par le nom de la cat\u00e9gorie, et, en dernier ressort, d’attribuer \u00e0 cet \u00eatre les b\u00e9n\u00e9fices attach\u00e9s \u00e0 cette cat\u00e9gorie.<\/span><\/p>\n

Un bon travail scolaire, c\u2019est un travail auquel l\u2019\u00e9l\u00e8ve consacre beaucoup d\u2019efforts et investit beaucoup. Mon fils a pass\u00e9 son week-end sur son devoir d\u2019histoire, (donc) il a rendu un bon devoir, et il m\u00e9rite une bonne note.<\/span><\/p>\n

Ici, la cat\u00e9gorie \u201cest un bon travail scolaire<\/em>\u201d a \u00e9t\u00e9 red\u00e9finie comme \u201cun travail auquel l’\u00e9l\u00e8ve a consacr\u00e9 beaucoup d’efforts<\/em>\u201d de telle sorte qu\u2019elle puisse s\u2019appliquer au fils, sans consid\u00e9rer, comme le veut la tradition, ce qu\u2019est, \u201csur le fond\u201d, un bon travail scolaire. Un bon travail de math\u00e9matiques est un travail qui donne les solutions correctes aux exercices propos\u00e9s, que l’\u00e9l\u00e8ve y ait pass\u00e9 beaucoup ou peu de temps, V. Argumentation des d\u00e9finitions<\/a>, R\u00e8gle (8). Cette strat\u00e9gie ne respecte pas la condition de s\u00e9parabilit\u00e9<\/span> <\/em>entre l\u2019\u00e9tablissement de la d\u00e9finition d\u2019une part, et, d\u2019autre part, son utilisation pour inclure ou non un individu dans la cat\u00e9gorie qu\u2019elle d\u00e9termine. On peut donc lui opposer une d\u00e9finition g\u00e9n\u00e9rale, par exemple celle que donne le dictionnaire.
\nParler de d\u00e9finition ad hoc<\/em>, c’est donc consid\u00e9rer que la d\u00e9finition en question est vicieuse. L’interlocuteur peut r\u00e9sister \u00e0 cette \u00e9valuation en ouvrant une stase<\/a> de d\u00e9finition<\/span>.<\/p>\n

2. D\u00e9finition persuasive<\/span><\/h2>\n

La notion de d\u00e9finition persuasive a \u00e9t\u00e9 introduite par Stevenson (1938) dans les termes suivants :<\/p>\n

Dans une d\u00e9finition persuasive [persuasive definition<\/em>] le terme d\u00e9fini est un terme ordinaire, dont le sens est \u00e0 la fois descriptif et fortement \u00e9motif [emotive<\/em>]. Le but de la d\u00e9finition est d\u2019alt\u00e9rer le sens descriptif du terme, souvent en lui conf\u00e9rant une pr\u00e9cision plus grande dans les limites de son flou usuel. En revanche, cette d\u00e9finition n\u2019apporte aucun changement substantiel au sens \u00e9motif du terme. Et cette d\u00e9finition est utilis\u00e9e, consciemment ou inconsciemment, pour induire, par le jeu des significations \u00e9motive et descriptive, une r\u00e9orientation (re-direction<\/em>) des attitudes des gens<\/span> (in an effort to secure, by this interplay between emotive and descriptive meaning, a redirection of people’s attitudes<\/em>). (<\/span>Stevenson [1938], p. 210-211)<\/span><\/p>\n

Stevenson donne l\u2019exemple suivant. L1 <\/strong>et L2 <\/strong>s’opposent \u00e0 propos d\u2019une connaissance commune :
\n\u2014 L1 <\/strong>rel\u00e8ve chez cette personne un certain nombre de lacunes (\u00e9ducation, conversation, r\u00e9f\u00e9rences litt\u00e9raires, subtilit\u00e9 d\u2019esprit) et en conclut \u00ab il n\u2019a aucune culture\u00a0<\/em>\u00bb. Ces (pr\u00e9tendues) lacunes r\u00e9v\u00e8lent en n\u00e9gatif les traits qui d\u00e9finissent pour L1<\/strong>, une personne cultiv\u00e9e.
\n\u2014 L2 <\/strong>d\u00e9crit cet ami sous un certain nombre de traits favorables (imagination, sensibilit\u00e9, originalit\u00e9) et en conclut \u00ab c\u2019est un homme d\u2019une culture bien plus profonde que celle de la plupart d\u2019entre nous, qui avons pu b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019une \u00e9ducation sup\u00e9rieure<\/em>. \u00bb<\/p>\n

Stevenson analyse la situation comme suit. D\u2019une part, L1 <\/strong>et L2 <\/strong>sont d\u2019accord pour donner au mot culture <\/em>et au jugement \u201cX est une personne cultiv\u00e9e<\/em>\u201d une orientation\u00a0 (direction<\/em>)<\/span> \u00e9motionnelle positive (valorisation de la culture).
\nD\u2019autre part, ce mot a un sens descriptif flou<\/a><\/strong><\/span><\/em>. L2 <\/strong>d\u00e9coupe dans cet ensemble descriptif aux contours flous une autre d\u00e9finition possible, et montre que l\u2019ami commun poss\u00e8de ces traits caract\u00e9ristiques. Pour Stevenson l\u2019objectif argumentatif, dit ici \u00ab\u00e9motionnel \u00bb de L2 <\/strong>est de \u00ab\u00a0r\u00e9orienter [redirect<\/em>] l\u2019attitude de L1<\/strong>, car il pense que L1 <\/strong>n\u2019est pas suffisamment sensible aux m\u00e9rites de leur ami \u00bb (id<\/em>., p. 211). La situation est la suivante.<\/p>\n

(1)<\/strong> L2 <\/strong>souhaite valoriser son ami.
\n<\/span>(2)<\/strong> il red\u00e9finit le mot culture <\/em>\u00ab dans les limites de son flou usuel \u00bb, en fonction de qualit\u00e9s que poss\u00e8de cet ami. Il produit donc une d\u00e9finition ad hoc<\/em> de la culture. <\/span>
\n<\/span>(3)<\/strong> Cette d\u00e9finition ad hoc<\/em> lui permet de conclure en toute s\u00e9curit\u00e9 que son ami est cultiv\u00e9.
\n<\/span><\/p>\n

L2<\/strong> atteint ainsi son but (1)<\/strong>, faire b\u00e9n\u00e9ficier son ami de l\u2019opinion positive associ\u00e9e \u00e0 l\u2019id\u00e9e de culture et de personne cultiv\u00e9e.<\/span><\/p>\n

Par la division du sens qu\u2019elle pratique, la d\u00e9finition persuasive se rapproche des proc\u00e9d\u00e9s de distinguo<\/a> <\/em>et de dissociation<\/a>.<\/p>\n

3. D\u00e9finition persuasive et orientation argumentative<\/span><\/h2>\n

Stevenson parle de l’\u00e9motion li\u00e9e au mot \u201cculture\u201d. On pourrait aussi bien dire que la culture est une valeur<\/strong><\/em><\/a> : Perelman & Olbrechts-Tyteca consid\u00e8rent que valeur<\/em> est un synonyme non p\u00e9joratif de \u00e9motion<\/em> ([1958], p. 630).<\/p>\n

Stevenson attribue \u00e0 L2 <\/strong>seulement <\/em>une d\u00e9finition persuasive. Si on tient compte des \u00e9volutions du sens du mot culture<\/em> depuis le milieu du XXe si\u00e8cle, on pourra estimer que L1<\/strong> et L2<\/strong> incarnent simplement des positions antagonistes typiques dans le grand d\u00e9bat sur ce qu’est la culture. Il appara\u00eet alors que L1 <\/strong>donne, non moins que L2<\/strong>, une d\u00e9finition persuasive de <\/span>culture<\/span> <\/em>(\u201cr\u00e9f\u00e9rences litt\u00e9raires\u201d, etc., voir supra<\/em>), qui lui permet d\u2019exclure l\u2019ami commun de la soci\u00e9t\u00e9 des gens cultiv\u00e9s. L1 <\/strong>cherche \u00e0 influencer L2 <\/strong>autant que L2 <\/strong>cherche \u00e0 influencer L1<\/strong>.
\nLeurs \u00e9nonc\u00e9s respectifs ont chacun leur intention argumentative, exclure \/ inclure l’ami dans la cat\u00e9gorie \u201cpersonne cultiv\u00e9e\u201d. Les deux \u00e9nonc\u00e9s ont une valeur \u201c\u00e9motive\u201d, ils sont l’un et l’autre charg\u00e9s \u201cd’\u00e9motion\u201d. Mais Stevenson absolutise la d\u00e9finition de L1<\/strong><\/span>, et consid\u00e8re qu’elle correspond \u00e0 l’essence m\u00eame, anhistorique, de la culture, V. D\u00e9finition 1<\/a>, D\u00e9finition essentialiste<\/em>.<\/span><\/p>\n

L’analyse de Stevenson utilise la notion de re-direction<\/em>, \u201cr\u00e9-orientation\u201d<\/strong>,<\/span> dite \u00e9motive, que nous dirions argumentative. Ce sc\u00e9nario suppose que l\u2019orientation argumentative (le \u00ab contenu affectif \u00bb) est ind\u00e9pendante du contenu cognitif, et qu\u2019elle est insensible \u00e0 la modification de ce dernier. On doit donc attacher cette orientation directement au signifiant.
\nOn retrouve la question du statut de l’orientation argumentative<\/a> des termes, si elle est ind\u00e9pendante<\/em> ou bien d\u00e9riv\u00e9e<\/em> de leur contenu r\u00e9f\u00e9rentiel.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

D\u00e9finition 4 : D\u00c9FINITION PERSUASIVE La d\u00e9finition d’une cat\u00e9gorie d’objets (bon travail scolaire) doit \u00eatre construite ind\u00e9pendamment du probl\u00e8me que pose la cat\u00e9gorisation d’un objet particulier dans ou hors de cette cat\u00e9gorie (ceci est \/ n’est pas un bon travail scolaire). La d\u00e9finition ad hoc ou d\u00e9finition persuasive (Stevenson) ne respecte pas ce crit\u00e8re. 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1416"}],"version-history":[{"count":21,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1416\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12027,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1416\/revisions\/12027"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}