{"id":1429,"date":"2021-04-16T14:26:45","date_gmt":"2021-04-16T12:26:45","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1429"},"modified":"2024-10-05T09:06:13","modified_gmt":"2024-10-05T07:06:13","slug":"demonstration-et-argumentation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/demonstration-et-argumentation\/","title":{"rendered":"D\u00e9monstration et argumentation"},"content":{"rendered":"

ARGUMENTATION \u2014 D\u00c9MONSTRATION<\/strong><\/span><\/p>\n

L’opposition argumentation \/ d\u00e9monstration, fonde l’opposition entre \u201cles deux cultures\u201d, sciences et humanit\u00e9s. L’argumentation gagne \u00e0 \u00eatre rapport\u00e9e non pas \u00e0 la d\u00e9monstration logique \u00e9l\u00e9mentaire, mais aux autres arts de la preuve<\/em> (histoire, m\u00e9decine, enqu\u00eate judiciaire\u2026). Les apprentissages scientifiques se d\u00e9veloppent d’abord sur les bases du raisonnement en langue naturelle, qu’il est loisible d’abandonner pour un langage formel d\u00e8s que le besoin s’en fait sentir (Quine).<\/p>\n

1. Le mot d\u00e9monstration<\/em><\/strong><\/span><\/h2>\n

1.1 Dans le langage\u00a0 ordinaire<\/span><\/h3>\n

\u00c9tymologiquement, d\u00e9montrer<\/em> est li\u00e9 \u00e0 montrer<\/em> ((lat. demonstrare,<\/em> \u201c1. Faire voir ; 2. Exposer, d\u00e9crire\u201d) ; les deux verbes sont rest\u00e9s synonymes dans certains contextes : \u201cdans ce qui suit, je montrerai <\/em>(= d\u00e9montrerai<\/em>) que<\/em>\u2026\u201d. L\u2019usage ordinaire utilise d\u00e9monstration <\/em>avec le sens de manifestation <\/em>: on se livre \u00e0 des d\u00e9monstrations de solidarit\u00e9, d\u2019amiti\u00e9<\/em>, et on donne des preuves d\u2019amour<\/em>. Ces emplois rappellent que la d\u00e9monstration, m\u00eame dans ses emplois les plus abstraits, garde un lien avec le visuel : si la preuve <\/em>fait toucher du doigt et go\u00fbter, la d\u00e9monstration <\/em>fait voir<\/span>. L’argumentation n’a pas de tels arri\u00e8re-plans m\u00e9taphoriques ; elle a sa source et se d\u00e9ploie enti\u00e8rement dans le langage.<\/p>\n

1.2 En rh\u00e9torique<\/span><\/h3>\n

En rh\u00e9torique, hormis le sens de \u201cpreuve\u201d, le mot d\u00e9monstration<\/em> est utilis\u00e9 dans deux sens totalement diff\u00e9rents.
\n\u2014 La d\u00e9monstration <\/em><\/strong>est une pr\u00e9sentation verbale tr\u00e8s vive d\u2019un \u00e9v\u00e9nement ou d\u2019un \u00e9tat de choses sous forme de tableau, dont l\u2019auditeur ou le lecteur est le spectateur. Cette figure est encore appel\u00e9e \u00e9vidence <\/em>ou hypotypose<\/em> (Lausberg [1960], \u00a7 810).
\n\u2014 Le <\/strong>genre d\u00e9monstratif<\/strong> <\/em>est un autre nom du genre g\u00e9n\u00e9ralement appel\u00e9 \u00e9pidictique <\/em>ou laudatif<\/em>, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des genres d\u00e9lib\u00e9ratif <\/em>et judiciaire <\/em>(Lausberg [1960], \u00a7 239).<\/p>\n

1.3 En math\u00e9matique et en sciences<\/span><\/h3>\n

Le mot d\u00e9monstration\u00a0<\/em>est essentiellement utilis\u00e9 en math\u00e9matique et en sciences, avec un sens que l’on oppose fr\u00e9quemment \u00e0 argumentation<\/em>.<\/p>\n

2. L\u2019opposition argumentation \/ d\u00e9monstration<\/strong><\/span><\/h2>\n

L\u2019opposition de l\u2019argumentation \u00e0 la d\u00e9monstration est l\u2019\u00e9l\u00e9ment fondamental du \u201cpr\u00eat-\u00e0-penser\u201d sur l\u2019argumentation, o\u00f9 elle se redouble dans l\u2019opposition opinion \/ v\u00e9rit\u00e9.<\/span>
\nL’opposition d\u00e9monstration \/ argumentation correspond \u00e0 celle qu’on rel\u00e8ve entre \u00ab deux cultures \u00bb<\/span> (Snow, 1961) pos\u00e9es comme radicalement diff\u00e9rentes, sans contact ni communication, le monde de la science contre le monde des affaires humaines, le monde de la v\u00e9rit\u00e9<\/strong> contre celui de l’opinion<\/strong>. Cette opposition tient parfois lieu de d\u00e9finition de l’argumentation, r\u00e9duite \u00e0 une pseudo-d\u00e9monstration.<\/span><\/p>\n

La substance et la port\u00e9e r\u00e9elle de cette opposition, les relations pr\u00e9cises entre argumentation et d\u00e9monstration, constituent une question essentielle pour le d\u00e9veloppement des \u00e9tudes d\u2019argumentation.<\/p>\n

3. La d\u00e9monstration hypoth\u00e9tico-d\u00e9ductive, id\u00e9al de la preuve ?<\/strong><\/span><\/h2>\n

En logique, une d\u00e9monstration hypoth\u00e9tico-d\u00e9ductive est un discours en langage formel, progressant des axiomes <\/em>au th\u00e9or\u00e8me<\/em> par l’application de r\u00e8gles de d\u00e9duction<\/a>, (\u00a73). C\u2019est une suite de propositions telles que chacune d\u2019elles est ou bien un axiome (une pr\u00e9misse pos\u00e9e comme vraie) ; ou bien une proposition pr\u00e9c\u00e9demment d\u00e9montr\u00e9e ; ou bien une proposition d\u00e9duite d\u2019un axiome ou d\u2019une proposition d\u00e9montr\u00e9e par une r\u00e8gle de d\u00e9duction. La construction de cette suite n\u2019\u00e9chappe pas \u00e0 l\u2019intentionnalit\u00e9<\/span>, puisqu\u2019elle vise un point d\u2019arr\u00eat, un r\u00e9sultat remarquable, d\u00e9tachable : le th\u00e9or\u00e8me.<\/p>\n

Lorsqu\u2019il est possible d\u2019amener une preuve \u00e0 une d\u00e9monstration de type logico-math\u00e9matique, on dit qu\u2019on a formalis\u00e9 <\/span><\/em>cette preuve<\/span>. Cette d\u00e9finition de la preuve formelle, parfois prise comme id\u00e9al de la preuve, est \u00e0 la base de la conception de la science comme calcul pur, que l\u2019on oppose \u00e0 une vision de la science comme description de la r\u00e9alit\u00e9 (g\u00e9ographie, zoologie), m\u00ealant le calcul et l\u2019exp\u00e9rimentation (physique, chimie).<\/p>\n

Dans les sciences, une d\u00e9monstration est un discours :<\/p>\n

1) Portant sur des propositions vraies <\/em><\/strong>: par hypoth\u00e8se, comme r\u00e9sultats d\u2019observations ou d\u2019exp\u00e9rimentations men\u00e9es selon un protocole valid\u00e9, ou comme r\u00e9sultats acquis de d\u00e9monstrations pr\u00e9c\u00e9dentes.<\/span><\/p>\n

2) Ces propositions sont encha\u00een\u00e9es de fa\u00e7on valide<\/em><\/strong>, c\u2019est-\u00e0-dire conform\u00e9ment aux r\u00e8gles du calcul et aux proc\u00e9dures sp\u00e9cifiques d\u00e9finies dans la discipline ;<\/span><\/p>\n

3) Elles aboutissent \u00e0 une proposition nouvelle, stable, marquant une avanc\u00e9e des connaissances <\/em><\/strong>dans le domaine concern\u00e9, et susceptible d\u2019orienter le d\u00e9roulement ult\u00e9rieur de la recherche.<\/span><\/p>\n

La pratique scientifique suppose bien d\u2019autres op\u00e9rations, linguistiques, cognitives ou mat\u00e9rielles que la d\u00e9monstration logico-math\u00e9matique : appr\u00e9hender un \u00e9tat de la question, formuler le probl\u00e8me, concevoir une hypoth\u00e8se, d\u00e9finir, observer, d\u00e9crire, r\u00e9aliser un montage exp\u00e9rimental et une exp\u00e9rimentation, calculer, sch\u00e9matiser, pr\u00e9dire, mesurer, v\u00e9rifier des r\u00e9sultats\u2026 puis mettre en forme les r\u00e9sultats pour les communiquer, r\u00e9pondre aux questions et r\u00e9viser ce qui doit l’\u00eatre. En outre, la pratique scientifique courante inclut la r\u00e9daction de demandes de financement, l’\u00e9valuation des recherches, les entretiens d’embauche, etc. Ces op\u00e9rations n\u00e9cessitent la gestion coordonn\u00e9e des langages techniques, math\u00e9matiques et naturels, utilisant une vari\u00e9t\u00e9 de supports s\u00e9miotiques, figures, tableaux, sch\u00e9mas et diagrammes. L’argumentation en langage naturel joue un r\u00f4le important dans toutes ces activit\u00e9s complexes.<\/p>\n

3.1 Des champs distincts : ce qu\u2019on sait, ce qu\u2019on fait, ce qu’on valorise<\/strong><\/span><\/h3>\n

Le champ de l\u2019argumentation est plus vaste que celui de la d\u00e9monstration<\/span> : l\u2019argumentation porte sur ce qu\u2019il faut croire<\/em>, zone sur laquelle elle rencontre la question de la preuve et de la d\u00e9monstration, mais tout autant sur ce qu\u2019il faut faire<\/em>, d\u00e9missionner ou pas, rejeter ou accepter des offres de n\u00e9gociation, etc., comme sur ce qu\u2019il convient de valoriser, d\u2019admirer <\/em>ou de d\u00e9daigner<\/em>, voire de ressentir<\/em>, domaines dans lesquels le langage de la d\u00e9monstration n’a pas de sens.<\/p>\n

Pour certaines questions relevant du croire et de la pr\u00e9diction scientifique, on peut penser que le doute est accidentel<\/em>, qu\u2019il est destin\u00e9 \u00e0 \u00eatre normalement \u00e9limin\u00e9 par les progr\u00e8s de la science. En revanche, il est essentiel <\/em>d\u00e8s que l\u2019on consid\u00e8re des situations o\u00f9 interviennent des agents humains. Dans de telles situations, souvent le doute n\u2019est jamais r\u00e9solu, et on peut se demander l\u00e9gitimement ce qui se serait pass\u00e9 si\u2026<\/p>\n

On a recours \u00e0 l\u2019argumentation quand les donn\u00e9es sont incompl\u00e8tes ou de mauvaise qualit\u00e9, les hypoth\u00e8ses et lois sont imparfaitement d\u00e9finies ; les d\u00e9ductions qu’elle op\u00e8re sont, pr\u00e9caires et soumises \u00e0 un principe de r\u00e9vision<\/em><\/span>. En dernier ressort, on est renvoy\u00e9 \u00e0 la question du temps : l\u2019argumentation tient du pari ; elle est li\u00e9e \u00e0 l\u2019urgence <\/em>et \u00e0 l\u2019occasion <\/em>; elle implique un processus \u201cen temps limit\u00e9\u201d, bien diff\u00e9rent du temps illimit\u00e9 que peut s\u2019octroyer la d\u00e9monstration philosophique ou scientifique ; il y a une diff\u00e9rence de nature entre leurs agendas comme entre leurs probl\u00e8mes.<\/p>\n

Lorsqu\u2019elle fonctionne dans le champ du savoir, l\u2019argumentation est exploratoire\u00a0; elle a une fonction heuristique.<\/em> Elle permet de produire des hypoth\u00e8ses, par d\u00e9finitions pr\u00e9caires et incertaines, mais qui permettent d\u2019ouvrir une discussion et d\u2019enclencher le processus critique de v\u00e9rification et de r\u00e9vision.<\/p>\n

Par nature, la d\u00e9monstration est li\u00e9e \u00e0 un domaine ; l\u2019argumentation peut combiner des preuves d\u2019origine h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne<\/em>. Si l\u2019on discute de la n\u00e9cessit\u00e9 de construire un canal, on devra articuler les arguments, et les preuves des g\u00e9ologues, des \u00e9conomistes, des \u00e9cologistes avec ceux des riverains et des financiers, le tout sur fond de calcul, de chiffres et de d\u00e9monstrations toutes plus scientifiques les unes que les autres. L’argumentation en langue naturelle devra tenter de fusionner ces modes de d\u00e9monstration dans un langage accessible aux politiques et aux citoyens.<\/p>\n

3.2 Argumentation-preuve et argumentation-d\u00e9monstration\u00a0: l’h\u00e9ritage<\/strong><\/span><\/h3>\n

Plusieurs th\u00e9ories d\u2019orientation, par ailleurs tr\u00e8s diff\u00e9rentes, se rejoignent pour opposer argumentation et d\u00e9monstration. Historiquement, les notions de d\u00e9monstration et d\u2019argumentation dont nous avons h\u00e9rit\u00e9 \u00e0 travers la tradition occidentale se sont construites en Gr\u00e8ce ancienne. La d\u00e9monstration en sciences et en math\u00e9matiques (Archim\u00e8de, Euclide) s\u2019est construite sans relation avec l\u2019argumentation dans les affaires sociales. D\u2019apr\u00e8s Lloyd, Aristote a explicit\u00e9 le concept de d\u00e9monstration dans un contexte scientifique o\u00f9 \u00e9taient pratiqu\u00e9s \u00ab quatre types d\u2019argumentation \u00bb,<\/p>\n

Le premier est celui de l\u2019argumentation dans les domaines du droit et de la politique, le deuxi\u00e8me l\u2019argumentation dans la cosmologie et la m\u00e9decine, le troisi\u00e8me dans les math\u00e9matiques \u00e0 l\u2019\u00e9poque pr\u00e9-aristot\u00e9licienne, et le quatri\u00e8me l\u2019argumentation d\u00e9ductive en philosophie. Les deux premiers sont li\u00e9s essentiellement \u00e0 la preuve, les deux derniers \u00e0 la d\u00e9monstration.\u00a0 ([1990], p. 124)<\/span><\/p>\n

L\u2019unit\u00e9 des disciplines de la preuve se constate \u00e0 l\u2019examen de leur vocabulaire :<\/p>\n

Le m\u00eame vocabulaire, pas seulement celui des t\u00e9moignages, de l\u2019examen, du jugement, mais \u00e9galement celui de la preuve, appara\u00eet aussi ailleurs que dans le domaine purement judiciaire ou politique, surtout dans diverses branches de la pens\u00e9e sp\u00e9culative grecque naissante. La cosmologie comme la m\u00e9decine en fournissent des exemples. (Ibid<\/em>.)<\/span><\/p>\n

Dans l\u2019\u0153uvre d\u2019Aristote, l\u2019argumentation est caract\u00e9ris\u00e9e par ses diff\u00e9rences avec la d\u00e9monstration logique. En argumentation, les pr\u00e9misses et les r\u00e8gles de l\u2019argumentation sont vraisemblables, elles rel\u00e8vent de l\u2019opinion <\/em>alors qu\u2019elles sont certaines <\/em>lorsqu\u2019il s\u2019agit de d\u00e9monstration, et probables<\/em> lorsqu’il s’agit de dialectique. Par un r\u00e9flexe suiviste d\u2019un mod\u00e8le aristot\u00e9licien simplifi\u00e9, l\u2019argumentation a \u00e9t\u00e9 constamment rapport\u00e9e \u00e0 la <\/strong>d\u00e9monstration logique<\/strong> <\/em>(\u00e0 l\u2019argumentation-d\u00e9monstration<\/em>), et non pas aux <\/strong>pratiques des scientifiques, des m\u00e9decins, des historiens, des enqu\u00eateurs de police<\/strong>\u2026 <\/em>auxquelles elle est cependant le plus li\u00e9e, de par sa nature substantielle et son rapport aux donn\u00e9es (argumentation-preuve<\/em>).<\/span> Par exemple, la notion essentielle de stase<\/em><\/a> est emprunt\u00e9e \u00e0 la m\u00e9decine.<\/p>\n

La r\u00e9f\u00e9rence hypnotique \u00e0 la d\u00e9duction logique \u00e9l\u00e9mentaire entra\u00eene la rupture du lien entre l\u2019argumentation, les arts et les sciences exploitant des donn\u00e9es d\u2019observation.<\/p>\n

Cette opposition non op\u00e9ratoire de la d\u00e9monstration \u00e0 l\u2019argumentation, dont les origines sont profondes et qui fonctionne maintenant comme un lieu commun, a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9rablement renforc\u00e9e par la nouvelle rh\u00e9torique, ainsi que par les positions non r\u00e9f\u00e9rentialistes de la th\u00e9orie de l\u2019argumentation dans la langue.<\/p>\n

4. D\u00e9monstration contre <\/em>argumentation ?<\/strong><\/span><\/h2>\n

4.1 La Nouvelle Rh\u00e9torique<\/em><\/strong><\/span><\/h3>\n

Perelman et Olbrechts-Tyteca ont construit un concept autonome d\u2019argumentation sur un double rejet, rejet des \u00e9motions d\u2019une part, opposition de l\u2019argumentation \u00e0 la d\u00e9monstration d\u2019autre part. Il s\u2019agit pour le Trait\u00e9<\/em> de circonscrire un domaine discursif autonome, o\u00f9 l\u2019on parle sans d\u00e9montrer ni s\u2019\u00e9mouvoir<\/em><\/strong>.<\/span> Dans les termes m\u00eames du Trait\u00e9<\/em>, le couple argumentation \/ d\u00e9monstration fonctionne comme un \u00ab couple antagoniste \u00bb, dont les termes font l\u2019objet d\u2019une v\u00e9ritable \u00ab rupture de liaison \u00bb ou \u00ab dissociation \u00bb (Perelman et Olbrechts-Tyteca [1958], p. 550).<\/p>\n

La d\u00e9monstration logique \u00e9l\u00e9mentaire<\/strong> est pos\u00e9e \u00e0 la fois comme repoussoir<\/strong> de l\u2019argumentation, comme on peut le v\u00e9rifier sur chaque occurrence du terme d\u00e9monstration<\/em> mentionn\u00e9e \u00e0 l\u2019index, et comme son inaccessible id\u00e9al<\/strong>.
\nCette strat\u00e9gie, proche de celle de l\u2019\u00e9pouvantail<\/a><\/em>, constitue une des cellules g\u00e9n\u00e9ratrices fondamentales du Trait\u00e9<\/em>. Par ailleurs, si l\u2019on met au premier plan non plus la logique seule, mais d’autres activit\u00e9s scientifiques comme la m\u00e9decine ou la physique, et si l\u2019on se place non plus dans un contexte d\u2019exposition des r\u00e9sultats, mais dans des contextes de d\u00e9couverte ou d\u2019apprentissage, on voit que, pour chacun des points \u00e9voqu\u00e9s dans le Trait\u00e9<\/em>, on pourrait mettre en question la r\u00e9alit\u00e9 de la rupture ou discuter sa nature exacte ou sa position dans la construction de la d\u00e9monstration.<\/p>\n

Cette image durcie de la d\u00e9monstration favorise l\u2019antagonisme argumentation \/ d\u00e9monstration. Elle se concr\u00e9tise par l\u2019exclusion du Trait\u00e9 <\/em>de tout ce qui touche aux sciences\u00a0<\/span>; l’ouvrage se donne comme objets d\u2019analyse<\/p>\n

les moyens de preuve dont se servent les sciences humaines, le droit et la philosophie\u00a0; nous examinerons des argumentations pr\u00e9sent\u00e9es par des publicistes dans leurs journaux, par des politiciens dans leurs discours, par des avocats dans leurs plaidoiries, par des juges dans leurs attendus, par des philosophes dans leurs trait\u00e9s. ([1958], p. 13)<\/span><\/p>\n

Aucune r\u00e9f\u00e9rence n\u2019est faite \u00e0 une quelconque activit\u00e9 scientifique.<\/span> L\u2019argumentation concerne exclusivement les humanit\u00e9s, et la d\u00e9monstration r\u00e8gne sur les sciences et les math\u00e9matiques. La coupure entre \u00ab\u00a0les deux cultures\u00a0\u00bb (Snow, 1961) se trouve ainsi consacr\u00e9e au fondement m\u00eame de la discipline.<\/p>\n

4.2 L\u2019argumentation dans la langue<\/em><\/strong><\/span><\/h3>\n

Cette th\u00e9orie fait de l\u2019orientation<\/a><\/em>\u00a0argumentative la caract\u00e9ristique essentielle du plan s\u00e9mantique de la langue<\/em>, et conclut \u00e0 l’impossibilit\u00e9 de d\u00e9velopper en discours une argumentation fond\u00e9e sur les bonnes raisons\u00a0:<\/p>\n

Bien souvent on a remarqu\u00e9 que les discours concernant la vie quotidienne ne peuvent pas constituer des \u201cd\u00e9monstrations\u201d en un sens tant soit peu logique du terme<\/span> : Aristote l\u2019a dit, en opposant \u00e0 la d\u00e9monstration n\u00e9cessaire du syllogisme l\u2019argumentation incompl\u00e8te et seulement probable de l\u2019enthym\u00e8me, Perelman, Grize, Eggs ont insist\u00e9 sur cette id\u00e9e. Au d\u00e9but nous pensions nous situer dans une telle tradition avec pour simple originalit\u00e9 de rapporter \u00e0 la nature du langage cette n\u00e9cessit\u00e9 de substituer l\u2019argumentation \u00e0 la d\u00e9monstration : nous pensions trouver dans les mots de la langue ou la cause ou le signe du caract\u00e8re fondamentalement rh\u00e9torique, ou, comme nous le disions, \u201cargumentatif \u201d du discours. Mais il me semble que nous sommes maintenant amen\u00e9s \u00e0 dire beaucoup plus. Non seulement les mots ne permettent pas la d\u00e9monstration, mais ils permettent aussi peu cette forme d\u00e9grad\u00e9e de la d\u00e9monstration que serait l\u2019argumentation. Celle-ci n\u2019est qu\u2019un r\u00eave du discours, et notre th\u00e9orie devrait plut\u00f4t s\u2019appeler \u201cth\u00e9orie de la non-argumentation\u201d.<\/span><\/span>
\nDucrot 1993, p. 234<\/span><\/p>\n

Il est dans la coh\u00e9rence de cette th\u00e9orie, apr\u00e8s que l\u2019ordre de la parole ait \u00e9t\u00e9 rabattu sur celui de la langue (saussurienne), de d\u00e9nier tout principe d\u2019intelligibilit\u00e9 \u00e0 l\u2019argumentation dans le discours.<\/p>\n

La th\u00e8se sur le \u201cr\u00eave argumentatif\u201d est indissociable de la th\u00e8se du \u201cr\u00eave r\u00e9f\u00e9rentiel\u201d,<\/span> qui refuse au discours toute capacit\u00e9 de d\u00e9signation, pour r\u00e9duire la signification aux effets de l\u2019\u00e9nonc\u00e9 : \u201cc\u2019est sale !<\/em>\u201d ne signifierait rien, sinon sa suite \u201cLave-le !<\/em> Ne t\u2019en sers pas !<\/em>\u201d, etc. On peut discuter cette affirmation \u00e0 partir de l\u2019\u00e9vidence : il y a des traces de sale \u2014 caf\u00e9 au fond de la tasse, odeur des v\u00eatements sales, poussi\u00e8re sur la voiture, poubelles renvers\u00e9es dans l\u2019entr\u00e9e de l\u2019immeuble, etc. Le statut des \u00e9valuations port\u00e9es dans diff\u00e9rentes cultures ou sous-cultures sur le sale et le propre est une autre question, qui concerne l’anthropologie. Il est \u00e9videmment possible d\u2019utiliser les \u00e9nonc\u00e9s comme \u201cle verre est sale<\/em>\u201d de fa\u00e7on purement performative (\u201csale parce que je le dis<\/em>\u201d), afin de d\u00e9clencher par exemple un comportement de soumission (\u201coui Monsieur, je vous en apporte un autre imm\u00e9diatement<\/em>\u201d) et de marquer ainsi sa toute-puissance. Mais ces usages, bien attest\u00e9s, sont distincts de l\u2019ordinaire qui est, sinon l\u2019accord, la concession, et la n\u00e9gociation : faut-il refaire la vaisselle ?<\/span><\/p>\n

4.3 Argumenter le caract\u00e8re non d\u00e9monstratif de l\u2019argumentation<\/strong><\/span><\/h3>\n

La th\u00e8se de l’impossibilit\u00e9 de d\u00e9montrer ou prouver en langage ordinaire est menac\u00e9e par les paradoxes sceptiques, et s\u2019expose \u00e0 l\u2019auto-r\u00e9futation<\/span> : il est d\u00e9licat d\u2019argumenter dans un discours en langue naturelle sur le caract\u00e8re argumentatif ou non du discours en langue naturelle.
\nEn outre, toute affirmation g\u00e9n\u00e9rale sur le caract\u00e8re d\u00e9monstratif ou non de l\u2019argumentation en g\u00e9n\u00e9ral, quel que soit le prestige de l\u2019autorit\u00e9 qui la soutient, est difficilement \u00e9valuable. Les argumentations fond\u00e9es sur des indices<\/em><\/a>, l\u2019argumentation au cas par cas<\/em><\/a>, ne peuvent \u00eatre trait\u00e9es comme les argumentations fond\u00e9es sur l’autorit\u00e9<\/a><\/em>\u00a0ou l’analogie<\/a><\/em>. Le discours argumentatif ordinaire combine des types de preuve h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes.<\/p>\n

Les \u00e9tudes d\u2019interaction nous ont appris beaucoup sur ce que sont et font les discours de la vie quotidienne. De brefs raisonnements locaux, s\u2019accomplissent dans des s\u00e9quences o\u00f9 le langage se combine \u00e0 l\u2019action, pour arriver \u00e0 des conclusions op\u00e9ratoires<\/span>. On d\u00e9finit, on cat\u00e9gorise, on articule des causes, on fait des analogies, toutes plus ou moins boiteuses, mais toutes susceptibles de critiques et de rectifications, qui, dans leur contexte, fonctionnent parfois de fa\u00e7on satisfaisante.<\/p>\n

Non seulement une logique, mais une g\u00e9om\u00e9trie, une arithm\u00e9tique, une physique, etc., informent les pratiques langagi\u00e8res courantes.<\/span> Moyennant quelques ajustements conventionnels, les mots et le discours permettent au moins la d\u00e9monstration syllogistique ; chiffres et calculs ne sont pas hors langue, aucun manque m\u00e9taphysique ne leur interdit de conclure correctement, comme le montrent les petits calculs suivants :<\/p>\n

Il faut deux heures pour arriver au refuge, la nuit tombe dans une heure, nous arriverons au refuge dans le noir.<\/p>\n

L\u2019abb\u00e9 du Chaila est un des artisans essentiels de la r\u00e9pression des protestants des C\u00e9vennes. Son assassinat \u00ab est \u00e0 l\u2019origine de [la] guerre \u201cdes Camisards\u201d .\u00bb (Poujol, p. 7)<\/em><\/span><\/p>\n

La date de naissance du futur abb\u00e9 du Chaila pose un premier myst\u00e8re, du fait de la disparition des registres paroissiaux. On peut la situer au d\u00e9but de l\u2019ann\u00e9e 1648. En effet, les parents de Fran\u00e7ois, Balthazar de Langlade et Fran\u00e7oise d\u2019Apchier, se sont mari\u00e9s le 9 avril 1643 et, \u00e0 raison d\u2019un enfant par an, ont eu successivement, huit gar\u00e7ons et deux filles en dix ans. Fran\u00e7ois, \u00e9tant le cinqui\u00e8me enfant de la famille, est donc n\u00e9 en 1648, les quatre fr\u00e8res pr\u00e9c\u00e9dents \u00e9tant n\u00e9s respectivement en 1644, 1645, 1646 et 1647. \u00bb<\/span>
\nRobert Poujol, L\u2019abb\u00e9 du Chaila (1648-1702)[1]<\/a><\/span><\/p>\n

La pratique de l’argumentation ordinaire suppose une capacit\u00e9 d\u2019organiser des ensembles, de les combiner avec un peu d\u2019arithm\u00e9tique, ou de formuler d\u2019impeccables syllogismes, pour peu qu\u2019ils portent sur des contenus familiers\u00a0:<\/p>\n

Les champignons ne sont pas tous comestibles, certains sont comestibles, mais pas tr\u00e8s bons; d’autres sont toxiques ; d’autres encore sont mortels. Il faut donc \u00eatre tr\u00e8s attentif quand on les cueille.<\/span><\/p>\n

Aujourd’hui j’ai mang\u00e9 deux poires et trois oranges, donc j’ai mang\u00e9 cinq fruits, je suis en r\u00e8gle avec mon r\u00e9gime.
\n<\/span><\/p>\n

Ce train s\u2019arr\u00eate \u00e0 toutes les gares, ce n\u2019est pas un express.<\/span><\/p>\n

Manier l’\u00e9querre et le fil \u00e0 plomb, calculer des angles, suppose, sinon une th\u00e9orie, du moins une comp\u00e9tence g\u00e9om\u00e9trique. Toutes ces capacit\u00e9s conjugu\u00e9es trouvent leur \u00e9cho dans le langage, ce qui fait qu’il est, jusqu\u2019\u00e0 un certain point, possible de produire de bonnes preuves <\/em>dans les discours m\u00e9lang\u00e9s des activit\u00e9s ordinaires.
\n\u201cLe barom\u00e8tre baisse, (\u00e7a veut dire que) le temps se g\u00e2te<\/em>\u201d. Quelle est la nature du lien entre ces \u00e9nonc\u00e9s, autrement dit, que signifie \u00e7a veut dire que <\/em>?\u00a0 A-t-on affaire \u00e0 un principe s\u00e9mantique ou \u00e0 un principe physique ? La r\u00e9ponse met en jeu la partition, si commode mais incertaine du savoir linguistique et du savoir encyclop\u00e9dique. Le lien s\u00e9mantique a une origine scientifique, il fige un savoir physique difficilement acquis depuis Pascal, qui permet une authentique pr\u00e9vision. Il y a bien deux faits distincts, reli\u00e9s par une loi : si \u201cle thermom\u00e8tre baisse<\/em>\u201d signifie \u201cil va pleuvoir<\/em>\u201d, c\u2019est parce que nos pratiques s\u00e9mantiques ont int\u00e9gr\u00e9 un savoir positif sur le monde.<\/p>\n

D’une part, d\u00e9monstration et preuve logico-math\u00e9matique s’opposent incontestablement \u00e0 l’argumentation on le voit imm\u00e9diatement \u00e0 leur langage qui exclut la subjectivit\u00e9<\/a>. Mais une opposition n’a de, sens que si les domaines oppos\u00e9s sont comparables. Il n\u2019y pas de sens de comparer un \u00e9ditorial de journal avec un article exposant le r\u00e9sultat d’une recherche math\u00e9matique de pointe. Et surtout, il n’y a aucune raison pour rapporter \u00e9ternellement l’argumentation \u00e0 la d\u00e9monstration logique \u00e9l\u00e9mentaire plut\u00f4t qu’aux d’autres pratiques des \u201carts de la preuve\u201d<\/a>.<\/span> On peut argumenter de fa\u00e7on correcte en langue naturelle ; il \u00e9merge une v\u00e9rit\u00e9 du d\u00e9bat judiciaire et historique, et l\u2019argumentation joue un r\u00f4le dans l\u2019acquisition des sciences, V. Preuve<\/a>.<\/p>\n

5. Argumentation, acquisition des savoirs scientifiques et techniques, questions socio-scientifiques<\/strong><\/span><\/h2>\n

Pour construire sa logique formelle, Quine suit \u00ab\u00a0une politique inspir\u00e9e par le d\u00e9sir de travailler directement avec le langage usuel jusqu\u2019au moment o\u00f9 il y a un gain d\u00e9cisif \u00e0 l\u2019abandonner \u00bb<\/span> (1972, p. 20-21). Tout pousse \u00e0 discuter les relations entre argumentation et d\u00e9monstration dans le cadre d\u2019une telle politique : mutatis mutandis<\/em>, on dira que l\u2019apprentissage \u00e9l\u00e9mentaire de la d\u00e9monstration et de la preuve scientifique en g\u00e9n\u00e9ral est ancr\u00e9 dans la langue ordinaire et ses processus de argumentatifs, et qu\u2019il s\u2019en s\u00e9pare lorsqu\u2019il trouve un gain d\u00e9cisif \u00e0 le faire.<\/span> Le point de d\u00e9part est assur\u00e9\u00a0: tous les enseignements commencent \u00e0 se d\u00e9velopper dans et \u00e0 l\u2019aide du langage naturel\u00a0; les points de s\u00e9paration d\u00e9pendent des disciplines.<\/p>\n

On peut parler d\u2019une construction argumentative de la d\u00e9monstration<\/em><\/strong>, \u00e0 condition de poser une s\u00e9rie de ruptures se situant \u00e0 des niveaux diff\u00e9rents. Les termes, objets, r\u00e8gles et modalit\u00e9s d\u2019exp\u00e9rience sont de mieux en mieux d\u00e9finis ; les \u00e9l\u00e9ments redondants, les perceptions non pertinentes sont expuls\u00e9s du contexte ; les indices de subjectivit\u00e9 sont \u00e9limin\u00e9s ; on passe du dialogue au monologue, le discours devient de plus en plus impersonnel, les voix se fusionnent ou sont \u00e9limin\u00e9es ; le langage naturel est transform\u00e9 et remplac\u00e9, partiellement ou totalement, par une langue formelle et calculatoire ; la communaut\u00e9 d\u2019interlocuteurs qualifi\u00e9s intervient de fa\u00e7on organis\u00e9e, etc. Au terme de ces m\u00e9tamorphoses, l\u2019argumentatif est devenue d\u00e9monstratif ; il a permis de construire des savoirs substantiels (Arsac, Shapiron, Colonna 1992\u00a0 ; Nonnon 1996 ; Baker 1996 ; De Vries, Lund, Baker 2002 ; Buty & Plantin 2009; Erduran & Jim\u00e9nez-Aleixandre 2008 ; Polo, 2020).
\nLes programmes de recherche sur l’argumentation dans l’enseignement des sciences et plus g\u00e9n\u00e9ralement sur \u00ab l’enculturation scientifique \u00bb sont apparus \u00e0 la fin des ann\u00e9es 90 et au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000. Ils repr\u00e9sentent maintenant un domaine de d\u00e9veloppement cl\u00e9 pour l’argumentation.<\/p>\n

Les humanit\u00e9s langagi\u00e8res restent largement prisonni\u00e8res d\u2019une conception de l\u2019argumentation fond\u00e9e sur des discours autocentr\u00e9s, dans lesquels tout et le contraire de tout peut se dire. Sur cette conception, s\u2019est construit un antagonisme confortable avec \u201cla d\u00e9monstration logique\u201d, vue comme un \u00e9pouvantail ou un repoussoir<\/span>. Le repositionnement de l\u2019argumentation comme activit\u00e9 complexe, combinatoire de preuves h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, situ\u00e9e dans un environnement mat\u00e9riel \u00e9ventuellement sophistiqu\u00e9, permet de prendre quelques distances avec cette vision logocentrique traditionnelle. Les discussions de deux garagistes en d\u00e9saccord sur les moyens de r\u00e9parer un moteur d\u00e9faillant, ou de deux \u00e9l\u00e8ves en d\u00e9saccord sur la forme des rayons qui sortent d’une lentille sont aussi prototypiques de ce qu\u2019est une situation argumentative qu\u2019un d\u00e9bat o\u00f9 le langage n\u2019est perp\u00e9tuellement rapport\u00e9 qu\u2019\u00e0 lui-m\u00eame.<\/p>\n

\n

[1]<\/a> Montpellier, Les Presses du Languedoc, 2001, p. 31.<\/span><\/p>\n

\n

 <\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARGUMENTATION \u2014 D\u00c9MONSTRATION L’opposition argumentation \/ d\u00e9monstration, fonde l’opposition entre \u201cles deux cultures\u201d, sciences et humanit\u00e9s. L’argumentation gagne \u00e0 \u00eatre rapport\u00e9e non pas \u00e0 la d\u00e9monstration logique \u00e9l\u00e9mentaire, mais aux autres arts de la preuve (histoire, m\u00e9decine, enqu\u00eate judiciaire\u2026). Les apprentissages scientifiques se d\u00e9veloppent d’abord sur les bases du raisonnement en langue naturelle, qu’il est […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1429"}],"version-history":[{"count":26,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1429\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12031,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1429\/revisions\/12031"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}