{"id":1443,"date":"2021-04-16T14:51:55","date_gmt":"2021-04-16T12:51:55","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1443"},"modified":"2024-10-15T12:47:00","modified_gmt":"2024-10-15T10:47:00","slug":"desaccord-conversationnel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/desaccord-conversationnel\/","title":{"rendered":"D\u00e9saccord argumentatif \u2014\u00a0D\u00e9saccord radical"},"content":{"rendered":"

D\u00c9SACCORD ARGUMENTATIF<\/span> <\/strong><\/span><\/p>\n\n\n\n
L’interaction ordinaire est r\u00e9gie par la pr\u00e9f\u00e9rence pour l’accord. Les d\u00e9saccords conversationnels peuvent rester non ratifi\u00e9s et \u00eatre r\u00e9sorb\u00e9s dans la suite de l’\u00e9change. Les d\u00e9saccords ratifi\u00e9s<\/span> donnent naissance \u00e0 des \u00e9changes fortement argumentatifs organis\u00e9s par la pr\u00e9f\u00e9rence pour le d\u00e9saccord.<\/span><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

L’argumentation se d\u00e9veloppe contre une tendance profonde du dialogue en face \u00e0 face, la pr\u00e9f\u00e9rence pour l’accord<\/a><\/span>.<\/em><\/p>\n

1. Pr\u00e9f\u00e9rence pour l\u2019accord<\/span><\/h2>\n

L\u2019argumentation est une technique permettant parfois de d\u00e9river un consensus construit, de second niveau (consensus sur la conclusion) \u00e0 partir d’un consensus pos\u00e9, de premier niveau (consensus sur les arguments)<\/span>,<\/span> V. Persuasion<\/span><\/a>. Une telle d\u00e9rivation peut \u00eatre vue comme l\u2019expression discursive \u201cmacro\u201d d\u2019une tendance observable au niveau \u201cmicro\u201d de la s\u00e9quence interactionnelle, la pr\u00e9f\u00e9rence pour l\u2019accord<\/span><\/strong><\/em>. Cette notion est fondamentale dans l\u2019\u00e9tude de l\u2019organisation des tours de parole en interaction\u00a0; elle est \u00e0 la base du fonctionnement de la politesse<\/span><\/em><\/a>\u00a0linguistique.<\/p>\n

Dans une s\u00e9quence compos\u00e9e d\u2019une paire adjacente de tours de parole, le premier de ces tours projette (est orient\u00e9 vers, pr\u00e9f\u00e8re\u2026) un second tour d\u2019un certain type<\/span>. Une demande, une invitation \u201cpr\u00e9f\u00e8rent\u201d une acceptation \u00e0 un refus, au sens o\u00f9 elles sont faites pour \u00eatre accept\u00e9es et non pas refus\u00e9es ; une affirmation est faite pour \u00eatre ratifi\u00e9e et non pas rejet\u00e9e.
\nCette s<\/em>uite pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e <\/em>est marqu\u00e9e a minima<\/span><\/strong> ;\u00a0l\u2019interlocuteur s\u2019aligne<\/em><\/span> sur le locuteur.
\nL\u2019accord va sans dire\u00a0; une marque linguistique minimale peut suffire : (\u201coui oui<\/em>\u201d, \u201cOK<\/em>\u201d, \u201con<\/em> y va<\/em>\u201d), une marque quasi verbale (\u201chm hm<\/em>\u201d) ou corporelle (hochement de t\u00eate).
\nLa pr\u00e9f\u00e9rence pour l\u2019accord se manifeste encore par des pratiques d\u2019\u00e9vitement de l\u2019opposition frontale (sauf pour les personnalit\u00e9s \u00e0 tendances agonistiques) ; l\u2019absence de ratification des d\u00e9saccords \u00e9mergents, et la pr\u00e9f\u00e9rence pour les micro-ajustements qui permettent aux interlocuteurs d\u2019arriver \u00e0 un accord sans th\u00e9matisation du d\u00e9saccord.<\/p>\n

L<\/em>a suite non pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e <\/em>se caract\u00e9rise par des marques sp\u00e9cifiques<\/strong> comme l\u2019h\u00e9sitation, la pr\u00e9sence de pr\u00e9-tours et enfin la pr\u00e9sence de justifications,<\/span> comme en L22<\/sub> <\/strong>:<\/p>\n

L11<\/sub> :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2014 Tu fais quoi ce soir ?
\n<\/em>L21<\/sub> : \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2014 Ben j\u2019sais pas trop.
\n<\/em>L12<\/sub> : \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2014 Tu passes prendre un verre ?
\n<\/em>L22 <\/sub>: \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2014 (silence) hmm bon tu vois j\u2019crois pas faut tout de m\u00eame que je travaille un peu.<\/em><\/span><\/p>\n

\u2014 Alors que donner des raisons pour accepter une invitation peut \u00eatre d\u00e9sobligeant :<\/p>\n

L1 :\u00a0\u00a0 \u2014 Passe donc d\u00eener demain soir !
\n<\/em>L2 :\u00a0\u00a0\u00a0 \u2014 D\u2019accord, avec plaisir, \u00e7a m\u2019\u00e9vitera de cuisiner et j\u2019en profiterai pour descendre la poubelle.<\/em><\/span><\/p>\n

Cette pr\u00e9f\u00e9rence pour l\u2019accord n\u2019est pas un fait psychologique, mais une r\u00e9gularit\u00e9 observationnelle. Elle correspond au principe de coop\u00e9ration<\/span><\/a> de Grice, ainsi qu\u2019\u00e0 des observations de Ducrot sur l\u2019effet pol\u00e9mique produit par les encha\u00eenements qui ne s’inscrivent pas dans la \u201csuite id\u00e9ale\u201d projet\u00e9e par le premier tour, celle qui conserve les pr\u00e9suppos\u00e9s<\/span>.<\/a><\/span><\/span>
\n<\/strong><\/p>\n

L1\u00a0:\u00a0\u00a0 \u2014\u00a0Et vous avez arr\u00eat\u00e9 de boire\u00a0?
\n<\/em>L2\u00a0: \u00a0\u00a0 \u2014 Mais je n’ai jamais bu. Vous devez me prendre pour quelqu’un d’autre.<\/em><\/p>\n

2. D\u00e9saccord conversationnel<\/span><\/h2>\n

L\u2019opposition \u00e0 une intervention peut \u00eatre verbale<\/em> (\u201c je ne suis pas d\u2019accord<\/em>\u201d) ou paraverbale<\/em><\/span>.<\/span> Dans ce dernier cas, elle se manifeste par des ph\u00e9nom\u00e8nes bien pr\u00e9cis : tentatives de l\u2019un pour prendre la parole et refus de l\u2019autre de la c\u00e9der; chevauchements non collaboratifs entre tours de parole\u00a0; acc\u00e9l\u00e9ration du d\u00e9bit\u00a0; haussement de voix ; refus d\u2019\u00e9mettre des r\u00e9gulateurs positifs, ou exc\u00e8s ironique de signes d\u2019approbation ; comportement de partenaire non adress\u00e9, non ratifi\u00e9 (\u201ct\u2019es<\/em> sourd ou quoi?<\/em>\u201d); \u00e9mission de r\u00e9gulateurs n\u00e9gatifs verbaux ou non (signes n\u00e9gatifs de la t\u00eate, soupirs, agitation), etc. L\u2019absence de ratification positive vaut d\u00e9saccord.<\/p>\n

Les \u00e9<\/em>p<\/em>i<\/em>s<\/em>odes de divergence conversationnelle<\/em><\/strong><\/span> se caract\u00e9risent par les traits suivants.<\/p>\n

\u2014 Leurs occurrences et leur d\u00e9roulement sont non planifi\u00e9s, ou faiblement planifi\u00e9s.
\n\u2014\u00a0Ils peuvent perturber le d\u00e9roulement de l\u2019interaction initiale.
\n\u2014\u00a0Ils introduisent un \u00e9quilibre d\u00e9licat entre menace pour la relation<\/em> (affirmer sa diff\u00e9rence en persistant dans son discours et sa vision des choses, au d\u00e9triment des bonnes relations avec l’opposant) et menace pour la face<\/em> (sacrifier sa diff\u00e9rence en renon\u00e7ant \u00e0 son discours pour maintenir l’harmonie et l’empathie avec l’opposant).
\n\u2014 Ils peuvent contenir des arguments.<\/p>\n

Toutes les contradictions surgissant dans le dialogue ne sont pas th\u00e9matis\u00e9es pour \u00eatre trait\u00e9es argumentativement par les participants. <\/strong>La contradiction \u00e9mergente peut \u00eatre r\u00e9par\u00e9e sur le champ, par des proc\u00e9dures d\u2019ajustement et de n\u00e9gociation jouant sur les marges d’ind\u00e9termination et sur les fen\u00eatres d’opportunit\u00e9s laiss\u00e9es par le langage et l’action ordinaires, ou \u00e9voluer vers l\u2019approfondissement du diff\u00e9rend.<\/p>\n

3. D\u00e9saccord argumentatif<\/span><\/h2>\n

3.1 \u00c9mergence de l\u2019argumentation dans la conversation<\/span><\/h3>\n

Du r\u00f4le d\u2019interlocuteur peut \u00e9merger celui d\u2019opposant<\/em>, celui qui porte la contradiction<\/span><\/span>. Avec cette \u00e9mergence se constitue la situation argumentative<\/em>, o\u00f9 deux discours sont en concurrence explicite sur un m\u00eame th\u00e8me.<\/p>\n

Au fil d’une discussion amicale entre deux personnes qui viennent de faire connaissance :
\n<\/em>L1<\/strong> : \u2014 Si on regarde ensemble le d\u00e9bat, faudrait savoir un peu o\u00f9 on en est, nous on vote pour Untel.
\n<\/em>L2<\/strong> : \u2014 Ah ben nous c\u2019est pas franchement \u00e7a.<\/em><\/p>\n

Avant cet \u00e9change, L2 <\/strong>est simplement l\u2019interlocuteur empathique de L1<\/strong>. Au cours de l’\u00e9change, une divergence politique se dessine, qui amorce un reformatage de l’interaction, o\u00f9 des interlocuteurs jusque-l\u00e0 amicaux se repositionnent en antagonistes politiques. Les tours de parole suivants pourront th\u00e9matiser ou non cette opposition \u00e9mergente.<\/p>\n

Le terme \u00e9nantiose<\/strong><\/em><\/span>, utilis\u00e9 par la rh\u00e9torique des figures, est particuli\u00e8rement apte \u00e0 d\u00e9signer ce moment transitionnel, o\u00f9 l\u2019opposition se construit, sans \u00eatre encore ratifi\u00e9e par les participants. L\u2019adjectif grec enantios <\/em>( \u1f10\u03bd\u03b1\u03bd\u03c4\u1f77\u03bf\u03c2) a les sens suivants :<\/p>\n

Qui est en face de<\/em> [\u2026] : rivages qui se font vis-\u00e0-vis ; choses qui s\u2019offrent au regard de qn.
\nAvec id\u00e9e d\u2019hostilit\u00e9<\/em>, qui se tient en face de : l\u2019ennemi litt\u00e9ralement, <\/em>ceux qui sont en face\u00a0; ou en g\u00e9n. <\/em>la partie adverse, l\u2019adversaire.
\nOppos\u00e9, contraire \u00e0<\/em> : <\/strong>[to enantion<\/em>] le parti oppos\u00e9 (Bailly [1901], [enantios<\/em>]).<\/p>\n

Si l\u2019on suit le dictionnaire, la palette s\u00e9mantique du terme \u00e9nantiose <\/em>couvre donc la dynamique d\u2019\u00e9mergence et de premi\u00e8re stabilisation de la situation argumentative\u00a0:<\/p>\n

\u2014 Celui qui est en face<\/em>, par exemple en position d\u2019interlocuteur.<\/span>
\n\u2014\u00a0[<\/em>+ Hostilit\u00e9]\u00a0: l’opposant.<\/em> L\u2019id\u00e9e d\u2019hostilit\u00e9 appara\u00eet dans un second temps, celui qui est en face<\/em> devient celui qui fait face<\/em>, soit l\u2019opposant (adversarius<\/em>) dans une rencontre rh\u00e9torique argumentative (Lausberg [1960], \u00a7 274).<\/span>
\n\u2014 La situation se stabilise dans l\u2019antith\u00e8se discours \/ contre-discours, <\/em>qui sera \u00e9ventuellement d\u00e9bloqu\u00e9e par l\u2019argumentation.<\/span><\/p>\n

Par g\u00e9n\u00e9ralisation, le terme \u00e9nantiose<\/em> peut d\u00e9signer une opposition \u00ab bien <\/em>\/ mal <\/em>; pair <\/em>\/ impair <\/em>; un <\/em>\/ multiple <\/em>\u00bb (Dupriez 1984, \u00c9nantiose<\/em>).<\/p>\n

3.2 Ratification du d\u00e9saccord<\/span><\/h3>\n

Lorsque le d\u00e9saccord est ratifi\u00e9, l\u2019interaction devient fortement argumentative. Dans ce type d\u2019interaction, la pr\u00e9f\u00e9rence pour l’accord est remplac\u00e9e par la pr\u00e9f\u00e9rence pour le d\u00e9saccord<\/em>, au sens o\u00f9 l’accord et l’alignement sont syst\u00e9matiquement \u00e9vit\u00e9s, car consid\u00e9r\u00e9s comme des capitulations argumentatives<\/span>. Dans un tel contexte, l’accord n’est pas un pr\u00e9suppos\u00e9 de l’interaction, mais une ressource, dont l’emploi rel\u00e8ve d’une strat\u00e9gie<\/span><\/em><\/a>\u00a0<\/span>argumentative.<\/p>\n

Le d\u00e9saccord argumentatif<\/span><\/strong><\/p>\n

\u2014\u00a0n\u2019est pas r\u00e9par\u00e9 instantan\u00e9ment au fil de l\u2019interaction o\u00f9 il est apparu\u00a0; <\/span>
\n\u2014\u00a0est th\u00e9matis\u00e9 dans l\u2019interaction<\/span>
\n\u2014\u00a0peut \u00eatre port\u00e9 sur un site argumentatif sp\u00e9cifique.<\/span><\/p>\n

Il engendre alors des interactions organis\u00e9es autour d\u2019un conflit pr\u00e9existant :<\/p>\n

\u2014\u00a0le traitement du conflit est la raison d\u2019\u00eatre de ces interactions, et conditionne leur d\u00e9roulement\u00a0;<\/span>
\n\u2014\u00a0les interventions des participants sont d\u00e9velopp\u00e9es et planifi\u00e9es\u00a0;<\/span>
\n\u2014\u00a0ces interactions sont saillantes pour la personne, m\u00e9moris\u00e9es, rumin\u00e9es et r\u00e9\u00e9labor\u00e9es au cours du temps.<\/span><\/p>\n

3.3 Production des positions argumentatives<\/span><\/h3>\n

Un \u00e9nonc\u00e9 E<\/strong> ou un contenu linguistique quelconque devient une position<\/em> du locuteur<\/strong> dans la configuration dialogale suivante\u00a0:<\/p>\n

(1)\u00a0<\/strong> L1<\/strong> dit D<\/strong>, quelque chose d’essentiel pour lui, ou simplement anecdotique pour son propos g\u00e9n\u00e9ral.<\/span>
\n(1) n’est pas un \u201cstade d’ouverture\u201d\u00a0dialectique. Le locuteur n’a pas forc\u00e9ment l’intention d’ouvrir une dispute. <\/em><\/span><\/p>\n

(2)\u00a0<\/strong> D<\/strong> n\u2019est pas ratifi\u00e9 par L2<\/strong>, qui produit un second tour non pr\u00e9f\u00e9r\u00e9.<\/span>
\nLe d\u00e9saccord \u00e9merge.
\n<\/em><\/span><\/p>\n

(3)<\/strong>\u00a0 D<\/strong> est maintenu, r\u00e9assert\u00e9 ou reformul\u00e9, par L1<\/strong>.<\/span><\/p>\n

(4)<\/strong>\u00a0 D <\/strong>ou sa reformulation est rejet\u00e9 par L2<\/strong>.<\/span>
\nLe d\u00e9saccord est ratifi\u00e9, il devient le th\u00e8me de l’\u00e9change ; formation d’une stase<\/a>. D<\/strong> est maintenant une <\/em>position assum\u00e9e par L1 <\/strong>(iii) et rejet\u00e9e par L2 <\/strong>(iv).<\/em><\/span><\/p>\n

(5)<\/strong>\u00a0 Apparitions de tours anti-orient\u00e9s, contenant des arguments pour et contre.<\/span><\/p>\n

La stase se d\u00e9veloppe selon sa propre logique, et produit une question argumentative<\/a>.<\/p>\n

La non-ratification peut se produire \u00e0 tout moment dans une interaction et peut concerner tout \u00e9nonc\u00e9 de premier ou de second plan, V. N\u00e9gation<\/a><\/span>. En d\u2019autres termes, le fait d\u2019\u00eatre une position argumentative<\/em> <\/strong>n\u2019est pas la propri\u00e9t\u00e9 d\u2019un \u00e9nonc\u00e9 d\u00e9claratif, mais le r\u00e9sultat d’un traitement particulier d\u2019un contenu dans une configuration interactive.<\/span>
\nC\u2019est la r\u00e9action du destinataire qui produit la position. \u201c\u00catre une position, une proposition, une conclusion<\/em>\u201d est une propri\u00e9t\u00e9 relative \u00e0 un \u00e9tat du dialogue ou de l\u2019interaction.<\/p>\n

5. D\u00e9saccord radical (deep disagreement<\/em>)<\/span><\/h2>\n

Dans son essence, la pole\u0301mique serait fallacieuse du fait d\u2019un engagement personnel trop intense. Il en va tout diffe\u0301remment, en principe, du de\u0301saccord profond ou radical (deep disagreement<\/em>), notion introduite par Fogelin (1985). Un de\u0301bat radical n\u2019est pas force\u0301ment une controverse ou une pole\u0301mique, au sens ou\u0300 le de\u0301bat radical peut tre\u0300s bien rester paisible. Il est au-dela\u0300 de la controverse ou de la pole\u0301mique en ce qu\u2019il mettrait en jeu les principes ou des valeurs incompatibles ; le diffe\u0301rend qui l\u2019organise serait caracte\u0301rise\u0301 par une diffe\u0301rence me\u0301taphysique pluto\u0302t qu\u2019un conflit e\u0301piste\u0301mique. Autrement dit, si le de\u0301bat radical n\u2019avance pas, ce n\u2019est pas la faute a\u0300 l\u2019excessive implication (involvment<\/em>) des participants, mais bien parce que la re\u0301alite\u0301 n\u2019arrive pas a\u0300 exercer une pression suffisante sur les discours oriente\u0301s par ces inte\u0301re\u0302ts ou valeurs inconciliables. On en a tire\u0301 la conse\u0301quence que l\u2019existence de tels de\u0301bats e\u0301tait un de\u0301fi lui-me\u0302me \u00ab radical and shocking \u00bb (Turner et Campolo 2005, p. 1) a\u0300 l\u2019entreprise argumentative elle-me\u0302me :<\/p>\n

\u00ab Si tel e\u0301tait le cas, que deviendrait la discipline ? Et, plus important sans doute, comment pourrait-on traiter les de\u0301saccords radicaux ? Du coup, c\u2019est tout le champ et ses re\u0301alisations qui semblent menace\u0301s. (Ibid<\/em>.)<\/p>\n

\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

D\u00c9SACCORD ARGUMENTATIF L’interaction ordinaire est r\u00e9gie par la pr\u00e9f\u00e9rence pour l’accord. Les d\u00e9saccords conversationnels peuvent rester non ratifi\u00e9s et \u00eatre r\u00e9sorb\u00e9s dans la suite de l’\u00e9change. Les d\u00e9saccords ratifi\u00e9s donnent naissance \u00e0 des \u00e9changes fortement argumentatifs organis\u00e9s par la pr\u00e9f\u00e9rence pour le d\u00e9saccord. L’argumentation se d\u00e9veloppe contre une tendance profonde du dialogue en face \u00e0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1443"}],"version-history":[{"count":24,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1443\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12087,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1443\/revisions\/12087"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

V. Consensus – Dissensus<\/a> <\/strong><\/p>\n