{"id":1446,"date":"2021-04-16T14:56:07","date_gmt":"2021-04-16T12:56:07","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1446"},"modified":"2024-10-15T12:47:50","modified_gmt":"2024-10-15T10:47:50","slug":"destruction-fr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/destruction-fr\/","title":{"rendered":"Destruction du discours"},"content":{"rendered":"

DESTRUCTION DU DISCOURS
\n<\/span><\/h1>\n

La r\u00e9futation est un acte argumentatif actant une rupture sur le contenu, mais coop\u00e9ratif en ce qui concerne l’activit\u00e9. Le refus de coop\u00e9ration se manifeste par une s\u00e9rie de man\u0153uvres non argumentatives, allant du refus d’entendre au refus de prendre en compte le contenu du discours de l’opposant.<\/p>\n

La r\u00e9futation<\/a><\/strong> argumentative repose sur ce qui est dit par l’opposant, sur l\u2019examen de la teneur du discours rejet\u00e9<\/span>, sur sa pertinence<\/a> pour la discussion en cours, ou sur des consid\u00e9rations li\u00e9es \u00e0 la personne qui le tient. Bien ou mal, la r\u00e9futation est argument\u00e9e. Les discours soutenant une position peuvent \u00eatre d\u00e9truits<\/strong> par des man\u0153uvres radicales tendant non pas \u00e0 les r\u00e9futer argumentativement <\/em>mais \u00e0 les d\u00e9truire<\/em>.
\nCes strat\u00e9gies de destruction visent \u00e0 annuler la parole de l’autre, \u00e0 lui enlever sa substance et sa pertinence, et \u00e0 s’assurer qu’elle n’aura aucun impact pratique sur le groupe. Elles recherchent le<\/span> K. O. verbal<\/span> <\/em>(Windisch 1987). En fait, la d\u00e9claration \u201cje ne suis pas de ton avis<\/em>\u201d marque un haut degr\u00e9 de coop\u00e9ration argumentative.<\/p>\n

1. Interdire de parole<\/span><\/h2>\n

La fa\u00e7on la plus radicale d’en finir avec une opinion, c’est d’emp\u00eacher ses partisans de s’exprimer,<\/span> en saturant leurs sites et leurs comptes Internet,\u00a0 ou, \u00e0 l’oral, par des manifestations bruyantes qui \u201ccouvrent\u201d leur parole. Du point de vue politique, une opinion peut \u00eatre l\u00e9galement prohib\u00e9e ; la loi punit les appels au crime et l’incitation \u00e0 la haine. V. Respect<\/a>.<\/p>\n

2. Refuser de prendre le r\u00f4le d’interlocuteur<\/span><\/h2>\n

Dans les interactions ordinaires face \u00e0 face, le discours peut \u00eatre d\u00e9truit par des man\u0153uvres interactionnelles non verbales, la plus radicale \u00e9tant le refus d’entendre<\/strong> (et de laisser les autres entendre), le discours que l’on rejette. L’accord se manifeste par divers ph\u00e9nom\u00e8nes de ratification et, inversement, un simple manque de ratification, l’inertie du partenaire, peut l’amener \u00e0 retirer son discours, V. D\u00e9saccord<\/a>.
\nL\u2019interaction suivante se d\u00e9roule en classe de travaux pratiques de sciences physiques. [1]<\/a> La le\u00e7on porte sur la notion de force, et s\u2019appuie sur un petit dispositif, une pierre suspendue \u00e0 une potence. Deux \u00e9l\u00e8ves, travaillant en bin\u00f4me, sont film\u00e9s. La question pos\u00e9e par la professeure est :<\/p>\n

quels sont les objets qui agissent sur la pierre ?<\/em><\/p>\n

Puis elle s\u2019adresse \u00e0 la classe, les deux \u00e9l\u00e8ves la regardent :<\/p>\n

alors j\u2019ai pris un objet dans le sens le plus g\u00e9n\u00e9ral c\u2019est tout ce qui peut agir sur la pierre heu: de mani\u00e8re visible ou invisible si puis di: heu: voil\u00e0<\/em><\/p>\n

Un des \u00e9l\u00e8ves F <\/strong>r\u00e9pond, en se tournant vers son partenaire :<\/p>\n

ben l\u2019air l\u2019air l\u2019air \u2026 l\u2019air \u00e7a agit l\u2019air quand tu as fait \u00e7a l\u2019air<\/em><\/p>\n

Apr\u00e8s une interruption, F <\/strong>reprend son argumentation, en agitant son bras de bas en haut et de haut en bas :<\/p>\n

quand tu fais \u00e7a il y aura l\u2019air apr\u00e8s puisque tsais quand tu fais un mouvement de vitesse comme \u00e7a c\u2019est pareil il y a l\u2019air je suis s\u00fbr mais l\u00e0 pour l\u2019instant on r\u00e9pond pas encore \u00e7a mais<\/em><\/p>\n

Son partenaire prend la parole, en jouant avec la pierre :<\/p>\n

ya l\u2019attraction<\/em><\/p>\n

F <\/strong>produit une argumentation en tout point conforme au sch\u00e9ma de Toulmin. La conclusion (claim) est \u201c[c’est] l\u2019air [qui agit sur la pierre]<\/em>\u201d ; elle est appuy\u00e9e par un appel \u00e0 une analogie implicite, \u201cc’est pareil<\/em>\u201d, entour\u00e9e et \u00e9tay\u00e9e par un discours et une gestuelle ad hoc<\/em>. La conclusion est renforc\u00e9e, \u201c je suis s\u00fbr<\/em>\u201d, mais, paradoxalement, imm\u00e9diatement retir\u00e9e : \u201cmais l\u00e0 pour l\u2019instant on r\u00e9pond pas encore \u00e7a<\/em>\u201d. Ce retrait totalement inattendu au vu de ce qui le pr\u00e9c\u00e8de n\u2019est compr\u00e9hensible qu\u2019en r\u00e9f\u00e9rence au comportement interactionnel de son partenaire, qui, pendant toute cette construction, regarde fixement la pierre, et ne donne aucun signe de ratification, ne signalant m\u00eame pas qu’il entend ce que dit F<\/strong><\/span>, avec qui, par ailleurs, il s’entend tr\u00e8s bien, comme le montrent leurs \u00e9changes ult\u00e9rieurs, enti\u00e8rement collaboratifs.<\/p>\n

3. Refuser de prendre en compte l’argumentation en tant que telle<\/span><\/h2>\n

L’opposant peut rejeter une argumentation sans s’embarrasser d’une r\u00e9futation \u00e9labor\u00e9e. Les ressources non argumentatives de rejet de l’argumentation ne manquent pas.<\/p>\n

M\u00e9pris<\/strong>
\nOn peut faire le coup du m\u00e9pris<\/a> \u00e0 son adversaire, en d\u00e9clarant sa position adverse sous-argumentative<\/strong>, donc indigne d’une r\u00e9futation. <\/strong><\/p>\n

Raillerie<\/strong>
\nOn peut tourner son discours en d\u00e9rision<\/strong>, en faire mati\u00e8re \u00e0 plaisanteries pour se rallier les ind\u00e9cis ; c’est un moyen commode de reformater l’\u00e9change pour \u00e9viter la discussion sur le fond. C’est ce genre de man\u0153uvre que condamnent les fallacies d’histrionisme, V. Rire<\/a> ; Inversion d’orientation<\/a>.<\/p>\n

Critique de l’expression
\n<\/strong>La critique de l’expression peut \u00eatre substitu\u00e9e \u00e0 la critique du contenu. Un discours g\u00eanant peut \u00eatre d\u00e9truit par une critique centr\u00e9e sur la forme de son expression<\/strong>, sans prendre en compte l’argument lui-m\u00eame. La rh\u00e9torique ancienne \u00e9num\u00e8re une trinit\u00e9 de qualit\u00e9s majeures du discours, qualit\u00e9 <\/em>de la langue, clart\u00e9 <\/em>et vivacit\u00e9 <\/em>de l\u2019expression (respectivement latinitas<\/em>, perspicuitas <\/em>et ornatus<\/em>). Un d\u00e9faut r\u00e9el ou invent\u00e9 sur chacun de ces points peut servir une strat\u00e9gie de destruction.<\/p>\n

\u2014\u00a0Q<\/strong>u<\/strong>a<\/strong>l<\/strong>i<\/strong>t<\/strong>\u00e9 de la langue<\/strong>\u00a0: <\/em>\u201ctu ne connais pas la langue que tu pr\u00e9tends parler<\/em>\u201d
\nLa latinitas <\/em>correspond \u00e0 la qualit\u00e9, la correction grammaticale du latin, ou, d\u2019une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, de la langue dans laquelle le locuteur s\u2019exprime. Dans une situation pol\u00e9mique, l\u2019opposant peut rejeter un discours a priori <\/em>en fondant son rejet sur un d\u00e9faut grammatical : \u201ct<\/em>u es \u00e0 peine compr\u00e9hensible, arr\u00eate de parler dans ton dialecte !<\/em>\u201d.
\nCes strat\u00e9gies fond\u00e9es sur les d\u00e9fauts d’expression ne sont ni marginales ni inefficaces :<\/p>\n

Dans une orthographe incertaine, Madame X remet en cause l\u2019\u00e9valuation de ses comp\u00e9tences linguistiques par le jury du concours.<\/p>\n

Mme X a \u00e9chou\u00e9 \u00e0 un examen portant notamment sur ses comp\u00e9tences linguistiques. Elle conteste la d\u00e9cision du jury, qui r\u00e9pond en mentionnant \u00ab l’orthographe incertaine \u00bb de sa lettre de plainte. Stricto sensu<\/em>, ces erreurs d’orthographe ne prouvent pas que son examen ait \u00e9galement \u00e9t\u00e9 mal orthographi\u00e9, mais n\u00e9anmoins le sugg\u00e8rent fortement. En tout cas, cette mention souligne une n\u00e9gligence de l’interlocuteur, ce qui suffit \u00e0 d\u00e9valoriser la plainte.<\/p>\n

\u2014 Clart\u00e9<\/strong> et vivacit\u00e9 de l\u2019expression\u00a0: <\/strong>\u201cTu es confus et ennuyeux\u201d
\n<\/em>Des strat\u00e9gies analogues sont fond\u00e9es sur la clart\u00e9, la transparence de l\u2019expression (perspicuitas <\/em>ou aptum<\/em>) : \u201cL\u2019expos\u00e9 \u00e9tait confus<\/em>\u201d ; et sur la vivacit\u00e9 (ornatus<\/em>, au sens de \u201cd\u00e9coration\u201d) : \u201cSon expos\u00e9 \u00e9tait si ennuyeux\u00a0!<\/em>\u201d.
\nIl est pr\u00e9f\u00e9rable pour un discours argumentatif d\u2019\u00eatre grammaticalement correct, clair et int\u00e9ressant. Par ailleurs, il est humain de consid\u00e9rer comme corrects, clairs, et int\u00e9ressants les discours avec lesquels on est d\u2019accord.<\/span> Il ne s\u2019agit pas simplement d\u2019une question psychologique ou de \u201cmauvaise foi\u201d. Ce fait a une pertinence cognitive : on conna\u00eet mieux le discours avec lequel on est d\u2019accord ; ses principes profonds sont consid\u00e9r\u00e9s comme \u00e9vidents, il est plus facile de r\u00e9cup\u00e9rer les contenus ellips\u00e9s et les liens manquants ; ses variations sont tol\u00e9r\u00e9es et appr\u00e9ci\u00e9es ; il est mieux m\u00e9moris\u00e9, etc.
\nSym\u00e9triquement, il est relativement naturel d\u2019appliquer au discours de l\u2019opposant ce type de strat\u00e9gie de destruction, niant que les conditions minimales d\u2019intercompr\u00e9hension soient satisfaites.<\/p>\n

\n

[1]<\/a> https:\/\/visa-video.ens-lyon.fr\/visa-web\/<\/span><\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DESTRUCTION DU DISCOURS La r\u00e9futation est un acte argumentatif actant une rupture sur le contenu, mais coop\u00e9ratif en ce qui concerne l’activit\u00e9. Le refus de coop\u00e9ration se manifeste par une s\u00e9rie de man\u0153uvres non argumentatives, allant du refus d’entendre au refus de prendre en compte le contenu du discours de l’opposant. La r\u00e9futation argumentative repose […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1446"}],"version-history":[{"count":23,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1446\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12088,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1446\/revisions\/12088"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}