{"id":1466,"date":"2021-04-16T19:06:19","date_gmt":"2021-04-16T17:06:19","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1466"},"modified":"2025-02-01T03:34:30","modified_gmt":"2025-02-01T02:34:30","slug":"dialectique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/dialectique\/","title":{"rendered":"Dialectique"},"content":{"rendered":"

DIALECTIQUE<\/span><\/h1>\n

La dialectique ancienne est un jeu de dialogue \u00e0 deux locuteurs o\u00f9 un partenaire tente de r\u00e9futer une proposition jouissant d’une certaine acceptation sociale et d\u00e9fendue par l’autre partenaire. Cette dialectique a \u00e9t\u00e9 renouvel\u00e9e par la pragma-dialectique dans le sens de l’\u00e9limination des diff\u00e9rences d’opinion.
\nLa dialectique h\u00e9g\u00e9lienne\u00a0proc\u00e8de non pas par \u00e9limination du faux mais par synth\u00e8se des opinions en pr\u00e9sence.<\/p>\n

Dialectique <\/em>et dialogue <\/em>ont la m\u00eame \u00e9tymologie grecque \u201cdia <\/em>+ legein<\/em>\u201d, \u201c\u00e0 travers\u201d + \u201cdire\u201d. Ce pr\u00e9fixe dia- <\/em>est diff\u00e9rent du pr\u00e9fixe di- <\/em>signifiant \u201cdeux\u201d. \u00c9tymologiquement, un dialogue <\/em>n\u2019est pas une conversation \u00e0 deux personnes (qui pourrait \u00eatre d\u00e9sign\u00e9e comme un dilogue<\/em>) ; la condition n\u2019est pas sur le nombre de personnes entre lesquelles la parole circule, mais sur le fait qu\u2019elle circule. Cependant, la notion historique de dialectique renvoie bien \u00e0 un dialogue r\u00e9gl\u00e9 mettant aux prises deux <\/em>partenaires.<\/p>\n

1. La m\u00e9thode dialectique ancienne<\/span><\/h2>\n

La m\u00e9thode dialectique ancienne th\u00e9oris\u00e9e par Aristote part d\u2019une question \u201cP<\/strong> ou non-P<\/strong>\u00a0?\u201d ; \u201c\u00eatre<\/em> riche, est-ce une bonne chose ou non\u00a0?<\/em>\u201d, et se propose de la r\u00e9soudre m\u00e9thodiquement par la m\u00e9thode dialectique<\/strong>, qui permet d’\u00e9liminer l\u2019un des termes de l\u2019alternative, \u00e0 l\u2019aide d\u2019un instrument, le syllogisme dialectique<\/em>, mis en \u0153uvre dans une interaction norm\u00e9e.
\n<\/span>La dialectique est une m\u00e9thode philosophique <\/em>employ\u00e9e notamment dans la recherche a priori <\/em>de la d\u00e9finition des concepts fondamentaux. Dans cette fonction de clarification des premiers principes, elle a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9e par l\u2019axiomatisation.<\/p>\n

1.1 Raisonnement dialectique<\/span><\/h2>\n

Comme la science math\u00e9matique et l\u2019argumentation rh\u00e9torique, le raisonnement dialectique proc\u00e8de par syllogisme ou par induction<\/em> (Aristote, S. A.<\/em>, I, 1, 5-15 ; p. 2).<\/span><\/p>\n

Le syllogisme dialectique a pour particularit\u00e9 d\u2019\u00eatre fond\u00e9 sur des pr\u00e9misses<\/em> qui ne sont pas vraies et premi\u00e8res, comme celles du syllogisme logique, mais de simples endoxa <\/em>(Aristote, Top.<\/em>, I, 1, 100a30 ; p. 2<\/span><\/p>\n

Tricot traduit endoxa<\/em> par \u00ab\u00a0pr\u00e9misses probables\u00a0\u00bb (ibid.<\/em>) et Brunschwig par \u00ab\u00a0id\u00e9es admises \u00bb (Aristote, Top. <\/em>Brunschwig, ibid<\/em>., p. 1).
\nLes r\u00e8gles de d\u00e9duction<\/em> strictes sont remplac\u00e9es par des topo\u00ef.<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s les Seconds analytiques<\/em>, le raisonnement dialectique \u00ab [prend] les pr\u00e9misses comme comprises par l\u2019adversaire \u00bb (Aristote, S. A.<\/em>, i, 1, 5 ; p. 2). Le jeu se d\u00e9roule enti\u00e8rement dans le syst\u00e8me de croyance du R\u00e9pondant<\/em>, il a pour fonction de tester la coh\u00e9rence de ce syst\u00e8me, V.\u00a0Ad hominem<\/em><\/a>.<\/p>\n

1.2 Interaction dialectique<\/span><\/h2>\n

Elle se joue entre deux partenaires, le R\u00e9pondant <\/em>(ou R\u00e9pondeur<\/em>) et le Questionneur <\/em>(Brunschwig 1967, p. 29). C\u2019est une interaction born\u00e9e, r\u00e9gie par des r\u00e8gles strictes, qui proc\u00e8de par questions et r\u00e9ponses, avec un gagnant et un perdant : on peut parler de \u201cjeu dialectique\u201d<\/strong>. Le d\u00e9bat part d’une question sur la v\u00e9rit\u00e9 d’une assertion, soit \u201cP est-elle vraie ou est-elle fausse ?\u201d [1]. Le r\u00e9pondant choisit d’affirmer soit P <\/strong>soit n<\/strong>on-P<\/strong>. Le questionneur doit r\u00e9futer la proposition que le R\u00e9pondant a choisi de soutenir, par le biais de questions totales, c\u2019est-\u00e0-dire auxquelles le R\u00e9pondant r\u00e9pond par oui <\/em>ou par non<\/em>. Sur la base de ces r\u00e9ponses, le Questionneur doit amener le R\u00e9pondant \u00e0 affirmer la proposition contradictoire de celle qu\u2019il a accept\u00e9e au d\u00e9but du jeu. S\u2019il y parvient, alors il a gagn\u00e9 la \u201cpartie de dialectique\u201d ; s\u2019il \u00e9choue, c\u2019est le R\u00e9pondant qui l\u2019emporte. La pratique dialectique correspond donc \u00e0 un test ad hominem\u00a0<\/em><\/a>de l\u2019affirmation d\u00e9fendue par le R\u00e9pondant.<\/p>\n

La r\u00e9futation dialectique par les cons\u00e9quences contradictoires<\/strong> a la forme suivante :<\/p>\n

Pierre affirme \u201cS <\/em><\/strong>est P<\/strong><\/em>\u201d.<\/span>
\nD\u2019une part, S <\/em><\/strong>poss\u00e8de l\u2019attribut Q <\/em><\/strong>: la doxa le dit et l\u2019adversaire l\u2019admet.<\/span>
\nD\u2019autre part les P <\/em><\/strong>poss\u00e8dent les attributs non-Q<\/em><\/strong>.
\n<\/em>Si S <\/strong>\u00e9tait P<\/strong>, il devrait poss\u00e9der l\u2019attribut non-Q<\/em><\/strong>.
\n<\/em>Donc Pierre affirme des choses incompatibles \u00e0 propos de S<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Pierre affirme que le pouvoir est un bien.<\/span>
\nOr tout le monde est d\u2019accord pour dire que le pouvoir corrompt.<\/span>
\nOr la corruption est un mal.<\/span>
\nOr le bien est incompatible avec le mal.<\/span>
\nPour \u00eatre un bien, le pouvoir devrait exclure la corruption.<\/span><\/p>\n

Ou encore\u00a0: tu dis qu’Untel est un super champion ; tu admets, comme tout le monde, qu’un super champion ne se dope pas ; or Untel se dope, il n’est donc pas un super champion.<\/span><\/p>\n

Ce topos met en contradiction les dires avec les cons\u00e9quences de ces m\u00eames dires ; il correspond \u00e0 : Tu affirmes les contraires<\/a><\/em> \u00e0 propos d’un m\u00eame \u00eatre (il se dope et il est un super champion) Cette forme de r\u00e9futation exploit\u00e9e dans l\u2019\u00e9change dialectique philosophique est \u00e0 la racine de la r\u00e9futation ordinaire.<\/p>\n

Du point de vue langagier<\/strong>, tout l\u2019art est dans la construction de non-P<\/strong>. En fait, ce qui est dit par le proposant, c\u2019est quelque chose comme S est X\u00a0<\/em>; son opposant construit X <\/em>comme non-P<\/em>, par une s\u00e9rie de paraphrases argumentatives, V.\u00a0 Contraires<\/a>; Absurde.<\/a><\/p>\n

The terms Proponent<\/em> and Opponent<\/em> used to refer to the central partners in an argumentative situation, are borrowed from this dialectical theory. Unlike the Proponent of a substantial proposition in an argumentative situation, the Respondent in the dialectical game does not have to provide a positive proof of his claim, but simply has to avoid being led into a self-contradiction.<\/span><\/p>\n

1.3 Autorit\u00e9 et dialectique<\/span><\/h2>\n

Les Topiques <\/em>d\u00e9finissent le d\u00e9bat dialectique comme la \u201cmise en question\u201d d\u2019un endoxon<\/em>, d\u2019une \u201copinion probable\u201d ou \u201cid\u00e9e admise\u201d, c’est-\u00e0-dire \u00e9tay\u00e9e par une autorit\u00e9 sociale :<\/span><\/p>\n

Sont des id\u00e9es admises [endoxa<\/em>], les opinions partag\u00e9es par tous les hommes, ou par presque tous, ou par ceux qui repr\u00e9sentent l\u2019opinion \u00e9clair\u00e9e, et pour ces derniers par tous, ou par presque tous, ou par les plus connus et les mieux admis comme autorit\u00e9s. (<\/span>Aristote Top. <\/em>Brunschwig, i, 1, 100b20 ; p. 2)<\/span><\/p>\n

Cette autorit\u00e9 de l\u2019opinion n\u2019est pas une question de tout ou rien. Elle est d\u00e9riv\u00e9e de l\u2019autorit\u00e9 des diff\u00e9rents groupes sociaux, selon une gradation qui va du quantitatif au qualitatif, de l\u2019opinion du genre humain (consensus universel) \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 de \u00ab l\u2019opinion \u00e9clair\u00e9e \u00bb jusqu\u2019\u00e0 celle d\u2019une personne illustre, V. Doxa<\/a>.<\/p>\n

En \u00e9tablissant ce continuum, Aristote valorise les diff\u00e9rents ordres d\u2019<\/span>endoxa<\/span>\u00a0<\/em>; on est loin des probl\u00e9matiques de la doxa comme clich\u00e9 <\/em>ou st\u00e9r\u00e9otype <\/em>comme du \u201cpr\u00eat-\u00e0-penser\u201d donc, de fa\u00e7on tout aussi m\u00e9canique, du \u201cpr\u00eat-\u00e0-d\u00e9noncer\u201d. Les endoxa <\/em>sont des id\u00e9es \u201cdignes d\u2019\u00eatre discut\u00e9es\u201d. Elles d\u00e9finissent a contrario <\/em>ce qu\u2019est une th\u00e8se<\/em> :<\/p>\n

Une th\u00e8se est un jugement contraire \u00e0 l\u2019opinion courante, \u00e9mis par quelque philosophe notable [\u2026] (j\u2019ajoute notable<\/em>) car ce serait une sottise que de se pr\u00e9occuper des opinions contraires aux opinions courantes profess\u00e9es par le premier venu. (<\/span>Aristote, Top.<\/em>, i, 11, 104a15-25 ; p. 26)<\/span><\/p>\n

En d\u2019autres termes, \u00ab\u00a0si c\u2019\u00e9tait le premier venu qui \u00e9mettait des paradoxes, il serait absurde d\u2019y pr\u00eater attention\u00a0\u00bb (Aristote, Top. <\/em>Brunschwig, i, 1, 100b20 ; p. 17). L\u2019autorit\u00e9 entrant dans le d\u00e9bat est clairement fond\u00e9e socialement.<\/p>\n

Il est remarquable de voir ainsi la diversit\u00e9 et la mise en comp\u00e9tition <\/em>des autorit\u00e9s \u2014 et non pas l\u2019appel <\/em>\u00e0 l\u2019autorit\u00e9 \u2014 mis \u00e0 la base du d\u00e9bat intellectuel par excellence. L\u2019autorit\u00e9 n\u2019est pas l\u00e0 pour clore la discussion mais pour l\u2019ouvrir : dire qu\u2019une proposition est soutenue par une autorit\u00e9, ce n\u2019est pas dire qu\u2019elle est vraie, mais qu\u2019elle est discutable, qu’elle m\u00e9rite d’\u00eatre discut\u00e9e.<\/em><\/span><\/p>\n

1.4 La dispute scolastique<\/span><\/h3>\n

La dispute scolastique (disputatio<\/em>) correspond \u00e0 la pratique m\u00e9di\u00e9vale du jeu dialectique. C\u2019est un instrument de recherche et d\u2019enseignement de la th\u00e9ologie. On part d\u2019une question pr\u00e9cise, con\u00e7ue par un ma\u00eetre. Deux participants, ma\u00eetres ou \u00e9tudiants, dans les r\u00f4les de proposant et d\u2019opposant, soutiennent l\u2019un une r\u00e9ponse \u00e0 la question et l\u2019autre attaque cette r\u00e9ponse. Au terme de la discussion, le ma\u00eetre propose une solution et r\u00e9fute les arguments qui vont \u00e0 son encontre (Weijers 1999).<\/p>\n

2. Renaissance de la dialectique : la pragma-dialectique<\/span><\/h2>\n

La m\u00e9thode dialectique ancienne qui avait d\u00e9clin\u00e9 depuis la Renaissance (Ong 1958) a \u00e9t\u00e9 reconstruite dans le cadre des jeux de dialogue, et est revenue au tout premier plan des \u00e9tudes d\u2019argumentation avec la nouvelle dialectique, la pragma-dialectique <\/em>de van Eemeren & Grootendorst (1996, etc.).
\nLes termes Proposant<\/em> et Opposant<\/em> utilis\u00e9s pour d\u00e9signer les partenaires principaux d’une argumentation sont emprunt\u00e9s \u00e0 la th\u00e9orie dialectique. Le R\u00e9pondant<\/em> du jeu dialectique n’a pas \u00e0 construire une preuve positive de la proposition qu’il soutient, mais doit simplement \u00e9viter de se laisser pi\u00e9ger dans une contradiction.
\nComme en dialectique ancienne, en pragma-dialectique il s’agit de valider ou de retirer une proposition, en se guidant sur un syst\u00e8me de r\u00e8gles<\/a>.
\nLe journaliste interviewant une personne ayant des responsabilit\u00e9s et des capacit\u00e9s de d\u00e9cision et s\u2019effor\u00e7ant de la mettre en difficult\u00e9 est proche de la situation du Questionneur dialectique.<\/p>\n

L’argumentation concr\u00e8te se distingue sur des points importants de l’argumentation dialectique au sens historique. D’une part, les partenaires m\u00ealent argumentation \u00e9tayant leurs positions propres et r\u00e9futation de celle de l\u2019opposant. D’autre part, les propositions avanc\u00e9es ne sont pas soutenues simplement par un \u00e9tayage rationnel, mais par les investissements personnels des participants.
\nDans le prolongement d\u2019une d\u00e9finition g\u00e9n\u00e9rale de la dialectique comme \u00ab\u00a0pratique du dialogue raisonn\u00e9, [l\u2019art] d\u2019argumenter par questions et r\u00e9ponses\u00a0\u00bb (Brunschwig 1967, p. 10), on peut consid\u00e9rer que le processus conversationnel se \u201cdialectise\u201d<\/strong> dans la mesure o\u00f9 il porte sur un probl\u00e8me pr\u00e9cis<\/strong><\/em> et d\u00e9fini d\u2019un commun accord ; o\u00f9 il se joue entre partenaires \u00e9gaux<\/strong><\/em>, mus par la recherche du vrai,<\/strong><\/em> du juste ou d\u2019un bien commun, entre lesquels la parole circule librement<\/strong><\/em>, dans le respect de r\u00e8gles<\/strong><\/em> explicitement \u00e9tablies et auxquelles souscrivent les partenaires.<\/span><\/p>\n

3. Dialectique aristot\u00e9licienne et dialectique h\u00e9g\u00e9lienne<\/span><\/h2>\n

\u00c0 la diff\u00e9rence de la dialectique aristot\u00e9licienne, la dialectique h\u00e9g\u00e9lienne ne proc\u00e8de pas par \u00e9limination du faux, mais par synth\u00e8se des positions<\/strong> en pr\u00e9sence<\/span>. L\u2019opposition n\u2019est pas r\u00e9solue, mais d\u00e9pass\u00e9e.
\nCette dialectique a pour objet non pas le monde fixe des essences, mais le monde mouvant de l’histoire des soci\u00e9t\u00e9s.
\nLa dialectique aristot\u00e9licienne est fond\u00e9e sur le principe de non-contradiction, alors que la dialectique h\u00e9g\u00e9lienne tend vers un \u201cau-del\u00e0\u201d de la contradiction<\/a>.<\/p>\n

Cette derni\u00e8re est vivement attaqu\u00e9e, au moins sous ses versions opportunistes\u00a0:<\/p>\n

[H<\/strong>l] proclame \u201cpuisque le monde est d\u00e9chir\u00e9 de contradictions, seule la dialectique (qui admet la contradiction) permet de l\u2019envisager dans son ensemble et d\u2019en trouver le sens et la direction\u201d. Autrement dit, puisque le monde est contradiction, l\u2019id\u00e9e du monde doit \u00eatre contradiction ; l\u2019id\u00e9e d\u2019une chose doit \u00eatre de m\u00eame nature que cette chose ; l\u2019id\u00e9e du bleu doit \u00eatre bleue.
\nJulien Benda, La trahison des clercs, <\/em>1927 \/ 1975 p. 63.[1]<\/a><\/p>\n

Le dialogue fait de n\u00e9gociations et d\u2019ajustements, permet le sauvetage des faces, alors que la dialectique aristot\u00e9licienne correspond \u00e0 une dialectique logique d\u2019\u00e9limination du faux, sans consid\u00e9ration pour les questions de personnes.<\/p>\n

4. Rh\u00e9torique et dialectique<\/span><\/h2>\n

L\u2019usage de la d\u00e9duction syllogistique est le propre de la science <\/em>; la dialectique est l\u00e9gislative<\/em><\/strong><\/span>, elle sert la discussion des fondements a priori <\/em>qui serviront de pr\u00e9misses \u00e0 la d\u00e9duction scientifique ; la rh\u00e9torique a une fonction ex\u00e9cutive <\/em><\/strong><\/span>: elle s\u2019occupe des affaires courantes, publiques, relevant du droit, de la politique, et, avec le d\u00e9veloppement du christianisme, de la croyance religieuse. Elle traite aussi du renforcement des principes qui r\u00e9gissent cette pratique, par le biais de l\u2019\u00e9pidictique.<\/p>\n

Selon leur d\u00e9finition ancienne, dialectique et rh\u00e9torique sont les deux arts du discours.<\/span> La rh\u00e9torique argumentative est \u00ab le pendant [antistrophos<\/em>] de la dialectique\u00a0\u00bb (Aristote, Rh\u00e9t.<\/em>, i, 1, 1354a1 ; Chiron, p. 113).
\n\u2014\u00a0La dialectique est une technique de la discussion<\/em> entre deux partenaires<\/strong>, proc\u00e9dant par (br\u00e8ves) questions <\/em>et r\u00e9ponses<\/em><\/strong>. La rh\u00e9torique a pour objet le discours monologal<\/em> <\/strong>(possiblement monologique<\/em>) long et continu<\/em> adress\u00e9 \u00e0 un auditoire<\/strong>.<\/p>\n

\u2014 Rh\u00e9torique et dialectique utilisent les m\u00eames fondements d\u2019inf\u00e9rence, les topo\u00ef<\/strong>, appliqu\u00e9s \u00e0 des \u00e9nonc\u00e9s plausibles, les endoxa<\/em><\/strong>, composantes d\u2019une doxa<\/em><\/a>, (Amossy 1991 ; Nicolas 2007).<\/p>\n

\u2014 La rh\u00e9torique est \u00e0 la parole publique <\/em><\/strong>ce que la dialectique est \u00e0 la parole philosophique<\/em><\/strong>.<\/p>\n

\u2014 La dialectique porte sur des th\u00e8ses d\u2019ordre philosophique<\/strong>.<\/em> La rh\u00e9torique s\u2019int\u00e9resse \u00e0 des questions particuli\u00e8res, d\u2019ordre social <\/em>ou politique<\/em><\/strong>.<\/p>\n

\n

[1] et non pas \u201cP<\/strong> est-elle (vraie ou fausse)?\u201d, qui attire n\u00e9cessairement la r\u00e9ponse \u201cOui !\u201d, en fonction du principe du tiers exclu.<\/span><\/p>\n

[1]<\/a> Julien Benda, La trahison des clercs <\/em>1927. Extrait de la Pr\u00e9face <\/em>\u00e0 l\u2019\u00e9dition de 1946. Paris, Grasset, 1975, p. 63.<\/span><\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DIALECTIQUE La dialectique ancienne est un jeu de dialogue \u00e0 deux locuteurs o\u00f9 un partenaire tente de r\u00e9futer une proposition jouissant d’une certaine acceptation sociale et d\u00e9fendue par l’autre partenaire. Cette dialectique a \u00e9t\u00e9 renouvel\u00e9e par la pragma-dialectique dans le sens de l’\u00e9limination des diff\u00e9rences d’opinion. La dialectique h\u00e9g\u00e9lienne\u00a0proc\u00e8de non pas par \u00e9limination du faux […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1466"}],"version-history":[{"count":28,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1466\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13245,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1466\/revisions\/13245"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}