{"id":1483,"date":"2021-04-16T19:20:40","date_gmt":"2021-04-16T17:20:40","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1483"},"modified":"2024-10-15T14:17:08","modified_gmt":"2024-10-15T12:17:08","slug":"dissociation-fr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/dissociation-fr\/","title":{"rendered":"Dissociation"},"content":{"rendered":"

DISSOCIATION<\/span><\/h1>\n

La dissociation est une op\u00e9ration argumentative par laquelle le locuteur scinde en deux une notion \u00e9l\u00e9mentaire pour \u00e9chapper \u00e0 une objection. On distinguera ainsi, dans ce que tout le monde d\u00e9signe comme \u201cla r\u00e9alit\u00e9\u201d, d’une part, \u201cla r\u00e9alit\u00e9 apparente<\/em>\u201d, d\u00e9valoris\u00e9e (\u2013), \u00a0et, d’autre part, \u201cla r\u00e9alit\u00e9 vraie<\/em>\u201d, valoris\u00e9e, (+) ; la conclusion \u00e9tant \u201cil faut oublier la r\u00e9alit\u00e9 apparente pour atteindre la vraie r\u00e9alit\u00e9.\u201d<\/em><\/p>\n

La notion de dissociation a \u00e9t\u00e9 introduite par Perelman & Olbrechts-Tyteca. Le Trait\u00e9 de l\u2019argumentation <\/em>sch\u00e9matise le champ de l\u2019argumentation par une grande opposition entre :
\n\u2014 \u00ab Techniques argumentatives \u00bb de liaison<\/em><\/strong>, qui portent sur des \u00e9nonc\u00e9s<\/em><\/strong>, et correspondent aux divers sch\u00e8mes d\u2019argumentation.
\n\u2014 Proc\u00e9d\u00e9s de dissociation<\/em><\/strong>, qui portent sur des notions<\/em><\/strong> ([1958], 3e partie).<\/p>\n

La technique de dissociation<\/em> est donc plac\u00e9e sur un pied d’\u00e9galit\u00e9 avec les techniques d’association<\/em>, c’est-\u00e0-dire le vaste ensemble des sch\u00e8mes d’arguments.<\/p>\n

La dissociation est d\u00e9finie comme la scission d\u2019une notion \u00e9l\u00e9mentaire, op\u00e9r\u00e9e par le locuteur pour \u00e9chapper \u00e0 une contradiction ou \u00e0 une objection<\/span>. La notion probl\u00e9matique est r\u00e9analys\u00e9e comme contenant une contradiction interne, \u00ab une incompatibilit\u00e9 \u00bb, \u00ab une antinomie \u00bb, et la dissociation est le m\u00e9canisme qui permet de la r\u00e9soudre (Perelman & Olbrechts-Tyteca [1958], p. 550-609).
\nLa dissociation fait \u00e9clater un terme T<\/strong> en deux notions, d\u00e9sign\u00e9es respectivement par un Terme1<\/sub> et un Terme2<\/sub>, soit T1<\/sub><\/strong> et T2<\/sub><\/strong>. Cette op\u00e9ration s’accompagne d’une \u00e9valuation n\u00e9gative de T1<\/sub><\/strong> et d’une \u00e9valuation positive de T2<\/sub><\/strong>. La dissociation appara\u00eet comme une sorte de \u00ab\u00a0nettoyage s\u00e9mantique\u00a0\u00bb, permettant d’\u00e9liminer du sens de T<\/strong> un contenu ou une connotation ind\u00e9sirable, T1<\/sub><\/strong><\/span>. Le mot r\u00e9alit\u00e9<\/em> peut ainsi \u00eatre divis\u00e9, \u00ab\u00a0dissoci\u00e9\u00a0\u00bb, en la paire T1<\/sub><\/strong> = apparence (d\u00e9valoris\u00e9e)<\/em> vs T2<\/sub><\/strong> = r\u00e9alit\u00e9<\/em> (vraie r\u00e9alit\u00e9)<\/em>.<\/p>\n

Alors que le statut primitif de ce qui s\u2019offre comme objet de d\u00e9part de la dissociation est ind\u00e9cis et ind\u00e9termin\u00e9, la dissociation en termes I et II<\/strong> valorisera les aspects conformes au terme II et d\u00e9valorisera les aspects qui s\u2019y opposent. Le terme I, l\u2019apparence, dans le sens \u00e9troit de ce mot, n\u2019est qu\u2019illusion et erreur. (Perelman 1977, p. 141)<\/span><\/p>\n

Selon cette d\u00e9finition, la dissociation n\u2019est pas un type d\u2019argument, mais une strat\u00e9gie de r\u00e9sistance \u00e0 la contradiction<\/span>, qu\u2019elle soit port\u00e9e dialogalement par un contradicteur ou \u00e9voqu\u00e9e polyphoniquement :<\/p>\n

X : \u2014 Mon vieux, c\u2019est \u00e7a la d\u00e9mocratie !
\n<\/em>Y : \u2014 Il y a d\u00e9mocratie et d\u00e9mocratie.<\/em><\/span><\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s Perelman, la dissociation est<\/p>\n

Une technique argumentative qui n\u2019est gu\u00e8re mentionn\u00e9e par la rh\u00e9torique traditionnelle, car elle s\u2019impose surtout \u00e0 celui qui analyse la pens\u00e9e philosophique<\/span>, c\u2019est-\u00e0-dire celle qui se veut syst\u00e9matique. (Perelman 1977, p. 13)<\/span><\/p>\n

L\u2019exemple propos\u00e9 est celui de Kant, pour qui les sciences naturelles postulent un d\u00e9terminisme universel\u00a0; or la morale postule la libert\u00e9 de l\u2019individu\u00a0; d\u2019o\u00f9 la n\u00e9cessit\u00e9 de dissocier la r\u00e9alit\u00e9 <\/em>(notion confuse) en r\u00e9alit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nale<\/em>, o\u00f9 r\u00e8gne le d\u00e9terminisme, et r\u00e9alit\u00e9 noum\u00e9nale<\/em>, o\u00f9 l\u2019individu pourrait exercer sa libert\u00e9. La dissociation est un cas sp\u00e9cial du distinguo<\/em><\/a>, avec valorisation d’un des termes et d\u00e9valorisation corr\u00e9lative de l’autre.<\/p>\n

Dans l’exemple pr\u00e9c\u00e9dent, la dissociation permet de d\u00e9river un concept d’un mot ordinaire<\/span>.<\/p>\n

Il s’ensuit que la m\u00eame notion peut \u00eatre dissoci\u00e9e selon les objectifs de l’argumentation. Par exemple, on pourra opposer \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 (T<\/strong>) en r\u00e9alit\u00e9 v\u00e9cue (T1<\/sub><\/strong>), celle qui est v\u00e9cue dans le monde d’ici-bas<\/em>, et r\u00e9alit\u00e9 c\u00e9leste (T2<\/sub><\/strong>) celle qui sera v\u00e9cue dans un monde meilleur<\/em>. Dans une autre perspective, la r\u00e9alit\u00e9 (T<\/strong>) sera dissoci\u00e9e en r\u00e9alit\u00e9 (T1<\/sub><\/strong>) celle de la vie \u00e9veill\u00e9e <\/em>oppos\u00e9e \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 (T2<\/sub><\/strong>), celle du r\u00eave<\/em>.<\/span><\/p>\n

1. Formes langagi\u00e8res de la dissociation<\/span><\/h2>\n

Le raisonnement par dissociation du type apparence \/ r\u00e9alit\u00e9<\/em> peut \u00eatre appliqu\u00e9 \u00e0 n\u2019importe quelle notion, d\u00e8s qu\u2019on fait usage des adjectifs apparent<\/em>, illusoire <\/em>d\u2019une part, r\u00e9el<\/em>, v\u00e9ritable <\/em>de l\u2019autre. Utiliser une expression telle que paix apparente <\/em>ou d\u00e9mocratie v\u00e9ritable<\/em>, c\u2019est indiquer l\u2019absence de paix v\u00e9ritable, la pr\u00e9sence d\u2019une d\u00e9mocratie apparente : un de ces adjectifs renvoie \u00e0 l\u2019autre (Perelman 1977, p.147).<\/p>\n

Les marques linguistiques de dissociation sont de tous ordres :<\/p>\n

Un pr\u00e9fixe tel que pseudo- <\/em>(pseudo-ath\u00e9e) quasi <\/em>… non <\/em>… l\u2019adjectif pr\u00e9tendu<\/em>, l\u2019usage de guillemets indiquent qu\u2019il s\u2019agit du terme I, alors que la majuscule (l\u2019\u00catre<\/em>), l\u2019article d\u00e9fini (la solution<\/em>), l\u2019adjectif unique <\/em>ou v\u00e9ritable <\/em>signalent un terme II. (Ibid.<\/em>, p. 148)<\/span><\/p>\n

D\u2019autres dissociations sont stabilis\u00e9es <\/em>sous forme de paires de termes corr\u00e9latifs antith\u00e9tiques ; le Trait\u00e9 de l\u2019argumentation <\/em>s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 aux \u00ab\u00a0couples philosophiques<\/strong> \u00bb comme \u00ab apparence <\/em>\/ r\u00e9alit\u00e9 <\/em>; opinion <\/em>\/ science <\/em>; connaissance sensible <\/em>\/ connaissance rationnelle <\/em>; corps <\/em>\/ \u00e2me<\/em>, juste <\/em>\/ l\u00e9gal <\/em>\u00bb (Perelman & Olbrechts-Tyteca [1958], p. 563). Certains de ces couples de dissoci\u00e9s ont une existence traditionnelle et entrent dans des oppositions g\u00e9n\u00e9ratrices de discours id\u00e9ologiquement fondateurs.<\/p>\n

Les couples antagonistes sont des paires antonymiques, et, comme dans toutes les paires antonymiques, un terme est valoris\u00e9, cette pr\u00e9f\u00e9rence pouvant \u00eatre invers\u00e9e. L’opposition (T1<\/sub><\/strong>) vs (T2<\/sub><\/strong>) \u00ab superficiel, apparent vs<\/em> profond, authentique \u00bb peut \u00eatre invers\u00e9e par un \u00e9loge (paradoxal ?) du superficiel : \u00ab Ce qu’il y a de plus profond en l’homme, c’est la peau \u00bb. (Paul Val\u00e9ry [1]<\/a>)
\nDans la paire \u201crh\u00e9torique vs argumentation\u201d, le terme positif et le terme n\u00e9gatif s’inversent au gr\u00e9 des choix th\u00e9oriques dans une \u00e9valuation tournante permanente, V. Contradiction<\/a> ; R\u00e9futation<\/a> ; Valeur<\/a>.<\/p>\n

2. Les facettes de la dissociation<\/span><\/h2>\n

La dissociation op\u00e8re dans tous les domaines o\u00f9 peut s\u2019exercer l\u2019argumentation, comme le montre le cas de l\u2019amour physique<\/em>, notion confuse, dissociable en pornographie<\/em>, o\u00f9 s\u2019assouvit le besoin biologique, et \u00e9rotisme <\/em>o\u00f9 r\u00e8gnent libert\u00e9 et inventivit\u00e9\u00a0: \u201cTous les vrais philosophes vous le diront<\/em>\u201d.
\nOn peut penser que certains intellectuels sont de bons hommes d’affaires, tout en admettant qu’ils ne sont qu’une petite minorit\u00e9. La dissociation fait de m\u00eame, mais via une exclusion pure et simple de la sous-cat\u00e9gorie \u201chomme d’affaire et<\/em> intellectuel\u201d de la cat\u00e9gorie g\u00e9n\u00e9rale des intellectuels :<\/p>\n

L1 : \u2014 Les intellectuels, \u00e7a mon vieux, ils sont nuls en affaires !
\n<\/em>L2 : \u2014 Ou alors c\u2019est pas des vrais intellectuels.<\/em><\/span><\/p>\n

La dissociation a une facette concessive, <\/em>elle fait la part du feu<\/strong><\/span> :<\/p>\n

L11<\/sub> : \u2014\u00a0Les Allemands boivent de la bi\u00e8re.
\n<\/em>L2 : \u2014 Pas Hans\u00a0!<\/em>
\n<\/em>L12<\/sub> : \u2014 Mais lui, c\u2019est pas un vrai Allemand !<\/em><\/span><\/p>\n

L2 <\/strong>r\u00e9fute L1 <\/strong>par la production d\u2019un cas contraire. L12<\/sub> <\/strong>reconna\u00eet que Hans est Allemand et qu\u2019il ne boit pas de bi\u00e8re.
\nLa dissociation op\u00e8re un remaniement cat\u00e9goriel <\/em>; la cat\u00e9gorie \u201c\u00eatre Allemand<\/em>\u201d est scind\u00e9e en deux, les vrais Allemands <\/em>et les autres. Ce remaniement peut \u00eatre ou non justifi\u00e9 <\/em>; L1 aurait pu dire :<\/p>\n

L13<\/sub> : \u2014 Mais lui c\u2019est pas un vrai Allemand, il a \u00e9t\u00e9 \u00e9lev\u00e9 aux \u00c9tats-Unis.<\/span><\/p>\n

On suppose qu\u2019aux \u00c9tats-Unis on boit moins volontiers de la bi\u00e8re qu\u2019en Allemagne. L13<\/sub> <\/strong>introduit un trait montrant que Hans s\u2019\u00e9loigne du st\u00e9r\u00e9otype <\/em>du vrai Allemand. Tout au plus, on peut faire observer que les crit\u00e8res de d\u00e9finition de \u201c\u00eatre Allemand<\/em>\u201d n\u2019\u00e9taient pas pr\u00e9cis\u00e9s dans L11<\/sub><\/strong>, et que maintenant ils le sont sur la base d\u2019un st\u00e9r\u00e9otype associ\u00e9 aux Allemands. Le fait essentiel est que la cat\u00e9gorie cr\u00e9\u00e9e par L13<\/sub><\/strong> est fond\u00e9e sur un crit\u00e8re explicite, ind\u00e9pendant de la discussion en cours. Dans le dialogue originel, le seul crit\u00e8re contextuellement disponible est pr\u00e9cis\u00e9ment \u201cboire de la bi\u00e8re<\/em>\u201d. Autrement dit, les Allemands<\/em>, devenus les vrais Allemands<\/em>, sont d\u00e9finis comme des Allemands <\/em>(au sens du mot dans L11<\/sub><\/strong>) qui boivent de la bi\u00e8re<\/em>. L\u2019ajout de ce crit\u00e8re ad hoc <\/em>a rendu l\u2019\u00e9nonc\u00e9 L11<\/sub><\/strong> irr\u00e9futable<\/em>, puisque<\/p>\n

tous les vrais<\/em> Allemands (= Allemands qui boivent de la bi\u00e8re<\/em>) boivent de la bi\u00e8re.<\/span><\/p>\n

Le remaniement cat\u00e9goriel est excluant<\/em>.<\/span> Dans le domaine politique, cette strat\u00e9gie permet par exemple d\u2019opposer les vrais Fran\u00e7ais <\/em>aux autres, et de mettre hors-jeu les seconds.
\nEn pratique, la dissociation fait qu\u2019une condition qui \u00e9tait n\u00e9cessaire et suffisante,<\/em><\/p>\n

Il faut et il suffit d\u2019avoir la nationalit\u00e9 fran\u00e7aise pour \u00eatre Fran\u00e7ais<\/span><\/p>\n

n\u2019est plus que n\u00e9cessaire<\/em> :<\/p>\n

Pour \u00eatre un vrai Fran\u00e7ais<\/em>, il faut avoir la nationalit\u00e9 fran\u00e7aise ET<\/strong> adh\u00e9rer \u00e0 Notre Association.<\/p>\n

Le cas suivant oppose \u00ab la R\u00e9union \u00bb \u00e0 \u00ab la vraie R\u00e9union \u00bb :<\/p>\n

Roland Sicard est journaliste, pr\u00e9sentateur de l\u2019\u00e9mission. Gilbert Collard est avocat, pr\u00e9sident du Comit\u00e9 de soutien \u00e0 Marine Le Pen, pour l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2012.<\/em><\/span><\/p>\n

Roland Sicard : \u2014 bonjour \u00e0 tous bonjour Gibert Collard<\/span>
\nGilbert Collard : \u2014 bonjour<\/span>
\nRS: \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 avant de parler des propos de Claude Gu\u00e9ant sur les civilisations qui reviennent sur le devant de la sc\u00e8ne<\/span>
\nGC: \u00a0\u00a0\u00a0 hm<\/span>
\nRS: \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 heu un mot sur le voyage de Marine Le Pen \u00e0 la R\u00e9union elle a \u00e9t\u00e9 chahut\u00e9e on a l\u2019impression que les candidats du Front National ont toujours beaucoup de mal en Outre-Mer\/<\/span>
\nGC: \u00a0\u00a0\u00a0 \u00e9coutez-moi je connais bien La R\u00e9union hein puisque je je j\u2019y suis all\u00e9 plaider tr\u00e8s souvent et puis dans des affaires particuli\u00e8rement sensibles heu il y a: heu deux R\u00e9unions hein il y a une R\u00e9union qu\u2019on instrumentalise\\ qui organise le comit\u00e9 d\u2019accueil habituel pour Marine Le Pen qui repr\u00e9sente pas grand-chose hein finalement bon et puis ya la vraie R\u00e9union quoi qui est faite d\u2019hommes avec des opinions divergentes de femmes avec des opinions qui- qui s\u2019opposent\u2028mais c\u2019est pas plus difficile dans les d\u00e9partements d\u2019outre-mer qu\u2019en m\u00e9tropole quand m\u00eame\/ non je crois pas ce qui rend la chose difficile c\u2019est l\u2019instrumentalisation heu m\u00e9diatique hein […]<\/span>
\nExtrait de l\u2019\u00e9mission Les quatre v\u00e9rit\u00e9s<\/em>, France 2, 8 f\u00e9vrier 2012.<\/span><\/p>\n

V. Cat\u00e9gorisation<\/a> ; A pari<\/a> <\/em>; Orientation<\/a>.<\/p>\n

\n

[1]<\/a> L’id\u00e9e fixe<\/em>, 1931<\/span><\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DISSOCIATION La dissociation est une op\u00e9ration argumentative par laquelle le locuteur scinde en deux une notion \u00e9l\u00e9mentaire pour \u00e9chapper \u00e0 une objection. On distinguera ainsi, dans ce que tout le monde d\u00e9signe comme \u201cla r\u00e9alit\u00e9\u201d, d’une part, \u201cla r\u00e9alit\u00e9 apparente\u201d, d\u00e9valoris\u00e9e (\u2013), \u00a0et, d’autre part, \u201cla r\u00e9alit\u00e9 vraie\u201d, valoris\u00e9e, (+) ; la conclusion \u00e9tant \u201cil […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1483"}],"version-history":[{"count":19,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1483\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12092,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1483\/revisions\/12092"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}