{"id":1518,"date":"2021-04-16T20:20:06","date_gmt":"2021-04-16T18:20:06","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1518"},"modified":"2024-10-21T09:07:21","modified_gmt":"2024-10-21T07:07:21","slug":"echelle","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/echelle\/","title":{"rendered":"\u00c9chelle argumentative – Loi de discours"},"content":{"rendered":"

\u00c9CHELLE ARGUMENTATIVE \u2014 LOI DE DISCOURS<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n\n\n\n
Les notions corr\u00e9latives de <\/strong><\/em>classe argumentative<\/strong> et d\u2019<\/strong><\/em>\u00e9chelle argumentative <\/strong>ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es par Ducrot (1973) dans le cadre de la th\u00e9orie de l\u2019argumentation dans la langue. Ces deux notions permettent de d’exprimer <\/strong><\/em>quatre <\/strong>lois linguistiques du discours argumentatif.<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

1. \u00c9chelle argumentative<\/span><\/h2>\n

1.1\u00a0Classe argumentative<\/span><\/h3>\n

Un locuteur \u2013 en entendant par ce mot un sujet parlant ins\u00e9r\u00e9 dans une situation de discours particuli\u00e8re \u2013 place deux \u00e9nonc\u00e9s p <\/strong>et p\u2019 <\/strong>dans la classe argumentative d\u00e9termin\u00e9e par un \u00e9nonc\u00e9 r<\/strong>, s\u2019il consid\u00e8re p <\/strong>et p\u2019 <\/strong>comme des arguments en faveur de r<\/strong> (Ducrot [1973], p. 17) [1]\n<\/span><\/p>\n

L :<\/strong> \u2014 Elle fr\u00e9quente les Deux Magots, elle s\u2019habille en noir, elle lit Simone de Beauvoir, c\u2019est une vraie existentialiste !<\/em><\/span><\/p>\n

Les trois arguments sont co-orient\u00e9s<\/a> vers la conclusion \u201cc\u2019est une vraie existentialiste<\/em>\u201d (une philosophie populaire au milieu du XXe si\u00e8cle). On a affaire \u00e0 une argumentation convergent<\/a>e, form\u00e9e de trois arguments reprenant des traits d\u00e9finitionnels emprunt\u00e9s au st\u00e9r\u00e9otype de ce que sont et font les existentialistes, V. Cat\u00e9gorisation<\/a>.<\/p>\n

Le terme de classe <\/em>est pris au sens d\u2019ensemble non ordonn\u00e9 <\/em>et non hi\u00e9rarchis\u00e9 <\/em>d\u2019\u00e9l\u00e9ments. Rien ne dit que \u201cfr\u00e9quenter les <\/em>Deux Magots\u201d<\/em> (un caf\u00e9 parisien tr\u00e8s existentialiste) soit consid\u00e9r\u00e9 par le locuteur L <\/strong>comme un argument plus ou moins fort que \u201clire Simone de Beauvoir<\/em>\u201d.<\/p>\n

1.2 \u00c9chelle argumentative<\/span><\/h3>\n

Deux \u00e9nonc\u00e9s p <\/strong>et q <\/strong>appartiennent \u00e0 une m\u00eame \u00e9chelle argumentative pour un locuteur donn\u00e9 dans une situation donn\u00e9e, si :<\/p>\n

\u2014 Ce locuteur consid\u00e8re que p <\/strong>et q <\/strong>sont tous les deux arguments pour une m\u00eame conclusion r <\/strong>(ils appartiennent donc \u00e0 la classe argumentative de r<\/strong>) ;<\/p>\n

\u2014 et s\u2019il consid\u00e8re que l\u2019un de ces arguments est plus fort que l\u2019autre ([1973], p. 18). L\u2019\u00e9chelle suivante repr\u00e9sente une situation o\u00f9 q <\/strong>est plus fort que p <\/strong>pour la conclusion r<\/strong> :<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

L\u2019\u00e9chelle suivante sch\u00e9matise le cas o\u00f9 le locuteur consid\u00e8re que lire Simone de Beauvoir <\/em>est un argument plus fort que fr\u00e9quenter les Deux Magots <\/em>pour la conclusion \u00eatre une vraie existentialiste<\/em>, (2) :<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00c9chelles relatives et \u00e9chelles absolues<\/h3>\n

Les \u00e9chelles o\u00f9 la force<\/strong><\/a> des arguments p <\/strong>et q <\/strong>est d\u00e9termin\u00e9e uniquement par le locuteur, sont dites relatives<\/em>. L’\u00e9chelle <\/em>(2) est relative au locuteur L<\/strong>.<\/p>\n

Les \u00e9chelles o\u00f9 la gradation ne d\u00e9pend pas du locuteur sont dites absolues<\/em>.
\n<\/em> L\u2019\u00e9chelle des temp\u00e9ratures est fix\u00e9e obectivement<\/em> :<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Cette gradation objective sert de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la gradation subjective suivante :<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

V. Flou<\/a><\/p>\n

O<\/em>p\u00e9rateurs de positionnement sur les \u00e9chelles : <\/span><\/strong><\/span>M\u00eame<\/em>, trop<\/em>, justement<\/em>
\n<\/strong><\/h3>\n

M\u00eame <\/em>est un morph\u00e8me argumentatif<\/strong> <\/a>dans \u201cL\u00e9o a m\u00eame un mast\u00e8re<\/em>\u201d [2]\nSoit un \u00e9nonc\u00e9 de la forme \u201c p<\/strong>, et m\u00eame <\/em>p\u2019 \u201d<\/strong>\u00a0; cet \u00e9nonc\u00e9 pose que\u00a0:<\/p>\n

il existe un certain r <\/strong>d\u00e9terminant une \u00e9chelle argumentative o\u00f9 p\u2019 <\/strong>est sup\u00e9rieur \u00e0 p<\/strong> (Ducrot 1973, p. 229)<\/span><\/p>\n

L1 : \u2014 L\u00e9o a le baccalaur\u00e9at, un mast\u00e8re, et m\u00eame une th\u00e8se ; il a toutes les comp\u00e9tences pour donner des cours particuliers au niveau coll\u00e8ge !<\/span><\/p>\n

Cet argument peut \u00eatre retourn\u00e9 par les adverbes justement<\/em> et trop<\/em> :<\/p>\n

L2 : \u2014 Justement<\/em>, il est trop<\/em> dipl\u00f4m\u00e9 pour cet enseignement !<\/span><\/p>\n

V.<\/strong> Inversion d’orientation<\/strong> <\/a><\/span><\/p>\n

2. Lois de discours<\/span><\/h2>\n

Le fonctionnement s\u00e9mantique des \u00e9chelles argumentatives est r\u00e9gl\u00e9\u00a0par quatre lois de discours :<\/em> Loi de n\u00e9gation<\/em>, Loi d\u2019inversion<\/em>, Loi d\u2019abaissement<\/em>, Loi de faiblesse<\/em>, V. Morph\u00e8me argumentatif<\/a>.<\/p>\n

2.1 Loi d\u2019abaissement<\/strong><\/span><\/h3>\n

Elle note une observation sur le fonctionnement de la n\u00e9gation sur les \u00e9chelles gradu\u00e9es orient\u00e9es<\/span>:<\/strong><\/p>\n

Dans de nombreux cas, la n\u00e9gation (descriptive) est \u00e9quivalente \u00e0 \u201cmoins que<\/em>\u201d
\n(Ducrot 1973, p. 31)<\/p>\n

Soit l’\u00e9chelle C des temp\u00e9ratures, orient\u00e9e vers les chaleurs croissantes:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u201cFroid\u201d porte sur la zone entourant le point not\u00e9 froid, born\u00e9e \u00e0 gauche par la zone de glacial<\/em>, et \u00e0 droite par celle de frais<\/em>. On pourrait donc s’attendre \u00e0 ce que la n\u00e9gation de froid porte sur cette zone.\u00a0 Or, \u201cIl ne fait pas froid<\/em>\u201d signifie \u201cil fait frais<\/em>, il fait bon<\/em>\u201d et non pas \u201cil fait glacial<\/em>\u201d. L\u2019\u00e9nonc\u00e9 \u201cil ne fait pas froid, il fait glacial<\/em>\u201d fait intervenir une forme de n\u00e9gation<\/a> sp\u00e9ciale, dite n\u00e9gation m\u00e9talinguistique, r\u00e9futant un \u00e9nonc\u00e9 ant\u00e9rieur,
\nDans \u201cil fait froid<\/em>\u201d froid<\/em> est orient\u00e9 vers les basses temp\u00e9ratures ; la n\u00e9gation \u201cpas froid<\/em>\u201d inverse cette orientation, comme le pr\u00e9voit la loi de n\u00e9gation ; on est au-del\u00e0 de la zone du froid, dans la zone des temp\u00e9ratures croissantes.<\/p>\n

2.2 Loi de n\u00e9gation – Topos des contraire<\/span>s<\/a><\/span><\/h3>\n

\"\"<\/p>\n

Ce qui se repr\u00e9sente sur une \u00e9chelle bi-orient\u00e9e:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Dans la th\u00e9orie de l\u2019argumentation dans la langue, la loi de n\u00e9gation pose comme une r\u00e9gularit\u00e9 que<\/p>\n

si p <\/strong>est un argument pour r<\/strong>, non-p <\/strong>est argument pour non-r<\/strong>
\n<\/span>(Ducrot 1973, p. 238 ; 1980, p. 27).<\/span><\/p>\n

Si \u201cil fait beau<\/em>\u201d est un argument pour \u201callons nous promener !<\/em>\u201d, alors \u201cil ne fait pas beau<\/em>\u201d est un argument pour \u201c(N\u2019allons pas nous promener), restons \u00e0 la maison !<\/em>\u201d<\/p>\n

L\u2019exemple suivant combine loi de faiblesse et loi de n\u00e9gation ; un argument faible pour une conclusion s\u2019inverse en argument fort pour la conclusion oppos\u00e9e :<\/p>\n

Apr\u00e8s la seconde guerre d\u2019Irak, commenc\u00e9e en 2003, Saddam Hussein, ancien Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique d\u2019Irak, a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 et ex\u00e9cut\u00e9 en 2006. Certains commentateurs ont estim\u00e9 que le proc\u00e8s n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 men\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement, et ont parl\u00e9 d\u2019un proc\u00e8s,
\n<\/em>tellement truqu\u00e9 que m\u00eame Human Rights Watch<\/em>, la plus grande unit\u00e9 de l\u2019industrie am\u00e9ricaine des droits de l\u2019homme, a d\u00fb le condamner comme une mascarade totale.
\nTariq Ali, Un lynchage bien orchestr\u00e9, Afrique Asie<\/em>, f\u00e9vrier 2007.<\/span><\/p>\n

On peut comprendre que, d\u2019apr\u00e8s l\u2019auteur, l\u2019association Human Rights Watch <\/em>approuve g\u00e9n\u00e9ralement les d\u00e9cisions allant dans le sens des int\u00e9r\u00eats des \u00c9tats-Unis. En temps normal, le fait qu\u2019ils approuvent une d\u00e9cision<\/strong><\/span> est un argument faible <\/strong><\/span><\/em>pour la conclusion \u201cla sentence est juste<\/em>\u201d. Dans le cas pr\u00e9sent, le fait que m\u00eame <\/em><\/strong>l\u2019association condamne cette d\u00e9cision<\/strong><\/span> \u2014 <\/strong>comme d\u2019autres personnes ou associations, elles plus enclines \u00e0 critiquer les \u00c9tats-Unis \u2014 est un argument <\/strong>fort<\/strong> <\/em><\/span>pour la conclusion \u201cla sentence est injuste\u201d.
\n<\/em><\/p>\n

2.4 Loi d\u2019inversion<\/span><\/h3>\n

Si p\u2019<\/strong> est plus fort que p<\/strong> par rapport \u00e0 r<\/strong>, alors non-p<\/strong> est plus fort que non-p\u2019<\/strong> par rapport \u00e0 non-r<\/strong> (Ducrot 1973, p. 239 ; 1980, p. 27)<\/p>\n

\"\"\u00a0<\/span> <\/strong><\/span><\/p>\n

\u00c9chelle bi-rorient\u00e9e:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u2014 \u201cPierre a le baccalaur\u00e9at<\/em>\u201d et \u201cPierre a un mast\u00e8re<\/em>\u201d sont deux arguments pour \u201cPierre est une personne qualifi\u00e9e<\/em>\u201d.
\n\u2014 \u201cPierre a un mast\u00e8re<\/em>\u201d est un argument plus fort que \u201cPierre a le baccalaur\u00e9at<\/em>\u201d pour cette conclusion : dans les circonstances normales, on peut dire:<\/p>\n

Pierre a le baccalaur\u00e9at et m\u00eame un mast\u00e8re.<\/p>\n

\u201cPierre a un mast\u00e8re et m\u00eame le baccalaur\u00e9at<\/em>\u201d est incompr\u00e9hensible dans le syst\u00e8me de r\u00e9f\u00e9rence standard, o\u00f9 avoir un mast\u00e8re suppose qu’on a le baccalaur\u00e9at. On peut dire \u201cil a une th\u00e8se, et m\u00eame le certificat d\u2019\u00e9tudes<\/em>\u201d, mais avec une feinte ironique sur la valeur des dipl\u00f4mes.
\nSi l\u2019on veut argumenter contre Pierre, pour montrer qu\u2019il est insuffisamment qualifi\u00e9, on dira :<\/p>\n

Pierre n\u2019a pas de mast\u00e8re et m\u00eame pas de baccalaur\u00e9at.<\/p>\n

L\u2019argument le plus faible <\/em>pour la qualification est \u201cil a le baccalaur\u00e9at<\/em>\u201d\u00a0; sa n\u00e9gation \u201cil n\u2019a pas le baccalaur\u00e9at<\/em>\u201d est l\u2019argument le plus fort <\/em>pour son manque de qualification. Les \u00e9chelles argumentatives lues \u00e0 rebours correspondent \u00e0 l\u2019argument a fortiori<\/em><\/a> :<\/p>\n

Il n\u2019est pas bachelier, a fortiori il n\u2019est pas licenci\u00e9.<\/span><\/p>\n

Cette loi est utilis\u00e9e par Socrate :<\/p>\n

\u2014 Il\u00a0 est conforme \u00e0 la raison qu’une nature excellente, soumise \u00e0 un r\u00e9gime contraire, devienne pire qu’une nature m\u00e9diocre.<\/span>
\n\u2014 Oui<\/span>
\n\u2014 Ne disons-nous pas, Adimante, que les \u00e2mes les plus heureusement dou\u00e9es [H]<\/strong>, lorsqu’elles re\u00e7oivent une mauvaise \u00e9ducation [M]<\/strong>, deviennent mauvaises au dernier point ?<\/strong> Ou bien penses-tu que les grands crimes et la perversit\u00e9 sans m\u00e9lange viennent d’une m\u00e9diocre et non pas d’une vigoureuse nature, et qu’une \u00e2me faible fasse jamais de grandes choses, soit en bien, soit en mal ? (<\/span>Platon, La R\u00e9publique<\/em>, VI, p. 249)<\/span><\/p>\n

Consid\u00e9rons l’\u00e9chelle du Bien et du Mal.
\nL’\u00e2me heureusement dou\u00e9e et bien \u00e9duqu\u00e9e<\/strong> (H-B) est en haut de l’\u00e9chelle du bien, sup\u00e9rieure \u00e0 l’\u00e2me ordinaire O qui n’a pas ces privil\u00e8ges.
\nL’\u00e2me heureusement dou\u00e9e et mal \u00e9duqu\u00e9e<\/strong> (H-M) est tout en bas de l’\u00e9chelle du mal, inf\u00e9rieure \u00e0 l’\u00e2me ordinaire.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Ce qui est conforme aux pr\u00e9dictions de la loi d’inversion.<\/p>\n

2.4 Loi de faiblesse<\/span><\/h3>\n

Une loi de discours que nous appelons Loi de faiblesse <\/em>veut que si une phrase p <\/strong>est fondamentalement un argument pour r<\/strong>, et si par ailleurs, lorsque certaines conditions (en particulier contextuelles) sont rassembl\u00e9es, elle appara\u00eet comme un argument faible (pour r<\/strong>), elle devient alors un argument pour non-r.<\/strong> (Anscombre & Ducrot 1983, p. 66)<\/p>\n

C\u2019est un grand chasseur : il a (m\u00eame) tu\u00e9 deux pigeons l\u2019an dernier.<\/span><\/p>\n

Il faut en particulier que l\u2019argument faible soit pr\u00e9sent\u00e9 isol\u00e9ment, et non pas en conjonction avec des arguments concluants. Selon la loi d\u2019exhaustivit\u00e9 de Grice, le locuteur avance le meilleur<\/em> argument dont il dispose. Si ce meilleur argument est par ailleurs faible<\/em>, la position d\u00e9fendue est compromise et la position oppos\u00e9e adopt\u00e9e.
\nSym\u00e9triquement, une r\u00e9futation faible de r <\/strong>renforce r<\/strong>. Cette strat\u00e9gie entre dans le cadre g\u00e9n\u00e9ral des paradoxes de l\u2019argumentation, V. Paradoxes<\/a>.<\/p>\n

M\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne : \u201cIls sont parents<\/em>\u201d est un argument pour \u201cils se connaissent bien<\/em>\u201d. Parent proche<\/em>\u00a0 et parent \u00e9loign\u00e9<\/em>\u00a0 se positionnent comme suit sur la m\u00eame \u00e9chelle argumentative (Ducrot 1995, p. 101) [3] :<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

P<\/strong> est plus faible<\/em> que p’<\/strong>. La loi de faiblesse dit qu’un argument faible pour r<\/strong> peut \u00eatre utilis\u00e9 comme argument pour non r<\/strong>. C’est ce que met en \u00e9vidence l’\u00e9nonc\u00e9 :<\/p>\n

ils sont parents mais \u00e9loign\u00e9s, ILS NE SE CONNAISSENT PAS TR\u00c8S BIEN<\/strong><\/span><\/p>\n

Mais<\/em> inverse l’orientation argumentative de \u201cIls sont parents\u201d <\/em>vers \u201cils se connaissent bien\u201d.
\n\u201cIls sont parents \u00e9loign\u00e9s\u201d<\/em> fonctionne ici comme argument pour \u201cils ne se connaissent pas tr\u00e8s<\/em> bien<\/em>\u201d (Ibid<\/em>. p. 148-150). V. Connecteur argumentatif \u00a73<\/a>. [3]\n

\n

[1] Nous maintenons dans cet entr\u00e9e la notation r<\/strong> utilis\u00e9e par Ducrot et Anscombre pour d\u00e9signer la conclusion d’une argumentation, tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9sign\u00e9e par c<\/strong> ou C<\/strong>.<\/span><\/p>\n

[2] M\u00eame <\/em>a diff\u00e9rents types d\u2019emplois. Par exemple, dans l\u2019\u00e9nonc\u00e9 \u201c j\u2019habite \u00e0 Paris m\u00eame (et non pas en banlieue)<\/em>\u201d, m\u00eame <\/em>n\u2019est pas argumentatif, il sert \u00e0 pr\u00e9ciser une r\u00e9f\u00e9rence.<\/span><\/p>\n

[3] Ducrot (1995) appuie sur cet exemple la notion de modalisateur r\u00e9alisant et d\u00e9r\u00e9alisant : \u00abSoit Y<\/strong> un morph\u00e8me lexical et X<\/strong> un pr\u00e9dicat. Si XY<\/strong> a une force argumentative sup\u00e9rieure par rapport au pr\u00e9dicat X<\/strong> et de m\u00eame orientation, Y<\/strong> est un modificateur r\u00e9alisant \u00bb (Ducrot 1995, p. 101)<\/span><\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c9CHELLE ARGUMENTATIVE \u2014 LOI DE DISCOURS Les notions corr\u00e9latives de classe argumentative et d\u2019\u00e9chelle argumentative ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es par Ducrot (1973) dans le cadre de la th\u00e9orie de l\u2019argumentation dans la langue. Ces deux notions permettent de d’exprimer quatre lois linguistiques du discours argumentatif. 1. \u00c9chelle argumentative 1.1\u00a0Classe argumentative Un locuteur \u2013 en entendant par […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1518"}],"version-history":[{"count":47,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1518\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12178,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1518\/revisions\/12178"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}