{"id":1562,"date":"2021-04-16T21:16:00","date_gmt":"2021-04-16T19:16:00","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1562"},"modified":"2024-10-21T15:08:31","modified_gmt":"2024-10-21T13:08:31","slug":"ethos-et-identite-discursive","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/ethos-et-identite-discursive\/","title":{"rendered":"\u00c9thos et identit\u00e9 discursive"},"content":{"rendered":"

ETHOS ET IDENTIT\u00c9 DISCURSIVE<\/strong><\/span><\/p>\n

L’\u00e9thos du locuteur est la synth\u00e8se de trois composantes : 1)\u00a0 L’\u00e9thos proprement dit de la tradition rh\u00e9torique, soit une facette de soi construite \u201cpar l\u2019entremise du discours actuel\u201d. 2) Des \u00e9l\u00e9ments d’autoportrait ; 3) La r\u00e9putation.<\/p>\n

La distinction entre divers modes de pr\u00e9sence de la personne \u00e0 son discours est fond\u00e9e sur l\u2019id\u00e9e d\u2019un sujet divis\u00e9 par la langue, et selon diff\u00e9rents r\u00f4les socio-discursifs. Sur ce point, \u00e0 travers la notion d\u2019\u00e9thos, se noue le contact entre \u00e9tudes du discours argumentatif et \u00e9tudes litt\u00e9raires en narratologie, qui opposent l\u2019auteur et le narrateur, le lecteur r\u00e9el et le lecteur implicite (Amossy 1999), ou en linguistique avec la probl\u00e9matique de la \u00ab subjectivit\u00e9<\/a> dans le langage \u00bb (Benveniste, 1958 ; Kerbrat-Orecchioni 1980). Comme n’importe quel discours, le discours argumentatif articule trois \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l’identit\u00e9 discursive de son locuteur\u00a0:<\/p>\n

\u2014 L’\u00e9thos proprement dit<\/span>
\n\u2014 La repr\u00e9sentation de soi
\n\u2014 La r\u00e9putation<\/span><\/p>\n

1. \u00c9thos, autoportrait, r\u00e9putation<\/span><\/h2>\n

1.1 L’\u00e9thos proprement dit\u00a0:<\/span>
\nUne facette de soi construite \u201cpar l\u2019entremise du discours\u00a0actuel\u201d<\/span><\/h3>\n

Ducrot int\u00e8gre la notion d\u2019\u00e9thos rh\u00e9torique \u00e0 la th\u00e9orie de la polyphonie \u00e9nonciative. L\u2019\u00e9thos technique <\/em>est un attribut du \u00ab locuteur en tant que tel \u00bb (oppos\u00e9 au locuteur tel que le d\u00e9signe le pronom je<\/em>, et au sujet parlant) (Ducrot 1984, p. 200)\u00a0:<\/p>\n

Dans ma terminologie, je dirai que l\u2019\u00e9thos est attach\u00e9 \u00e0 L<\/strong>, le locuteur en tant que tel : c\u2019est en tant que source de l\u2019\u00e9nonciation qu\u2019il se voit affubl\u00e9 de certains caract\u00e8res qui, par contrecoup, rendent cette \u00e9nonciation acceptable ou rebutante. (Ibid.<\/em>, p. 201)<\/span><\/p>\n

Dans la terminologie de Goffman, l’\u00e9thos correspond \u00e0 l’Image<\/em> (Figure<\/em>) que le locuteur donne de lui-m\u00eame, V. R\u00f4les<\/a>.<\/p>\n

1.2 Des \u00e9l\u00e9ments explicites d’autoportrait<\/span><\/h3>\n

Ducrot mentionne une seconde facette constitutive de l’identit\u00e9 discursive, \u00ab\u00a0ce que l\u2019orateur pourrait dire de lui-m\u00eame en tant qu\u2019objet de l\u2019\u00e9nonciation\u00a0\u00bb (1984, p. 201). Le locuteur th\u00e9matise sa personne : \u201cMoi<\/em> aussi, j\u2019ai d\u00fb travailler pour gagner ma vie<\/em>\u201d. Cette autorepr\u00e9sentation orient\u00e9e, ou argumentation de soi est une activit\u00e9 d\u00e9clarative, contr\u00f4l\u00e9e. Ces \u00e9l\u00e9ments explicites d\u2019autoportrait sont bien distincts \u00e0 la fois de l’\u00e9thos rh\u00e9torique comme de tout ce que le locuteur peut r\u00e9v\u00e9ler indirectement sur lui-m\u00eame, intentionnellement ou non. Ce n\u2019est pas la m\u00eame chose d\u2019avoir un accent et de le revendiquer \u201cOui, j\u2019ai un accent et j\u2019en suis fier\u00a0!<\/em>\u201d.<\/p>\n

En situation argumentative, les participants valorisent syst\u00e9matiquement leurs personnes et leurs actes, afin de se l\u00e9gitimer. Les exigences de cette situation priment sur les principes de politesse<\/em><\/a> linguistique, notamment sur le \u201cprincipe de modestie\u201d.<\/p>\n

1.3 La r\u00e9putation<\/span><\/h3>\n

Dans sa d\u00e9finition de l’\u00e9thos, Aristote mentionne un \u00e9l\u00e9ment extra-discursif, ant\u00e9rieur au discours, de l\u2019ordre de la r\u00e9putation, du prestige, voire du charisme. Cet \u00e9thos \u201cpr\u00e9-jug\u00e9\u201d est appel\u00e9 \u00e9thos \u00ab\u00a0pr\u00e9alable\u00a0\u00bb par Amossy :<\/p>\n

On appellera donc ethos<\/em> ou image pr\u00e9alable, par opposition \u00e0 l\u2019ethos tout court (ou ethos oratoire, qui est pleinement discursif), l\u2019image que l\u2019auditoire peut se faire du locuteur avant sa prise de parole. [\u2026] L\u2019ethos pr\u00e9alable s\u2019\u00e9labore sur la base du r\u00f4le que remplit l\u2019orateur dans l\u2019espace social (ses fonctions institutionnelles, son statut et son pouvoir), mais aussi sur la base de la repr\u00e9sentation collective ou du st\u00e9r\u00e9otype qui circule sur sa personne. [\u2026] En effet, l\u2019image que projette le locuteur de sa personne fait usage de donn\u00e9es sociales et individuelles pr\u00e9alables, qui jouent n\u00e9cessairement un r\u00f4le dans l\u2019interaction et ne contribuent pas peu \u00e0 la force de la parole. (Amossy 1999, p. 70)<\/span><\/p>\n

En ce sens, on peut \u00e9galement parler d\u2019un \u00e9thos \u201cpr\u00e9-discursif \u201d (Maingueneau 1999). La r\u00e9putation est construite \u00e0 partir d’actes et de paroles\u00a0; l’\u00e9thos est dit pr\u00e9-discursif non parce qu’il serait constitu\u00e9 hors langage, mais parce qu’il pr\u00e9existe \u00e0 l’intervention consid\u00e9r\u00e9e. La r\u00e9putation est une construction sociale. Sa construction d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e, sa gestion et sa r\u00e9paration rel\u00e8vent de l\u2019activit\u00e9 professionnelle des agences de communication, pour lesquelles, tout comme les produits, les humains ont des images (Benoit 1995) qu’il faut g\u00e9rer en permanence et parfois r\u00e9parer de toute urgence.<\/p>\n

1.4 L’identit\u00e9 discursive, une r\u00e9sultante de trois forces<\/span><\/h3>\n

On aboutit ainsi \u00e0 une opposition entre deux modes de construction de l\u2019\u00e9thos : une image de soi explicit\u00e9e, d\u00e9clarative<\/strong> et un \u00e9thos implicite<\/strong>, inf\u00e9rable \u00e0 partir d\u2019indices discursifs. Les deux peuvent \u00eatre contradictoires, comme ils peuvent l\u2019\u00eatre avec la force de la r\u00e9putation<\/strong> (des pr\u00e9jug\u00e9s) constitu\u00e9s sur la personne.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\nexplicite<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/strong><\/td>\npersonne de discours<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\nimplicite<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
personne<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
image, r\u00e9putation<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u00a0<\/strong>On peut partir d\u2019autres oppositions, par exemple en opposant (a) la construction dite <\/em><\/strong>(personne de discours explicite), explicitement g\u00e9r\u00e9e par le locuteur, \u00e0 (b) l\u2019\u00e9thos structurel implicite <\/em><\/strong>et \u00e0 (c) aux ph\u00e9nom\u00e8nes de r\u00e9putation, d\u2019une tout autre nature, soit\u00a0:<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00e9thos<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/strong><\/td>\npersonne implicit\u00e9e<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\nr\u00e9putation<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
personne<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
personne explicit\u00e9e<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Ces pr\u00e9sentations s\u00e9parent artificiellement des \u00e9l\u00e9ments qui sont en interaction permanente dans la parole.<\/p>\n

2. Ethos g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 et naturalis\u00e9<\/span><\/h2>\n

La notion d’\u00e9thos a \u00e9t\u00e9 mise au point dans le champ de la rh\u00e9torique argumentative\u00a0; mais elle peut aussi \u00eatre utilis\u00e9e pour d\u00e9signer, de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, l\u2019image qu\u2019une personne donne d\u2019elle-m\u00eame dans sa parole ordinaire (Kallmeyer 1996), son identit\u00e9 discursive. Ce processus de g\u00e9n\u00e9ralisation est typique de certaines th\u00e9ories modernes de l\u2019argumentation, comme celle de l\u2019argumentation dans la langue ou de la logique naturelle. Cette g\u00e9n\u00e9ralisation de l\u2019\u00e9thos s\u2019accompagne de sa naturalisation<\/em>,<\/span> au risque d\u2019oublier que, comme le pathos et le logos, l\u2019\u00e9thos est une ressource strat\u00e9gique <\/em>\u00e0 la disposition du sujet parlant\u00a0; on perd l\u2019\u00e9l\u00e9ment fonctionnel, sp\u00e9cifique de l\u2019\u00e9thos rh\u00e9torique.<\/p>\n

L’orateur d\u00e9ployant sciemment des strat\u00e9gies \u00e9thotiques complexes se distingue du sujet parlant de base non parce qu’il utilise quelque moyen dont il aurait l’exclusivit\u00e9, mais dans la mesure o\u00f9 il \u00e9labore une capacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de parole partag\u00e9e par tous les humains (Lausberg [1960], \u00a73). Tout discours, spontan\u00e9 ou \u00e9labor\u00e9, contient des caract\u00e9ristiques subjectives<\/a>. Ce fait est transparent pour les participants. Le locuteur sait que ses interlocuteurs savent (que lui-m\u00eame = le locuteur sait, etc.) qu’il produit n\u00e9cessairement de tels traits de subjectivit\u00e9, de tous niveaux. Il sait que ses interlocuteurs exploiteront certains de ces traits, consid\u00e9r\u00e9s comme des signes<\/em>\u00a0naturels<\/a> pour en tirer des conclusions sur son identit\u00e9 \u201cr\u00e9elle\u201d ou \u201cprofonde\u201d. Le locuteur peut donc, plus ou moins intentionnellement, produire et arranger ces indices par des man\u0153uvres \u00e9thotiques g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es afin de canaliser ces interpr\u00e9tations selon ses objectifs et ses perspectives.<\/p>\n

Les indices discursifs susceptibles de fournir les bases d\u2019inf\u00e9rences sur la personne du locuteur sont non seulement d\u2019ordre linguistique, mais aussi bien de type encyclop\u00e9dique. Les uns et les autres sont exploitables \u00e0 l\u2019infini, les seules restrictions \u00e9tant celles de l’expertise et des biais interpr\u00e9tatifs du r\u00e9cepteur ; la personne du locuteur <\/em>est dans l\u2019\u0153il et dans l\u2019oreille du r\u00e9cepteur<\/em>. L\u2019auteur parle des r\u00e9gimes totalitaires : donc il se r\u00e9clame d\u2019Arendt (intertextualit\u00e9) ; il parle des totalitarismes nazis et staliniens mais pas de totalitarismes nazis et communistes : donc il a des penchants communistes (suspicion d\u2019une strat\u00e9gie de la \u201cpart du feu\u201d). Les connaissances sur les pratiques langagi\u00e8res peuvent fournir mati\u00e8re \u00e0 d\u00e9duction : il utilise le pass\u00e9 simple et il vouvoie sa femme\u00a0; donc c\u2019est quelqu\u2019un de tr\u00e8s vieille France.<\/p>\n

Du c\u00f4t\u00e9 de la production, la rh\u00e9torique de l\u2019\u00e9thos se propose d\u2019exploiter ces inf\u00e9rences comme moyen de persuasion. Du c\u00f4t\u00e9 de l’interpr\u00e9tation, l\u2019analyste de l\u2019\u00e9thos doit d\u00e9cider quelle technique il se donne pour reconstruire l’\u00e9thos argumentatif. Le probl\u00e8me est de d\u00e9finir la sp\u00e9cificit\u00e9 du programme de reconstruction de l\u2019\u00e9thos de l\u2019orateur par rapport \u00e0 d’autres programmes, par exemple, ceux de la stylistique, de la s\u00e9miotique du texte ou de la psychanalyse. L\u2019\u00e9thos n\u2019est pas l\u2019ego, et \u00e9tudier l’\u00e9thos argumentatif ce n\u2019est pas psychanalyser le locuteur.\u00a0<\/strong><\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ETHOS ET IDENTIT\u00c9 DISCURSIVE L’\u00e9thos du locuteur est la synth\u00e8se de trois composantes : 1)\u00a0 L’\u00e9thos proprement dit de la tradition rh\u00e9torique, soit une facette de soi construite \u201cpar l\u2019entremise du discours actuel\u201d. 2) Des \u00e9l\u00e9ments d’autoportrait ; 3) La r\u00e9putation. La distinction entre divers modes de pr\u00e9sence de la personne \u00e0 son discours est […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1562"}],"version-history":[{"count":27,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1562\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12196,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1562\/revisions\/12196"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}