{"id":15676,"date":"2026-04-11T15:44:32","date_gmt":"2026-04-11T13:44:32","guid":{"rendered":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=15676"},"modified":"2026-04-11T15:53:02","modified_gmt":"2026-04-11T13:53:02","slug":"emo-rhetorique-vs-argumentation-v2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/emo-rhetorique-vs-argumentation-v2\/","title":{"rendered":"\u00c9MO\u2013 Rh\u00e9torique vs argumentation: Attaque \u00e9motionnelle et d\u00e9fense critique"},"content":{"rendered":"

Module 14<\/h1>\n

RH\u00c9TORIQUE VS. ARGUMENTATION\u00a0<\/span>
\nATTAQUE \u00c9MOTIONNELLE ET D\u00c9FENSE CRITIQUE<\/span><\/h1>\n

1. TRIOMPHE DU PATHOS ET MANIPULATION \u00c9MOTIONNELLE<\/span>
\n<\/strong><\/h2>\n

1.1 Force relative des arguments \u00ab\u00a0logo-iques\u201d, path\u00e9miques et \u00e9thotiques<\/strong><\/span><\/h3>\n

Aristote: Primaut\u00e9 de l\u2019\u00e9thos; ses dangers<\/strong><\/span>
\nLes preuves \u201clogo-iques\u201d, tir\u00e9es du logos sont, comme leur nom l\u2019indique, des preuves \u00e0 la fois cognitives et langagi\u00e8re. Les pr\u00e9tendues \u201cpreuves\u201d path\u00e9miques (par le pathos) ou \u00e9thotiques (tir\u00e9es de l\u2019\u00e9thos) sont plut\u00f4t des moyens de pression sur le public. En pratique, pour les auteurs classiques, les secondes, (preuves dites \u00ab\u00a0subjectives\u00a0\u00bb) l\u2019emportent\u00a0 en efficacit\u00e9 sur les premi\u00e8res (preuves dites \u00ab\u00a0objectives\u00a0\u00bb).
\nAristote affirme le primat du caract\u00e8re (ethos):<\/p>\n

Le caract\u00e8re constitue, pourrait-on presque dire, un moyen de persuasion tout \u00e0 fait d\u00e9cisif (Rh\u00e9t.<\/em> 1356a10; trad. Chiron, p. 126)<\/p>\n

Et il met en garde contre le recours, trop efficace, au pathos:<\/p>\n

Car il ne faut pas d\u00e9voyer le jur\u00e9 en l\u2019amenant \u00e0 \u00e9prouver de la col\u00e8re, de l\u2019envie, ou de la piti\u00e9. Cela revient \u00e0 tordre la r\u00e8gle dont on va se servir.
\nRh\u00e9t. 1354a 20-25; trad. Chiron, p. 116<\/p>\n

Le juge est \u00abla r\u00e8gle\u00bb. Le rejet du pathos manipulatoire est fond\u00e9 non pas sur des consid\u00e9rations morales, mais sur un imp\u00e9ratif cognitif<\/strong>: fausser la r\u00e8gle, c\u2019est faire tort non seulement aux autres,mais d\u2019abord \u00e0 soi-m\u00eame. L\u2019erreur pr\u00e9c\u00e8de la tromperie, elle est le vrai danger.<\/p>\n

1.2 Triomphe du pathos et manipulation \u00e9motionnelle<\/strong><\/span><\/h3>\n

Alors qu\u2019Aristote , Cic\u00e9ron et Quintilien rapprochent \u00e9thos et pathos, pour conclure \u00e0 la supr\u00e9matie pratique du pathos. Une affirmation \u00e9clatante de cette sup\u00e9riorit\u00e9 se trouve chez Cic\u00e9ron, dans la bouche de l\u2019orateur Antoine:<\/p>\n

[Antoine:]<\/em> J\u2019\u00e9tais press\u00e9 d\u2019en venir \u00e0 un objet plus essentiel: Rien n\u2019est en effet plus important pour l\u2019orateur, Catulus, que de gagner la faveur de celui qui \u00e9coute, surtout d\u2019exciter en lui de telles \u00e9motions qu\u2019au lieu de suivre le jugement et la raison, il c\u00e8de \u00e0 l\u2019entra\u00eenement de la passion et au trouble de son \u00e2me.
\nLes hommes dans leurs d\u00e9cisions, ob\u00e9issent \u00e0 la haine ou \u00e0 l\u2019amour, au d\u00e9sir ou \u00e0 la col\u00e8re, \u00e0 l\u2019esp\u00e9rance ou \u00e0 la crainte, \u00e0 l\u2019erreur, bref, \u00e0 l\u2019\u00e9branlement de leurs nerfs, bien plus souvent qu\u2019\u00e0 la v\u00e9rit\u00e9, \u00e0 la jurisprudence, aux r\u00e8gles du droit, aux formes \u00e9tablies, au texte des lois
\nCic\u00e9ron, De Or.,<\/em> II, 178; trad. Courbaud, p. 78<\/p>\n

4 Sur ce mot, voir Chapitre 3.<\/p>\n

De m\u00eame, Quintilien:<\/p>\n

de fait, les arguments naissent, la plupart du temps, de la cause et la meilleure cause en fournit toujours un plus grand nombre, de sorte que si l\u2019on gagne gr\u00e2ce \u00e0 eux, on doit savoir que l\u2019avocat a seulement fait ce qu\u2019il devait. Mais faire violence \u00e0 l\u2019esprit des juges et le d\u00e9tourner pr\u00e9cis\u00e9ment de la contemplation de la v\u00e9rit\u00e9, tel est le propre r\u00f4le de l\u2019orateur. Cela le client ne l\u2019enseigne pas, cela n\u2019est pas contenu dans les dossiers du proc\u00e8s. [\u2026] le juge, pris par le sentiment, cesse totalement de chercher la v\u00e9rit\u00e9\u00bb
\nQuintilien, Inst. Or.<\/em>, VI, 2, 4-6; trad. Cousin, p. 23-24.<\/p>\n

On se scandalisera du caract\u00e8re cynique, immoral et manipulatoire ainsi ouvertement
\nreconnu \u00e0 l\u2019entreprise rh\u00e9torique; mais l\u2019affaire n\u2019est pas forc\u00e9ment si tragique. On peut tout d\u2019abord lire aussi ces proclamations comme des slogans auto-publicitaires destin\u00e9s \u00e0
\nmagnifier les pouvoirs du rh\u00e9teur, et \u00e9ventuellement \u00e0 faire monter les ench\u00e8res aupr\u00e8s
\nd\u2019\u00e9l\u00e8ves d\u00e9sirant acqu\u00e9rir \u00e0 tout prix d\u2019aussi merveilleux pouvoirs. D\u2019autre part, comme le fait remarquer Romilly \u00e0 propos de Gorgias, on transf\u00e8re volontiers \u00e0 la parole rh\u00e9torique
\npath\u00e9mique les vertus pr\u00eat\u00e9es \u00e0 la parole magique:<\/p>\n

Qu\u2019est-ce \u00e0 dire, sinon que, par des moyens qui semblent irrationnels, les mots lient l\u2019auditeur, et l\u2019affectent malgr\u00e9 lui? (Romilly 1988, p. 102).<\/p>\n

La parole non seulement permet le mensonge et la tromperie, mais serait capable d\u2019alt\u00e9rer la perception m\u00eame des choses. Quoi qu\u2019il en soit, il convient de garder un certain sens de
\nl\u2019humour (Romilly 1988, p. 119) :<\/p>\n

Plutarque cite le mot d\u2019un adversaire de P\u00e9ricl\u00e8s \u00e0 qui l\u2019on demandait qui, de lui
\nou de P\u00e9ricl\u00e8s, \u00e9tait le plus fort \u00e0 la lutte; sa r\u00e9ponse fut: Quand je l\u2019ai terrass\u00e9 \u00e0 la lutte, il soutient qu\u2019il n\u2019est pas tomb\u00e9, et il l\u2019emporte en persuadant tous les assistants (P\u00e9ricl\u00e8s, 8)<\/p>\n

On notera que P\u00e9ricl\u00e8s vaincu adresse son discours persuasif au public, et non pas \u00e0 son vainqueur, qui le maintient solidement au sol. La situation argumentative est bien tripolaire.
\nCette discussion est \u00e9videmment fascinante, mais elle ne doit pas faire n\u00e9gliger le fait que la rh\u00e9torique ancienne comporte, outre cette philosophie incertaine de la m\u00e9canique humaine, une orientation vers l\u2019observation du fonctionnement discursif des \u00e9motions.<\/p>\n

La question de l\u2019impact de l\u2019\u00e9motion sur le jugement n\u2019est autre que celle des relations entre preuves objectales et pressions du pathos et de l\u2019\u00e9thos. Alors que les arguments logiques agissent sur la repr\u00e9sentation, le pathos emporte la volont\u00e9 (\u00e0 la limite contre les
\nrepr\u00e9sentations, voir plus loin), c\u2019est ce qui en fait au fond quelque chose de sacr\u00e9, un peu
\nsurhumain, un peu d\u00e9moniaque.<\/p>\n

On voit que cette architecture des \u201cpreuves\u201d et de leur action est totalement d\u00e9pendante d\u2019une th\u00e9orie classique du fonctionnement de l\u2019esprit humain, qui oppose raison et \u00e9motion, entendement et volont\u00e9, contemplation et action (et, en cons\u00e9quence, persuader et convaincre). (voir Chapitre 4 et Transition).<\/p>\n

1.3 Choc \u00e9motionnel appel\u00e9 \u00e0 suppl\u00e9er la faiblesse de l\u2019argumentation<\/strong><\/span><\/p>\n

Phryn\u00e9 devant l\u2019ar\u00e9opage.<\/strong>
\nTableau de Jean-L\u00e9on G\u00e9r\u00f4me expos\u00e9 au Salon de 1861. Hambourg, Kunsthalle. la peinture est conserv\u00e9e \u00e0 la Kunsthalle de Hambourg en Allemagne. (Wikipedia)<\/h3>\n

\"\"<\/p>\n

***<\/p>\n

Oscar Pistorius removes prosthetic legs to walk at sentence hearing<\/strong><\/a>
\nLawyer says he wants to show athlete is vulnerable and not a \u2018strong ambitious man winning gole medals\u201d<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Oskar Pistorius, the South African Paralympic and Olympic athlete, removed the prostheses he uses for walking and running in court on Wednesday in an effort to avoid a heavy jail sentence for killing his girlfriend with four shots from a 9mm fired through a closed door [The Guardian]\n

\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013<\/h2>\n

2. FALLACIES AD PASSIONES<\/em><\/strong><\/span><\/h2>\n
\n

L\u2019\u00e9tiquette ad passiones<\/em> n\u2019appartient pas \u00e0 la th\u00e9orie rh\u00e9torique<\/em> de l\u2019argumentation, qui consid\u00e8re les \u00e9motions<\/em> comme un moyen de preuve ou de pression particuli\u00e8rement efficace pour produire la persuasion. Cette \u00e9tiquette rel\u00e8ve de la th\u00e9orie standard des fallacies, qui consid\u00e8re les affects comme les polluants majeurs du discours rationnel.<\/p>\n

Pour \u00eatre valide, le discours argumentatif doit se purger des passions, qui composent une famille de fallacies<\/em>, les sophismes ad passiones <\/em>(ang. affective fallacies<\/em>). Ces sophismes doivent \u00eatre identifi\u00e9s et \u00e9limin\u00e9s. Tout recours au pathos, composante essentielle de l\u2019argumentation rh\u00e9torique, est, en cons\u00e9quence, banni: la preuve rh\u00e9torique devient fallacie argumentative.<\/strong><\/p>\n

La th\u00e9orie des fallacies <\/em>est la r\u00e9ponse du berger logique \u00e0 la berg\u00e8re rh\u00e9torique, qui affirmait la priorit\u00e9 des \u00e9motions dans les discours socio-politique et judicaire. C\u2019est un point d\u2019articulation et d\u2019opposition essentiel de l\u2019argumentation rh\u00e9torique <\/em>\u00e0 l\u2019argumentation logico-\u00e9pist\u00e9mique<\/em>.<\/strong><\/p>\n

2.1 Arguments ad passiones<\/em><\/span><\/h2>\n

Il y a argumentum ad passiones<\/em>, appel aux \u00e9motions, aussi bien \u00e0 des \u00e9motions n\u00e9gatives comme la peur<\/em>, la haine<\/em> qu\u2019\u00e0 des \u00e9motions positives comme l\u2019enthousiasme<\/em>, toutes les fois que l\u2019analyste consid\u00e8re que \u201cl\u2019\u00e9motion se substitue au raisonnement\u201d. Cette classe de sophismes passionnels est une cr\u00e9ation moderne, elle ne figure pas dans la liste aristot\u00e9licienne, V. Fallacieux 3<\/a>. La Logick <\/em>de Watts (1725) la mentionne:<\/p>\n

Pour conclure, j\u2019ajoute que lorsqu\u2019un argument est tir\u00e9 d\u2019un th\u00e8me [topic<\/em>] susceptible de rallier \u00e0 l\u2019orateur les inclinations et les passions des auditeurs plut\u00f4t que de convaincre leur jugement, c\u2019est un argumentum ad passiones<\/em>, un appel aux passions [address to the passions<\/em>] ; et, si cela se passe en public, c\u2019est un appel au peuple [an appeal to the people<\/em>] \u00bb (Watts, Logick<\/em>, 1725 ; cit\u00e9 in Hamblin 1970, p. 164).<\/p>\n

Il s\u2019ensuit que, dans une situation argumentative, l\u2019\u00e9motion, qui est une fallacie, sera toujours l\u2019\u00e9motion de l\u2019autre : \u201cMoi, je raisonne ; vous, vous vous \u00e9nervez\u201d<\/em>. C\u2019est une strat\u00e9gie extr\u00eamement fr\u00e9quente, particuli\u00e8rement dans la pol\u00e9mique sur des th\u00e8mes scientifiques et politiques (Doury 2000) ; l\u2019accusation d\u2019\u00e9motion sert \u00e0 un participant \u00e0 r\u00e9futer-r\u00e9cuser son adversaire. C\u2019est un cas exemplaire d\u2019argument ad fallaciam<\/em>, V. Fallacieux (2)<\/a> ; \u00c9valuation<\/a>.<\/p>\n

La forme d\u2019\u00e9tiquette \u201cargument ad <\/em>+ nom latin d\u2019une \u00e9motion\u201d est largement utilis\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9poque moderne pour d\u00e9signer des \u201cfallacies d\u2019\u00e9motion\u201d, et on retrouve encore des traces de cet usage. On le constate sur la liste d\u2019arguments fallacieux en ad <\/em>propos\u00e9e par Hamblin, o\u00f9 la majorit\u00e9 des termes font clairement r\u00e9f\u00e9rence aux affects. Nous avons laiss\u00e9 le terme anglais traduisant le latin :<\/p>\n

L\u2019argumentum<\/em> ad hominem<\/em>, l\u2019arg. ad verecundiam<\/em>, l\u2019arg. ad misericordiam<\/em>, et les argumenta ad ignorantiam<\/em>, populum<\/em>, baculum<\/em>, passiones<\/em>, superstitionem<\/em>, imaginationem<\/em>, invidiam<\/em> (envie [envy]), crumenam<\/em> (porte-monnaie [purse]), quietem<\/em> (tranquillit\u00e9, conservatisme [repose, conservatism]), metum<\/em> (peur [fear]), fidem<\/em> (foi [ faith]), socordiam<\/em> (stupidit\u00e9 [weak-mindedess]), superbiam<\/em> (fiert\u00e9 [pride]), odium<\/em> (haine [hatred]), amicitiam<\/em> (amiti\u00e9 [friendship]), ludicrum<\/em> (th\u00e9\u00e2tralisme [dramatics]), captandum vulgus<\/em> (jouer pour la galerie [playing to the gallery]), fulmen<\/em> (tonnerre [thunderbolt]), vertiginem<\/em> (vertige [dizziness]) and a carcere<\/em> (prison [from prison]). On a envie d\u2019ajouter ad nauseam<\/em> \u2014 mais cela aussi a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit. (Hamblin, 1970, p. 41).<\/p>\n

Cette liste ne contient pas uniquement des arguments \u00e9motionnels : par exemple, l\u2019appel \u00e0 l\u2019ignorance (ad ignorantiam<\/em>) est un argument de nature \u00e9pist\u00e9mique, non pas \u00e9motionnelle\u00a0; d\u2019autres d\u00e9signent des formes diverses d\u2019appel \u00e0 la subjectivit\u00e9. Mais la plupart des formes mentionn\u00e9es qui font intervenir des int\u00e9r\u00eats ou mettent en jeu la personne ont un contenu \u00e9motionnel \u00e9vident, m\u00eame si les man\u0153uvres argumentatives d\u00e9sign\u00e9es par ces diff\u00e9rentes \u00e9tiquettes sont parfois peu claires et les d\u00e9finitions propos\u00e9es rares et elliptiques ; en outre, le sens de l\u2019expression en contexte semble parfois tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9 du sens de l\u2019expression latine.<\/p>\n

On parle de \u201cargument <\/em>ad + (nom d\u2019\u00e9motion)<\/em>\u201d, mais pour inspirer la confiance ou \u00e9mouvoir, la meilleure strat\u00e9gie n\u2019est pas forc\u00e9ment de se borner \u00e0 dire qu\u2019on est une personne de confiance ou qu\u2019on est \u00e9mu, il est bien pr\u00e9f\u00e9rable de structurer \u00e9motionnellement son dire et d\u2019agir simultan\u00e9ment sur d\u2019autres registres s\u00e9miotiques non verbaux. La notion d\u2019argument <\/em>\u00e9voque sinon une forme propositionnelle, du moins un segment de discours bien d\u00e9limit\u00e9 ; \u00e9tant donn\u00e9 que l\u2019\u00e9motion a tendance \u00e0 diffuser sur tout le discours, il sera souvent plus clair de parler d\u2019appel \u00e0 <\/em>telle ou telle \u00e9motion, plut\u00f4t que \u201cd\u2019argument <\/em>+ (nom<\/em> d\u2019\u00e9motion<\/em>)\u201d, par exemple d\u2019appel \u00e0 la piti\u00e9 <\/em>plut\u00f4t que d\u2019argument de la piti\u00e9<\/em><\/p>\n

Globalement, on trouve dans la litt\u00e9rature une douzaine de fallacies faisant appel aux \u00e9motions, principalement des fallacies en ad <\/em>:<\/p>\n

\u2014\u00a0La peur, d\u00e9sign\u00e9e soit directement, ad metum<\/em>, soit m\u00e9tonymiquement par l\u2019instrument de la menace, ad baculum<\/em>, a carcere<\/em>, ad fulmen<\/em>, ad crumenam
\n\u2014 L<\/em>a crainte, la crainte respectueuse, ad reverentiam<\/em>
\n\u2014\u00a0L\u2019affection, l\u2019amour, l\u2019amiti\u00e9, ad amicitiam<\/em>
\n\u2014\u00a0La joie, la ga\u00eet\u00e9, le rire, ad captandum vulgus, ad ludicrum, ad ridiculum<\/em>
\n\u2014 La fiert\u00e9, la vanit\u00e9, l\u2019orgueil, ad superbiam<\/em>
\n\u2014\u00a0Le calme, la paresse, la tranquillit\u00e9, ad quietem<\/em>
\n\u2014\u00a0L\u2019envie, ad invidiam<\/em>)
\n\u2014\u00a0Le \u201csentiment populaire\u201d, ad populum<\/em>
\n\u2014\u00a0L\u2019indignation, la col\u00e8re, la haine, ad odium <\/em>; ad personam<\/em>
\n\u2014\u00a0La modestie, ad verecundiam<\/em>
\n\u2014\u00a0La piti\u00e9, ad misericordiam.<\/em><\/p>\n

Comme l\u2019autorise l\u2019\u00e9tiquette g\u00e9n\u00e9rique ad passiones<\/em>, la liste de fallacies d\u2019\u00e9motion doit \u00eatre \u00e9largie \u00e0 toutes les \u00e9motions, confiance <\/em>(\/crainte<\/em>), m\u00e9pris<\/em>, honte<\/em>, chagrin<\/em>, l\u2019enthousiasme<\/em>\u2026<\/p>\n

On remarquera que cette liste m\u00eale aux \u00e9motions de base des vices <\/em>(orgueil<\/em>, envie<\/em>, haine<\/em>, paresse<\/em>) et des vertus <\/em>(piti\u00e9<\/em>, modestie<\/em>, amiti\u00e9<\/em>), c\u2019est-\u00e0-dire des \u00e9tats \u00e9motionnels \u00e9valu\u00e9s n\u00e9gativement \/ positivement.<\/p>\n

Si on rapproche la liste d\u2019\u00e9motions \u00e9num\u00e9r\u00e9es comme composantes du pathos<\/a> et la liste d\u2019\u00e9motions stigmatis\u00e9es comme fallacies, on constate qu\u2019elles se recoupent largement : Les preuves passionnelles <\/em>de la rh\u00e9torique sont devenues sophismes ad passiones <\/em>de la th\u00e9orie critique moderne de l\u2019argumentation.<\/p>\n

On peut ainsi opposer rh\u00e9torique et argumentation sur la base de leur relation aux affects. S\u2019il existe un concept d\u2019argument d\u00e9fini<\/em> dans la rh\u00e9torique (inventio<\/em>), il existe \u00e9galement un concept d\u2019argument d\u00e9fini contre<\/em> la rh\u00e9torique. La rh\u00e9torique est orient\u00e9e vers la production du discours, tandis que l\u2019argumentation est orient\u00e9e vers sa r\u00e9ception critique. Confront\u00e9e \u00e0 une action rh\u00e9torique par nature agressive, l\u2019argumentation critique est d\u00e9fensive.<\/p>\n

2. Ad passiones<\/em> revisit\u00e9 : quatre arguments fond\u00e9s sur l\u2019\u00e9motion<\/span>
\nAd hominem, ad baculum, ad populum, ad ignorantiam <\/em>(Walton)<\/span><\/h2>\n

Toutes les \u00e9motions peuvent intervenir dans la parole argumentative ordinaire, mais toutes n\u2019ont pas re\u00e7u la m\u00eame attention. Les r\u00e9flexions principales tournent autour des quatre fallacies en ad<\/em>, le r\u00f4le de l\u2019affect n\u2019\u00e9tant pas le m\u00eame dans ces diff\u00e9rentes formes (voir ces entr\u00e9es), le cas le plus clairement \u00e9motionnel \u00e9tant celui de la piti\u00e9.<\/p>\n

Les arguments sur la personne, ad hominem <\/em><\/a>et <\/strong>attaque personnelle<\/strong><\/em><\/a>
\n\u2014 La mise en contradiction ad hominem<\/em><\/a>\u00a0montre l\u2019inconsistance d\u2019une position, et jette ainsi l\u2019adversaire dans l\u2019embarras.
\n\u2014Par une attaque personnelle<\/em> le locuteur structure l\u2019\u00e9change argumentatif autour d\u2019\u00e9motions de l\u2019ordre du m\u00e9pris <\/em>de la col\u00e8re <\/em>ou m\u00eame de haine.<\/em><\/p>\n

L\u2019<\/strong>a<\/strong>rgumentation dite par la force (ad baculum<\/em>)<\/strong> joue sur la peur<\/em>, la crainte<\/em>, \u00e9ventuellement respectueuse<\/em><\/a>. Les \u00e9motions n\u00e9gatives provoqu\u00e9es par les menaces<\/a> s\u2019opposent aux \u00e9motions positives comme l\u2019espoir <\/em>produit par la promesse de r\u00e9compense.<\/p>\n

L\u2019appel aux sentiments populaires ad populum<\/em><\/a><\/strong>porte sur une gamme complexe de mouvements \u00e9motionnels positifs ou n\u00e9gatifs que, dans un mouvement de distanciation, on attribue aux autres<\/em>, au peuple \/ aux gens \/ \u00e0 la populace\u00a0: amuse le public<\/a><\/em>le public, on l\u2019enthousiasme<\/em>, lui fait plaisir<\/em>, honte<\/em>, on fait appel \u00e0 sa fiert\u00e9<\/em>, \u00e0 sa vanit\u00e9<\/em>, on l\u2019incite \u00e0 la haine<\/em>, etc.,<\/p>\n

L\u2019appel \u00e0 la piti\u00e9<\/a> (ad misericordiam<\/em>) <\/strong>peut servir d\u2019exemple fondamental de construction argumentative de l\u2019\u00e9motion. Ce discours donne en effet \u00e0 sa cible des bonnes raisons qui doivent pr\u00e9cis\u00e9ment produire en lui un mouvement de piti\u00e9<\/em>, un authentique \u00e9pisode \u00e9motionnel se terminant par une action en sa faveur.<\/p>\n

\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013<\/h2>\n

<\/h2>\n

3. RATIONALIT\u00c9 ALEXITHYMIQUE ?<\/span><\/h2>\n

 <\/p>\n

La \u201cth\u00e9orie standard\u201d des fallacies consid\u00e8re que les \u00e9motions disloquent le discours et font obstacle \u00e0 l\u2019acquisition de la v\u00e9rit\u00e9 et \u00e0 l\u2019action rationnelle qui en d\u00e9coule (voir supra). Mais la psychologie contemporaine des \u00e9motions voit les choses de fa\u00e7on plus complexe. Les psychologues ont d\u00e9fini l\u2019alexithymie <\/em>ou an\u00e9motivit\u00e9<\/em> (Cosnier 1994, p. 139) comme un trouble du discours. Le mot est compos\u00e9 de a-lexis-thymos<\/em>, \u201cmanque de mots pour l\u2019\u00e9motion\u201d, et s\u2019applique \u00e0 un langage d\u2019o\u00f9 est bannie toute expression des sentiments\u00a0:<\/p>\n

Alexithymie <\/em>: terme propos\u00e9 par Sifneos pour d\u00e9signer des patients pr\u00e9dispos\u00e9s \u00e0 des atteintes psychosomatiques et caract\u00e9ris\u00e9s par : 1) l\u2019incapacit\u00e9 \u00e0 exprimer verbalement ses affects ; 2) la pauvret\u00e9 de la vie imaginaire ; 3) la tendance \u00e0 recourir \u00e0 l\u2019action ; 4) la tendance \u00e0 s\u2019attacher \u00e0 l\u2019aspect mat\u00e9riel et objectif des \u00e9v\u00e9nements, des situations et des relations.\u00a0(Cosnier 1994, p. 160)<\/p>\n

Le discours sans \u00e9motion est r\u00e9duit \u00e0 l\u2019expression de la pens\u00e9e op\u00e9ratoire qui est un \u00ab mode de fonctionnement mental organis\u00e9 sur les aspects purement factuels de la vie quotidienne. Les discours qui permettent de la rep\u00e9rer sont empreints d\u2019objectivit\u00e9 et ignorent toute fantaisie, expression \u00e9motionnelle ou \u00e9valuation subjective \u00bb (ibid<\/em>., p. 141). Par d\u2019autres voies, le refoulement du n\u00e9vros\u00e9 peut conduire au m\u00eame r\u00e9sultat.<\/p>\n

Dans une perspective neurobiologique, Damasio s\u2019oppose \u00e0 ceux qui pensent qu\u2019il est possible de repr\u00e9senter le traitement \u00ab [des probl\u00e8mes auxquels] chacun de nous est confront\u00e9 presque tous les jours \u00bb par une th\u00e9orie du \u00ab\u00a0raisonnement pur\u00a0\u00bb, en laissant de c\u00f4t\u00e9 les \u00e9motions. Le probl\u00e8me est que cette th\u00e9orie du pur calcul rationnel excluant l\u2019\u00e9motion ressemble plus \u00e0 la fa\u00e7on dont les personnes atteintes de l\u00e9sions pr\u00e9frontales proc\u00e8dent pour prendre une d\u00e9cision qu\u2019\u00e0 celle des individus normaux\u00a0\u00bb (1994\/2001, p.\u00a0236\u00a0; p. 238).<\/p>\n

L\u2019exclusion de la subjectivit\u00e9 et de l\u2019\u00e9motion transformerait l\u2019argumentation en une pratique op\u00e9ratoire alexithymique. Si l\u2019argumentation veut r\u00e9ellement dire quelque chose sur le traitement langagier des probl\u00e8mes quotidiens, elle ne peut prendre pour id\u00e9al un discours en tout point semblable \u00e0 celui du n\u00e9vros\u00e9 ou du grand traumatis\u00e9 frontal. Le traitement de la question du destin des \u00e9motions \u00e0 travers leur contr\u00f4le individuel, interactionnel, social, institutionnel n\u00e9cessite la mise en place de probl\u00e9matiques autrement complexes que celle d\u2019une simple censure a priori<\/em>.<\/p>\n

Cette opposition radicale raison \/ \u00e9motion fonde dans une s\u00e9rie d\u2019oppositions qui constitue un m\u00e9canisme r\u00e9flexe<\/strong> de la pens\u00e9e et de la parole:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n<\/div>\n

\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013<\/h2>\n

4. R\u00c9CEPTION ET COMMUNICATION DE L\u2019\u00c9MOTION<\/span><\/h2>\n

PR\u00c9NERON \u2013 LAMBERT-KUGLER (*)
\nTroubles du langage et compr\u00e9hension-production d\u2019un r\u00e9cit d\u2019\u00e9motion<\/a><\/h2>\n

Christiane Pre\u0301neron et Marie Lambert-Kugler, 2010. Illustrations d\u2019une approche linguistique des troubles du langage oral et de la communication chez l\u2019enfant<\/strong>.\u00a0 Enfances & Psy,<\/em> 2010, 47, p. 95-106<\/p>\n

\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013\u2013<\/h2>\n
\n


\n<\/em>5. ANNEXE \u2014 LA NOUVELLE RH\u00c9TORIQUE: <\/em>L\u2019\u00c9MOTION, <\/span>
\nSUPPL\u00c9MENT PERMETTANT DE PASSER DE LA PAROLE \u00c0 L\u2019ACTION?<\/span> <\/em><\/h2>\n

 <\/p>\n

Le domaine de l\u2019argumentation comme critique des fallacies se construit sur le rejet des preuves que la rh\u00e9torique consid\u00e8re comme les plus fortes, les preuves \u00e9thotiques et path\u00e9miques. <\/strong>Cette argumentation sans \u00e9motion et sans sujet correspond \u00e0 une th\u00e9orie classique et populaire du fonctionnement de l\u2019esprit humain, qui oppose la raison <\/em>\u00e0 l\u2019\u00e9motion<\/em>, l\u2019entendement <\/em>\u00e0 la v<\/em>olont\u00e9<\/em>, la contemplation <\/em>et l\u2019action<\/em>, dont le passage suivant est une synth\u00e8se :<\/p>\n

Jusqu\u2019ici nous avons trait\u00e9 des preuves de la v\u00e9rit\u00e9, qui contraint l\u2019entendement qui les conna\u00eet ; et pour cela, elles sont efficaces pour persuader les hommes habitu\u00e9s \u00e0 suivre la raison ; mais elles sont incapables d\u2019obliger la volont\u00e9 \u00e0 les suivre, puisque, comme M\u00e9d\u00e9e, selon Ovide, \u201c je voyais et j\u2019approuvais le meilleur, mais je faisais le pire<\/em>\u201d. Cela provient du mauvais usage des passions de l\u2019\u00e2me, et c\u2019est pour cela que nous devons en traiter, en tant qu\u2019elles produisent la persuasion, et cela \u00e0 la mani\u00e8re populaire [popularmente<\/em>], et non pas avec toute cette subtilit\u00e9 possible si on en traitait philosophiquement.
\nMayans y Siscar 1786, p. 144<\/p>\n

La question de l\u2019action est un souci pour les th\u00e9ories de l\u2019argumentation. Elle trouve une solution simple en r\u00e9percutant la dissociation \u201craison \/ passion\u201d sur la paire \u201cconviction \/ action\u201d. Au milieu du XXe si\u00e8cle, les psychologues Fraisse & Piaget consid\u00e9raient que l\u2019\u00e9motion correspond \u00e0 un trouble de comportement entra\u00eenant une \u00ab diminution du niveau de performance \u00bb (1968, p. 98) :<\/p>\n

On se met en col\u00e8re quand on substitue paroles et gestes violents aux efforts pour trouver une solution aux difficult\u00e9s qui se pr\u00e9sentent (r\u00e9soudre un conflit, tourner un obstacle). Mais une r\u00e9action \u00e9motive comme la col\u00e8re a une organisation et des traits communs que l\u2019on retrouve de col\u00e8re en col\u00e8re. Elle est aussi une r\u00e9ponse adapt\u00e9e \u00e0 la situation (frapper sur un objet ou une personne qui vous r\u00e9siste), mais le niveau de cette r\u00e9ponse est inf\u00e9rieur \u00e0 ce qu\u2019il devrait \u00eatre, compte tenu des normes d\u2019une culture donn\u00e9e. (Ibid.)<\/p>\n

L\u2019\u00e9motion d\u00e9clenche des comportements de mauvaise qualit\u00e9, donc des raisonnements de mauvaise qualit\u00e9. Dans l\u2019interaction l\u2019\u00e9motion serait forc\u00e9ment manipulatrice : le candidat ou la candidate pleurent pour faire oublier leurs lacunes, reformatant ainsi magiquement la situation d\u2019examen en une situation plus humaine.
\nOn est ainsi conduit \u00e0 un paradoxe. D\u2019une part, conform\u00e9ment au sens \u00e9tymologique du mot : \u00e9mouvoir<\/em>, c\u2019est ex-movere<\/em>, mettre \u201chors de soi\u201d, \u201cen mouvement\u201d, l\u2019\u00e9motion d\u00e9termine la volont\u00e9 et permet le passage \u00e0 l\u2019action, V. Pathos 1<\/a> ; Persuasion \u00a73<\/a>. Mais d\u2019autre part, elle d\u00e9t\u00e9riore l\u2019action qu\u2019elle provoque.<\/p>\n

Perelman & Olbrechts-Tyteca partagent cette vision des \u00e9motions comme obstacles \u00e0 la raison, incompatibles avec une argumentation solide. Pourtant, ils conservent la fonction motivationnelle de l\u2019\u00e9motion afin de lier le discours argumentatif \u00e0 l\u2019action. La solution propos\u00e9e par la Nouvelle rh\u00e9torique <\/em>est de mettre hors champ les \u00e9motions en leur substituant les valeurs :<\/p>\n

Notons que les passions, en tant qu\u2019obstacles, ne doivent pas \u00eatre confondues avec les passions qui servent d\u2019appui \u00e0 une argumentation positive, et qui seront d\u2019habitude qualifi\u00e9es \u00e0 l\u2019aide d\u2019un terme moins p\u00e9joratif, tel que valeur par exemple. (Perelman [1958], Olbrechts-Tyteca, <\/em>p. 630 ; nous soulignons)<\/p>\n

Cette habile dissociation<\/em><\/a>, permet de se d\u00e9barrasse des \u00e9motions en tant que telles, qui restent p\u00e9jorativement marqu\u00e9es comme des obstacles <\/em>\u00e0 la lumi\u00e8re de la raison ou de la foi, tout en conservant leur potentiel dynamique, transf\u00e9r\u00e9 aux valeurs. D\u00e8s lors, par d\u00e9finition, on argumente sans s\u2019\u00e9mouvoir<\/em>, et l\u2019effet de l\u2019argumentation se d\u00e9veloppe au-del\u00e0 de la persuasion<\/a> mentale pour devenir un d\u00e9terminant de l\u2019action (id., p. 45).<\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Module 14 RH\u00c9TORIQUE VS. ARGUMENTATION\u00a0 ATTAQUE \u00c9MOTIONNELLE ET D\u00c9FENSE CRITIQUE 1. TRIOMPHE DU PATHOS ET MANIPULATION \u00c9MOTIONNELLE 1.1 Force relative des arguments \u00ab\u00a0logo-iques\u201d, path\u00e9miques et \u00e9thotiques Aristote: Primaut\u00e9 de l\u2019\u00e9thos; ses dangers Les preuves \u201clogo-iques\u201d, tir\u00e9es du logos sont, comme leur nom l\u2019indique, des preuves \u00e0 la fois cognitives et langagi\u00e8re. Les pr\u00e9tendues \u201cpreuves\u201d path\u00e9miques […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-15676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15676"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15676\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15682,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15676\/revisions\/15682"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}