{"id":1574,"date":"2021-04-17T08:52:40","date_gmt":"2021-04-17T06:52:40","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1574"},"modified":"2024-10-21T19:59:11","modified_gmt":"2024-10-21T17:59:11","slug":"etudes-dargumentation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/etudes-dargumentation\/","title":{"rendered":"\u00c9tudes d’argumentation: D\u00e9veloppements contemporains"},"content":{"rendered":"

\u00c9TUDES D’ARGUMENTATION<\/strong>
\nD\u00e9veloppements Contemporains<\/span><\/em>
\n<\/strong><\/span><\/h1>\n

L\u2019histoire longue <\/em><\/strong>des \u00e9tudes d\u2019argumentation rejoint celle de la rh\u00e9torique, de la dialectique et de la logique.
\nComme discipline aspirant \u00e0 une certaine autonomie, les \u00e9tudes d\u2019argumentation n\u2019apparaissent qu\u2019apr\u00e8s la Seconde Guerre Mondiale. Il est n\u00e9anmoins possible de noter des inflexions au cours de cette histoire courte<\/em><\/strong>.<\/p>\n

1. L\u2019histoire longue : dialectique, logique, rh\u00e9torique<\/span><\/h2>\n

A<\/strong>n<\/strong>t<\/strong>i<\/strong><\/span>quit\u00e9 gr\u00e9co-latine<\/span><\/strong><\/h3>\n

Du point de vue des disciplines classiques, l\u2019argumentation est li\u00e9e \u00e0 la logique<\/a>, \u201cart de penser correctement\u201d, \u00e0 la rh\u00e9torique<\/a>, \u201cart de bien parler\u201d, et \u00e0 la dialectique<\/a>, \u201cart de bien dialoguer\u201d,<\/span> c’est-\u00e0-dire de bien articuler son intervention et sa pens\u00e9e \u00e0 celle des autres. Cet ensemble forme la base du syst\u00e8me dans lequel l\u2019argumentation a \u00e9t\u00e9 pens\u00e9e depuis Aristote jusqu\u2019\u00e0 la fin du XIXe si\u00e8cle.<\/p>\n

L\u2019argumentation y est vue comme une th\u00e9orie de la pens\u00e9e inf\u00e9rentielle en langage ordinaire, dont l’expos\u00e9 est capable de convaincre. Le c\u0153ur de l\u2019argumentation est constitu\u00e9 par la th\u00e9orie des types d\u2019arguments, et d\u2019une r\u00e9flexion sur la question de la validit\u00e9 des argumentations. Cette validit\u00e9 d\u00e9pend de la qualit\u00e9 des pr\u00e9misses <\/em>et de la fiabilit\u00e9 des lois <\/em>qui permettent d\u2019en d\u00e9river des conclusions.<\/p>\n

\u00c9poque moderne<\/strong><\/span><\/h3>\n

Elle est marqu\u00e9e, depuis la Renaissance, par la d\u00e9cadence des pratiques dialectiques<\/strong> comme instrument de recherche de la v\u00e9rit\u00e9<\/span> (Ong 1958) et une critique de la logique aristot\u00e9licienne comme instrument exclusif ou essentiel de la pens\u00e9e scientifique. De nouvelles m\u00e9thodes fond\u00e9es sur l\u2019observation et l\u2019exp\u00e9rimentation, faisant de plus en plus appel aux math\u00e9matiques, s\u2019imposent. La rh\u00e9torique est ramen\u00e9e aux figures de style<\/span> <\/strong>et aux consid\u00e9rations de style litt\u00e9raire.<\/p>\n

F<\/strong>i<\/strong>n XIXe, d\u00e9but XXe si\u00e8cle<\/strong><\/span><\/h3>\n

\u00c0 la fin du XIXe si\u00e8cle, l\u2019argumentation rh\u00e9torique est d\u00e9l\u00e9gitim\u00e9e comme source de savoir et rattach\u00e9e aux seules belles-lettres ; la logique est formalis\u00e9e et devient une branche des math\u00e9matiques<\/strong><\/span>. Les \u00e9tudes d’argumentation restent vivantes en droit et en th\u00e9ologie.<\/p>\n

Depuis le milieu du XXe si\u00e8cle<\/strong><\/span>, s’\u00e9labore une r\u00e9flexion autonome sur l’argumentation.<\/p>\n

2. Un sympt\u00f4me : les titres<\/span><\/h2>\n

Jusqu\u2019\u00e0 la parution du Trait\u00e9 de l\u2019argumentation<\/em>, les ouvrages intitul\u00e9s Argumentation <\/em>ne proposent pas de th\u00e9orie de l\u2019argumentation<\/em><\/span>, mais des argumentations <\/em>sur des sujets pr\u00e9cis<\/span><\/strong>, comme le montrent leurs titres, par exemple :<\/p>\n

1857 \u2014 Discussion sur l\u2019\u00e9th\u00e9risation envisag\u00e9e au point de vue de la responsabilit\u00e9 m\u00e9dicale, argumentation<\/em>. Par Marie Guillaume, Alphonse Devergie.<\/span>
\n1860 \u2014 Argumentation sur le droit administratif de l\u2019administration municipale<\/em>. Par Adolphe Chauveau.<\/span>
\n1882 \u2014 La question des eaux devant la Soci\u00e9t\u00e9 de m\u00e9decine de Lyon. Argumentation en r\u00e9ponse au rapport de M. Ferrand<\/em>. Par M. Chassagny. P.-M. Perrellon.<\/span>
\n1922 \u2014 Argumentation de la proposition polonaise concernant la fronti\u00e8re dans la section industrielle de Haute-Sil\u00e9sie<\/em>.<\/span><\/p>\n

La nature de l\u2019argumentation est pr\u00e9cis\u00e9e par un compl\u00e9ment en sous-titre\u00a0: argumentation \u00e0 propos de<\/em>, sur<\/em>\u2026 Le titre Argumentation fonctionne en gros comme Essai <\/em>ou Th\u00e8se <\/em>dans la litt\u00e9rature actuelle, pour d\u00e9signer un genre. Si tel est le cas, on doit constater que l\u2019apparition du genre \u201c[ouvrage th\u00e9orique sur l\u2019]Argumentation<\/em>\u201d est corr\u00e9lative de la disparition du genre \u201cArgumentation <\/em>[sur \u2013]\u201d, du moins sous ce titre.<\/span><\/p>\n

En anglais, il existe une tradition d’ouvrages intitul\u00e9s utilisant \u201cArgument\u201d et \u201cArgumentation\u201d dans leurs titres. Certains de ces ouvrages proposent des argumentations en faveur d’une position, comme les suivants :<\/p>\n

Yale C., Some Rules for the Investigation of Religious Truth\u00a0; and Some Specimens of Argumentation in its Support<\/em>, 1826.<\/span><\/p>\n

Dans la premi\u00e8re moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle, de nombreux ouvrages de formation \u00e0 la composition ou au d\u00e9bat sont publi\u00e9s, dans lesquels les objectifs p\u00e9dagogiques se m\u00ealent \u00e0 des consid\u00e9rations plus th\u00e9oriques. Aux \u00c9tats-Unis, ils sont li\u00e9s aux pratiques des d\u00e9partements de Speech Communication<\/em><\/span> ou des d\u00e9partements d\u2019anglais.<\/p>\n

Lever R., The Arte of Reason, Rightly Termed Witcraft; Teaching a Perfect Way to Argue and Dispute<\/em>, 1573.<\/span>
\nBrewer E. C., A Guide to English Composition\u00a0: And the Writings of Celebrated Ancient and Modern Authors, to Teach the Art of Argumentation and the Development of Thought,<\/em> 1852<\/span>
\nFoster, W. T., Argumentation and Debating<\/em>, 1917.<\/span>
\nBaird A. C., Argumentation, Discussion and Debate<\/em>, 1950.<\/span><\/p>\n

Un des plus connus est sans doute :<\/p>\n

Whately R., Elements of Rhetoric Comprising an Analysis of the Laws of Moral Evidence and of Persuasion, with Rules for Argumentative Composition and Elocution<\/em>, 1828.<\/span><\/p>\n

Malgr\u00e9 son titre, l’ouvrage de Toulmin The Uses of Argument<\/em> (1958) ne rel\u00e8ve pas de cette tradition. Aucun livre de ce genre ne figure dans sa bibliographie, et il ne cite aucun ouvrage de rh\u00e9torique.<\/p>\n

3. 1958 et apr\u00e8s : les champ des \u00e9tudes d\u2019argumentation<\/span><\/h2>\n

Une date cl\u00e9, 1958<\/span><\/h3>\n

1958 est une date cl\u00e9, o\u00f9 sont parus deux ouvrages fondamentaux :<\/p>\n

Cha\u00efm Perelman et Lucie Olbrechts-Tyteca, 1958, Trait\u00e9 de l\u2019argumentation. La nouvelle rh\u00e9torique<\/em>.<\/span>
\nStephen E. Toulmin, 1958, The Uses of Argument<\/em> [trad. fr. 1993, Les usages de l\u2019argumentation<\/em>].<\/span><\/p>\n

Ces titres sont les plus connus d\u2019une constellation d\u2019ouvrages qui tous contribuent \u00e0 d\u00e9finir la nouvelle th\u00e9matique de l\u2019argumentation.<\/p>\n

\u2014 Les \u201cPublic Relations\u201d<\/strong> : un point de vue non rh\u00e9torique et non argumentatif sur la persuasion:<\/p>\n

Vance Packard, 1957, The Hidden Persuaders<\/em> [trad. fr. 1958, La persuasion clandestine<\/em>]<\/span><\/p>\n\n\n\n
<\/td>\nSpin doctors : les nouveaux <\/a><\/em>\u00e9thologues<\/em><\/a>\"Accord\"<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u2014\u00a0Sur le langage de la propagande<\/strong> :<\/p>\n

Serge Tchakhotine, 1939, Le viol des foules par la propagande politique<\/em>.<\/span>
\nJean-Marie Domenach, 1950, La propagande politique<\/em>.<\/span><\/p>\n

\u2014\u00a0En droit<\/strong> :<\/p>\n

Theodor Viehweg, 1953, Topik und Jurisprudenz <\/em>[Topique et jurisprudence].<\/span><\/p>\n

\u2014 Pour la rh\u00e9torique comme fondement de la litt\u00e9rature et de la culture occidentale<\/strong> :<\/p>\n

Ernst Robert Curtius, 1948, Europ\u00e4ische Litteratur und Lateinisches. Mittelalter <\/em>[trad. fr. 1956, La litt\u00e9rature europ\u00e9enne et le Moyen \u00c2ge latin<\/em>]<\/span><\/p>\n

\u2014\u00a0Pour une reconstruction historique syst\u00e9matique du champ de la rh\u00e9torique :<\/p>\n

Heinrich Lausberg, 1960, Handbuch der literarischen Rhetorik <\/em>[Manuel de rh\u00e9torique litt\u00e9raire].<\/span><\/p>\n

\u2014\u00a0Pour une histoire des aventures de la dialectique autour de la Renaissance :<\/p>\n

Walter J. Ong, 1958, Ramus. Method and the decay of dialogue<\/em>.<\/span><\/p>\n

Des th\u00e9ories g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es de l\u2019argumentation<\/strong><\/span><\/h3>\n

Ces th\u00e9ories ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es, essentiellement en fran\u00e7ais, dans une perspective logico-linguistique \u00e0 partir des ann\u00e9es 1970 :<\/p>\n

Oswald Ducrot, 1972, Dire et ne pas dire<\/em>\u00a0; 1973, La preuve et le dire<\/em>.<\/span>
\nOswald Ducrot et al. <\/em>1980, Les mots du discours<\/em>.<\/span>
\nJean-Claude Anscombre & Oswald Ducrot, 1983, L\u2019argumentation dans la langue<\/em>.<\/span>
\n
\nJean-Blaise Grize, 1982, De la logique \u00e0 l\u2019argumentation<\/em>.<\/span><\/p>\n

La tendance dialectique\u2013critique<\/span><\/h3>\n

Les travaux de Perelman & Olbrechts-Tyteca s’inscrivent dans la tradition de l’argumentation rh\u00e9torique, issue de la Rh\u00e9torique<\/em> d’Aristote. Dans le m\u00eame ordre d’id\u00e9es, Hamblin a repris la vision de l’argumentation comme pens\u00e9e dialectique et critique<\/span>, fond\u00e9e sur le concept de fallacie, issue des R\u00e9futations Sophistiques <\/em>d’Aristote\u00a0:<\/p>\n

Charles L. Hamblin, 1970, Fallacies <\/em>[Paralogismes, Sophismes].<\/span><\/p>\n

Cet ouvrage a particuli\u00e8rement influenc\u00e9 les courants de la pragma-dialectique et de la logique informelle, qui ont \u00e9galement relanc\u00e9 la recherche sur les types d\u2019arguments.<\/p>\n

Le courant pragma-dialectique<\/span><\/h3>\n

L’approche pragma-dialectique a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 partir des ann\u00e9es 1980 par Frans van Eemeren et Rob Grootendorst. Elle refonde les \u00e9tudes d\u2019argumentation sur les actes de langage, la pragmatique linguistique et une nouvelle conception de la dialectique. Ils ont \u00e9labor\u00e9 un puissant syst\u00e8me de r\u00e8gles pour l’\u00e9valuation des arguments<\/span> permettant la r\u00e9solution rationnelle des divergences d’opinion, V. Norme<\/a>, R\u00e8gles<\/a>, \u00c9valuation<\/a>.<\/p>\n

Frans H. van Eemeren & Rob Grootendorst, 1984, Speech acts in argumentative discussions: A theoretical model for the analysis of discussions directed towards solving conflicts of opinion<\/em>, 1984.<\/span>
\nFrans H. van Eemeren & Rob Grootendorst, 1992, Argumentation, communication, and fallacies<\/em>.<\/span>
\nFrans H. van Eemeren et Rob Grootendorst, 2004, A systematic theory of argumentation : The pragma-dialectical approach<\/em>.<\/span><\/p>\n

En fran\u00e7ais, l\u2019ouvrage suivant propose une introduction \u00e0 la pragma-dialectique\u00a0:<\/p>\n

Frans H. van Eemeren & Rob Grootendorst, 1996, La nouvelle dialectique<\/em> (trad. de Argumentation, communication, and fallacies<\/em>, 1992).<\/span><\/p>\n

Depuis 1986, The International Society for the Study of Argumentation<\/em> organise un colloque de r\u00e9f\u00e9rence, The ISSSA Conference on argumentation<\/em>. On peut consid\u00e9rer que ses Proceedings <\/em>proposent un \u00e9tat de l\u2019art de la discipline, renouvel\u00e9 tous les quatre ans depuis 1987 (Eemeren et al. <\/em>[ISSA]).
\nLe Handbook of Argumentation theory<\/em> (2014) de van Eemeren & al<\/em> pr\u00e9sente un \u00e9tat de la recherche en argumentation.<\/p>\n

La Logique informelle (in<\/em>f<\/em>or<\/em>m<\/em>a<\/em>l logic<\/em>)<\/span><\/h3>\n

L<\/strong>a logique informelle <\/strong>d’Anthony Blair, Ralph Johnson et Douglas Walton lie l\u2019argumentation \u00e0 une logique et \u00e0 une philosophie qui prennent en compte les dimensions ordinaires du discours et du raisonnement. La notion de sch\u00e8me argumentatif est red\u00e9finie de fa\u00e7on \u00e0 int\u00e9grer les contre-arguments correspondants<\/span>, ce qui permet de renouveler la m\u00e9thode d\u2019\u00e9valuation des arguments, au service du d\u00e9veloppement de la pens\u00e9e critique (critical thinking<\/em>).<\/p>\n

Howard Kahane, 1971, Logic and Contemporary Rhetoric: The Use of Reason in Everyday Life.
\n<\/em>Ralph H. Johnson et J. Anthony Blair, 1977, Logical Self Defense<\/em>.
\n<\/em>Ralph H. Johnson, 1996, The Rise of Informal Logic<\/em>.<\/span>
\nAnthony Blair, Ralph H. Johnson, 1980, Informal Logic : The First International Symposium<\/em>.<\/span>
\nJohn Woods & Douglas Walton, 1989, Fallacies. Selected Papers 1972-1982<\/em>.<\/span>
\nDouglas Walton, Chris Reed, Fabrizio Macagno, 2008, Argumentation Schemes<\/em>.<\/span>
\nAnthony Blair, 2012, Groundwork in the Theory of Argumentation<\/em>.<\/span><\/p>\n

En fran\u00e7ais, l\u2019ouvrage suivant propose une traduction d\u2019\u00e9tudes qui se rattachent \u00e0 ce courant :<\/p>\n

John Woods et Douglas Walton, 1992, Critique de l\u2019argumentation. Logiques des sophismes ordinaires.<\/em><\/span><\/p>\n

L’argumentation dans les interactions ordinaires<\/span><\/h3>\n

Ces diff\u00e9rentes \u00e9coles ont construit des th\u00e9ories articul\u00e9es du champ de l\u2019argumentation, qui accordent une importance particuli\u00e8re au dialogue<\/em>. Certaines approches s\u2019ouvrent aux probl\u00e9matiques de l\u2019interaction ordinaire<\/em>. Les premi\u00e8res \u00e9tudes faites dans cette perspective se trouvent dans :<\/p>\n

Robert Cox et Charles A. Willard \u00e9d., 1982, Advances in Argumentation Theory and Research<\/em>.<\/span>
\nFrans van Eemeren et al. <\/em>\u00e9d., 1987, Proceedings of the Conference on Argumentation 1986<\/em>.<\/span>
\nScott Jacobs, Sally Jackson, 1982, \u201cConversational argument: a discourse analytic approach\u201d.<\/span>
\nBilmes 1988, \u201cPreference for disagreement\u201d<\/span><\/p>\n

Le concept d’argumentation d\u00e9velopp\u00e9 dans la th\u00e9orie de l’argumentation dans la langue est appliqu\u00e9 \u00e0 l’analyse de la conversation dans\u00a0:<\/p>\n

Jacques Moeschler, 1985, Argumentation et Conversation<\/em>.<\/span><\/p>\n

O<\/strong>uvrages d\u2019introduction en fran\u00e7ais <\/strong><\/span><\/h3>\n

Les ouvrages suivants proposent des visions globales du champ de l\u2019argumentation, en fran\u00e7ais:<\/p>\n

Pierre Ol\u00e9ron, 1983, L\u2019argumentation<\/em>.<\/span>
\nGilles Declerq, 1993, L\u2019art d\u2019argumenter. Structures rh\u00e9toriques et litt\u00e9raires.
\n<\/em>Jean-Jacques Robrieux, 1993, \u00c9l\u00e9ments de rh\u00e9torique et d\u2019argumentation<\/em>.<\/span>
\nChristian Plantin, 1995, L\u2019argumentation.
\n<\/em>Philippe Breton, 1996, L\u2019argumentation dans la communication<\/em>.<\/span>
\nGeorges Vignaux, 1999, L\u2019argumentation \u2013 Du discours \u00e0 la pens\u00e9e<\/em>.<\/span>
\nRuth Amossy, 2000, L\u2019argumentation dans le discours<\/em>.<\/span>
\nMariana Tutescu, 2003, L\u2019argumentation. Introduction \u00e0 l\u2019\u00e9tude du discours<\/em>.<\/span>
\nEmmanuelle Danblon, 2005, La fonction persuasive. Anthropologie du discours rh\u00e9torique<\/em>.<\/span>
\nChristian Plantin, 2005, L\u2019argumentation. Histoire, th\u00e9ories, perspectives<\/em>.<\/span>
\nMichel Dufour, 2008, Argumenter \u2013 Cours de logique informelle<\/em>.<\/span>
\nMarianne Doury, 2016. <\/span>Argumentation. Analyser textes et discours<\/span>
\n<\/em><\/p>\n

Parmi les ouvrages d\u2019introduction \u00e0 la rh\u00e9torique, en fran\u00e7ais :<\/p>\n

Antelme-\u00c9douard Chaignet, 1888, La rh\u00e9torique et son histoire.
\n<\/em>Roland Barthes, 1970, \u201cL\u2019ancienne rh\u00e9torique. Aide-m\u00e9moire\u201d.<\/span>
\nMichel Patillon, 1990, \u00c9l\u00e9ments de rh\u00e9torique classique<\/em>.<\/span>
\nOlivier Reboul, 1991, Introduction \u00e0 la rh\u00e9torique<\/em>.<\/span><\/p>\n

4. Liens aux disciplines voisines<\/span><\/h2>\n

Les principales \u00e9coles d\u2019argumentation entretiennent des relations tr\u00e8s diverses avec l\u2019h\u00e9ritage rh\u00e9torique<\/em>, dialectique<\/em>, logique <\/em>et grammatical<\/em>, philosophique <\/em>et p\u00e9dagogique<\/em>. Le tableau ci-dessous peut donner une id\u00e9e de ces liens.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\n\n

Nouvelle rh\u00e9torique<\/p>\n<\/td>\n

Argumentation dans la langue<\/td>\nLogique naturelle<\/td>\n <\/p>\n

Fallacy Theory Hamblin<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/td>\n

Pragma- dialectique<\/td>\n\n

Logique informelle<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Rh\u00e9torique<\/td>\n\n

+++<\/p>\n<\/td>\n

+<\/td>\n+<\/td>\no<\/td>\n++<\/td>\n+<\/td>\n<\/tr>\n
Dialectique<\/td>\n+<\/td>\no<\/td>\no<\/td>\n+++<\/td>\n+++<\/td>\n+++<\/td>\n<\/tr>\n
Logique traditionnelle<\/td>\no<\/td>\no<\/td>\n+++<\/td>\n+++<\/td>\n++<\/td>\n+++<\/td>\n<\/tr>\n
Grammaire, Linguistique<\/td>\no<\/td>\n+++<\/td>\n++<\/td>\no<\/td>\n++<\/td>\n+<\/td>\n<\/tr>\n
Philosophie<\/td>\n+++<\/td>\n+<\/td>\n+<\/td>\n++<\/td>\n+<\/td>\n\n

+++<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

P\u00e9dagogie<\/td>\n++<\/td>\no<\/td>\no<\/td>\no<\/td>\n+<\/td>\n\n

+++<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

o : pas de lien significatif
\n+ : le nombre d\u2019\u00e9toiles indique l\u2019importance du lien<\/p>\n

5. Liens ou filiation entre les grandes \u00e9coles<\/span><\/h2>\n

\"\"<\/p>\n

Les fl\u00e8ches repr\u00e9sentent les liens de solidarit\u00e9 ou de filiations entre les diff\u00e9rentes \u00e9coles (fl\u00e8ches pleines : lien essentiel ; fl\u00e8ches pointill\u00e9es : lien secondaire). Pour plus de lisibilit\u00e9, le tableau a \u00e9t\u00e9 divis\u00e9 en deux.<\/p>\n

6. Argumentation<\/em> : Nommer un objet, un domaine et des sp\u00e9cialistes<\/span><\/h2>\n

On parle de l\u2019\u00e9mergence du champ de l\u2019argumentation <\/em>dans les ann\u00e9es cinquante. L\u2019expression est ambigu\u00eb : on ne parle \u00e9videmment pas du champ de l\u2019argumentation comme ensemble des pratiques argumentatives. Il s\u2019agit non pas du langagier, mais du m\u00e9talangagier, d\u2019un ensemble de r\u00e9flexions articul\u00e9es sur ces pratiques, cherchant \u00e0 se d\u00e9finir de mani\u00e8re autonome, notamment par rapport \u00e0 la logique et \u00e0 la rh\u00e9torique<\/span>. Elle est aussi trop rapide : la r\u00e9flexion articul\u00e9e sur l\u2019argumentation ne date certes pas d\u2019un demi-si\u00e8cle, mais de plus de deux mill\u00e9naires. On veut donc simplement dire par l\u00e0 que, depuis les ann\u00e9es cinquante, s\u2019est constitu\u00e9e une communaut\u00e9 d\u2019\u00e9tude, appuy\u00e9e sur des enseignements \u00e0 tous les niveaux, qui se r\u00e9clame non plus de la logique ou de la rh\u00e9torique, mais simplement de l\u2019argumentation tout court.<\/p>\n

Comment d\u00e9signer un champ d\u2019\u00e9tude, un objet d\u2019\u00e9tude, des sp\u00e9cialistes\u00a0? <\/span>La situation est claire lorsque chacune de ces r\u00e9alit\u00e9s bien distinctes est d\u00e9sign\u00e9e par un terme sp\u00e9cifique. C\u2019est le cas par exemple de la sociologie<\/em><\/strong>, science des soci\u00e9t\u00e9s<\/em>, prise en charge par les sociologues<\/em>. La situation est d\u00e9j\u00e0 plus compliqu\u00e9e avec \u00e9conomie<\/em><\/strong>, le terme d\u00e9signant \u00e0 la fois l\u2019\u00e9conomie r\u00e9elle <\/em>(production et consommation des biens et des services ; en anglais, economy<\/em>) et l\u2019\u00e9conomie<\/em> comme science <\/em>\u00e9tudiant cet objet (en anglais, economics<\/em>) ; les sp\u00e9cialistes sont appel\u00e9s \u00e9conomistes <\/em>(anglais economists<\/em>). Le terme argumentation <\/em>d\u00e9signe \u00e0 la fois l\u2019objet de l\u2019\u00e9tude et l\u2019\u00e9tude elle-m\u00eame, ou \u201cth\u00e9orie de l\u2019argumentation\u201d. Un ouvrage intitul\u00e9 Argumentation <\/em>peut tr\u00e8s bien n\u2019en contenir aucune, de m\u00eame que, selon la plaisanterie traditionnelle, on peut ouvrir un ouvrage intitul\u00e9 Fallacies <\/em>sans craindre que ce titre ne soit une description ad\u00e9quate du contenu.<\/p>\n

L\u2019apparition spectaculaire d\u2019ouvrages titrant sur le mot argumentation <\/em>masque une r\u00e9alit\u00e9 plus profonde, li\u00e9e au changement de statut de la logique. Au fond, on parle actuellement d\u2019argumentation pour d\u00e9signer un domaine ou un ouvrage th\u00e9orisant ce domaine parce que le mot logique <\/em>n\u2019est plus disponible depuis la r\u00e9volution formelle de la fin du xixe si\u00e8cle. Tous les anciens ouvrages intitul\u00e9s Logique<\/em>, reprenant la logique aristot\u00e9licienne consid\u00e9r\u00e9e comme art de penser<\/em>, sont r\u00e9ellement des th\u00e9ories, des trait\u00e9s de l\u2019argumentation<\/span>.<\/p>\n

Mais, depuis la math\u00e9matisation de la logique \u00e0 la fin du xixe si\u00e8cle (Auroux 1995), l\u2019intitul\u00e9 Logique <\/em>ne peut convenir qu\u2019\u00e0 un ouvrage de logique formelle. Font exception de rares ouvrages comme les \u00c9l\u00e9ments de logique classique <\/em>de Chenique (1975, t. I : L\u2019art de penser et de juger <\/em>; t. II : L\u2019art de raisonner<\/em>), ou surtout la Petite Logique <\/em>de Maritain ([1923]), qui est peut-\u00eatre un des derniers ouvrages en fran\u00e7ais proposant sous l\u2019intitul\u00e9 simple Logique <\/em>un art de penser (n\u00e9o-) aristot\u00e9licien. Cette logique est en un sens la premi\u00e8re de la s\u00e9rie de logiques \u201cnon formelles\u201d, \u201csubstantielles\u201d, \u201cnaturelles\u201d\u2026 qui ont fleuri \u00e0 la fin du si\u00e8cle dernier ; c\u2019est un trait\u00e9 de l\u2019argumentation <\/em>comme th\u00e9orie de la pens\u00e9e naturelle, en langue naturelle.<\/span><\/p>\n

On reste donc avec un probl\u00e8me de la d\u00e9nomination du champ par un terme unique non ambigu\u00a0; on pourrait, en suivant l\u2019exemple de la pol\u00e9mologie <\/em>et de la didactologie<\/em>, penser \u00e0 argumentologie<\/em><\/strong><\/span>. Quant au nom des sp\u00e9cialistes de l\u2019argumentation, la m\u00eame logique appellerait argumentologue<\/em><\/strong><\/span>, figure bien distincte de l\u2019argumentateur<\/em>. Les termes risquent d\u2019appara\u00eetre inutilement jargonnants, voire ridicules, alors qu\u2019ils seraient bien n\u00e9cessaires. Quoi qu\u2019il en soit, le dernier mot restera \u00e0 l\u2019usage et personne ne semble en ressentir actuellement le besoin urgent d’une nouvelle terminologie. Le terme argumentology <\/em>ne figure pas dans les monumentaux et fondamentaux Proceedings on the Fourth International Conference of the International Society for Study of Argumentation <\/em>de 1999 ; une seule occurrence en 2003, une \u00e9galement en 2007 ; il n\u2019y a aucune occurrence d\u2019argumentologue <\/em>ou d\u2019un nom d\u00e9riv\u00e9 pour le sp\u00e9cialiste (van Eemeren et al. <\/em>\u00e9d. 1999, 2003, 2007).<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c9TUDES D’ARGUMENTATION D\u00e9veloppements Contemporains L\u2019histoire longue des \u00e9tudes d\u2019argumentation rejoint celle de la rh\u00e9torique, de la dialectique et de la logique. Comme discipline aspirant \u00e0 une certaine autonomie, les \u00e9tudes d\u2019argumentation n\u2019apparaissent qu\u2019apr\u00e8s la Seconde Guerre Mondiale. Il est n\u00e9anmoins possible de noter des inflexions au cours de cette histoire courte. 1. L\u2019histoire longue : […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1574"}],"version-history":[{"count":44,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1574\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12198,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1574\/revisions\/12198"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}