{"id":1583,"date":"2021-04-17T13:41:06","date_gmt":"2021-04-17T11:41:06","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1583"},"modified":"2024-10-23T14:56:39","modified_gmt":"2024-10-23T12:56:39","slug":"evaluation-syllogisme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/evaluation-syllogisme\/","title":{"rendered":"\u00c9valuation du syllogisme"},"content":{"rendered":"

\u00c9VALUATION DU SYLLOGISME<\/strong><\/span><\/p>\n

Le processus d’\u00e9valuation d’un syllogisme<\/a> a pour but de d\u00e9terminer si ce syllogisme est formellement valide<\/em>. Cette \u00e9valuation est men\u00e9e \u00e0 l’aide des r\u00e8gles du syllogisme ou par la m\u00e9thode des diagrammes de Venn.
\nUn syllogisme non valide est un paralogisme syllogistique.<\/p>\n

Les paralogismes de d\u00e9duction<\/em> sont des \u00ab argumentations ayant la forme d\u2019un syllogisme traditionnel et qui violent l\u2019une ou l\u2019autre des r\u00e8gles bien connues du syllogisme. \u00bb (Hamblin 1970, p. 44), V. Fallacieux (2)<\/a>; Fallacieux (3)<\/a>.<\/p>\n

1. R\u00e8gles du syllogisme<\/span><\/h2>\n

La logique traditionnelle a \u00e9tabli les r\u00e8gles suivantes, qui permettent d\u2019\u00e9liminer les modes non concluants (invalides) du syllogisme (d\u2019apr\u00e8s Dopp, 1967, Chap. II, Sect. IV ; Rahman & Akuedotevi 2010\/2015).<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 R\u00e8gle du nombre de termes<\/span><\/h2>\n

(a) <\/strong>Un syllogisme articule trois termes (trois concepts).<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 R\u00e8gles de distribution des termes<\/span><\/h2>\n

Distribution d’un terme<\/strong>
\nDans une proposition, un terme<\/a> (sujet ou pr\u00e9dicat) est dit distribu\u00e9 <\/em>s\u2019il dit quelque chose de tous<\/em> les \u00eatres qu\u2019il d\u00e9signe. Sinon, il n\u2019est pas distribu\u00e9.
\nLes termes pr\u00e9c\u00e9d\u00e9s du quantificateur tous <\/em>sont distribu\u00e9s ; les termes quantifi\u00e9s par certains<\/em>, quelques<\/em>, beaucoup<\/em>, presque tous <\/em>\u2026 ne sont pas distribu\u00e9s.
\nPar exemple, dans une proposition affirmative universelle A<\/strong>, \u201cTous les Ath\u00e9niens sont des po\u00e8tes<\/em>\u201d:
\n\u2014 Le terme sujet Ath\u00e9nien <\/em>est distribu\u00e9.
\n\u2014 Le terme po\u00e8te <\/em>est non distribu\u00e9 <\/em>: la proposition A <\/strong>dit seulement que \u201ccertains po\u00e8tes sont ath\u00e9niens<\/em>\u201d.<\/p>\n

Pour qu’un syllogisme soit valide, l’ensemble des conditions suivantes doit \u00eatre r\u00e9alis\u00e9.
\n<\/em><\/p>\n

(b) <\/strong>Le moyen terme est distribu\u00e9 au moins une fois. Cette r\u00e8gle assure que les deux pr\u00e9misses concernent au moins un objet commun.<\/p>\n

Aucun M<\/strong> n\u2019est P<\/strong> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>M<\/strong> est distribu\u00e9 : la majeure dit de tous les M <\/strong>qu\u2019aucun n\u2019est P<\/strong>
\n<\/em>Tout S<\/strong> est M
\n<\/strong>Aucun S<\/strong> n\u2019est P<\/strong><\/p>\n

(c)<\/strong> Le grand terme et le petit terme ne peuvent pas \u00eatre distribu\u00e9s dans la conclusion s\u2019ils ne le sont pas dans la pr\u00e9misse correspondante.<\/p>\n

Aucun M<\/strong> n\u2019est P<\/strong> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 M<\/strong> est distribu\u00e9 dans la majeure (dit de tous les M<\/strong> qu\u2019aucun n\u2019est P<\/strong>)
\n<\/em>Tout S<\/strong> est M\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S <\/strong>est distribu\u00e9 dans la mineure (dit de tous les S <\/strong>qu\u2019aucun n\u2019est M<\/strong>)
\n<\/em>Aucun S<\/strong> n\u2019est P\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S <\/strong>et P <\/strong>sont distribu\u00e9s dans la conclusion
\n<\/strong><\/p>\n

S<\/strong> est distribu\u00e9 dans la conclusion et dans la mineure.<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 R\u00e8gles sur les qualit\u00e9s (positive \/ n\u00e9gative) des pr\u00e9misses<\/span>
\n<\/span><\/h2>\n

(d) <\/strong>Deux pr\u00e9misses affirmatives ne peuvent pas donner de conclusion n\u00e9gative.<\/p>\n

Certains M <\/strong>sont P \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Tous les M <\/strong>sont P
\n<\/strong>Certains S <\/strong>sont M\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Certains S <\/strong>sont M
\n<\/strong>Pas de conclusion\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conclusion : <\/em>Certains S<\/strong> sont P<\/strong><\/p>\n

(e) <\/strong>\u00c0 partir de deux pr\u00e9misses n\u00e9gatives, on ne peut rien conclure.<\/p>\n

Aucun M<\/strong> n\u2019est P\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Certains M <\/strong>ne sont pas P
\n<\/strong>Aucun S<\/strong> n\u2019est M\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Certains S <\/strong>ne sont pas M
\n<\/strong>Pas de conclusion\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pas de conclusion<\/em><\/p>\n

(f) <\/strong>Si une pr\u00e9misse est n\u00e9gative, la conclusion doit \u00eatre n\u00e9gative (une pr\u00e9misse positive et une pr\u00e9misse n\u00e9gative ne peuvent pas donner une conclusion positive).<\/p>\n

Aucun M<\/strong> n\u2019est P<\/strong> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>\u00a0La pr\u00e9misse majeure est n\u00e9gative<\/em>.
\nCertains S<\/strong> sont M
\n<\/strong>Certains S<\/strong> ne sont pas P<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La conclusion est n\u00e9gative<\/em>.<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 R\u00e8gles sur les quantit\u00e9s (universelle \/ particuli\u00e8re) des propositions<\/span><\/h2>\n

(g) <\/strong>Si une pr\u00e9misse est particuli\u00e8re, la conclusion est particuli\u00e8re (la conclusion ne peut \u00eatre universelle que si les deux pr\u00e9misses sont universelles).<\/p>\n

Aucun M<\/strong> n\u2019est P
\n<\/strong>Certains S<\/strong> sont M<\/strong> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La pr\u00e9misse mineure est particuli\u00e8re.
\n<\/em>Certains S<\/strong> ne sont pas P<\/strong> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La conclusion est particuli\u00e8re.<\/em><\/p>\n

(h)<\/strong> \u00c0 partir de deux pr\u00e9misses particuli\u00e8res, on ne peut rien conclure.<\/p>\n

Certains M<\/strong> sont P
\n<\/strong>Certains S<\/strong> ne sont pas M
\n<\/strong>Pas de conclusion <\/em><\/p>\n

2. Paralogismes<\/span><\/h2>\n

Un paralogisme est un syllogisme qui ne respecte pas une ou plusieurs <\/em>des r\u00e8gles pr\u00e9c\u00e9dentes. Sur les 256 modes du syllogisme, 19 modes sont valides ; il y a donc 237 mani\u00e8res d\u2019\u00eatre invalide pour un syllogisme. La question de savoir s\u2019il \u201ca l\u2019air\u201d concluant ou non est sans pertinence<\/a><\/em> ; en fait, pour avoir l\u2019air concluant, il lui suffit d\u2019avoir l\u2019air d\u2019un syllogisme. Le terme de paralogisme ne d\u00e9signe rien d\u2019autre qu\u2019une erreur de calcul ou une construction incorrecte du syllogisme.
\nQuelques exemples.<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Paralogisme de quatre termes \u2014 R\u00e8gle (a)
\n<\/span><\/h2>\n

Les m\u00e9taux sont des corps simples.
\nLe bronze est un m\u00e9tal.
\n* donc<\/em> le bronze est un corps simple.<\/p>\n

Le bronze n\u2019est pas un corps simple, mais un alliage. Dans la pr\u00e9misse mineure, le mot m\u00e9tal <\/em>est dit du bronze parce qu\u2019il a un \u201cair de famille\u201d avec les m\u00e9taux proprement dits, comme le fer, on peut le fondre et le mouler. Dans la pr\u00e9misse majeure, m\u00e9tal <\/em>est employ\u00e9 avec son sens propre. On a donc affaire \u00e0 deux homonymes ; le syllogisme est \u00e0 quatre termes, V. Homonymie<\/a>\u00a0; Distinguo<\/a>.<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Paralogisme de distribution \u2014 Cf. R\u00e8gle (c)
\n<\/span><\/h2>\n

Dans le syllogisme suivant, le grand terme mortel est distribu\u00e9 dans la conclusion et pas dans la pr\u00e9misse majeure.<\/p>\n

Tous les A<\/strong> sont B<\/strong> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tous les hommes sont mortels.
\n<\/em>Aucun C<\/strong> n\u2019est A<\/strong> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aucun chien n\u2019est homme
\n<\/em>* donc <\/em>Aucun C<\/strong> n\u2019est B<\/strong> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aucun chien n\u2019est mortel.<\/em><\/p>\n

Dans la pr\u00e9misse majeure, \u201ctous les hommes sont mortels<\/em>\u201d, le grand terme, mortel<\/em>, n\u2019est pas distribu\u00e9 (cette pr\u00e9misse ne dit rien de tous les mortels, mais dit seulement de certains mortels qu\u2019ils sont hommes). Mais la conclusion \u201caucun chien n\u2019est mortel<\/em>\u201d affirme quelque chose de tous les mortels : \u201caucun n\u2019est chien<\/em>\u201d. Le grand terme est distribu\u00e9 dans la conclusion et pas dans la majeure. La conclusion affirme donc plus que la pr\u00e9misse, ce qui est impossible.<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Paralogisme de qualit\u00e9 \u2014 cf. R\u00e8gle (e)
\n<\/span><\/h2>\n

Le syllogisme suivant conclut \u00e0 partir de deux pr\u00e9misses n\u00e9gatives (voir R\u00e8gle)<\/p>\n

Certains B<\/strong> ne sont pas C<\/strong> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Certains riches ne sont pas arrogants<\/em>.
\nAucun A<\/strong> n\u2019est B<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aucun po\u00e8te n\u2019est riche.
\n<\/em>* donc Aucun A n\u2019est C<\/em> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * Aucun po\u00e8te n\u2019est arrogant<\/em>.<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Paralogisme de quantit\u00e9 \u2014 cf. R\u00e8gle (h)<\/span><\/h2>\n

Le syllogisme suivant conclut \u00e0 partir de deux pr\u00e9misses particuli\u00e8res<\/p>\n

certains M sont P \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aucun M<\/strong> n\u2019est P
\n<\/strong>aucun S n’est M \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Certains S<\/strong> sont M
\n<\/strong>* donc<\/em> aucun S n\u2019est P<\/p>\n

3. \u00c9valuation du syllogisme<\/span><\/h2>\n

3.1\u00a0\u00c0 l\u2019aide des r\u00e8gles du syllogisme<\/span><\/h3>\n

La m\u00e9thode traditionnelle d\u2019\u00e9valuation des syllogismes utilise un syst\u00e8me de r\u00e8gles de type pr\u00e9c\u00e9dent. Le rep\u00e9rage se fait autour des \u00e9l\u00e9ments suivants. L’\u00e9valuation proc\u00e8de pas \u00e0 pas :<\/p>\n

\u2014 V\u00e9rifier le nombre de termes et de propositions.<\/span>
\n\u2014 Rep\u00e9rer le moyen terme, le petit terme, le grand terme.<\/span>
\n\u2014 D\u00e9terminer la quantit\u00e9 et la qualit\u00e9 des pr\u00e9misses et de la conclusion.<\/span>
\n\u2014 Rep\u00e9rer les distributions des termes.
\n<\/span>\u2014 V\u00e9rifier l\u2019organisation de la distribution des termes : v\u00e9rifier que le moyen terme est distribu\u00e9 au moins une fois ; si le grand terme ou le petit terme est distribu\u00e9 dans la conclusion, v\u00e9rifier qu\u2019il l\u2019est aussi dans les pr\u00e9misses ; etc.<\/p>\n

Cette m\u00e9thode, laborieuse, d\u00e9place l\u2019attention de l\u2019analyste de la compr\u00e9hension de la structure et de l\u2019articulation du syllogisme, de ce qu\u2019affirme le syllogisme, vers l\u2019application fragment\u00e9e d\u2019un syst\u00e8me de r\u00e8gles. On d\u00e9veloppe peut-\u00eatre ainsi les capacit\u00e9s \u00e0 appliquer un algorithme, mais on est tout de m\u00eame loin d\u2019un apprentissage de la pens\u00e9e critique appliqu\u00e9e aux affaires de la vie ordinaire.<\/p>\n

3.2 \u00c9valuation \u00e0 l\u2019aide des diagrammes de Venn<\/span><\/h3>\n

Les \u00e9valuations se font de mani\u00e8re plus parlante \u00e0 l\u2019aide de la technique des diagrammes de Venn. Trois cercles s\u00e9cants repr\u00e9sentent les trois ensembles correspondant aux trois termes. L\u2019affirmation de chacune des pr\u00e9misses est report\u00e9e sur les cercles correspondants. Si une pr\u00e9misse affirme qu\u2019un ensemble (concr\u00e9tis\u00e9 par un cercle ou une portion de cercle) ne contient aucun <\/em>\u00e9l\u00e9ment, ce cercle ou cette portion de cercle est noirci (ray\u00e9). Si une pr\u00e9misse affirme qu\u2019un ensemble (id.<\/em>) contient un ou des \u00e9l\u00e9ments<\/em>, on met une croix dans le cercle ou la portion de cercle concern\u00e9e. Une portion de cercle est donc soit noire, soit pourvue d\u2019une croix, soit blanche. Si elle est blanche, c\u2019est qu\u2019on ne peut rien en dire.<\/p>\n

Les donn\u00e9es des pr\u00e9misses ayant \u00e9t\u00e9 ainsi report\u00e9es sur le diagramme, on peut confronter le r\u00e9sultat \u00e0 ce qu\u2019affirme la conclusion. On lit sur le diagramme si le syllogisme est valide ou non.<\/p>\n

Consid\u00e9rons le syllogisme :
\n<\/strong><\/span><\/h3>\n

Certains riches ne sont pas arrogants.<\/span>
\nAucun po\u00e8te n\u2019est riche.<\/span>
\n* Aucun po\u00e8te n\u2019est arrogant.<\/span><\/p>\n

Il s\u2019\u00e9value comme suit. Soit les trois cercles s\u00e9cants, repr\u00e9sentant respectivement l\u2019ensemble des riches (R), l\u2019ensemble des po\u00e8tes (P) et l\u2019ensemble des arrogants (A).<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u2014 \u201cCertains riches ne sont pas arrogants<\/em>\u201d : on consid\u00e8re le cercle des riches et celui des arrogants, et on met une croix dans le cercle des riches, hors de son intersection avec celui des arrogants : il y a quelqu\u2019un dans cette zone.<\/p>\n

\u2014 \u201cAucun po\u00e8te n\u2019est riche<\/em>\u201d : on consid\u00e8re le cercle des po\u00e8tes et celui des riches, et on noircit leur intersection : il n\u2019y a personne dans cette zone.<\/p>\n

\u2014 On regarde enfin le cercle des po\u00e8tes et celui des arrogants ; la conclusion affirme que l\u2019intersection du cercle des po\u00e8tes avec celui des arrogants est noire (vide, rayures horizontales) ; or on voit que ce n\u2019est pas le cas ; elle est en partie blanche. Ce syllogisme est un paralogisme.<\/p>\n

Consid\u00e9rons le syllogisme<\/span><\/h3>\n

Aucun M<\/strong> n\u2019est P
\n<\/strong>Or <\/em>Tout S<\/strong> est M
\n<\/strong>Donc <\/em>Aucun S<\/strong> n\u2019est P<\/strong><\/span><\/p>\n

Les trois cercles s\u00e9cants, repr\u00e9sentent respectivement l\u2019ensemble des M<\/strong>, l\u2019ensemble S<\/strong> et l\u2019ensemble P<\/strong>.<\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\u2014 \u201cAucun M<\/strong> n\u2019est P<\/strong><\/em>\u201d : l\u2019intersection des cercles M<\/strong> et P<\/strong> est vide (noire).
\n\u2014 \u201cTout S<\/strong> est M<\/strong><\/em>\u201d : La partie hors intersection des cercles S<\/strong> et M<\/strong> est vide (noire).
\n\u2014 On regarde le cercle des S<\/strong> et celui des P<\/strong> : on voit que leur intersection est noire (vide) ; c\u2019est ce que dit la conclusion \u201cAucun S<\/strong> n\u2019est P<\/strong>\u201d. Ce syllogisme est valide.<\/p>\n

4. Paralogismes <\/span>de permutation de quantificateur <\/span><\/h2>\n

Par g\u00e9n\u00e9ralisation, on appelle paralogisme toutes les erreurs naissant d\u2019une mauvaise application des r\u00e8gles de la logique formelle. Par exemple, les erreurs de permutation des quantificateurs donnent naissance \u00e0 des paralogismes de quantification, comme le paralogisme sophistique : \u201cTous les \u00eatres humains ont une m\u00e8re ; donc ils ont la m\u00eame m\u00e8re<\/em> (une m\u00e8re est m\u00e8re de tous les humains<\/em>\u201d<\/p>\n

Pour tout \u00eatre humain H<\/strong><\/em>, il existe un \u00eatre humain M<\/strong>, tel que M <\/strong>est la m\u00e8re de H
\n<\/strong>* donc<\/em> : Il existe un \u00eatre humain M <\/strong>tel que pour tout \u00eatre humain H<\/strong><\/em>, M <\/strong>est la m\u00e8re de H<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Il se peut que le passage suivant contienne un tel paralogisme, compliqu\u00e9 d\u2019une fallacie de verbiage<\/em><\/a>\u00a0:<\/p>\n

Et tous les g\u00e9nies de la science, Copernic, Kepler, Galil\u00e9e, Descartes, Leibnitz, Buler, Clarke, Cauchy, parlent comme [Newton]. Ils ont tous v\u00e9cu dans une v\u00e9ritable adoration de l\u2019harmonie des mondes et de la main toute puissante qui les a jet\u00e9s dans l\u2019espace et qui les y soutient. Et cette conviction, ce n\u2019est pas par des \u00e9lans, comme les po\u00e8tes, c\u2019est par des chiffres, des th\u00e9or\u00e8mes de g\u00e9om\u00e9trie qu\u2019ils lui donnent sa base n\u00e9cessaire. Et leur raisonnement est si simple que des enfants le suivraient. Voyez en effet : ils \u00e9tablissent d\u2019abord que la mati\u00e8re est essentiellement inerte\u00a0; que, par cons\u00e9quent, si un \u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel est en mouvement, c\u2019est qu\u2019un autre l\u2019y a contraint\u00a0; car tout mouvement de la mati\u00e8re est n\u00e9cessairement un mouvement communiqu\u00e9. Donc, disent-ils, puisqu\u2019il y a dans le ciel un mouvement immense, qui emporte dans les d\u00e9serts infinis des milliards de soleils d\u2019un poids qui \u00e9crase l\u2019imagination, c\u2019est qu\u2019il y a un moteur tout puissant. Ils \u00e9tablissent en second lieu que ce mouvement des cieux suppose r\u00e9solus des probl\u00e8mes de calcul qui ont demand\u00e9 trente ann\u00e9es d\u2019\u00e9tudes.<\/span>
\n\u00c9m. Bougaud (Abb\u00e9), <\/strong>Le Christianisme et le temps pr\u00e9sent,<\/em> 5e \u00e9dition, 1883[1]<\/a><\/span><\/p>\n

\n

[1]<\/a> Le Christianisme et le temps pr\u00e9sent<\/em>. T. I, La religion et l\u2019irr\u00e9ligion<\/em> Paris, Poussielgue Fr\u00e8res, 5e \u00e9dition, 1883.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c9VALUATION DU SYLLOGISME Le processus d’\u00e9valuation d’un syllogisme a pour but de d\u00e9terminer si ce syllogisme est formellement valide. Cette \u00e9valuation est men\u00e9e \u00e0 l’aide des r\u00e8gles du syllogisme ou par la m\u00e9thode des diagrammes de Venn. Un syllogisme non valide est un paralogisme syllogistique. Les paralogismes de d\u00e9duction sont des \u00ab argumentations ayant la […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1583"}],"version-history":[{"count":25,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1583\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12203,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1583\/revisions\/12203"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}