{"id":1587,"date":"2021-04-17T13:47:37","date_gmt":"2021-04-17T11:47:37","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1587"},"modified":"2024-10-23T10:56:57","modified_gmt":"2024-10-23T08:56:57","slug":"evidence","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/evidence\/","title":{"rendered":"\u00c9vidence"},"content":{"rendered":"

\u00c9VIDENCE<\/strong><\/span><\/p>\n\n\n\n
Par rapport \u00e0 la certitude inf\u00e9rentielle<\/span> qui est celle de l’argumentation, l’\u00e9vidence est une certitude \u201cimm\u00e9diate<\/span>\u201d donn\u00e9e par perception directe. On distingue trois formes d’\u00e9vidence : l’\u00e9vidence sensible<\/span> des faits, l’\u00e9vidence de la r\u00e9v\u00e9lation<\/span> des croyances religieuses et l’\u00e9vidence rationnelle<\/span> de l’intuition intellectuelle.<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Une \u00e9vidence est une forme de certitude imm\u00e9diate se donnant comme un savoir acquis par une perception directe (Dumoncel 1990).
\nNe dire que des \u00e9vidences<\/em>, c’est dire des choses connues et admises de tous qu’il ne sert \u00e0 rien de r\u00e9p\u00e9ter.
\nLe terme d\u2019aperception <\/em>est utilis\u00e9 pour d\u00e9signer cette forme de connaissance produite par une perception consciente, accompagn\u00e9e de r\u00e9flexion. La connaissance par aperception <\/em>s\u2019oppose \u00e0 la connaissance par inf\u00e9rence<\/em>, donc \u00e0 la connaissance acquise au moyen d\u2019une argumentation, qui est un type d\u2019inf\u00e9rence. On distingue trois formes d\u2019aperception, c\u2019est-\u00e0-dire trois sources de l\u2019\u00e9vidence <\/em>:<\/p>\n

\u2014 L\u2019\u00e9vidence de la r\u00e9v\u00e9lation <\/em>d\u2019une autre r\u00e9alit\u00e9 transcendante.<\/span>
\n\u2014 L\u2019\u00e9vidence perceptuelle<\/em>, sensible, de la r\u00e9alit\u00e9.<\/span>
\n\u2014 L\u2019\u00e9vidence de l\u2019intuition intellectuelle<\/em>.<\/span><\/p>\n

La fa\u00e7on la plus exp\u00e9ditive de l\u00e9gitimer une affirmation est de la rattacher \u00e0 l\u2019une de ces trois sources, V. Argument \u2013 Conclusion<\/a>. Elles peuvent \u00eatre invoqu\u00e9es directement dans une argumentation :<\/p>\n

\u2014\u00a0C’est vrai parce que Dieu m’a parl\u00e9 (le croyant),<\/em> V. T\u00e9moignage<\/a>, \u00a74<\/span>
\n\u2014 C’est vrai parce que je l’ai vu (le locuteur ordinaire)<\/em>, V. \u00c9videntialit\u00e9<\/a><\/span>
\n\u2014 C’est n\u00e9cessairement vrai (le logicien cart\u00e9sien)<\/em>, V. Logique<\/a>\u00a0; Connecteur logique<\/a>\u00a0; Syllogisme.<\/a><\/span><\/p>\n

La certitude de l’\u00e9vidence vaut pour celui qui contemple l’\u00e9vidence. Mais le report d’une \u00e9vidence ne vaut que comme t\u00e9moignage.<\/p>\n

\u00c0 la certitude li\u00e9e \u00e0 l\u2019aperception correspond la certitude manifest\u00e9e dans l\u2019affirmation simple et r\u00e9p\u00e9t\u00e9e<\/a>, <\/em>qui se dispense d’argumentation.
\nLa croyance argument\u00e9e, de par sa nature inf\u00e9rentielle, peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme inf\u00e9rieure \u00e0 la croyance fond\u00e9e sur l’une des diff\u00e9rentes formes d’\u00e9vidence, V. Paradoxes<\/a>.<\/p>\n

1. Le dogme : la r\u00e9v\u00e9lation comme source de connaissance<\/span><\/h2>\n

La r\u00e9v\u00e9lation recueillie dans les Livres sacr\u00e9s est consid\u00e9r\u00e9e par les croyants comme une source de certitude. Cette r\u00e9v\u00e9lation g\u00e9n\u00e9rale, qui a eu lieu au temps sacr\u00e9 des origines, peut \u00eatre renouvel\u00e9e par une r\u00e9v\u00e9lation particuli\u00e8re, comme celle que Blaise Pascal a recueillie dans ce que nous appelons maintenant le M\u00e9morial <\/em>; elle produit une certitude absolue :<\/p>\n

L\u2019an de gr\u00e2ce 1654.\u2028Lundi 23 novembre, jour de saint Cl\u00e9ment pape et martyr et autres au martyrologe,<\/span>
\nVeille de saint Chrysogone martyr et autres.\u2028Depuis environ 10 heures et demie du soir jusques environ minuit et demi.<\/span>
\nFeu.<\/span>
\n\u201cDieu d\u2019Abraham, Dieu d\u2019Isaac, Dieu de Jacob\u201d non des philosophes et des savants.<\/span>
\nCertitude, certitude, sentiment, joie, paix.<\/span>
\nDieu de J\u00e9sus-Christ,<\/span>
\n\u201cTon Dieu sera mon Dieu\u201d<\/span>
\nOubli du monde et de tout, hormis Dieu.<\/span><\/p>\n

Blaise Pascal, M\u00e9morial<\/em>.<\/span>[1]<\/span><\/a><\/p>\n

2. L\u2019\u00e9vidence sensible \u2013 Perception des \u00e9tats de choses<\/span><\/h2>\n

Le sentiment direct de la r\u00e9alit\u00e9 fonde des affirmations sur l\u2019\u00e9vidence des sens. On n\u2019a pas besoin d\u2019argumentation pour voir<\/em> que l\u2019herbe est verte, ou que la neige est blanche. C\u2019est ce que dit l\u2019adage \u201cles faits sont les meilleurs arguments<\/em>\u201d ; mais l’adage a tort. Le m\u00e9decin sp\u00e9cialiste montre \u00e0 son patient ce qu’on voit sur son scanner, mais le patient ne voit rien du tout. La perception des faits est une activit\u00e9 d\u00e9pendant des conditions cognitives et des valeurs structurant la personne\u00a0; ils peuvent \u00eatre ignor\u00e9s et remis en cause\u00a0; ils font l’objet d’une adh\u00e9sion, tout comme les valeurs,\u00a0cf. \u00a74, V. Stase<\/a>\u00a0; R\u00e9futation par les faits<\/a>\u00a0; Sch\u00e9matisation<\/a>.<\/p>\n

3. L\u2019\u00e9vidence intellectuelle<\/span><\/h2>\n

Du point de vue philosophique, Descartes utilise l\u2019hypoth\u00e8se du Malin G\u00e9nie pour r\u00e9cuser la possibilit\u00e9 de fonder la connaissance sur les \u00e9vidences sensibles (Descartes [1641], Premi\u00e8re M\u00e9ditation<\/em>). La science se construit sur l’intuition intellectuelle binaire et l’inf\u00e9rence.<\/p>\n

R\u00e8gle 3 – Pour ce qui est des objets consid\u00e9r\u00e9s, ce n\u2019est pas ce que pense autrui ou ce que nous conjecturons nous-m\u00eames qu\u2019il faut rechercher, mais ce que nous pouvons voir par intuition avec clart\u00e9 et \u00e9vidence, ou ce que nous pouvons d\u00e9duire avec certitude : ce n\u2019est pas autrement, en effet, que s\u2019acquiert la science. (Descartes [1628], p. 11)<\/span><\/p>\n

La \u201cbonne intuition\u201d est infaillible :<\/p>\n

Par intuition j\u2019entends non la confiance flottante que donnent les sens, ou le jugement trompeur d\u2019une imagination aux constructions mauvaises, mais le concept que l\u2019intelligence pure et attentive forme avec tant de facilit\u00e9 et de distinction qu\u2019il ne reste absolument aucun doute sur ce que nous comprenons. (Ibid.<\/em>p.14)<\/span><\/p>\n

Cette intuition est celle qui nous fait admettre comme hors de tout doute raisonnable que, par un point pris hors d\u2019une droite, on peut mener une parall\u00e8le \u00e0 cette droite, et une seule ; ou que le carr\u00e9 de tout nombre n\u00e9gatif est positif. Ces certitudes ont \u00e9t\u00e9 remises en cause par la construction des g\u00e9om\u00e9tries non euclidiennes et des nombres imaginaires.<\/p>\n

4. Cons\u00e9quences<\/span><\/h2>\n

Conflit des sources d\u2019\u00e9vidence <\/span>
\n<\/strong><\/p>\n

Il peut sembler que les donn\u00e9es les plus incontestables soient celles de l\u2019\u00e9vidence sensible. Mais le texte suivant montre que la certitude issue de l\u2019\u00e9vidence sensible peut \u00eatre moindre que celle \u00e9manant de l\u2019autorit\u00e9 du texte sacr\u00e9. On remarquera que le commentaire de l\u2019auteur, dans le second paragraphe, ratifie cette hi\u00e9rarchie.<\/p>\n

D\u00e9saccord sur la mort du Proph\u00e8te<\/em>
\n<\/em>Apr\u00e8s le d\u00e9c\u00e8s du Proph\u00e8te, leur premier sujet de d\u00e9saccord fut la r\u00e9alit\u00e9 de la mort m\u00eame du Proph\u00e8te. Ainsi, le tr\u00e8s estim\u00e9 \u2018Omar ibn al Khatt\u00e2b persistait \u00e0 dire que le Proph\u00e8te n\u2019\u00e9tait pas mort, et mettait en garde ceux qui affirmaient le contraire, parce qu\u2019il consid\u00e9rait que c\u2019\u00e9taient des ragots r\u00e9pandus par les hypocrites, jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019Abo\u00fb Bakr vint rappeler aux gens les versets suivants :\u2028Mohammad n\u2019est qu\u2019un Messager avant lequel les Messagers sont d\u00e9j\u00e0 pass\u00e9s. Est-ce que, s\u2019il meurt ou s\u2019il est tu\u00e9, vous tomberez dans l\u2019apostasie ? Celui qui tombe dans l\u2019apostasie ne nuira en rien \u00e0 Dieu et Dieu r\u00e9compensera ceux qui rendent gr\u00e2ce <\/em>(3 : 44)\u2028Tu dois mourir un jour comme ils le doivent aussi <\/em>(39 : 30)\u2028L\u2019\u00e9p\u00e9e tomba aussit\u00f4t de la main de \u2018Omar, qui se jeta \u00e0 terre, convaincu que le Proph\u00e8te avait cess\u00e9 de vivre et que la r\u00e9v\u00e9lation avait pris fin.<\/span>
\nD\u00e9saccord au sujet de l\u2019enterrement du Proph\u00e8te<\/em> […]<\/span><\/p>\n

Ce sont l\u00e0 deux questions importantes sur lesquelles la divergence d\u2019opinion se dissipa rapidement en ayant simplement recours au Coran et \u00e0 la sounna<\/em>.<\/span><\/p>\n

T\u00e2h\u00e2 J\u00e2bir al-\u2018Alwani, Islam \u2013 Conflit d\u2019opinions \u2013 Pour une \u00e9thique du d\u00e9saccord <\/em>[1986][2]<\/a><\/span><\/p>\n

Soustraire au doute<\/span> <\/strong><\/span><\/p>\n

L\u2019argument, base de la d\u00e9rivation argumentative d\u2019une conclusion, est pr\u00e9sent\u00e9 comme soustrait au doute<\/em>, et pour cela il est commode de le pr\u00e9senter comme une donn\u00e9e aperceptive, c\u2019est-\u00e0-dire quelque chose dont la certitude est celle d\u2019une r\u00e9v\u00e9lation, d\u2019une \u00e9vidence sensible ou d\u2019une intuition intellectuelle. Il s\u2019ensuit que celui qui refuse d’accepter cette donn\u00e9e sera consid\u00e9r\u00e9, respectivement, comme disgraci\u00e9, infirme ou d\u00e9bile. Il n\u2019est d\u00e8s lors pas n\u00e9cessaire de le r\u00e9futer, puisqu\u2019il est ainsi disqualifi\u00e9, V. Destruction du discours<\/a>.<\/p>\n

Limites de l\u2019argumentabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e<\/span> <\/strong><\/span><\/p>\n

L\u2019argumentabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e suppose que toute personne peut \u00eatre somm\u00e9e de rendre compte de ses croyances, et qu\u2019elle doit alors les justifier argumentativement, donc qu\u2019il est ill\u00e9gitime de poser une certitude a priori<\/em>. Cette th\u00e8se est d\u2019application concr\u00e8te difficile lorsqu’il s’agit de certitudes d\u2019ordre religieux, comme \u201cil n\u2019y a pas de Dieu sinon Dieu<\/em>\u201d\u00a0; d’ordre math\u00e9matique, \u201cle carr\u00e9 d\u2019un nombre positif est positif <\/em>\u201d ; ou simplement d’exp\u00e9rience quotidienne, \u201c je crois que le sol ne s\u2019effondrera <\/em>\u2028<\/strong>pas sous mes pas<\/em>\u201d, V. Dialectique<\/a>. <\/strong>L\u2019\u00e9vidence affirm\u00e9e peut \u00eatre vue comme posant une fronti\u00e8re \u00e0 l\u2019argumentabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e<\/em>.<\/p>\n

\n

[1]<\/a> Dans \u0152uvres compl\u00e8tes<\/em>, Paris, Le Seuil, 1963, p. 618.<\/span>
\n[2]<\/a> Paris, Al Qalam, 1995 pour la traduction fran\u00e7aise, p. 46-47.<\/span><\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c9VIDENCE Par rapport \u00e0 la certitude inf\u00e9rentielle qui est celle de l’argumentation, l’\u00e9vidence est une certitude \u201cimm\u00e9diate\u201d donn\u00e9e par perception directe. On distingue trois formes d’\u00e9vidence : l’\u00e9vidence sensible des faits, l’\u00e9vidence de la r\u00e9v\u00e9lation des croyances religieuses et l’\u00e9vidence rationnelle de l’intuition intellectuelle. Une \u00e9vidence est une forme de certitude imm\u00e9diate se donnant comme […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1587"}],"version-history":[{"count":18,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1587\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12204,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1587\/revisions\/12204"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}