{"id":1611,"date":"2021-04-17T14:07:44","date_gmt":"2021-04-17T12:07:44","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1611"},"modified":"2024-10-23T15:22:30","modified_gmt":"2024-10-23T13:22:30","slug":"explication","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/explication\/","title":{"rendered":"Explication"},"content":{"rendered":"

EXPLICATION<\/strong><\/span><\/h1>\n

La demande d’explication a sa source dans un embarras<\/em> psychologique et cognitif, que l’explication doit soulager au moins en partie. La structure conceptuelle du discours explicatif d\u00e9pend du domaine concern\u00e9 ; l’explication est fournie par l’indication d’une cause, d’une fonction, d’une l’intention, ou globalement par une analogie ou par une interpr\u00e9tation. Les notions d’argumentation et d’explication sont toujours m\u00e9lang\u00e9es ; la relation d’argumentation est relativement \u00e9galitaire, alors que la relation d’explication \u201cexpert \/ profane\u201d est clairement asym\u00e9trique. Les positionnements interactionnels et les enjeux de face sont tr\u00e8s diff\u00e9rents.<\/p>\n

La structure conceptuelle du discours explicatif en sciences d\u00e9pend \u00e9troitement des d\u00e9finitions et des op\u00e9rations pratiqu\u00e9es dans le domaine consid\u00e9r\u00e9 : on explique en histoire<\/em>, en linguistique<\/em>, en physique<\/em>, en math\u00e9matiques<\/em>.<\/p>\n

Par l\u2019analyse des accounts <\/em>(\u201cjustification, explication\u201d), l\u2019ethnom\u00e9thodologie se propose de saisir ce qui fait l\u2019intelligibilit\u00e9 des actions et des interactions ordinaires.<\/p>\n

Dans la langue courante, les mots \u201cexpliquer\u201d et \u201cexplication\u201d <\/em>renvoient \u00e0 des sc\u00e9narios, \u00e0 des types de discours et d\u2019interactions extr\u00eamement divers.
\nLa linguistique textuelle <\/em>fait de la s\u00e9quence explicative un des types de s\u00e9quences de base (Adam 1996, p. 33), g\u00e9n\u00e9ralement en opposition avec la narration, la description et l\u2019argumentation. Les relations entre ces types sont complexes : l\u2019argumentation justificative (vs d\u00e9lib\u00e9rative) explique, rend compte d’une d\u00e9cision en termes de bonnes raisons.<\/p>\n

1. Structure conceptuelle du discours explicatif<\/span><\/h2>\n

Du point de vue conceptuel, le discours explicatif s\u2019attache \u00e0 caract\u00e9riser la relation entre ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e0 expliquer (explanandum<\/em>) et ph\u00e9nom\u00e8ne expliquant (explanans<\/em>). L\u2019explication est une abduction<\/a>. On distingue :<\/p>\n

\u2014 L\u2019explication causale<\/em>,<\/strong> qui permet la pr\u00e9diction et oriente l\u2019action\u00a0:<\/p>\n

Arc-en-ciel : ph\u00e9nom\u00e8ne m\u00e9t\u00e9orologique lumineux […] qui est produit par la r\u00e9fraction, la r\u00e9flexion et la dispersion des radiations color\u00e9es composant la lumi\u00e8re blanche (du Soleil) par des gouttes d\u2019eau. (PR<\/em>, art. Arc-en-ciel<\/em>)<\/span><\/p>\n

\u2014 L\u2019explication fonctionnelle
\n<\/em><\/strong><\/p>\n

\u2014 Pourquoi le c\u0153ur bat-il ? <\/span>\u2014 Pour faire circuler le sang<\/em><\/span><\/p>\n

\u2014 Pourquoi la religion ? <\/span>\u2014 Pour assurer la coh\u00e9sion sociale<\/em><\/span><\/p>\n

\u2014 Pourquoi les oranges ont-elles des tranches et le chocolat des carreaux\u00a0?<\/span>
\n\u2014 Pour \u00eatre divis\u00e9es entre les enfants de fa\u00e7on commode et plus \u00e9quitable<\/span><\/em><\/p>\n

\u2014 L\u2019explication intentionnelle<\/em><\/strong><\/p>\n

\u201cIl a tu\u00e9 pour voler<\/em>\u201d, V. Mobiles<\/a>.<\/span><\/p>\n

\u2014 Explication analogique<\/em><\/strong><\/p>\n

\u201cl’atome est comme le syst\u00e8me solaire\u201d, V. Analogie structurelle<\/a><\/span><\/p>\n

\u2014 Explication interpr\u00e9tative<\/em><\/strong><\/p>\n

L’interpr\u00e9tation<\/a> fournit une explication des textes obscurs et qu’on suppose porteurs d’un sens cach\u00e9.<\/p>\n

2. Explications ordinaires<\/span><\/h2>\n

2.1 <\/span>Expliquer : le mot et ses usages<\/span> <\/em><\/strong><\/h3>\n

Expliquer<\/em> est un acte de langage.<\/p>\n

\u2014 L\u2019explication est d\u00e9sign\u00e9e comme une s\u00e9quence interactionnelle tendant \u00e0 la dispute<\/span> dans \u201cL1 <\/strong>et <\/em>L2 <\/strong>s\u2019expliquent (au sujet de <\/em>M<\/strong>)<\/em>\u201d : \u201cViens, on va s\u2019expliquer tous les deux<\/em>\u201d est une ouverture d\u2019interaction anim\u00e9e, voire violente.<\/span><\/p>\n

\u2014 C\u2019est une s\u00e9quence interactionnelle f<\/span>ocalis\u00e9e sur un contenu conceptuel <\/span>dans \u201cL1 <\/strong>explique <\/em>M <\/strong>\u00e0 <\/em>L2<\/strong>\u201d.<\/span><\/p>\n

\u2014 C\u2019est une s\u00e9quence monologique conceptuelle<\/span> avec effacement des traces d\u2019\u00e9nonciation dans \u201cS <\/strong>explique M <\/strong>(S <\/strong>s\u2019explique par M<\/strong>)\u201d.<\/span><\/p>\n

\u2014\u00a0Le tout se combine : \u201cL1 <\/strong>affirme que S <\/strong>explique <\/em>M<\/strong>\u201d.<\/span><\/p>\n

Dans l\u2019usage ordinaire, le mot explication <\/em>d\u00e9signe des segments de discours ou des s\u00e9quences interactives succ\u00e9dant \u00e0 des questions de nature extr\u00eamement diverses, produites par quelqu\u2019un\u00a0:<\/p>\n

\u2014 Qui n\u2019a pas compris <\/em>quelque chose<\/strong>\u00a0: \u2028\u201cexplique-moi le sens de ce mot<\/em>\u201d : demande de d\u00e9finition, de paraphrase, de traduction ou d\u2019interpr\u00e9tation) ;\u2028\u201cexplique-moi ce qui s\u2019est pass\u00e9<\/em>\u201d : demande de r\u00e9cit\u00a0;\u2028\u201cexplique-moi pourquoi la lune change de forme apparente<\/em>\u201d : demande de th\u00e9orie, de sch\u00e9mas et d\u2019images.<\/p>\n

\u2014 Qui ne sait pas comment faire,<\/em><\/strong>\u2028\u201cExplique-moi comment \u00e7a marche<\/em>\u201d : demande de produire une notice explicative, un mode d\u2019emploi, une d\u00e9monstration pratique\u00a0; la structure de l\u2019explication fournie sera aussi diverse que le type d\u2019activit\u00e9 en cause.<\/p>\n

La question de l\u2019unicit\u00e9 du concept d\u2019explication se pose donc, ainsi que celle des discours explicatifs et de l\u2019activit\u00e9 interactionnelle appel\u00e9e explication<\/em>. Le besoin d\u2019explication na\u00eet d\u2019un blocage, dans le sentiment de surprise (nouveaut\u00e9, anomalie)\u00a0; compte comme explication tout ce qui fait dispara\u00eetre cette surprise.<\/p>\n

2.2 En ethnom\u00e9thodologie<\/span> <\/strong><\/h3>\n

L\u2019ethnom\u00e9thodologie (Garfinkel 1967) accorde une importance centrale \u00e0 l\u2019analyse des explications (to account <\/em>: \u201cs\u2019expliquer, expliquer que, (se) justifier, donner des raisons\u201d) dans les interactions ordinaires, et cela \u00e0 deux niveaux. D\u2019une part, au niveau de l\u2019explication explicite <\/em>[overt explanation<\/em>] \u00ab par laquelle les acteurs sociaux rendent compte de ce qu\u2019ils sont en train de faire en termes de raisons, de motifs ou de causes \u00bb (Heritage 1987, p. 26). D\u2019autre part, \u00e0 un second niveau, implicite<\/em>, ce m\u00eame genre d\u2019accounts<\/em>, d\u2019explications, est \u00ab inscrit dans l\u2019action et l\u2019interaction sociale\u00a0\u00bb (ibid.<\/em>)<\/span> o\u00f9 il assure en flux continu l\u2019intelligibilit\u00e9 mutuelle <\/em>des actions, sur fond d\u2019un ensemble de scripts d\u2019actions, d\u2019attentes sociales ou de normes morales pratiques. Ces explications sont dites situ\u00e9es <\/em>dans la mesure o\u00f9 elles font intervenir des pratiques li\u00e9es \u00e0 des contextes particuliers.
\nDu point de vue de l\u2019analyse conversationnelle<\/em>, les explications ou justifications \u201couvertes\u201d interviennent en particulier comme r\u00e9parations<\/em>, lorsqu\u2019un premier tour de parole est suivi d\u2019une suite non pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e, par exemple lorsqu\u2019une invitation est refus\u00e9e, le refus est accompagn\u00e9 d\u2019une justification (\u201c je ne pourrai pas venir, j\u2019ai du travail<\/em>\u201d). Ce genre d\u2019explication ou de bonne raison est exig\u00e9 par une norme sociale, comme on peut le voir par le tour conflictuel pris par l\u2019interaction lorsque l\u2019explication n\u2019est pas fournie (Pomerantz 1984).<\/p>\n

2.3 S\u00e9quence explicative<\/span> <\/strong><\/h3>\n

L’explication d\u00e9pend de la personne \u00e0 qui l\u2019on s\u2019adresse : l\u2019explication donn\u00e9e au jeune \u00e9l\u00e8ve n\u2019est pas identique \u00e0 celle que l\u2019on donne \u00e0 l’\u00e9tudiant avanc\u00e9. La s\u00e9quence explicative est ainsi\u00a0 initi\u00e9e et cadr\u00e9e par la question \u201cPourquoi les choses sont-elles ainsi\u00a0?<\/em>\u201d, mais on peut remonter bien en amont, en s\u2019int\u00e9ressant \u00e0 l\u2019\u00e9mergence de la demande d\u2019explication. On d\u00e9finit alors l\u2019explication de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale comme une activit\u00e9 cognitive, langagi\u00e8re, interactionnelle, d\u00e9clench\u00e9e par le sentiment ou l\u2019expression d\u2019un doute, d\u2019une ignorance, d\u2019un trouble dans le cours normal de l\u2019action, ou d\u2019un simple malaise intellectuel, d\u2019un \u00ab\u00a0mental discomfort\u00a0\u00bb<\/strong><\/span> (Wittgenstein 1974, p. 26). L\u2019explication satisfait un besoin cognitif, apaise un doute et produit un sentiment de compr\u00e9hension <\/em>et d\u2019intercompr\u00e9hension<\/em>.<\/p>\n

Le processus interactionnel d\u2019explication \u00e0 contenu cognitif peut \u00eatre sch\u00e9matis\u00e9 comme une succession de stades, o\u00f9 le succ\u00e8s de l\u2019acte d\u2019explication est conditionn\u00e9 par une demande et une ratification venues du profane.<\/p>\n

(i) L1 <\/strong>a un doute, une inqui\u00e9tude, un blocage… au sujet de M<\/strong>.<\/span>
\n(ii) L1 <\/strong>demande \u00e0 L2<\/strong> de lui fournir une explication<\/span>
\n(iii) L2 <\/strong>fournit l\u2019explication.<\/span>
\n(iv) L1 <\/strong>ratifie cette explication.<\/span><\/p>\n

Selon ce sch\u00e9ma, l\u2019explication est un acte de discours subordonn\u00e9 \u00e0 un acte principal qui est la demande d\u2019explication<\/em>. Dans le cadre scolaire, l\u2019explication peut \u00eatre fournie d’autorit\u00e9, sans prendre appui sur une demande d\u2019explication ou sur une manifestation de curiosit\u00e9 \u00e0 propos du ph\u00e9nom\u00e8ne expliqu\u00e9.<\/p>\n

3. L’explication comme argumentation<\/span><\/h2>\n

L\u2019explication est du c\u00f4t\u00e9 de l\u2019argumentation justificative, V. D\u00e9lib\u00e9ration<\/a>. Explication et argumentation sont \u00e9galement d\u00e9clench\u00e9es par le doute, et il s\u2019agit dans les deux cas d\u2019une relation entre deux discours. L\u2019argumentation monologique relie un argument <\/em>et une conclusion<\/em>, l\u2019explication un explanans <\/em>et un explanandum<\/em>.<\/p>\n

Dans l\u2019expos\u00e9 argumentatif, l\u2019argument est donn\u00e9 comme assur\u00e9, le doute porte sur le cons\u00e9quent, la conclusion ; mais dans la recherche d\u2019argument, c\u2019est l\u2019inverse, comme dans l\u2019explication, o\u00f9 l\u2019explanandum<\/em> est av\u00e9r\u00e9 et l\u2019explanans<\/em> \u00e0 trouver. Les m\u00eames lois de passage peuvent assurer la connexion. Les liens causaux sont exploit\u00e9s dans l\u2019explication comme dans l\u2019argumentation (par exemple dans l\u2019argumentation par les cons\u00e9quences, \u201cvendons le hachisch en pharmacie, \u00e7a ruinera les trafiquants et les recettes de TVA renfloueront les caisses de l\u2019\u00c9tat<\/em>\u201d); les liens fonctionnels servent \u00e0 justifier des actions (\u201c je vais inventer une nouvelle religion, \u00e7a cr\u00e9era du lien social<\/em>\u201d) ; et les motifs sont autant de bonnes raisons (\u201c je vais l\u2019assassiner pour prendre son argent<\/em>\u201d). En outre, des s\u00e9quences argumentatives peuvent survenir dans le processus explicatif, s\u2019il se produit un conflit entre les explications propos\u00e9es.<\/p>\n

L\u2019opposition argumentation \/ explication peut comporter un enjeu argumentatif. L\u2019interaction explicative suppose une r\u00e9partition in\u00e9galitaire des r\u00f4les<\/span> profane ignorant <\/em>en position basse \/ expert<\/em>, en position haute. En situation d\u2019argumentation, les r\u00f4les de proposant <\/em>et d\u2019opposant <\/em>sont \u00e9galitaires<\/span> (\u201cexpliquer \u00e0 qn<\/em>\u201d vs <\/em>\u201cargumenter avec ou contre qn<\/em>\u201d). La question \u201cpourquoi ?<\/em>\u201d peut introduire une mise en cause d\u2019une opinion, d\u2019un comportement, et une demande d\u2019explication au sens de justification. Elle compte donc parmi les actes de mise en question susceptibles d\u2019ouvrir une situation argumentative<\/em>, o\u00f9 les participants discutent d\u2019\u00e9gal \u00e0 \u00e9gal.<\/span> Mais le destinataire de cette question peut reformater cette situation comme une <\/span>situation explicative<\/span> <\/em><\/strong>o\u00f9 les rapports de place sont asym\u00e9triques, ce qui lui permet de capter la position haute : \u201cattends, je vais t\u2019expliquer !<\/em>\u201d. Le changement de cadrage lorsqu\u2019on passe d\u2019un destinataire profane \u00e0 un destinataire expert s\u2019accompagne d\u2019un passage de l\u2019explication \u00e0 l\u2019argumentation.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

EXPLICATION La demande d’explication a sa source dans un embarras psychologique et cognitif, que l’explication doit soulager au moins en partie. La structure conceptuelle du discours explicatif d\u00e9pend du domaine concern\u00e9 ; l’explication est fournie par l’indication d’une cause, d’une fonction, d’une l’intention, ou globalement par une analogie ou par une interpr\u00e9tation. Les notions d’argumentation […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1611"}],"version-history":[{"count":18,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1611\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12232,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1611\/revisions\/12232"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}