{"id":1617,"date":"2021-04-17T14:11:42","date_gmt":"2021-04-17T12:11:42","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1617"},"modified":"2024-10-23T15:45:21","modified_gmt":"2024-10-23T13:45:21","slug":"expression-fr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/expression-fr\/","title":{"rendered":"Expression"},"content":{"rendered":"

Fallacies d’EXPRESSION <\/em>(\u201cMisleading expression\u201d)<\/em><\/span>
\n<\/em><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n\n\n\n
Le terme expression <\/em>est utilis\u00e9 en relation avec les fallacies dans trois acceptions :1) pseudo-d\u00e9duction reposant sur la \u201cforme de l’expression\u201d ; 2) paralogismes d’expression, ou paralogismes li\u00e9s au langage <\/em>; 3) \u201dmisleading expressions\u201d<\/em>, ou formulations fallacieuses, en philosophie du langage.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

1. Pseudo-d\u00e9duction reposant sur la \u201cforme de l’expression\u201d<\/span><\/h2>\n

Le concept provient de la Rh\u00e9torique<\/em> d’Aristote. Le mode d’expression<\/em> d’un discours est dit fallacieux <\/em>lorsqu\u2019il a une forme d\u00e9monstrative sans avoir rien de d\u00e9monstratif. Il peut prendre cette forme par exemple gr\u00e2ce \u00e0 la pr\u00e9sence d\u2019un connecteur conclusif, \u201cA<\/em><\/strong> donc B<\/strong><\/em>\u201d<\/strong>, alors qu’il n\u2019y a aucun lien entre les segments A<\/strong> et B<\/strong> reli\u00e9s par ce connecteur\u00a0; on a alors affaire \u00e0 un enthym\u00e8me apparent, fallacieux par la forme de l\u2019expression<\/em>. On \u00e9nonce une conclusion \u00ab sans pour autant avoir op\u00e9r\u00e9 une v\u00e9ritable d\u00e9duction \u00bb (Rh\u00e9t.<\/em>, II, 24, 1401a1 ; Chiron, p. 404), sans qu\u2019il y ait eu une r\u00e9elle argumentation.
\nOn trouve d\u2019abondants exemples de ce type dans Candide <\/em>de Voltaire ainsi que dans les dissertations bard\u00e9es de connecteurs, dont on esp\u00e8re qu\u2019ils vont bien finir par produire une argumentation.<\/p>\n

Candide et Pangloss arrivent \u00e0 Lisbonne pr\u00e8s le tremblement de terre qui a ravag\u00e9 la ville<\/em>.<\/span><\/p>\n

Quelques citoyens secourus par eux, leur donn\u00e8rent un aussi bon d\u00eener qu\u2019on le pouvait apr\u00e8s un tel d\u00e9sastre : il est vrai que le repas \u00e9tait triste, les convives arrosaient leur pain de leurs larmes ; mais Pangloss les consola, en les assurant que les choses ne pouvaient \u00eatre autrement : \u201cCar, dit-il tout ceci est ce qu\u2019il y a de mieux. Car s\u2019il y a un volcan \u00e0 Lisbonne, il ne pouvait \u00eatre ailleurs. Car il est impossible que les choses ne soient pas o\u00f9 elles sont. Car tout est bien\u201d. <\/span>Voltaire, Candide, ou l\u2019Optimisme<\/em>, [1759].[1])<\/a><\/span><\/p>\n

(L\u2019\u00e9tiquette de \u201cd\u00e9duction incompl\u00e8te\u201d parfois utilis\u00e9e pour d\u00e9signer ce type de construction ne doit pas \u00eatre confondue avec la fallacie d\u2019\u00e9num\u00e9ration incompl\u00e8te<\/em>, qui rend invalide une argumentation au cas par cas<\/em><\/a>.<\/strong><\/p>\n

Tous les paralogismes li\u00e9s au langage sont \u00e9galement appel\u00e9s, \u00e0 juste titre, paralogismes d’expression<\/em>.<\/p>\n

2. Paralogismes d’expression, ou paralogismes li\u00e9s au langage<\/em><\/span><\/h2>\n

Les R\u00e9futations sophistiques<\/em> listent six paralogismes \u00ab li\u00e9s au langage \u00bb : 1. Homonymie, 2. Amphibolie, 3. Composition et 4. Division, 5. Accentuation, 6. Expression.
\nV. Fallacieux (3): Aristote.<\/a><\/p>\n

3. Formulation fallacieuse [Misleading expression<\/em>]<\/span><\/h2>\n

Dans les R\u00e9futations sophistiques<\/em>, la fallacie de \u201cforme de l\u2019expression\u201d est aussi appel\u00e9e fallacie de \u00ab forme du discours \u00bb (RS<\/em>, note Tricot, p. 95) ; on trouve \u00e9galement l\u2019\u00e9tiquette de \u201cfigure du discours\u201d, \u00e9tiquette qui risque d\u2019introduire des confusions redoutables.<\/p>\n

Fa\u00e7ons de parler qui engendrent des probl\u00e8mes inexistants<\/strong><\/span><\/h3>\n

La fallacie de forme de l\u2019expression <\/em>correspond exactement aux ph\u00e9nom\u00e8nes que la philosophe analytique discute sous l\u2019intitul\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral de misleading expressions<\/em>, \u201cexpressions fallacieuses\u201d. Par exemple, Ryle consid\u00e8re qu\u2019un \u00e9nonc\u00e9 comme \u201cJones d\u00e9teste l\u2019id\u00e9e d\u2019aller \u00e0 l\u2019h\u00f4pital<\/em>\u201d \u00ab\u00a0sugg\u00e8re qu\u2019il y a un objet dans le monde qui est la r\u00e9f\u00e9rence de l\u2019expression \u201cl\u2019id\u00e9e d\u2019aller \u00e0 l\u2019h\u00f4pital<\/em>\u201d \u00bb c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il induit la croyance en l\u2019existence \u00ab des \u201cid\u00e9es\u201d, \u201cconceptions\u201d, \u201cpens\u00e9es\u201d ou \u201cjugements\u201d \u00bb (Ryle [1932], p. 14). Or Ryle consid\u00e8re que ces entit\u00e9s sont factices, et qu’en cons\u00e9quence l\u2019\u00e9nonc\u00e9 doit \u00eatre r\u00e9\u00e9crit sous la forme qui correspond \u00e0 sa r\u00e9alit\u00e9 s\u00e9mantique-ontologique, \u201cJones est boulevers\u00e9 <\/em>[feels distressed<\/em>] quand il pense \u00e0 ce qui va lui arriver s\u2019il va \u00e0 l\u2019h\u00f4pital<\/em>\u201d, qui ne contiendrait aucune r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des entit\u00e9s fallacieuses comme \u201cl\u2019id\u00e9e d\u2019aller \u00e0 l\u2019h\u00f4pital\u201d (ibid.<\/em>).<\/p>\n

Expressions superficiellement analogues, mais dont la structure s\u00e9mantique est diff\u00e9rente<\/strong><\/span><\/h3>\n

\u2014 Selon l\u2019analyse d\u2019Austin ([1962]), \u00e9nonc\u00e9s descriptifs <\/em>et \u00e9nonc\u00e9s performatifs <\/em>ont la m\u00eame structure grammaticale de surface, alors que leurs formes de signification sont tr\u00e8s diff\u00e9rentes : les premiers renvoient \u00e0 des \u00e9tats du monde, alors que les seconds produisent la r\u00e9alit\u00e9 qu\u2019ils d\u00e9signent, La fallacie descriptiviste<\/strong> (descriptive fallacy<\/em>) est l’erreur qui analyse les \u00e9nonc\u00e9s performatifs comme des \u00e9nonc\u00e9s descriptifs, sur la base de leurs conditions de v\u00e9rit\u00e9, V. Interpr\u00e9tation<\/a>.<\/p>\n

\u2014 Les \u00e9nonc\u00e9s \u201cle sentier est pierreux et pentu<\/em>\u201d et \u201cle drapeau est rouge et noir<\/em>\u201d sont syntaxiquement analogues, mais on peut inf\u00e9rer du premier que \u201cle sentier est pierreux<\/em>\u201d et que \u201cle sentier est pentu<\/em>\u201d, alors qu\u2019on ne peut pas inf\u00e9rer du second que \u201cle drapeau est rouge<\/em>\u201d et que \u201cle drapeau est noir<\/em>\u201d. <\/strong>Les fallacies de composition et division peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme un cas particulier d\u2019expression fallacieuse par la forme de l\u2019expression, V. Composition<\/a>.<\/p>\n

\u2014 Par la similitude des formes linguistiques, on peut \u00eatre entra\u00een\u00e9 \u00e0 attribuer \u00e0 un mot une cat\u00e9gorie qui n\u2019est pas la sienne. Par exemple, souffrir <\/em>et courir <\/em>sont des verbes fondamentalement intransitifs ; on pourrait donc penser que souffrir <\/em>exprime une action, comme courir<\/em>. L\u2019argumentation fond\u00e9e sur les d\u00e9riv\u00e9s peut \u00e9galement \u00eatre critiqu\u00e9e comme fallacie d\u2019expression, V. D\u00e9riv\u00e9s<\/a>. Les fallacies substantielles sont de tels \u201cfaux concepts\u201d, V. Fallacieux (2): D\u00e9finitions<\/a><\/p>\n

\n

[1]<\/a> Paris, La Sir\u00e8ne, 1759, p. 37<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fallacies d’EXPRESSION (\u201cMisleading expression\u201d) Le terme expression est utilis\u00e9 en relation avec les fallacies dans trois acceptions :1) pseudo-d\u00e9duction reposant sur la \u201cforme de l’expression\u201d ; 2) paralogismes d’expression, ou paralogismes li\u00e9s au langage ; 3) \u201dmisleading expressions\u201d, ou formulations fallacieuses, en philosophie du langage. 1. Pseudo-d\u00e9duction reposant sur la \u201cforme de l’expression\u201d Le concept […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1617"}],"version-history":[{"count":17,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1617\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12233,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1617\/revisions\/12233"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}