{"id":1626,"date":"2021-04-17T14:25:09","date_gmt":"2021-04-17T12:25:09","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1626"},"modified":"2024-10-19T15:30:04","modified_gmt":"2024-10-19T13:30:04","slug":"fallacieux-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/fallacieux-2\/","title":{"rendered":"Fallacieux 2 : D\u00e9finitions, th\u00e9ories et listes"},"content":{"rendered":"

Fallacieux 2 :<\/em> D\u00c9FINITIONS \u2013 TH\u00c9ORIES \u2013 LISTES<\/span><\/h1>\n

1. Hamblin, Fallacies<\/em>, 1970<\/span><\/h1>\n

Hamblin a refond\u00e9 la th\u00e9orie des fallacies dans son ouvrage de 1970, Fallacies<\/em>, non traduit en fran\u00e7ais et peu comment\u00e9 dans la litt\u00e9rature francophone. De m\u00eame que Perelman a fait revivre l\u2019ancienne rh\u00e9torique argumentative \u00e0 partir de la Rh\u00e9torique<\/em> d’Aristote, Hamblin a r\u00e9activ\u00e9 l\u2019autre source aristot\u00e9licienne de l\u2019argumentation, comme th\u00e9orie critique, \u00e0 partir de l\u2019ensemble Topiques <\/em>\u2013 R\u00e9futations sophistiques<\/em>. Les th\u00e9ories de l\u2019Argumentation dans la langue <\/em>ou de la Logique naturelle <\/em>n\u2019abordent pas la question critique ; la Nouvelle Rh\u00e9torique <\/em>propose une instance critique id\u00e9ale, l\u2019auditoire universel<\/span>, dans une perspective diff\u00e9rente de celle mise en \u0153uvre dans les th\u00e9ories des fallacies, V. Persuader \u2013 Convaincre<\/a>.<\/p>\n

\u00c0 la suite de Hamblin, l\u2019\u00e9tude de l\u2019argumentation a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e comme une critique des argumentations fallacieuses, fallacies <\/em>en anglais ; le terme figure dans les titres de tr\u00e8s nombreux ouvrages de critique m\u00e9thodologique.<\/p>\n

Le grand int\u00e9r\u00eat de la th\u00e9orie des fallacies est de fonder, par une critique des vices du discours et du raisonnement, une critique du discours argumentatif<\/em>.<\/span><\/p>\n

2. Le concept de fallacie<\/span><\/h1>\n

On trouve dans Fallacies <\/em>les notes d\u00e9finitionnelles suivantes, \u00e0 propos du concept de fallacy <\/em>; on remarquera que ces d\u00e9finitions conceptuelles correspondent \u00e9troitement \u00e0 la d\u00e9finition lexicographique, V. Fallacieux 1 : Les mots.<\/a><\/p>\n

Fallacy<\/em><\/strong>1<\/sub><\/em><\/strong><\/span><\/h2>\n

Le sens ordinaire de \u201ccroyance erron\u00e9e\u201d, est \u00e9cart\u00e9 par Hamblin :<\/p>\n

Une fallacy <\/em>est une argumentation fallacieuse [\u2026]. Dans une de ses acceptions courantes, le mot fallacy <\/em>ne signifie rien d\u2019autre que \u201ccroyance erron\u00e9e\u201d [false belief<\/em>] (1970, p. 224).<\/p>\n

En fran\u00e7ais, l\u2019adjectif fallacieux <\/em>peut avoir ce m\u00eame sens :<\/p>\n

\u2026 l\u2019usage fallacieux qu\u2019on fait de la notion d\u2019identit\u00e9.<\/p>\n

Hamblin ajoute que certaines de ces fallacies ont re\u00e7u des noms sp\u00e9cifiques, alors qu’il ne s\u2019agit pas de fallacies au sens logique, mais simplement de croyances erron\u00e9es (Ibid<\/em>., p. 48) (voir infra).
\nDans cet usage, le mot fallacy<\/em> est lui-m\u00eame trompeur [misleading<\/em>], voire fallacieux V. Expression<\/a>.<\/p>\n

Fallacy<\/em><\/strong>2<\/sub><\/em><\/strong><\/span><\/h3>\n

Dans ce second sens, le mot fallacy <\/em>d\u00e9signe une contrefa\u00e7on d’argument<\/em>, pour reprendre un titre de Fearnside & Holther, Fallacies : the counterfeit of argument <\/em>(1959, cit\u00e9 dans Hamblin 1970, p. 11) :<\/p>\n

Selon pratiquement toutes les d\u00e9finitions depuis Aristote jusqu\u2019\u00e0 nos jours, une argumentation fallacieuse, est une argumentation qui semble valide, mais qui ne l\u2019est pas. (Ibid.<\/em>, p. 12).<\/p>\n

Cette d\u00e9finition re\u00e7ue soul\u00e8ve plusieurs probl\u00e8mes.<\/p>\n

\u2014 Que signifie \u201csemble valide\u201d\u00a0?<\/em><\/strong><\/h4>\n

\u00c0 cause de son apparence psychologique, le mot semble <\/em>a souvent \u00e9t\u00e9 n\u00e9glig\u00e9 par les logiciens, confort\u00e9s dans leur croyance que l\u2019\u00e9tude des fallacies ne les concerne pas. (Ibid.<\/em>, p. 253)<\/p>\n

Depuis Frege, les logiciens formalistes ont en effet \u201cd\u00e9psychologis\u00e9\u201d la logique, qui, en devenant logique axiomatis\u00e9e, a cess\u00e9 d\u2019\u00eatre une th\u00e9orie de la pens\u00e9e, V. Logique, Art de penser<\/a>. Du point de vue logique, la v\u00e9rit\u00e9 est une, et si l\u2019erreur est multiple, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu\u2019elle est li\u00e9e \u00e0 la psychologie ; il n\u2019y a pas de th\u00e9orie logique de l\u2019erreur.
\nEn somme, un fallacious argument <\/em>est un argument ou une argumentation qui semblent valides \u00e0 un lecteur n\u00e9gligent ou mal inform\u00e9 ; c\u2019est le lecteur qui a un probl\u00e8me.<\/p>\n

\u2014 Argument fallacieux ou argumentation fallacieuse ?<\/h4>\n

Dans la d\u00e9finition cit\u00e9e supra, par \u00ab fallacious argument \u00bb, Hamblin d\u00e9signe une argumentation<\/em> fallacieuse, puisqu\u2019il parle de validit\u00e9. Mais le mot anglais argument <\/em>peut d\u00e9signer non seulement une argumentation, mais aussi un argument, <\/em>V. Argument, argumenter<\/a>.
\nUne fallacy1<\/sub><\/em> est une \u201ccroyance erron\u00e9e\u201d qui peut \u00e9videmment servir de pr\u00e9misse \u00e0 une argumentation. Comme l\u2019argumentation ordinaire demande la v\u00e9rit\u00e9 des arguments, une argumentation fond\u00e9e sur une pr\u00e9misse fausse est l\u00e9gitimement dite fallacieuse ; c\u2019est une authentique fallacy2<\/sub><\/em>. Autrement dit, de cet argument <\/em>fallacieux (fallacious argument1<\/sub><\/em>, croyance erron\u00e9e) d\u00e9rive une argumentation <\/em>fallacieuse, soit un fallacious argument2<\/sub><\/em>. \u201cAvoir l\u2019air d\u2019\u00eatre vrai ou valide<\/em>\u201d, \u201cavoir l\u2019air honn\u00eate, solide, admissible, croyable<\/em>\u201d, est une propri\u00e9t\u00e9 partag\u00e9e par les arguments et les argumentations. Il n\u2019y a pas entre ces termes de diff\u00e9rence telle qu\u2019on puisse rejeter les uns sans rejeter les autres. Comme l\u2019argumentation, la fallacie est un ph\u00e9nom\u00e8ne unitaire, \u00e0 la fois substantiel et formel.<\/p>\n

La distinction entre fallacie de substance (fallacies1<\/sub><\/em>) et de forme (fallacies2<\/sub><\/em>) est reprise en th\u00e9orie de l\u2019argumentation, par exemple dans le texte suivant\u00a0:<\/p>\n

On appelle parfois fallacies <\/em>des postulats [assumptions<\/em>], des principes, des fa\u00e7ons de voir les choses. Des philosophes ont ainsi parl\u00e9 de fallacie naturaliste <\/em>[naturalistic fallacy<\/em>], de fallacie g\u00e9n\u00e9tique <\/em>[genetic fallacy<\/em>], de fallacie anthropomorphique <\/em>[pathetic fallacy<\/em>], de fallacie de r\u00e9ification des notions <\/em>[fallacy of misplaced concreteness<\/em>], de fallacie descriptiviste <\/em>[descriptive fallacy<\/em>], de fallacie d\u2019intentionnalit\u00e9 <\/em>[intentional fallacy<\/em>], de fallacie d\u2019\u00e9motions <\/em>[affective fallacy<\/em>], et de bien d\u2019autres. En dehors de la philosophie, on entend aussi des gens brillants [sophisticated peop<\/em>le<\/em>] qui utilisent le mot \u201cfallacy\u201d pour d\u00e9signer des choses qui ne sont ni des arguments ni des substituts d\u2019arguments. Par exemple, le sinologue Philip Kuhn parle d\u2019une \u201chardware fallacy\u201d : il s\u2019agit selon lui de la croyance erron\u00e9e, courante chez les intellectuels chinois, que la Chine pourrait importer la science et la technologie occidentales sans importer en m\u00eame temps les valeurs occidentales (c\u2019est-\u00e0-dire d\u00e9cadentes) [1]<\/a>.
\n<\/span>Fogelin & Duggan 1987, p. 255-256<\/span><\/p>\n

La distinction forme \/ substance n\u2019est pas facile \u00e0 maintenir<\/span>. Par exemple, la fallacie g\u00e9n\u00e9tique<\/em>, cit\u00e9e ici comme exemple de \u201cfa\u00e7on de voir les choses\u201d, rel\u00e8ve, en ce sens, d\u2019une d\u00e9finition substantielle<\/em> des fallacies (fallacies1<\/sub><\/em>). Or cette fallacie d\u00e9signe bien une forme d\u2019<\/em>argumentation (fallacy2<\/sub><\/em>) qui \u00e9value les \u00eatres et les choses en fonction de leur origine, et que d\u2019ailleurs Hamblin admet dans sa liste des fallacies authentiques.<\/p>\n

3. Listes de fallacies<\/span><\/h1>\n

Au chapitre intitul\u00e9 \u00ab Le Traitement standard<\/em> \u00bb, Hamblin propose quatre listes :<\/p>\n

(1) La liste d\u2019Aristote dans les\u00a0 R\u00e9futations Sophistiques<\/em><\/h3>\n

V. Fallacieux 3 : Aristote<\/a><\/p>\n

(2) Fallacies ou arguments ad \u2014<\/em><\/h3>\n

Il s’agit d’une liste de fallacies modernes, d\u00e9sign\u00e9es par des \u00e9tiquettes latines de cette forme, V. Arguments en ad \u2014<\/a>.
\n<\/span><\/p>\n

(3) Paralogismes syllogistiques<\/h3>\n

V. \u00c9valuation du syllogisme<\/a><\/span><\/p>\n

(4) Fallacies de m\u00e9thode scientifique.<\/h3>\n

Sous cet intitul\u00e9, Hamblin propose les six cas suivants (ibid.<\/em>, p. 46):<\/p>\n

a) Pseudo-simplicit\u00e9 <\/strong>(simplism or pseudo-simplicity<\/em>) : \u201cL\u2019explication la plus simple est forc\u00e9ment la meilleure<\/span>\u201d.<\/span><\/p>\n

b) Lin\u00e9arit\u00e9 stricte <\/strong>(exclusive linearity<\/em>). Elle suppose qu\u2019une s\u00e9rie de facteurs s\u2019ordonnent selon une progression strictement lin\u00e9aire. La fallacie de lin\u00e9arit\u00e9 n\u00e9glige l\u2019existence de seuils et de ruptures dans le d\u00e9veloppement des ph\u00e9nom\u00e8nes<\/span>. C\u2019est une fallacie d\u2019extrapolation : par exemple, la conductivit\u00e9 d\u2019un m\u00e9tal ou d\u2019une solution d\u00e9cro\u00eet r\u00e9guli\u00e8rement puis chute brutalement \u00e0 l\u2019approche du z\u00e9ro absolu.<\/span><\/p>\n

c) Fallacie g\u00e9n\u00e9tique <\/strong>(genetic fallacy<\/em>). Une id\u00e9e ou une pratique sont condamn\u00e9es sur la base de leur origine ou de leur provenance<\/span> : \u201cLe groupe des M\u00e9chants dit la m\u00eame chose que toi<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

d) Induction invalide <\/strong>(invalid induction<\/em>), V. Induction<\/a>\u00a0; Exemple<\/a>.<\/span><\/p>\n

e) Statistiques insuffisantes <\/strong>(insufficient statistics<\/em>) : critique de l\u2019usage laxiste des statistiques.<\/span><\/p>\n

f) G\u00e9n\u00e9ralisation h\u00e2tive<\/a>\u00a0 <\/strong>(hasty generalisation<\/em>), qui peut correspondre \u00e0 la fallacie d\u2019accident<\/a> ou d\u2019induction.<\/span><\/p>\n

Fogelin (voir supra<\/em>) ajoute les fallacies suivantes\u00a0:<\/p>\n

g)<\/strong> L\u2019appel au naturel, ou fallacie <\/strong>naturaliste<\/strong> <\/em>(appeal to nature, naturalistic fallacy<\/em>). Moore d\u00e9finit cette fallacie de valorisation du \u201cnaturel\u201d<\/span> de la fa\u00e7on suivante : \u00ab soutenir [to argue<\/em>] que quelque chose est \u201cbon\u201d [good<\/em>] parce que <\/em>c\u2019est naturel, ou \u201cmauvais\u201d [bad<\/em>] parce que <\/em>ce n\u2019est pas naturel est certainement fallacieux ; et pourtant, de tels arguments sont tr\u00e8s fr\u00e9quents \u00bb (Moore [1903], p. 45).
\nCette remarque revient \u00e0 dire que le mot naturel <\/em>a une orientation argumentative positive, pour bien des gens, mais pas pour le groupe auquel l\u2019auteur s\u2019identifie. La fallacie du naturel<\/em> s’accompagne n\u00e9cessairement d\u2019une gamme de fallacies de valorisation de l\u2019artificiel<\/em>, du culturel<\/em>, etc., V. Orientation<\/a> ; Force des choses<\/a>.<\/span><\/p>\n

h) La fallacie descriptiviste <\/strong>(descriptive fallacy<\/em>) est une forme de fallacie d\u2019expression<\/a>.<\/span><\/p>\n

i) Fallacie de r\u00e9ification des notions <\/strong>: Whitehead a introduit l’expression (fallacy of misplaced concreteness<\/em>) dans le domaine de la philosophie des sciences, pour d\u00e9signer l\u2019erreur consistant \u00e0 oublier la distinction entre le mod\u00e8le <\/em>et la r\u00e9alit\u00e9<\/em><\/span>, et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, entre les mots et les choses.<\/span><\/p>\n

j)<\/strong> Fallacie d\u2019intentionnalit\u00e9 <\/strong>(intentional fallacy<\/em>), est surtout invoqu\u00e9e en analyse litt\u00e9raire, pour condamner les interpr\u00e9tations d\u2019une \u0153uvre fond\u00e9es sur des intentions attribu\u00e9es \u00e0 l\u2019auteur.<\/span>
\nOn note que, \u00e0 l\u2019inverse, dans le domaine du droit, l\u2019argumentation fond\u00e9e sur les intentions du l\u00e9gislateur<\/a> est reconnue comme pertinente.<\/span><\/p>\n

k) <\/strong>Les<\/strong> f<\/strong>al<\/strong>l<\/strong>a<\/strong>c<\/strong>i<\/strong>es d\u2019engagement \u00e9motionnel <\/strong>(affective fallacy<\/em>), V. \u00c9motion<\/a>\u00a0; Pathos<\/a>.<\/span><\/p>\n

4. \u201cLogique non formelle\u201d et \u201cPragma-dialectique\u201d<\/span><\/h2>\n

\u00c0 la suite de Hamblin, \u00e0 partir des ann\u00e9es 1970, la litt\u00e9rature sur les fallacies a connu des d\u00e9veloppements consid\u00e9rables, avec les travaux en logique informelle et en pragma-dialectique. D\u2019une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, ces travaux ont bien mis en \u00e9vidence la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une prise en compte syst\u00e9matique des contextes<\/span> (linguistique et non linguistique) dans lesquels s\u2019exerce le raisonnement langagier ordinaire.
\nWoods et Walton repr\u00e9sentent une premi\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration post-Hamblin, qui s\u2019est interrog\u00e9e sur les conditions logiques et pragmatiques de validit\u00e9 d\u2019argumentations \u00e0 premi\u00e8re vue fallacieuses (Woods & Walton 1989, 1992). Woods met l’accent sur les \u00ab\u00a0erreurs de raisonnement\u00a0\u00bb, insistant sur la n\u00e9cessit\u00e9 du formalisme<\/span> (Woods 2004, 2013). Walton a notamment d\u00e9velopp\u00e9 et syst\u00e9matis\u00e9 une nouvelle vision des sch\u00e9mas d’argumentation incluant leurs \u00ab\u00a0conditions de r\u00e9futation<\/span>\u00a0\u00bb (Walton & al., 2008). La d\u00e9finition de l’argumentation se rapproche de plus en plus de celle du raisonnement par d\u00e9faut <\/em><\/a>(presumptive reasoning<\/em>).<\/p>\n

Les approches dialectiques<\/strong> d\u00e9velopp\u00e9es \u00e0 partir de Hamblin s\u2019int\u00e9ressent \u00e0 la forme et \u00e0 la structure des syst\u00e8mes de r\u00e8gles pouvant servir de norme \u00e0 l\u2019argumentation.<\/span> La th\u00e9orie pragma-dialectique est un syst\u00e8me de ce type (Eemeren et Grootendorst 1992). Elle peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e de la mani\u00e8re suivante : \u201cSi vous voulez faire avancer votre discussion dans le sens de la r\u00e9solution rationnelle de votre diff\u00e9rend, vous avez plut\u00f4t int\u00e9r\u00eat \u00e0 suivre cette proc\u00e9dure et \u00e0 \u00e9viter tel et tel type de man\u0153uvre, qui sont contre-productives \u2013 c\u2019est-\u00e0-dire fallacieuses<\/em>\u201d. \u00c0 cette fin, elle propose un syst\u00e8me de dix r\u00e8gles<\/a> dont l\u2019observation est une condition de r\u00e9ussite de l\u2019\u00e9change argumentatif.
\nToute violation d\u2019une ou plusieurs r\u00e8gles, commise par l\u2019une ou l\u2019autre partie, quel que soit le stade de la discussion, porte pr\u00e9judice \u00e0 la tentative de r\u00e9solution rationnelle de la diff\u00e9rence d\u2019opinion<\/span>, et doit en cons\u00e9quence \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un mouvement [a move<\/em>] incorrect dans la discussion. Dans l\u2019approche pragma-dialectique, un tel mouvement constitue une fallacie. (Eemeren et Grootendorst, 1995, s. p.)<\/p>\n

Vouloir r\u00e9soudre rationnellement un diff\u00e9rend<\/span> est la manifestation d\u2019une volont\u00e9 sp\u00e9cifique, l\u00e9gitime, qui n\u2019est \u00e9videmment pas pr\u00e9requise pour argumenter. On peut aussi argumenter non pas pour r\u00e9soudre rationnellement le diff\u00e9rend, mais pour le r\u00e9soudre \u00e0 son profit, \u00e0 moindre mal, \u00e0 tout prix, pour en finir avec cette histoire, pour \u00e9tablir la v\u00e9rit\u00e9, pour exprimer ses \u00e9motions, pour renforcer son ego, pour passer le temps \u2026 On peut \u00e9galement ne pas \u00eatre int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 le r\u00e9soudre, mais plut\u00f4t \u00e0 l\u2019approfondir<\/span> ; par exemple, lorsque la question est \u00e9mergente, on peut trouver plus int\u00e9ressant, voire plus rationnel, de bien poser le probl\u00e8me et d\u2019approfondir le diff\u00e9rend plut\u00f4t que de s\u2019attacher \u00e0 le faire dispara\u00eetre pr\u00e9matur\u00e9ment.<\/p>\n

5. Critique d’une approche des fallacies<\/span><\/h1>\n

L\u2019argumentation langagi\u00e8re se d\u00e9roule dans des contextes o\u00f9 la question de la v\u00e9rit\u00e9 est suspendue et parfois le restera au terme du d\u00e9bat. Elle s\u2019exerce \u00e9galement dans le domaine de la d\u00e9cision \u00e0 prendre d\u2019urgence, alors qu\u2019on est loin de disposer de toutes les informations n\u00e9cessaires, et que, m\u00eame si on les avait, la d\u00e9cision n\u2019en d\u00e9coulerait pas m\u00e9caniquement.
\nLes arguments touchent des domaines de savoir diff\u00e9rents, ils sont fortement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes ; il y a des arguments int\u00e9ressants<\/em>, qui contiennent une part de v\u00e9rit\u00e9<\/a><\/em>,<\/span> v\u00e9rit\u00e9 dont on sait qu\u2019il est rare qu\u2019elle soit enti\u00e8rement dans le m\u00eame camp.
\nIl est donc impossible de faire intervenir un id\u00e9al r\u00e9gulateur unique dans toutes les situations argumentatives. D\u2019autre part, un locuteur peut avancer un argument faible voire douteux, \u00e0 titre exploratoire, tout en soulignant explicitement son caract\u00e8re incertain : il n\u2019y a l\u00e0 rien de fallacieux. Il est donc difficile de s’en tenir \u00e0 une approche des fallacies fond\u00e9e sur des concepts binaires de v\u00e9rit\u00e9 et de validit\u00e9 tels qu’ils sont d\u00e9finis en logique traditionnelle pour seuls id\u00e9aux r\u00e9gulateurs de l’argumentation.<\/p>\n

5.1 Atomisme discursif<\/span> <\/strong><\/span><\/h2>\n

La r\u00e9duction de l\u2019analyse de l\u2019argumentation \u00e0 la recherche des arguments et \u00e0 leur validation \/ invalidation \u00e9ventuelle suppose une premi\u00e8re op\u00e9ration de d\u00e9coupage d\u2019un bref passage discursif dans lequel l\u2019analyste croit d\u00e9celer tel argument ou tel paralogisme. Mais l\u2019op\u00e9ration de base, la d\u00e9limitation du fragment discursif pris en consid\u00e9ration, doit elle-m\u00eame \u00eatre techniquement justifi\u00e9e. Elle est fallacieuse si le segment a \u00e9t\u00e9 mal d\u00e9coup\u00e9, V. Balisage<\/a> ; Connecteurs argumentatifs<\/a> ; Morph\u00e8mes argumentatifs<\/a>. L\u2019argument est situ\u00e9 dans un contexte plus vaste d\u00e9limit\u00e9 par la port\u00e9e de la question argumentative<\/span>, incluant les r\u00e9pliques des adversaires, V. Stase<\/a>\u00a0; Question<\/a>. L\u2019environnement argumentatif de l\u2019argument doit \u00eatre trait\u00e9 avec l\u2019argument lui-m\u00eame.<\/p>\n

5.2 Mise hors-jeu de l\u2019\u00e9valuateur<\/span> <\/strong><\/span><\/h2>\n

Qui porte le diagnostic de fallacy\u00a0<\/em>? En principe, le logicien, ou le quasi-logicien, suppos\u00e9 occuper la fonction \u201cm\u00e9ta\u201d d\u2019\u00e9valuateur de mani\u00e8re neutre et objective, comme s\u2019il n\u2019avait pas d\u2019int\u00e9r\u00eat pour la question substantielle d\u00e9terminant les argumentations, mais seulement un int\u00e9r\u00eat pour la correction logique des discours, \u00e9valu\u00e9e en fonction de r\u00e8gles a priori <\/em>et externes au d\u00e9bat particulier qu’il s’agit d’\u00e9valuer. Des programmes entiers d\u2019enseignement sont construits sur ce pr\u00e9suppos\u00e9. Or, cette position est difficilement tenable et pas forc\u00e9ment souhaitable dans le cas d\u2019argumentations portant sur des questions \u00e9thiques ou sociales br\u00fblantes [actual, practical argument<\/em>]. Hamblin (1970, p. 244) le souligne fortement,\u00a0 V. Normes<\/a> ; \u00c9valuation<\/a>. Les \u00e9valuateurs ne sont pas hors-jeu, ils sont des participants comme les autres.<\/span><\/p>\n

5.3 \u00c9limination de la langue naturelle<\/span> <\/strong><\/span><\/h2>\n

Tous ces \u00e9l\u00e9ments\u00a0 \u2014 mise hors-jeu de l’\u00e9valuateur, atomisme, r\u00e9ductionnisme \u2014 se retrouvent dans le conseil pratique par lequel se termine l\u2019article de l\u2019Encyclopedia of Philosophy <\/em>sur les fallacies <\/em>:<\/p>\n

Un des instruments les plus efficaces contre les fallacies est la condensation par laquelle on extrait la substance de l\u2019argumentation d\u2019une masse de verbiage<\/span> [a mass of verbiage<\/em>]. Mais cette technique a aussi ses dangers : elle peut conduire \u00e0 une simplification excessive, en d\u2019autres termes au paralogisme a dicto secundum quid<\/em>, qui omet certains traits pertinents de l\u2019argumentation examin\u00e9e. Quand nous suspectons une fallacy<\/em>, nous devons d\u2019abord d\u00e9gager exactement l\u2019argumentation\u00a0; et, en g\u00e9n\u00e9ral, la meilleure fa\u00e7on de faire est d\u2019en extraire d\u2019abord les caract\u00e9ristiques principales, puis de tenir compte de toutes les subtilit\u00e9s et de toutes les restrictions pertinentes<\/span>. (Mackie 1967, p. 179)<\/span><\/p>\n

Tout le monde en conviendra, mais les d\u00e9tails de la mise en pratique restent \u00e0 d\u00e9terminer. M\u00eame si l’on \u00e9tait d’accord avec la m\u00e9thode, le probl\u00e8me de la mise en \u0153uvre de la solution propos\u00e9e resterait non r\u00e9solu, rien n’\u00e9tant dit sur la fa\u00e7on de traiter le langage naturel et la parole, per\u00e7us de mani\u00e8re quelque peu contradictoire comme un m\u00e9dium sans substance, mais pourtant vicieux.
\nLes argumentations communes sont men\u00e9es en langue naturelle, accus\u00e9e de travestir la logique, en lui ajoutant du verbiage<\/em><\/a>\u00a0insignifiant, d’\u00eatre le vecteur de l\u2019erreur, et de permettre le camouflage des int\u00e9r\u00eats \u00e9go\u00efstes sous couvert de poursuite de la v\u00e9rit\u00e9. D\u00e8s lors, l\u2019analyse des arguments et l\u2019\u00e9limination des fallacies <\/em>supposent le contournement du langage. La f\u00e9e argumentation doit se d\u00e9pouiller les oripeaux langagiers de la sorci\u00e8re rh\u00e9torique.<\/span>
\n\u00c0 quoi on peut objecter que la langue naturelle est \u00e0 l\u2019argumentation naturelle, ce que la r\u00e9sistance de l\u2019air est au vol de la colombe l\u00e9g\u00e8re :<\/p>\n

C\u2019est ainsi que la colombe l\u00e9g\u00e8re, pourrait croire lorsqu\u2019elle fend d\u2019un vol rapide et libre l\u2019air dont elle sent la r\u00e9sistance, qu\u2019elle volerait encore plus rapidement dans le vide. (Kant [1781], p. 43)<\/span><\/p>\n

La langue naturelle n\u2019est pas un obstacle<\/em>, mais la condition <\/em>de l\u2019argumentation ordinaire.<\/p>\n

5.4 Le diagnostic de fallacie doit \u00eatre justifi\u00e9\u00a0<\/strong><\/span><\/h2>\n

La critique de l\u2019argumentation n\u2019\u00e9chappe pas \u00e0 l\u2019argumentation. D\u2019une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, le concept de fallacie est un concept critique, qui doit lui-m\u00eame \u00eatre critiqu\u00e9, ce qui ne signifie pas qu’il est sans pertinence<\/a>. Dire qu\u2019une argumentation est fallacieuse est une affirmation diagnostique qui doit s\u2019appuyer sur de bonnes raisons, sous peine d\u2019\u00eatre elle-m\u00eame consid\u00e9r\u00e9e comme fallacieuse<\/span>. Dans un second temps, l’argumentateur dit fallacieux peut exercer son droit de r\u00e9ponse<\/span> et s’employer \u00e0 r\u00e9futer l’accusation de sophisme, cette r\u00e9ponse pouvant elle-m\u00eame \u00eatre contest\u00e9e, et ainsi de suite. La cl\u00f4ture intervient sur une d\u00e9cision des participants, externe au jeu lui-m\u00eame<\/span>.<\/strong><\/p>\n

\n

[1]<\/a> Exemple remarquable des conditions historiques sous-tendant le diagnostic de fallacy<\/em>, si l’on consid\u00e8re la situation actuelle (2021).<\/span><\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fallacieux 2 : D\u00c9FINITIONS \u2013 TH\u00c9ORIES \u2013 LISTES 1. Hamblin, Fallacies, 1970 Hamblin a refond\u00e9 la th\u00e9orie des fallacies dans son ouvrage de 1970, Fallacies, non traduit en fran\u00e7ais et peu comment\u00e9 dans la litt\u00e9rature francophone. De m\u00eame que Perelman a fait revivre l\u2019ancienne rh\u00e9torique argumentative \u00e0 partir de la Rh\u00e9torique d’Aristote, Hamblin a r\u00e9activ\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1626"}],"version-history":[{"count":36,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1626\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12159,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1626\/revisions\/12159"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}