{"id":1631,"date":"2021-04-17T14:37:32","date_gmt":"2021-04-17T12:37:32","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1631"},"modified":"2024-10-19T15:43:55","modified_gmt":"2024-10-19T13:43:55","slug":"fallacieux-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/fallacieux-3\/","title":{"rendered":"Fallacieux 3 : Aristote"},"content":{"rendered":"

Fallacieux 3 <\/span>: LES LISTES D’ARISTOTE<\/strong><\/span><\/p>\n\n\n\n
Aristote distingue six fallacies li\u00e9es au langage et sept paralogismes hors du discours. Seules certaines sont de nature inf\u00e9rentielles, les autres sont li\u00e9es \u00e0 la violation des r\u00e8gles du jeu dialectique.<\/strong>
\n<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Les \u00e9tudes d\u2019argumentation se rattachent \u00e0 deux sources aristot\u00e9liciennes, d\u2019une part, les th\u00e9ories rh\u00e9toriques et dialectiques, expos\u00e9es dans la Rh\u00e9torique <\/em>et les Topiques<\/em>, et, d\u2019autre part, l\u2019analyse critique des encha\u00eenements fallacieux (paralogismes, enthym\u00e8mes apparents) dans les Premiers analytiques<\/em>, la Rh\u00e9torique <\/em>et essentiellement dans les R\u00e9futations sophistiques<\/em>. Cette derni\u00e8re ligne est \u00e0 la base du \u00ab\u00a0traitement standard des fallacies <\/em>\u00bb dont Hamblin a retrac\u00e9 l\u2019histoire (Fallacies<\/em>, 1970).
\n\u2014 Les d\u00e9finitions des R\u00e9futations sophistiques <\/em><\/strong>sont reprises par tous les ouvrages qui traitent des argumentations fallacieuses. L\u2019intitul\u00e9\u00a0 \u201cR\u00e9futations<\/em> sophistiques<\/em>\u201d est ambigu : d\u2019abord, selon la plaisanterie traditionnelle, il ne s\u2019agit pas \u201cd\u2019une description ad\u00e9quate du contenu de l\u2019ouvrage\u201d, c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019un ensemble de r\u00e9futations (portant sur des th\u00e8ses d\u00e9termin\u00e9es) qui seraient sophistiques, mais \u201cdes r\u00e9futations des argumentations des sophistes\u201d. L\u2019objet de l\u2019ouvrage est l\u2019analyse des r\u00e9futations telles que les pratiquent les sophistes.
\nAristote y distingue deux classes de paralogismes, les paralogismes li\u00e9s au langage <\/em>et les paralogismes hors du langage<\/em>. Par \u201clangage\u201d, il faut entendre \u201clangage utilis\u00e9 dans le raisonnement\u201d, soit le discours contr\u00f4l\u00e9 du raisonnement dialectique, V. Dialectique<\/a>.<\/p>\n

\u2014 \u00c0 c\u00f4t\u00e9 de la liste des 28 sch\u00e8mes argumentatifs \u00e9num\u00e9r\u00e9s dans II, 23, la Rh\u00e9torique <\/em>\u00e9num\u00e8re dix \u00ab\u00a0lieux des enthym\u00e8mes apparents\u00a0\u00bb<\/strong> (Rh\u00e9t.<\/em>, II, 24, 1400b35-01a5 ; Chiron, p. 403-412), qui sont des \u00ab\u00a0paralogismes dus aux proc\u00e9d\u00e9s de raisonnement\u00a0\u00bb, (Rh\u00e9t<\/em>. II, 24, note 1 \u00e0 1401b1 ; Dufour, p. 127). Ce voisinage pourrait laisser penser que les 28 enthym\u00e8mes de Rh\u00e9t.<\/em>, II, 23 sont logiquement valides, ce qui n’est pas le cas, V. Typologies, anciennes<\/a>\u00a0; Expression<\/a>.<\/p>\n

1. Les paralogismes des R\u00e9futations sophistiques<\/em><\/span><\/h2>\n

Six paralogismes li\u00e9s au discours <\/strong>[in dictione<\/em>] \u2014 \u00ab\u00a0Les vices qui produisent la fausse apparence d\u2019un argument en d\u00e9pendance du discours sont au nombre de six\u00a0: ce sont l\u2019homonymie<\/em>, l\u2019amphibolie<\/em>, la composition<\/em>, la division<\/em>, l\u2019accentuation <\/em>et la forme de l\u2019expression\u00a0<\/em>\u00bb (Aristote, R. S. <\/em>165b, 20-30 ; p. 7).<\/p>\n

Sept paralogismes hors du discours <\/strong>[extra dictionem<\/em>] \u2014 Les paralogismes dits, de mani\u00e8re purement n\u00e9gative \u201chors du langage\u201d, correspondent en fait \u00e0 des erreurs de m\u00e9thode et de raisonnement\u00a0:<\/p>\n

Pour les paralogismes ind\u00e9pendants du discours, il y en a sept esp\u00e8ces\u00a0: premi\u00e8rement, en raison de l\u2019accident<\/span>\u00a0<\/em>; secondement, quand une expression est prise au sens absolu ou non absolu<\/span>, mais sous un certain aspect, ou en consid\u00e9rant le lieu, ou le temps ou la relation ; troisi\u00e8mement, en raison de l\u2019ignorance de la r\u00e9futation <\/span><\/em>; quatri\u00e8mement, en raison de la cons\u00e9quence <\/em>; cinqui\u00e8mement, en raison de la p\u00e9tition de principe<\/span>\u00a0<\/em>; sixi\u00e8mement, c\u2019est de poser comme cause <\/em><\/span>ce qui n\u2019est pas cause\u00a0; et septi\u00e8mement, c\u2019est de r\u00e9unir plusieurs questions <\/em>en une seule. (R. S<\/em>., 166b, 20-30 ; p. 14)<\/span><\/p>\n

Tableaux des paralogismes (enthym\u00e8mes<\/em> apparents)<\/strong> \u2014 Ces tableaux pr\u00e9sentent la liste des paralogismes des R\u00e9futations Sophistiques<\/em>. La premi\u00e8re colonne les nomme d\u2019apr\u00e8s cet ouvrage, et renvoie \u00e0 l\u2019entr\u00e9e qui traite du paralogisme consid\u00e9r\u00e9. Ces entr\u00e9es prennent en compte, le cas \u00e9ch\u00e9ant, les r\u00e9flexions sur les paralogismes contenues dans la Rh\u00e9torique<\/em>.
\nPremi\u00e8re colonne : <\/em>Les paralogismes des R\u00e9futations Sophistiques <\/em>(trad. Tricot).
\nSeconde colonne : <\/em>Terme latin encore usit\u00e9 \u2014 Terme anglais \u2014 Entr\u00e9e correspondante.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Six paralogismes \u00ab tenant au discours \u00bb<\/span> <\/strong>
\nR. S.<\/em>, 165b-167a ; p. 7-14 \u2014 lat. in dictione <\/em>; ang. dependant on language <\/em>; verbal fallacies<\/em><\/td>\n<\/tr>\n
1. Homonymie<\/td>\nlat. \u00e6quivocatio <\/em>\u2014 ang. ambiguity<\/em>, equivocation<\/em>, homonymy \u2014 <\/em>V. Homonymie<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
2. Amphibolie<\/td>\nlat. amphibolia <\/em>\u2014 ang. amphiboly \u00a0<\/em>\u00ad\u00ad\u2014 V. Ambigu\u00eft\u00e9<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
3. Composition
\n4. Division<\/td>\n		Lat. fallacia compositionis <\/em>\u2014 ang. composition of words<\/em>
\nLat. fallacia divisionis <\/em>\u2014 ang. division of words \u2014 <\/em>V. Composition et division<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
5. Accentuation<\/td>\nlat. fallacia accentis\u00a0<\/em>\u2014 ang. wrong accent <\/em>\u2014 V. Paronymie<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
6. Forme du discours<\/td>\nlat. fallacia figur\u00e6 dictionis <\/em>\u2014 ang. form of expression <\/em>; misleading expression \u2014<\/em>
\n<\/em>V. Expression<\/a><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Sept paralogismes \u00ab ind\u00e9pendants du discours \u00bb<\/strong> <\/span>
\nR. S.<\/em>, 166b-168b ; p. 14-23) (lat. extra dictionem <\/em>; ang. outside of language<\/em><\/td>\n<\/tr>\n
1. \u00ab\u00a0L\u2019accident\u00a0\u00bb (p.14)<\/td>\nlat. fallacia accidentis <\/em>\u2014 ang. accident<\/em>\u2028<\/em>
\nV. Accident<\/a> ; D\u00e9finition<\/a> ; Cat\u00e9gorisation<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
2. \u00ab Quand une expression employ\u00e9e particuli\u00e8rement est prise comme employ\u00e9e absolument\u00a0\u00bb et inversement (p. 15)<\/td>\nlat. a dicto secundum quid ad dictum simpliciter <\/em>\u2014 ang. the use of words absolutely or in a certain respect
\n<\/em>V. Circonstances<\/a>; Distinguo<\/em><\/a><\/td>\n<\/tr>\n
3. \u00ab\u00a0on n\u2019a pas d\u00e9fini ce qu\u2019est la preuve ou la r\u00e9futation\u00a0\u00bb (p. 17)<\/td>\nlat. ignoratio elenchi <\/em>; ang. misconception of refutation <\/em>; evading the question <\/em>; red herring \u2014 <\/em>V. Pertinence<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
4. \u00ab\u00a0P\u00e9tition de principe\u00a0\u00bb (p. 19)<\/td>\nlat. petitio principii <\/em>; ang. assumption of the original point <\/em>; begging the question \u2014 <\/em>V. Cercle vicieux<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
5. \u00ab\u00a0en raison de la cons\u00e9quence\u00a0\u00bb (p. 14)<\/td>\nlat. fallacia consequentis <\/em>\u2014 ang. consequent\u00a0 <\/em>
\nImplication<\/a>, D\u00e9duction<\/a>, Causalit\u00e9<\/a>, Cons\u00e9quence<\/em><\/a><\/td>\n<\/tr>\n
6. \u00ab\u00a0on prend comme cause ce qui n\u2019est pas cause\u00a0\u00bb (p. 20)<\/td>\nlat. non causa pro causa <\/em>\u2014 ang. non cause as cause
\n<\/em>V. Causalit\u00e9<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
7. \u00ab\u00a0on r\u00e9unit plusieurs questions en une seule\u00a0\u00bb (p. 22)<\/td>\nlat. fallacia qu\u00e6stionis multiplicis <\/em>\u2014 ang. many questions ; complex question<\/em> V. Questions charg\u00e9es<\/a><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Cette terminologie traditionnelle peut para\u00eetre obscure, mais le sens de l\u2019entreprise est parfaitement clair. Il s\u2019agit d\u2019\u00e9laborer, par le biais d\u2019une critique du langage et du discours<\/em>, un programme de \u201cgrammaire pour l\u2019argumentation\u201d, dont la vis\u00e9e est de favoriser la production d’argumentations ouvertes, compr\u00e9hensibles et critiquables.<\/p>\n

2. Fallacies, jeu dialectique et inf\u00e9rences<\/span><\/h2>\n

Dans la terminologie contemporaine, on appelle fallacy <\/em>une inf\u00e9rence invalide. Or, d\u2019apr\u00e8s Hintikka, la notion de fallacie, au sens aristot\u00e9licien, renvoie bien \u00e0 quelque chose d\u2019invalide<\/em>, mais pas \u00e0 une inf\u00e9rence <\/em>invalide ; et par inf\u00e9rence<\/em>, on peut entendre ici argumentation <\/em>:<\/p>\n

Je propose d\u2019appeler \u201cfallacie des fallacies\u201d [fallacy of fallacies<\/em>] l\u2019erreur selon laquelle une fallacie serait une inf\u00e9rence invalide [mistaken inference<\/em>], et j\u2019esp\u00e8re qu\u2019une fois reconnue, elle mettra un point final \u00e0 la litt\u00e9rature traditionnelle sur les pr\u00e9tendues fallacies. (1987, p. 211)<\/span><\/p>\n

Autrement dit, on ne peut pas d\u00e9finir une fallacie comme \u201cune argumentation, fallacieuse\u201d ; seules certaines fallacies peuvent \u00eatre \u00ab consid\u00e9r\u00e9es comme des erreurs d’inf\u00e9rence logiques ou conceptuelles \u00bb (ibid<\/em>.).
\nPositivement, Hintikka consid\u00e8re qu\u2019originellement, une fallacie est un mouvement ne respectant pas une des r\u00e8gles du jeu dialectique.<\/em> La notion de fallacie se comprend<\/p>\n

dans le cadre de la th\u00e9orie et de la pratique des jeux interrogatifs [interrogative games<\/em>]. Les fallacies aristot\u00e9liciennes sont essentiellement des erreurs dans les jeux interrogatifs [questioning games<\/em>], et, accessoirement, il peut s\u2019agir d\u2019erreur dans un raisonnement d\u00e9ductif, ou, plus g\u00e9n\u00e9ralement, logique. (Ibid.<\/em>).<\/span><\/p>\n

C\u2019est dans cette acception que la th\u00e9orie pragma-dialectique utilise le terme.<\/p>\n

Les fallacies li\u00e9es au discours <\/em>examinent les conditions de bonne formation d\u2019une proposition, qui lui permettront de figurer comme pr\u00e9misse dans une inf\u00e9rence syllogistique correcte\u00a0; la fallacie d\u2019accident <\/em>est le produit d\u2019une erreur dans la m\u00e9thodologie de la d\u00e9finition<\/a> ; l\u2019ignorance de la r\u00e9futation <\/em>traduit une mauvaise conception des enjeux de la discussion et du probl\u00e8me, c’est une question de pertinence<\/a> ; la fallacie de plusieurs questions <\/em><\/a>est \u00e9galement un \u201ccoup interdit\u201d dans le jeu dialectique o\u00f9 les jugements ne peuvent \u00eatre exprim\u00e9s implicitement ni trait\u00e9s globalement. Ces diff\u00e9rents cas manifestent clairement la nature non inf\u00e9rentielle des fallacies, et, pour les deux derniers, leurs liens \u00e0 des contextes de discussion r\u00e9gis par des r\u00e8gles explicites et admises par les joueurs.<\/p>\n

\u00a0NB
\n<\/strong>\u2014 Les approches contemporaines de la notion de fallacie sont pr\u00e9sent\u00e9es sous Fallacieux 2 : D\u00e9finitions – Th\u00e9ories \u2013 Listes<\/a>.
\n\u2014 Les approches modernes de la notion de fallacie sont pr\u00e9sent\u00e9es sous Fallacieux 4 : Bacon \u2013 Port-Royal \u2013 Locke<\/a><\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fallacieux 3 : LES LISTES D’ARISTOTE Aristote distingue six fallacies li\u00e9es au langage et sept paralogismes hors du discours. Seules certaines sont de nature inf\u00e9rentielles, les autres sont li\u00e9es \u00e0 la violation des r\u00e8gles du jeu dialectique. Les \u00e9tudes d\u2019argumentation se rattachent \u00e0 deux sources aristot\u00e9liciennes, d\u2019une part, les th\u00e9ories rh\u00e9toriques et dialectiques, expos\u00e9es dans […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1631"}],"version-history":[{"count":24,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1631\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12160,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1631\/revisions\/12160"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}