{"id":1683,"date":"2021-04-17T18:06:34","date_gmt":"2021-04-17T16:06:34","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1683"},"modified":"2024-11-03T06:20:40","modified_gmt":"2024-11-03T05:20:40","slug":"flou-vague","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/flou-vague\/","title":{"rendered":"Vague \u2014 Flou"},"content":{"rendered":"

Sens IND\u00c9TERMIN\u00c9 \u2013 VAGUE \u2013 FLOU<\/h1>\n

1. Vari\u00e9t\u00e9s de l’ind\u00e9termination du sens<\/span><\/h1>\n

Les langages logiques, formels et scientifiques se distinguent du langage naturel par leur univocit\u00e9<\/em><\/strong>. \u00c0 chaque cha\u00eene signifiante (terme ou expression), simple ou complexe, correspond une r\u00e9f\u00e9rence unique, et une seule une signification ; <\/em>ces langages n’admettent pas l’interpr\u00e9tation.
\nDe telles cha\u00eenes ne connaissent ni le vide<\/em> de sens (le non-sens<\/em>), ni l\u2019obscurit\u00e9<\/em>, ni le flou<\/em> (le vague), ni la multiplicit\u00e9<\/em> des sens (ambigu\u00eft\u00e9), ni les variations<\/em> de sens dans un discours comme dans un domaine.<\/p>\n

Dans le langage ordinaire, l\u2019interpr\u00e9tabilit\u00e9 des cha\u00eenes signifiantes n\u2019est pas garantie. Une cha\u00eene signifiante peut \u00eatre :
\n\u2014\u00a0Vide de sens<\/em><\/strong>, ou ininterpr\u00e9table (non-sens) : \u201cabo rolo\u201d
\nDans le cas le plus g\u00e9n\u00e9ral, il est impossible d\u2019attribuer au segment linguistique un sens quelconque. On ne lui trouve pas de paraphrase satisfaisante\u00a0 (acceptable dans ce contexte). Le texte est totalement obscur, il pose un d\u00e9fi interpr\u00e9tatif, il est inexploitable par le r\u00e9cepteur, qui peut \u00e9ventuellement se rabattre sur des associations, libres ou savantes, fond\u00e9es sur le signifiant de la cha\u00eene linguistique consid\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n

\u2014\u00a0Obscure<\/em>. La cha\u00eene signifiante est form\u00e9e de mots ou de quasi-mots.\u00a0<\/strong> Il est difficile de lui attacher la moindre interpr\u00e9tation : Proph\u00e9ties<\/em> de Nostradamus.
\nUn texte \u00e9nigmatique<\/em><\/strong> n\u2019est pas un texte obscur, dans la mesure o\u00f9 on suppose que l\u2019\u00e9nigme a une cl\u00e9, qui peut \u00e9ventuellement \u00eatre trouv\u00e9e au terme d\u2019un cheminement interpr\u00e9tatif.
\nLa coexistence dans un m\u00eame discours d\u2019orientations<\/em><\/a> incompatibles est une cause majeure d\u2019obscurit\u00e9 pragmatique.<\/p>\n

\u2014\u00a0Floue ou vague<\/em>.<\/strong> Il est possible d\u2019attacher \u00e0 la m\u00eame cha\u00eene signifiante \u00a0plusieurs interpr\u00e9tations \u00e9galement douteuses et discutables.
\nOn parle de flou et de vague<\/a> \u00e0 propos de ph\u00e9nom\u00e8nes limites qui apparaissent particuli\u00e8rement \u00e0 propos de la cat\u00e9gorisation et de la d\u00e9finition.
\nLe vague du discours peut \u00eatre \u00e9galement li\u00e9 aux questions de g\u00e9n\u00e9ralisation<\/em><\/a> et de particularisation<\/em>.<\/p>\n

\u2014 Ambig\u00fce<\/a>.<\/strong> Une\u00a0 cha\u00eene signifiante est ambig\u00fce si on peut lui plusieurs interpr\u00e9tations nettes, stables,\u00a0 distinctes et incompatibles. L\u2019interpr\u00e9tation h\u00e9site entre deux ou plusieurs sens possibles pour le m\u00eame segment.<\/strong> Le contexte peut faire dispara\u00eetre cette ambigu\u00eft\u00e9
\n<\/strong><\/p>\n

\u2014\u00a0Instable. <\/em><\/strong>Le sens d\u2019une m\u00eame cha\u00eene peut varier ou s\u2019obscurcir, dans un m\u00eame discours, V. Objet de discours<\/a>.<\/strong><\/p>\n

Globalement, ces cinq caract\u00e9ristiques \u2014 non-sens, obscurit\u00e9, flou, ambigu\u00eft\u00e9, instabilit\u00e9<\/em> \u2014 opposent le langage scientifique, qui est le prototype du langage transparent, au langage naturel qui comporte n\u00e9cessairement une part d\u2019opacit\u00e9.<\/p>\n

Si l\u2019on d\u00e9finit l\u2019activit\u00e9 de raisonnement \u00e0 partir du raisonnement logico-scientifique, alors l\u2019incertitude du sens<\/em><\/strong><\/span> dans le discours ordinaire fait appara\u00eetre le langage naturel comme un mauvais milieu particuli\u00e8rement peu favorable au d\u00e9veloppement du raisonnement.<\/p>\n

2. Exploitation argumentative de l\u2019incertitude s\u00e9mantique<\/strong><\/span><\/h1>\n

Le sens d\u2019un discours est le produit d\u2019une activit\u00e9 rh\u00e9torique d\u2019expression<\/em> et d\u2019une activit\u00e9 herm\u00e9neutique d\u2019interpr\u00e9tation<\/a><\/em>. Le sentiment<\/em> d\u2019incertitude du sens, peut avoir sa source\u00a0 dans l\u2019incertitude de l\u2019expression ou dans celle de l\u2019interpr\u00e9tation.
\nCe sentiment d\u2019ind\u00e9termination se mat\u00e9rialise par un jugement<\/em> port\u00e9 par le r\u00e9cepteur. Comme le jugement de clart\u00e9, il peut varier avec les r\u00e9cepteurs.<\/p>\n

Dans le cas de discours argumentatifs, le jugement d\u2019incertitude port\u00e9 sur un discours sert \u00e0 le r\u00e9futer<\/a>.\u00a0 Le discours cible est invalid\u00e9 sur le plan logique et rejet\u00e9 sur le plan interactionnel, V. Destruction du discours<\/a>. On lui d\u00e9nie toute pertinence pour l\u2019\u00e9change en cours. Comme tous les jugements, le jugement d\u2019incertitude demande donc \u00e0 \u00eatre justifi\u00e9.
\nDans certains genres de discours et d\u2019interaction, le sentiment d\u2019incertitude peut \u00eatre vu, \u00e0 juste titre, comme une richesse stimulant l\u2019interpr\u00e9tation. Ces discours exploitent positivement ce que le discours argumentatif rejette comme fallacieux.<\/p>\n

L\u2019interpr\u00e9tation d\u2019un discours tient compte du genre et du type d\u2019\u00e9change dans lesquels entre ce discours, et avant tout de son contexte imm\u00e9diat, de l\u2019\u00e9change auquel il apporte une contribution. On peut r\u00e9futer une accusation d\u2019ind\u00e9termination<\/strong> en montrant que l\u2019ind\u00e9termination est lev\u00e9e par la prise en compte d\u2019un ou plusieurs de ces \u00e9l\u00e9ments.<\/p>\n

Le dialogue collaboratif joue un r\u00f4le essentiel dans la lev\u00e9e de l\u2019ind\u00e9termination ou de la sous-d\u00e9termination, lorsque le discours n\u2019atteint pas le niveau de pertinence requis par l\u2019\u00e9change.<\/p>\n

3. Flou<\/em><\/strong><\/span>
\n<\/em><\/h1>\n

3.1 Le mot flou<\/em><\/span><\/h3>\n

Flou<\/em> <\/strong>se dit d’un style artistique (dessin, gravure, peinture, sculpture, photographie)\u00a0o\u00f9 les traits et les coloris sont \u201cl\u00e9gers, estomp\u00e9s, adoucis, ind\u00e9cis, d\u00e9grad\u00e9s\u201d\u00a0(d’apr\u00e8s TLFi, Flou<\/em>).\u00a0 Jug\u00e9 du point de vue d’une esth\u00e9tique classique, ce caract\u00e8re flou est vu comme un \u00ab manque de vigueur, de nettet\u00e9 \u00bb et interpr\u00e9t\u00e9 comme une insuffisance technique. L’expression \u201cflou artistique\u201d renvoie \u00e0 l’usage calcul\u00e9 du flou dans un but esth\u00e9tique, ou dans une tentative de dissimuler des insuffisances de tous ordres. De fa\u00e7on analogue, un discours flou est suspect\u00e9 de dissimuler des intentions cach\u00e9es.
\nLe flou<\/em> s’oppose au net<\/em>. La perception des objets est nette<\/em> si ses contours se d\u00e9tachent de leur environnement, et si on peut observer les d\u00e9tails. Elle est floue<\/em> si la forme des objets n’est pas perceptible. De fa\u00e7on analogue, le flou<\/em> brouille les fronti\u00e8res entre les cat\u00e9gories<\/em><\/a>, efface leurs diff\u00e9rences, mettant ainsi en continuit\u00e9 des cat\u00e9gories distinctes.
\nFlou<\/em> et vague<\/em> se d\u00e9finissent r\u00e9ciproquement, et s’opposent \u00e9galement au clair<\/em>, au net<\/em> et au distinct<\/em>. Ils ont la m\u00eame orientation n\u00e9gative.<\/p>\n

3.2 Fronti\u00e8res inter-cat\u00e9gorielles et chevauchement des cat\u00e9gories<\/strong><\/span><\/h3>\n

L’appartenance \u00e0 une cat\u00e9gorie peut \u00eatre d\u00e9finie en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un ensemble d’\u00eatres appartenant typiquement \u00e0 la cat\u00e9gorie. On doit alors distinguer, \u00e0 la p\u00e9riph\u00e9rie de la zone nette <\/em><\/strong>qui rassembles les \u00eatres prototypiques de la cat\u00e9gorie, une zone de plus en plus<\/strong> floue. <\/em> Cette zone est peupl\u00e9e de cas-limites, constitu\u00e9s par les objets qui appartiennent de moins en moins \u00e0 la cat\u00e9gorie, et qui rel\u00e8vent plut\u00f4t d’autres cat\u00e9gories.
\nLes arguments a pari<\/em><\/a>, <\/em>a contrario<\/a> <\/em>et par les contraires<\/em><\/a> jouent sur les ph\u00e9nom\u00e8nes de continuit\u00e9 \/ discontinuit\u00e9 des cat\u00e9gories, en privil\u00e9giant le rattachement d’un \u00eatre \u00e0 telle cat\u00e9gorie ou \u00e0 telle autre. Cette zone fronti\u00e8re est une zone de discussion.<\/p>\n

\u2014 Le flou comme zone\u00a0 ouverte \u00e0 la discussion<\/strong>
\nPeirce (1902) d\u00e9finit le mot anglais vague<\/em> en relation avec les variations de jugement des locuteurs.<\/p>\n

Vague (in logic) [Lat, vagus<\/em>, rambling, indefinite]: Ger. unbestimmt <\/em>; Fr. vague <\/em>; \u00adItal. vago<\/em>. Indeterminate in intention.
\nA proposition is vague when there are states of things concerning which it is intrinsically uncertain whether, had they been contemplated by the speaker, he would have regarded them as excluded or allowed by the proposition. By intrinsically uncertain we mean not uncertain in consequence of any ignorance of the interpreter, but because the speaker\u2019s habits of language were indeterminate ; so that one day he would regard the proposition as excluding, another as admitting, those states of things<\/strong>. Yet this must be understood to have reference to what might be deduced <\/em>from a perfect knowledge of his state of mind\u00a0; for it is precisely because these questions never did, or did not frequently, present themselves that his habit remained indeterminate.<\/span><\/p>\n

\u2014 La logique floue<\/strong> (fuzzy logic<\/em>) formalise la notion de flou comme zone fronti\u00e8re o\u00f9 fusionnent deux zones sur une \u00e9chelle gradu\u00e9e. Par exemple, sur l’\u00e9chelle<\/a> des temp\u00e9ratures, la zone \u201cil fait bon<\/em>\u201d\u00a0chevauche les zones \u201cil fait froid<\/em>\u201d et \u201cil fait chaud<\/em>\u201d.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Ce que dit Pierce au sujet des zones floues<\/em> comme zones de variabilit\u00e9 des jugements<\/em> individuels<\/em> s’applique au cas de l’\u00e9chelle des temp\u00e9ratures. Peirce pose le probl\u00e8me dans le cadre de la psychologie individuelle o\u00f9 l’on pourrait avoir acc\u00e8s \u00e0 \u00ab\u00a0une connaissance parfaite de son \u00e9tat d’esprit.\u00a0\u00bb Il consid\u00e8re que l’errance des jugements est li\u00e9e au fait que les situations de flou sont \u00ab\u00a0peu fr\u00e9quentes\u00a0\u00bb, ce qui est discutable.
\nLa situation peut \u00eatre d\u00e9crite non plus comme une variation du jugement individuel, mais comme une variation des jugements interindividuels<\/em>, qui peuvent ouvrir, dans le cas des temp\u00e9ratures, une discussion, pas forc\u00e9ment inoffensive sur le temps qu’il fait. Les zones floues sont des zones argumentatives.<\/em><\/p>\n\n\n\n\n
Unanimit\u00e9 de jugement :<\/td>\n1 : il fait froid
\n<\/em>3 : il fait bon
\n<\/em>5 : il fait chaud<\/em><\/td>\n<\/tr>\n
On en discute :<\/td>\n\u00a02 : il fait froid \/ il fait bon
\n<\/em>4 : il fait bon \/ il fait chaud<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u00c0 l’int\u00e9rieur de la zone correspondant aux lex\u00e8mes froid<\/em> resp. chaud<\/em>, l’intensifieur tr\u00e8s<\/em> d\u00e9finit deux sous-zones argumentatives auxquelles s’appliquent la m\u00eame repr\u00e9sentation :<\/p>\n\n\n\n
On en discute :<\/td>\nTF: il fait froid \/ il fait tr\u00e8s froid
\nTC: il fait chaud \/ il fait tr\u00e8s chaud<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

3. Vague, pr\u00e9cis, pertinent<\/span><\/h1>\n

Une information peut \u00eatre dite floue<\/em>, vague<\/em> ou pr\u00e9cise<\/em>. Selon le principe de quantit\u00e9 de Grice, la pertinence<\/em> d’une information est relative \u00e0 la conversation qu’elle alimente. Le principe de quantit\u00e9 demande que soit fournie exactement la quantit\u00e9 d\u2019information n\u00e9cessaire, ni plus ni moins (V. Principe de coop\u00e9ration). Trois amis voient passer une belle auto :<\/p>\n

L1<\/strong> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2014 \u00c7a peut co\u00fbter combien, une belle auto comme \u00e7a ?<\/span>
\nL2<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2014\u00a0 Bien 50 000 euros
\n<\/span>L3\u00a0<\/strong> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2014\u00a0 58225 euros hors taxe, plus les options<\/span>
\n<\/span><\/p>\n

La r\u00e9ponse L2<\/strong>\u00a0 n’est ni floue ni vague, mais suffisante, elle fournit un ordre de grandeur qui est parfaitement appropri\u00e9 au fil d’une conversation de bistrot. Si les participants ont des revenus tr\u00e8s moyens,\u00a0 elle donne \u00e0 la conversation une orientation claire\u00a0 :<\/p>\n

Il faut tout de m\u00eame \u00eatre riche pour avoir une voiture comme \u00e7a.<\/span><\/p>\n

La r\u00e9ponse L3<\/strong> est plus pr\u00e9cise, mais le degr\u00e9 de pr\u00e9cision est inutile pour cette conversation.<\/p>\n

Un acheteur avec un vendeur :<\/p>\n

L1<\/strong> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2014 Et ce mod\u00e8le, il vaut combien?<\/span>
\nL2<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2014 Dans les 50 000 euros<\/span>
\nL3<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2014 58225 euros hors taxe, plus les options.<\/span><\/p>\n

Les r\u00e9ponses de L2<\/strong> et L3 <\/strong>ne viennent pas au m\u00eame moment de l’interaction. La r\u00e9ponse de L2<\/strong> n’est pas floue, au sens o\u00f9 elle donne un ordre de grandeur parfaitement adapt\u00e9 alors que le client parcourt les all\u00e9es de la salle d’exposition. En revanche, la r\u00e9ponse L3<\/strong> est seule adapt\u00e9e au moment de signer la vente.<\/p>\n

\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sens IND\u00c9TERMIN\u00c9 \u2013 VAGUE \u2013 FLOU 1. Vari\u00e9t\u00e9s de l’ind\u00e9termination du sens Les langages logiques, formels et scientifiques se distinguent du langage naturel par leur univocit\u00e9. \u00c0 chaque cha\u00eene signifiante (terme ou expression), simple ou complexe, correspond une r\u00e9f\u00e9rence unique, et une seule une signification ; ces langages n’admettent pas l’interpr\u00e9tation. De telles cha\u00eenes ne […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1683"}],"version-history":[{"count":36,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1683\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12339,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1683\/revisions\/12339"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}