{"id":1739,"date":"2021-04-18T05:12:15","date_gmt":"2021-04-18T03:12:15","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?page_id=1739"},"modified":"2024-11-09T10:01:30","modified_gmt":"2024-11-09T09:01:30","slug":"ignorance-fr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/ignorance-fr\/","title":{"rendered":"Ignorance"},"content":{"rendered":"

Arg. sur l’IGNORANCE<\/span><\/h1>\n

 <\/p>\n

Le locuteur L1 avance une conclusion C sur la base d’un argument A. Son adversaire L2 refuse d’admettre cet argument (on suppose qu’il est incapable de le r\u00e9futer en bonne et due forme), et\u00a0 rejette la conclusion C. \u00c0 part cela, L2 ne propose rien : on comprend : pas de meilleur argument pour C, ni d’argument pour une autre position C’ ; dans ces conditions, L1 somme L2 de se rallier \u00e0 ses positions, alors que L2 souhaite manifestement rester agnostique. Locke d\u00e9clare que l’argument de L1 est fallacieux, mais Leibniz est plus prudent.<\/p>\n

1. Argumentation par l’ignorance et l\u00e9gitimit\u00e9 du doute<\/span><\/h1>\n

L\u2019argumentation par l\u2019ignorance [1]<\/span><\/strong> est d\u00e9finie par Locke comme une des quatre formes fondamentales d\u2019argumentation, V. Typologies modernes<\/a> :<\/p>\n

Un second moyen dont les hommes se servent pour porter et forcer, pour ainsi dire, les autres \u00e0 soumettre leur jugement aux d\u00e9cisions qu\u2019ils ont prononc\u00e9es eux-m\u00eames sur l\u2019opinion dont on dispute, c\u2019est d\u2019exiger de leur adversaire qu\u2019il admette la preuve qu\u2019ils mettent en avant, ou qu\u2019il en assigne une meilleure. C\u2019est ce que j\u2019appelle un argument ad ignorantiam<\/em>. ([1690], p. 573)<\/span><\/p>\n

Cette strat\u00e9gie est d\u00e9clar\u00e9e fallacieuse par Locke.\u2028La situation o\u00f9 L1<\/strong> s\u2019appuie sur l\u2019ignorance de L2 peut \u00eatre sch\u00e9matis\u00e9e par le dialogue suivant :<\/p>\n

L11<\/sub>\u00a0: \u00a0\u00a0\u00a0 \u2014 C<\/strong>, puisque<\/em> A<\/strong>.<\/span>
\nL21<\/sub> : \u00a0\u00a0\u00a0 \u2014 J<\/em>e n\u2019admets pas que<\/em> A <\/strong>soit une preuve de<\/em> C<\/strong>,\u00a0 A<\/strong> est un mauvais argument. D’ailleurs, Je n’admets pas C<\/strong>.
\n<\/em>L12<\/sub> : \u00a0\u00a0\u00a0 \u2014\u00a0As-tu quelque raison qui te permette de conclure \u00e0 quelque chose de diff\u00e9rent de<\/em> C\u00a0 <\/strong>? As-tu de bonnes raisons de rejeter A<\/strong> comme preuve de C<\/strong> ? <\/em><\/span>
\nL22<\/sub>\u00a0: \u00a0\u00a0\u00a0 \u2014 Non<\/em>
\n<\/em>L13<\/sub>\u00a0: \u00a0\u00a0\u00a0 \u2014\u00a0Alors tu dois admettre ma propre preuve et ma conclusion.<\/em><\/span><\/p>\n

(i) <\/strong>Premier tour, L1<\/strong> propose une conclusion justifi\u00e9e.<\/p>\n

(ii) <\/strong>Deuxi\u00e8me tour, L2 <\/strong>refuse de ratifier l’argumentation de L1. L2<\/strong> semble n’avoir que sa conviction int\u00e9rieure \u00e0 opposer \u00e0 L1<\/strong>, sans qu’il juge bon de lui donner un contenu quelconque.<\/p>\n

\u00a0(iii) <\/strong>Troisi\u00e8me tour, L1 <\/strong>demande \u00e0 L2<\/strong> d\u2019exposer les raisons de son doute. Il est parfaitement dans son droit de le faire, en vertu du principe conversationnel qui demande qu\u2019une suite non pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e soit accompagn\u00e9e d\u2019arguments. L2 <\/strong>pourrait r\u00e9pondre :<\/p>\n

\u2014 En pr\u00e9sentant des objections contre C<\/strong> ou en r\u00e9futant l\u2019argument A<\/strong> en faveur de C<\/strong>.
\n<\/span>\u2014\u00a0En construisant un contre-discours apportant une \u00ab\u00a0meilleure preuve\u00a0\u00bb. Comme le texte ne dit pas pour quelle conclusion, on peut donc supposer les deux cas suivants selon que la preuve souhait\u00e9e\u00a0devrait 1\/ conclure \u00e0 quelque chose de diff\u00e9rent de C<\/strong>, mais toujours pertinent pour la discussion, ou bien 2\/ apporter \u00ab une meilleure preuve \u00bb pour C<\/strong>.<\/span><\/p>\n

(iv) <\/strong>Au quatri\u00e8me tour, L2 <\/strong>s\u2019avoue incapable de quoi que ce soit.<\/p>\n

(v) <\/strong>Au cinqui\u00e8me tour, L1 <\/strong>peut\u00a0:<\/p>\n

\u2014 Se r\u00e9signer au refus de ratifier de L1<\/strong>, tout en maintenant son argumentation :
\nD\u2019accord, ce n\u2019est pas un tr\u00e8s bon argument, mais il est tout de m\u00eame int\u00e9ressant et c\u2019est le seul que nous ayons trouv\u00e9.
\n<\/em><\/span><\/p>\n

\u2014 Sommer L2 <\/strong>d\u2019accepter son argumentation : c\u2019est ce qui constitue, d\u2019apr\u00e8s Locke, une fallacie d\u2019argumentation par l\u2019ignorance : \u201cpuisque tu n\u2019as rien \u00e0 dire contre mon argumentation, tu dois admettre ma conclusion<\/em>\u201d.
\nL1 <\/strong>pr\u00e9tend donc imposer sa conclusion pour deux raisons, d\u2019une part son propre argument\u00a0 et d\u2019autre part l\u2019incapacit\u00e9 de L2 <\/strong>\u00e0 d\u00e9fendre une autre conclusion.<\/span><\/p>\n

Si Locke rejette les pr\u00e9tentions de L1 <\/strong>\u00e0 l\u2019\u00e9tape (v)<\/strong>, c\u2019est qu\u2019il consid\u00e8re comme l\u00e9gitime pour L2 <\/strong>de ne pas admettre une conclusion alors m\u00eame qu\u2019elle est argument\u00e9e et qu\u2019il n\u2019a au fond rien \u00e0 lui opposer. Locke l\u00e9gitime ici le refus de se soumettre \u00e0 l\u2019argumentation, m\u00eame bonne, alors que ce refus n\u2019est fond\u00e9 sur rien, sinon la seule intime conviction, ou une clause de conscience.<\/p>\n

1. 1 Ad ignorantiam<\/em> et pr\u00e9somption<\/span><\/h3>\n

\u00c0 propos de cette analyse, Leibniz observe que \u00ab\u00a0[l\u2019argument ad\u00a0ignorantiam<\/em>] est bon dans les cas \u00e0 pr\u00e9somption, o\u00f9 il est raisonnable de se tenir \u00e0 une opinion jusqu\u2019\u00e0 ce que le contraire se prouve \u00bb ([1765], p. 437) ; pr\u00e9somption <\/em>a ici le sens de \u201ccharge de la preuve\u201d. La pr\u00e9tention de L1 <\/strong>est peut-\u00eatre excessive et fallacieuse, n\u00e9anmoins son argumentation cr\u00e9e ou reprend une pr\u00e9f\u00e9rence dans le champ concern\u00e9, et, en pratique, on peut s\u2019y tenir jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019autre chose ait \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9e.
\nL\u2019argumentation par l\u2019ignorance est un raisonnement \u201cfaute de mieux\u201d, \u201cen l\u2019absence d\u2019alternative\u201d, qui prend une couleur diff\u00e9rente lorsqu\u2019il s\u2019agit non plus de v\u00e9rit\u00e9 et de savoir, mais de d\u00e9cision et d\u2019action, possiblement urgente :<\/p>\n

L11<\/sub>\u00a0: \u2014 Moi, je propose<\/em>\u2028<\/em>1) que nous prenions telle et telle disposition ; 2) que, dans ce cadre,\u00a0 nous explorions telle et telle hypoth\u00e8se ; maintenant, \u00e0 vous la parole.
\n<\/em>L2 : \u00a0\u00a0 \u2014\u00a0\u2026 [silence]\n<\/em>L12<\/sub> : \u2014Vous ne dites rien\u00a0? Qui ne dit mot consent\u00a0:<\/em>
\n<\/em>1) En l\u2019absence de contradiction, ma proposition est adopt\u00e9e.
\n2) En l\u2019absence d\u2019autre hypoth\u00e8se, mon hypoth\u00e8se sera adopt\u00e9e comme hypoth\u00e8se de travail.<\/em><\/span><\/p>\n

Il est difficile de trouver quoi que ce soit \u00e0 redire aux conclusions de L1<\/strong>. Il n\u2019a pas dit que sa proposition \u00e9tait la seule valable, ni que son hypoth\u00e8se devrait \u00eatre tenue pour vraie. Il a mis son poids sur cette hypoth\u00e8se, comme pr\u00e9c\u00e9demment L1<\/strong><\/p>\n

1.2 Ignorance et tiers exclu<\/span><\/h3>\n

L\u2019argument par l\u2019ignorance est \u00e9galement d\u00e9fini, hors de toute consid\u00e9ration sur la qualit\u00e9 de l\u2019argument, comme une application ill\u00e9gitime du tiers exclu :<\/p>\n

P <\/strong>est vraie puisque tu es incapable de prouver qu\u2019elle est fausse.<\/p>\n

3. Argumentation par l’ignorance, Pr\u00e9somption d’innocence, Principe de pr\u00e9caution<\/span><\/h1>\n

3.1 Pr\u00e9somption d’innocence<\/span><\/h3>\n

Admettre P <\/strong>en l\u2019absence de preuve de non P <\/strong>est une d\u00e9cision qui revient \u00e0 l\u2019institution habilit\u00e9e \u00e0 discuter et \u00e0 d\u00e9cider dans le domaine concern\u00e9.
\nDans le domaine judiciaire, la pr\u00e9somption d\u2019innocence <\/em>fait porter la charge de la preuve sur l\u2019accusation, et fait b\u00e9n\u00e9ficier l\u2019accus\u00e9 de l’absence de preuve positive.<\/p>\n

Vous devez prouver ma culpabilit\u00e9.
\nJe suis innocent puisque vous \u00eates incapables de prouver que je suis coupable.<\/p>\n

La pr\u00e9somption de culpabilit\u00e9<\/em> dirait que\u00a0:<\/p>\n

Tu dois prouver ton innocence.
\nTu es coupable puisque tu es incapable de prouver ton innocence.<\/p>\n

3.2 Principe de pr\u00e9caution<\/span><\/h3>\n

Dans le d\u00e9bat sur la toxicit\u00e9 de nouveaux produits, o\u00f9 il s\u2019agit \u00e9galement de g\u00e9rer des savoirs insuffisants.\u00a0 Le principe de pr\u00e9caution<\/em> demande qu’on soit vigilant sur l’usage, il consiste en une demande de vigilance sur les preuves qui peuvent appara\u00eetre :<\/p>\n

Lorsque la r\u00e9alisation d\u2019un dommage, bien qu\u2019incertaine en l\u2019\u00e9tat des connaissances scientifiques, pourrait affecter de mani\u00e8re grave et irr\u00e9versible l\u2019environnement, les autorit\u00e9s publiques veillent, par application du principe de pr\u00e9caution et dans leurs domaines d\u2019attributions, \u00e0 la mise en \u0153uvre de proc\u00e9dures d\u2019\u00e9valuation des risques et \u00e0 l\u2019adoption de mesures provisoires et proportionn\u00e9es afin de parer \u00e0 la r\u00e9alisation du dommage.<\/span>
\nCharte de l\u2019environnement 2004, Art. 5[1]<\/a><\/span><\/p>\n

Pour r\u00e9futer le principe de pr\u00e9caution, on le radicalise sous la forme d’une pr\u00e9somption de toxicit\u00e9<\/em>, \u201ctout produit est pr\u00e9sum\u00e9 toxique jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019on ait prouv\u00e9 son innocuit\u00e9\u201d.
\nMais ce rejet du principe de pr\u00e9caution \u00e9quivaut lui m\u00eame \u00e0 une pr\u00e9somption d\u2019innocuit\u00e9<\/em> :<\/p>\n

Il est possible que le produit ait des effets toxiques, mais ce n\u2019est pas prouv\u00e9.
\nTout produit est pr\u00e9sum\u00e9 non-toxique jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019on ait prouv\u00e9 sa toxicit\u00e9
\nDonc il n\u2019a pas d\u2019effets toxiques. Son usage est autoris\u00e9.<\/p>\n

4. Ignorance et argument du silence,<\/span> V. Silence<\/strong><\/a><\/span><\/h1>\n
\n

[1]<\/strong> Lat. arg. ad ignorantiam<\/em>,\u00a0 de ignorantia<\/em>, \u201cignorance\u201d\u00a0; ang. arg. from ignorance<\/em>.<\/a><\/p>\n

[2]<\/strong> http:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/ Droit-francais\/Constitution\/Charte-de-l-environnement-de-2004] ( 20 -09-2013.<\/span><\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Arg. sur l’IGNORANCE   Le locuteur L1 avance une conclusion C sur la base d’un argument A. Son adversaire L2 refuse d’admettre cet argument (on suppose qu’il est incapable de le r\u00e9futer en bonne et due forme), et\u00a0 rejette la conclusion C. \u00c0 part cela, L2 ne propose rien : on comprend : pas de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1739"}],"version-history":[{"count":22,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1739\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12470,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1739\/revisions\/12470"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

Le seul argument en faveur de P<\/strong> est ici l’ignorance de l’interlocuteur. Si on consid\u00e8re que \u201con n\u2019a pas prouv\u00e9 que non P<\/strong>\u201d, est \u00e9quivalent \u00e0 \u201cnon-(non-P)\u201d <\/strong>on conclut que P<\/strong>, par application du principe du tiers exclu.
\nMais les deux non- <\/em><\/strong>ne sont pas de m\u00eame nature : \u201cnon-P <\/strong>n\u2019est pas prouv\u00e9\u201d ne veut pas dire \u201cnon P <\/strong>est faux\u201d ; il y a confusion entre ce qui est vrai (ordre de l\u2019al\u00e9thique) et ce qui est connaissable (ordre de l\u2019\u00e9pist\u00e9mique), V. Absurde<\/a>.<\/p>\n