{"id":1754,"date":"2021-04-18T05:42:01","date_gmt":"2021-04-18T03:42:01","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1754"},"modified":"2024-11-09T09:53:24","modified_gmt":"2024-11-09T08:53:24","slug":"inference","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/inference\/","title":{"rendered":"Inf\u00e9rence"},"content":{"rendered":"

INF\u00c9RENCE<\/span><\/h1>\n

L’inf\u00e9rence est d\u00e9finie comme \u00ab la d\u00e9rivation d\u2019une proposition (la conclusion) \u00e0 partir d\u2019un ensemble d\u2019autres propositions (les pr\u00e9misses) \u00bb (Brody 1967, p.66-67). Elle permet d\u2019\u00e9tablir une v\u00e9rit\u00e9 nouvelle sur la base de v\u00e9rit\u00e9s d\u00e9j\u00e0 connues (resp<\/em>. une croyance nouvelle sur la base de croyances d\u00e9j\u00e0 \u00e9tablies).<\/p>\n

La notion d\u2019inf\u00e9rence est une notion primitive<\/em>, c’est-\u00e0-dire qu’elle ne peut \u00eatre d\u00e9finie que par des concepts tout aussi complexes (\u00ab\u00a0d\u00e9rivation\u201d), ou illustr\u00e9e par des exemples provenant d’un domaine particulier, comme la logique.<\/p>\n

1. Connaissance imm\u00e9diate et connaissance par inf\u00e9rence<\/span><\/h2>\n

L\u2019argumentation est une forme d\u2019inf\u00e9rence<\/em>, et, comme telle, elle peut produire une connaissance. D\u2019une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les connaissances proviennent de diverses sources par diverses op\u00e9rations, qu\u2019on peut pr\u00e9senter sch\u00e9matiquement de la mani\u00e8re suivante.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Cette pr\u00e9sentation doit simplement permettre de situer l\u2019argumentation comme affirmation d\u2019une connaissance par inf\u00e9rence.<\/p>\n

L\u2019affirmation porteuse d\u2019une connaissance est produite dans un discours compos\u00e9 :<\/p>\n

\u2014 <\/strong>D\u2019un seul \u00e9nonc\u00e9<\/strong> :<\/em> la connaissance est obtenue directement<\/em><\/strong>, c\u2019est-\u00e0-dire sans intervention d\u2019une inf\u00e9rence. Cette connaissance (dite imm\u00e9diate<\/em>) correspond \u00e0 la certitude qui na\u00eet de l\u2019\u00e9vidence, V. \u00c9vidence<\/a>.<\/p>\n

\u2013 De deux \u00e9nonc\u00e9s <\/em><\/strong>: la connaissance est exprim\u00e9e dans un \u00e9nonc\u00e9 conclusion inf\u00e9r\u00e9 directement<\/em>, par inf\u00e9rence imm\u00e9diate<\/em><\/strong>, d\u2019un autre \u00e9nonc\u00e9. C\u2019est une inf\u00e9rence \u00e0 pr\u00e9misse unique, V. Proposition<\/a>.
\nL’inf\u00e9rence imm\u00e9diate peut se faire sur la base des quantifieurs, (inf\u00e9rence imm\u00e9diate logique), ou bien sur la base des mots pleins (inf\u00e9rence s\u00e9mantique).<\/p>\n

\u2013 De trois (ou plus de trois) \u00e9nonc\u00e9s <\/em><\/strong>: la connaissance est exprim\u00e9e dans un \u00e9nonc\u00e9 conclusion inf\u00e9r\u00e9 \u00e0 partir de deux (ou de plus de deux) \u00e9nonc\u00e9s (pr\u00e9misses), l\u2019un ayant la fonction de loi de passage, V. Syllogisme<\/a> ; Mod\u00e8le de Toulmin<\/a>.<\/p>\n

L\u2019inf\u00e9rence est \u201cillative\u201d (Peirce). Elle permet d\u2019acqu\u00e9rir des connaissances nouvelles \u00e0 partir de v\u00e9rit\u00e9s d\u00e9j\u00e0 admises. Elle correspond \u00e0 la probl\u00e9matique de la d\u00e9monstration syllogistique comme \u00e0 celle de l\u2019argumentation qui est pr\u00e9sent\u00e9e comme sa \u201ccontrepartie\u201d rh\u00e9torique.<\/p>\n

2. Inf\u00e9rence logique
\n<\/span><\/h2>\n

L\u2019inf\u00e9rence proprement dite part de trois propositions. La logique traditionnelle distingue l\u2019inf\u00e9rence d\u00e9ductive ou d\u00e9duction<\/em><\/a> et l\u2019inf\u00e9rence inductive ou induction<\/em><\/a>\u00a0; elle traite \u00e0 la marge la question de l\u2019analogie<\/a>.
\nOn oppose traditionnellement la d\u00e9duction \u00e0 l\u2019induction sur deux crit\u00e8res.<\/p>\n

L\u2019orientation particulier \/ g\u00e9n\u00e9ral<\/em> <\/strong>\u2014 L’inf\u00e9rence d\u00e9ductive et l’inf\u00e9rence inductive sont consid\u00e9r\u00e9es comme deux processus compl\u00e9mentaires. L\u2019induction va du moins g\u00e9n\u00e9ral au plus g\u00e9n\u00e9ral :<\/p>\n

Ce Syldave est roux, donc les Syldaves sont roux.<\/span><\/p>\n

alors que, la d\u00e9duction irait du plus g\u00e9n\u00e9ral au moins g\u00e9n\u00e9ral :<\/p>\n

Les hommes sont mortels, donc Socrate est mortel.<\/span><\/p>\n

Mais la d\u00e9duction syllogistique peut \u00eatre g\u00e9n\u00e9ralisante :<\/p>\n

Tous les chevaux sont des mammif\u00e8res, tous les mammif\u00e8res sont des vert\u00e9br\u00e9s,
\ndonc tous les chevaux sont des vert\u00e9br\u00e9s.<\/span><\/p>\n

Le degr\u00e9 de certitude<\/em> \u2014<\/strong> L’inf\u00e9rence d\u00e9ductive conclut de fa\u00e7on certaine et l’inf\u00e9rence inductive \u2019seulement de fa\u00e7on probable. qu\u2019en cons\u00e9quence, la d\u00e9duction seule peut apporter un savoir scientifique substantiel (science \u00e9tant pris au sens aristot\u00e9licien du terme).<\/p>\n

3. Inf\u00e9rence argumentative<\/span><\/h2>\n

3.1 Th\u00e9orie standard de l’argumentation<\/span><\/h3>\n

L’enthym\u00e8me<\/a> est la contrepartie rh\u00e9torique de l’inf\u00e9rence d\u00e9ductive et l’exemple<\/a> la contrepartie de l’inf\u00e9rence inductive.
\nEn argumentation, on consid\u00e8re que l\u2019inf\u00e9rence de la donn\u00e9e \u00e0 la conclusion repose sur une loi de passage caract\u00e9risant un type d’argument<\/a> et un mode de raisonnement.
\nLa grande diversit\u00e9 de types d’arguments consid\u00e9r\u00e9s comme des modes de raisonnement m\u00ealant le substantiel et le formel s’oppose \u00e0 l’unicit\u00e9 de l’inf\u00e9rence d\u00e9ductive.<\/p>\n

3.2 Inf\u00e9rence et suite id\u00e9ale<\/span><\/h3>\n

La th\u00e9orie de l\u2019argumentation dans la langue <\/strong>\u00e9tablit une opposition fondamentale entre l\u2019acte d\u2019argumenter<\/em> et l\u2019acte d\u2019inf\u00e9rer<\/em>. Par l\u2019acte d\u2019argumenter, <\/em>le locuteur pr\u00e9forme les suites qu\u2019il va donner \u00e0 son propre discours. iIl pr\u00e9tend \u201cenr\u00e9gimenter\u201d la parole de son interlocuteur, en la limitant \u00e0 ces suites ; il trace une suite id\u00e9ale <\/em>\u00e0 son propre discours.
\nL\u2019acte d\u2019inf\u00e9rer <\/em>prend appui sur un \u00e9nonc\u00e9 pour en calculer des cons\u00e9quences indiff\u00e9rentes \u00e0 la suite id\u00e9ale (Ducrot 1980, p. 7-10).<\/p>\n

Soit l’\u00e9nonc\u00e9\u00a0: Cette fois, Pierre \u00e9tait presque \u00e0 l\u2019heure.
\n<\/em>\u2014 Suite id\u00e9ale\u00a0: Excusez-le !
\n<\/em>\u2014 Suite inf\u00e9r\u00e9e\u00a0:<\/span>
\nS\u2019il \u00e9tait presque \u00e0 l\u2019heure cette fois, c\u2019est qu\u2019il \u00e9tait encore une fois en retard : punition renforc\u00e9e !<\/em><\/span><\/p>\n

Soit les \u00e9nonc\u00e9s\u00a0:<\/p>\n

    \n
  1. \n
      \n
    1. Pierre n\u2019a pas lu tous<\/em> les romans de Balzac,<\/span><\/li>\n
    2. Il a lu quelques<\/em> romans de Balzac<\/span><\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      Suites id\u00e9ales\u00a0:<\/p>\n

      \u2014\u00a0Sur 1. : Il ne pourra pas te donner les informations que tu cherches
      \n<\/em>\u2014\u00a0Sur 2.\u00a0: Il pourra peut-\u00eatre te donner l\u2019information que tu cherches.<\/em><\/span><\/p>\n

      Mais les locuteurs \u00e0 qui l\u2019on demande \u00e0 qui ils s\u2019adresseraient pour avoir l\u2019information cherch\u00e9e, \u00e0 celui qui n\u2019a pas lu tous les romans <\/em>ou \u00e0 celui qui en a lu quelques-uns<\/em>, choisissent celui qui ne les a pas lus tous <\/em>(Ducrot 1980, p. 7-11). Il y a donc intervention d’un calcul implicite. Par exemple, si on dit qu\u2019il ne les a pas lus tous<\/em><\/span>, c\u2019est qu\u2019il en a lu au moins beaucoup<\/span> <\/em>; ou que la n\u00e9gation montre qu\u2019on pourrait penser qu\u2019il les a lus tous<\/em>.<\/span><\/p>\n

      3.3 Inf\u00e9rence pragmatique<\/span><\/h3>\n

      La notion d\u2019inf\u00e9rence pragmatique est utilis\u00e9e pour rendre compte de l\u2019interpr\u00e9tation des \u00e9nonc\u00e9s dans le discours. Dans le dialogue :<\/p>\n

      L1 : \u2014 Qui avez-vous rencontr\u00e9 \u00e0 ce d\u00eener ?<\/span>
      \nL2 : \u2014 Paul, Pierre et Ginette<\/span><\/p>\n

      De la r\u00e9ponse de L2<\/strong>, L1 <\/strong>inf\u00e8re que L2 <\/strong>n\u2019a rencontr\u00e9 aucune autre connaissance commune. Cette inf\u00e9rence se fait sur la base d\u2019une loi de passage, qui correspond \u00e0 la maxime de quantit\u00e9 (loi d\u2019exhaustivit\u00e9) de Grice. Si cette loi n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9e, si Bruno, personne bien connue de L1<\/strong>, a rencontr\u00e9 L2 <\/strong>\u00e0 la soir\u00e9e, alors L2 <\/strong>a menti par omission, V. Coop\u00e9ration<\/a>.<\/p>\n

      3.4 Inf\u00e9rence imm\u00e9diate analytique<\/span><\/h3>\n

      Un \u00e9nonc\u00e9 analytique <\/em>est un \u00e9nonc\u00e9 vrai \u201cpar d\u00e9finition\u201d, c\u2019est-\u00e0-dire en fonction de son sens : \u201cun c\u00e9libataire est une personne adulte non mari\u00e9e<\/em>\u201d. Alors que l\u2019inf\u00e9rence imm\u00e9diate logique <\/em>proc\u00e8de \u00e0 partir des quantificateurs ou \u201cmots vides<\/em>\u201d, l\u2019inf\u00e9rence imm\u00e9diate analytique <\/em>op\u00e8re \u00e0 partir du sens m\u00eame des \u201cmots pleins<\/em>\u201d de l\u2019\u00e9nonc\u00e9 de base :<\/p>\n

      Il est c\u00e9libataire, donc il n\u2019est pas mari\u00e9.<\/span><\/p>\n

      Dans des argumentations comme \u201cc\u2019est notre devoir, nous devons donc le faire<\/em>\u201d, la proposition introduite par donc<\/em>, \u201cnous devons le faire<\/em>\u201d est tir\u00e9e analytiquement de l\u2019argument \u201cc\u2019est notre devoir<\/em>\u201d. Si l\u2019on peut parler ici de conclusion, c\u2019est de conclusion \u201cimm\u00e9diate\u201d qu\u2019il s\u2019agit. Plus largement, l\u2019inf\u00e9rence analytique est une inf\u00e9rence o\u00f9 la conclusion est inscrite dans l\u2019argument, la conclusion d\u00e9veloppant seulement les contenus s\u00e9mantiques de l\u2019argument, ainsi, \u00e0 partir de \u201cPierre a cess\u00e9 de fumer<\/em>\u201d, je peux d\u00e9duire que, dans le pass\u00e9 \u201cPierre fumait<\/em>\u201d : \u201csi tu dis que Pierre a cess\u00e9 de fumer, tu affirmes que Pierre fumait autrefois<\/em>\u201d.<\/p>\n

      3.5 Coexistence des formes d’inf\u00e9rence dans l’argumentation ordinaire<\/span><\/h3>\n

      V. Orientation<\/a><\/p>\n

      \n

       <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      INF\u00c9RENCE L’inf\u00e9rence est d\u00e9finie comme \u00ab la d\u00e9rivation d\u2019une proposition (la conclusion) \u00e0 partir d\u2019un ensemble d\u2019autres propositions (les pr\u00e9misses) \u00bb (Brody 1967, p.66-67). Elle permet d\u2019\u00e9tablir une v\u00e9rit\u00e9 nouvelle sur la base de v\u00e9rit\u00e9s d\u00e9j\u00e0 connues (resp. une croyance nouvelle sur la base de croyances d\u00e9j\u00e0 \u00e9tablies). La notion d\u2019inf\u00e9rence est une notion primitive, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1754"}],"version-history":[{"count":18,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1754\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12468,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1754\/revisions\/12468"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}