{"id":1781,"date":"2021-04-18T09:37:03","date_gmt":"2021-04-18T07:37:03","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1781"},"modified":"2024-11-03T11:04:52","modified_gmt":"2024-11-03T10:04:52","slug":"ironie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/ironie\/","title":{"rendered":"Ironie"},"content":{"rendered":"

IRONIE<\/strong><\/span><\/p>\n


\n<\/strong>L\u2019ironie est une strat\u00e9gie de destruction du discours, qui ridiculise un discours en s\u2019appuyant sur une \u00e9vidence contextuellement irr\u00e9futable.<\/span><\/p>\n

1. L’ironie comme r\u00e9futation par l’\u00e9vidence
\n<\/span><\/h2>\n

Au point de d\u00e9part de l\u2019ironie, il y a un discours D0 h\u00e9g\u00e9monique<\/strong>. Un discours h\u00e9g\u00e9monique est un discours consid\u00e9r\u00e9 comme vrai dans un groupe, ayant le pouvoir d\u2019orienter ou de l\u00e9gitimer les actions du groupe et dans un rapport conflictuel avec un discours minoritaire. Dans une situation S0<\/strong>, le participant L1<\/strong>, le futur ironis\u00e9<\/strong>, cible de l\u2019ironiste<\/strong> L2<\/strong>, a tenu un certain discours D0 <\/strong>avec lequel le futur ironiste n\u2019\u00e9tait pas d\u2019accord. Ce discours s\u2019est constitu\u00e9 en discours micro-h\u00e9g\u00e9monique. Le futur ironiste s\u2019est soumis, sans \u00eatre convaincu.<\/p>\n

L11 <\/sub>(futur ironis\u00e9)\u00a0: \u2014 Et si on faisait une grande balade jusqu\u2019au sommet\u00a0?
\n<\/em>L21<\/sub> :(futur ironiste)\u00a0: \u2014 Hmm… Para\u00eet qu\u2019il y a des passages scabreux
\n<\/em>L12\u00a0<\/sub>: \u2014 Pas de probl\u00e8me, je connais la balade, c\u2019est facile
\n<\/em>L22\u00a0<\/sub>: \u2014 Ah bon alors…<\/em><\/span><\/p>\n

Dans une situation ult\u00e9rieure, l\u2019ironiste reprend des \u00e9l\u00e9ments de ce discours premier alors que les circonstances rendent ce discours intenable. Plus tard, alors qu\u2019ils sont perdus sur un \u00e0-pic, l\u2019ironiste dit :<\/p>\n

L2x : \u2014 Pas de probl\u00e8me, je connais la balade, \u00e7a passe facile !<\/em><\/span><\/p>\n

Ce dernier \u00e9nonc\u00e9 est \u00e9trange :
\n\u2014 \u00c0 l\u2019\u00e9vidence, les circonstances le rendent absurde.
\n\u2014 Si la discussion originelle a \u00e9t\u00e9 oubli\u00e9e, l’\u00e9nonc\u00e9 est interpr\u00e9t\u00e9 comme une antiphrase.
\n\u2014 Si elle est encore pr\u00e9sente dans la m\u00e9moire des participants, alors il y a ironie : L2_x<\/strong> refait entendre l\u2019affirmation L1_2<\/strong>, alors que les circonstances la rendent manifestement fausse. Le m\u00e9canisme est du type ad hominem<\/em><\/a>, o\u00f9 l\u2019on oppose ce que l\u2019adversaire dit \u00e0 ce que tout le monde peut constater. <\/strong>Dans la mesure o\u00f9 les faits sont \u00e9vidents, L1<\/strong> se retrouve accus\u00e9 non seulement de dire le faux, mais de dire des absurdit\u00e9s. L\u2019ironie est m\u00e9chante.<\/p>\n

2. Destruction ironique et r\u00e9futation scientifique<\/span><\/h2>\n

On peut opposer comme suit la destruction ironique et la r\u00e9futation scientifique :<\/p>\n\n\n\n\n\n\n
R\u00e9futation scientifique<\/strong><\/td>\nDestruction ironique<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
L1 <\/strong>dit D0<\/strong><\/td>\nL1 <\/strong>dit D0 <\/strong>en S0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Le r\u00e9futateur L2 <\/strong>cite D0<\/strong>, en l\u2019attribuant \u00e0 L1<\/strong><\/td>\nL\u2019ironiste L2 <\/strong>dit D <\/strong>en S1 <\/strong>:
\n\u2014 D <\/strong>reprend D0<\/strong>
\n<\/strong>\u2014 L\u2019attribution de D0 <\/strong>\u00e0 L1 <\/strong>n\u2019est pas explicite\u00a0; soit elle est pr\u00e9sente dans la m\u00e9moire discursive ; soit elle est signifi\u00e9e indirectement dans D<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Le r\u00e9futateur falsifie D0 <\/strong>par des arguments explicites et concluants<\/td>\nL\u2019\u00e9vidence contextuelle d\u00e9truit D=D0<\/strong>.\u2028 Cette \u00e9vidence est telle que (L2 <\/strong>estime que) elle n\u2019a pas \u00e0 \u00eatre explicit\u00e9e.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

3. L\u2019ironie argumentative est d\u00e9faisable<\/span><\/h2>\n

Ducrot propose l\u2019exemple suivant, constitu\u00e9 d\u2019un \u00e9nonc\u00e9 et d\u2019une description de la situation d\u2019\u00e9nonciation\u00a0; par commodit\u00e9 les diff\u00e9rents stades ont \u00e9t\u00e9 num\u00e9rot\u00e9s\u00a0:<\/p>\n

(1) Je vous ai annonc\u00e9 hier que Pierre viendrait me voir aujourd\u2019hui (2) et vous avez refus\u00e9 de me croire. Je peux, aujourd\u2019hui, (3) en vous montrant Pierre effectivement pr\u00e9sent, vous dire sur le mode ironique. (4) \u00ab Vous voyez, Pierre n\u2019est pas venu me voir<\/em>. \u00bb (Ducrot 1984, p. 211)<\/span><\/p>\n

(1) Vous<\/u> <\/em>a produit une suite non pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e, il y a donc eu d\u00e9bat entre les protagonistes en S0<\/strong>. (2) Le (futur) ironiste, Je<\/u><\/em>, a perdu ce d\u00e9bat. (3) L\u2019\u00e9vidence de la pr\u00e9sence de Pierre est donn\u00e9e par Je<\/u> <\/em>mieux que comme un argument concluant, comme une \u201cvraie preuve\u201d, suppos\u00e9e \u201cclouer le bec\u201d et donner une bonne le\u00e7on \u00e0 Vous<\/u><\/em>.
\nMais le fait ne fait pas preuve. Il n\u2019y a pas de raison d\u2019arr\u00eater l\u2019analyse en ce point. L\u2019ironie est surtout \u00e9tudi\u00e9e en prenant pour objet l\u2019\u00e9nonciation ironique, alors que c\u2019est un ph\u00e9nom\u00e8ne s\u00e9quentiel, connaissant deux issues, l\u2019une o\u00f9 l\u2019ironie est heureuse, l\u2019autre o\u00f9 elle est malheureuse. Je<\/u> <\/em>constate bien que Pierre est effectivement pr\u00e9sent, mais cela ne prouve pas qu\u2019il soit venu voir Je<\/u> <\/em>; Vous<\/u> <\/em>peut r\u00e9pliquer :<\/p>\n

\u2014 Non, Pierre n\u2019est pas venu te voir. Il est venu voir ta s\u0153ur.<\/em>\u2028<\/em><\/span><\/p>\n

L’application du topos de substitution des intentions, a permis ici de r\u00e9futer l’ironie, V. Mobiles<\/a>. Pas plus que la m\u00e9taphore<\/a>, l’ironie n’est inaccessible \u00e0 la r\u00e9futation.<\/p>\n

4. L\u2019ironie peut se passer de toute marque<\/span><\/h2>\n

Dans les ann\u00e9es 1979-1980, la ville de Z\u00fcrich a connu un mouvement de protestation des jeunes, qui a marqu\u00e9 les esprits. M\u00fcller est le nom des deux d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s du mouvement, Hans et Anna M\u00fcller.<\/p>\n

Deux \u00e9missions TV ont provoqu\u00e9 un choc extr\u00eame dans le public Suisse al\u00e9manique. La premi\u00e8re fut une programmation genre grand d\u00e9bat qui vu le chahut occasionn\u00e9 par des membres du mouvement, fut interrompue. La seconde, surnomm\u00e9e par la suite \u201cShow des Muller\u201d montra deux militants de la Bewegig <\/em>(mouvement) habill\u00e9s en bourgeois zurichois et tenant le discours de leurs adversaires (accro\u00eetre la r\u00e9pression, fermer le centre autonome, etc.). La presse \u00e0 sensation et certains individus orchestr\u00e8rent une v\u00e9ritable campagne de diffamation apr\u00e8s le choc de la seconde \u00e9mission. Signalons au passage que le terme \u201cm\u00fcllern<\/em>\u201d est entr\u00e9 dans le vocabulaire du mouvement avec un sens proche de \u201c\u00e9pater le bourgeois\u201d. La mise en \u00e9vidence de situations paradoxales fut une des sp\u00e9cialit\u00e9s des mouvements restant \u00e0 la fois insaisissables et sachant pertinemment qu\u2019il fallait \u201cchauffer les m\u00e9dias\u201d selon l\u2019expression de McLuhan.<\/span>
\nG\u00e9rald B\u00e9roud, Valeur travail et mouvement de jeunes<\/em>, 1982.[1]<\/a><\/span><\/p>\n

Le discours ironique D <\/strong>consiste dans la simple reprise \u00ab\u00a0d\u2019un air s\u00e9rieux\u00a0\u00bb du discours ironis\u00e9 D0 <\/strong>par ses opposants ; D <\/strong>et D0 <\/strong>se recouvrent parfaitement. Le discours ironis\u00e9 D0 <\/strong>est le discours bourgeois, non seulement dans ses contenus, ses modes d\u2019\u00e9nonciation et ses codes vestimentaires, mais aussi dans sa pratique de l\u2019argumentation soumise aux normes bourgeoises de calme et de courtoisie, flanqu\u00e9e de son rituel contre-discours. C\u2019est toute la pratique de \u201cl’honorable discussion\u201d contradictoire, popp\u00e9rienne, qui est rejet\u00e9e par les pratiques de rupture des M\u00fcller.<\/p>\n

Avec son appel \u00e0 l\u2019\u00e9vidence, l\u2019ironie se situe \u00e0 l\u2019extr\u00eame bord de l\u2019argumentation. Elle continue \u00e0 fonctionner dans des situations dramatiques o\u00f9 l\u2019argumentation est vaine ou impossible. Les remarques suivantes ont \u00e9t\u00e9 \u00e9crites sous le r\u00e9gime dictatorial, de la Tch\u00e9coslovaquie d\u2019avant 1989 :<\/p>\n

Dans les milieux intellectuels, l\u2019attitude \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la propagande officielle se traduit souvent par le m\u00eame m\u00e9pris condescendant que celui que l\u2019on a pour le radotage d\u2019un ivrogne ou les \u00e9lucubrations d\u2019un graphomane d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9. Comme nos intellectuels appr\u00e9cient particuli\u00e8rement les subtilit\u00e9s d\u2019un certain humour absurde, il peut leur arriver de lire pour le plaisir l\u2019\u00e9ditorial de Rude Pravo<\/em>* ou les discours politiques qu\u2019on y imprime. Mais il est tr\u00e8s rare de rencontrer quelqu\u2019un qui prend cela au s\u00e9rieux. […]<\/span><\/p>\n

Petr Fidelius, Prendre le mensonge au s\u00e9rieux<\/em>, 1984[2]<\/a><\/span>
\nLe Rude Pravo<\/em> \u00e9tait le journal du Parti communiste de Tch\u00e9coslovaquie, \u00e0 l\u2019\u00e9poque du pouvoir communiste.<\/span><\/p>\n

\n

[1]<\/a> Revue Internationale d\u2019Action Communautaire <\/em>8\/48, 1982, note 62, p. 28. L\u2019\u00e9mission de t\u00e9l\u00e9vision en suisse allemand est disponible \u00e0 l\u2019adresse : http:\/\/ www.srf.ch\/player\/video?id=05f18417-ec5b-4b94-a4bf-293312e56afe] (20-09-2013).<\/p>\n

[2]<\/a> Esprit<\/em>, 91-92, 1984, p. 16.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

IRONIE L\u2019ironie est une strat\u00e9gie de destruction du discours, qui ridiculise un discours en s\u2019appuyant sur une \u00e9vidence contextuellement irr\u00e9futable. 1. L’ironie comme r\u00e9futation par l’\u00e9vidence Au point de d\u00e9part de l\u2019ironie, il y a un discours D0 h\u00e9g\u00e9monique. Un discours h\u00e9g\u00e9monique est un discours consid\u00e9r\u00e9 comme vrai dans un groupe, ayant le pouvoir d\u2019orienter […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1781"}],"version-history":[{"count":13,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1781\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12357,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1781\/revisions\/12357"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}