{"id":1792,"date":"2021-04-18T10:48:37","date_gmt":"2021-04-18T08:48:37","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1792"},"modified":"2024-07-26T19:30:50","modified_gmt":"2024-07-26T17:30:50","slug":"liees-premisses","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/liees-premisses\/","title":{"rendered":"Liaison: Argumentation \u00e0 pr\u00e9misses li\u00e9es"},"content":{"rendered":"

Arg. \u00e0 pr\u00e9misses <\/span>LI\u00c9ES
\nLINKED – COORDINATE arg.<\/span><\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

L\u2019argumentation li\u00e9e <\/em>est d\u00e9finie comme une argumentation o\u00f9 la conclusion repose sur plusieurs propositions dont la combinaison produit un argument.
\nOn dit \u00e9galement que la conclusion est soutenue par un ensemble de pr\u00e9misses interd\u00e9pendantes <\/em>; ou que ces propositions ne sont suffisantes <\/em>pour la conclusion que si elles sont prises conjointement.<\/em><\/p>\n

Ce vocabulaire risque de m\u00e9langer deux questions bien distinctes :
\n\u2014 D\u2019une part, celle du mode de liaison de propositions dont l\u2019ensemble constitue un seul argument, la notion de liaison \u00e9tant alors constitutive de celle d\u2019argument.
\n<\/em>\u2014 D\u2019autre part, celle du mode de combinaison d\u2019arguments de fa\u00e7on \u00e0 produire une conclusion concluante. La notion de liaison est alors constitutive de celle d\u2019argument concluant<\/em>.<\/p>\n

1. Propositions li\u00e9es de fa\u00e7on \u00e0 produire un argument<\/span><\/h2>\n

L\u2019expression argumentation li\u00e9e <\/em>s\u2019entend comme argumentation reposant sur des pr\u00e9misses li\u00e9es<\/em>. Comme on ne parle de pr\u00e9misse (majeure, mineure, V. Syllogisme<\/a>) que dans la perspective d\u2019une conclusion, l\u2019expression pr\u00e9misses li\u00e9es <\/em>est un pl\u00e9onasme<\/em>, mais il est difficile de s\u2019en passer. En fait, ce sont des propositions <\/em>qui sont li\u00e9es, de fa\u00e7on \u00e0 les constituer en pr\u00e9misses<\/em>, cette combinaison constituant un seul argument <\/em>soutenant une conclusion.<\/p>\n

Le syllogisme classique a une structure li\u00e9e : \u201ctous les membres de cette Soci\u00e9t\u00e9 ont plus de 30 ans<\/em>\u201d, n\u2019est un argument pour \u201cPierre a plus de 30 ans<\/em>\u201d que si on la combine avec la proposition \u201cPierre est membre de cette Soci\u00e9t\u00e9<\/em>\u201d.<\/p>\n

Sch\u00e9matisation de l\u2019argumentation li\u00e9e :<\/p>\n

\"\"\u00a0<\/span><\/strong><\/p>\n

Dans la composante assertive du mod\u00e8le de Toulmin<\/span><\/em><\/a>, l’\u00e9nonc\u00e9 pris pour Donn\u00e9e (Data<\/em>) ne devient un argument que lorsqu’il est pris conjointement avec sa Loi de passage (Warrant<\/em>) et sa Garantie (Backing<\/em>). Ce sch\u00e9ma pr\u00e9sente donc une structure li\u00e9e.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

2. Convergence et liaison<\/span><\/h2>\n

2.1 Argumentation \u00e0 pr\u00e9misses li\u00e9es et argumentation convergente<\/span><\/h3>\n

Les notions de liaison <\/em>et de convergence <\/em>ne d\u00e9crivent pas des ph\u00e9nom\u00e8nes de m\u00eame niveau ; plusieurs arguments <\/em>convergent sur une m\u00eame conclusion<\/em>, et plusieurs \u00e9nonc\u00e9s <\/em>sont li\u00e9s de fa\u00e7on \u00e0 constituer un argument <\/em>(pour une certaine conclusion).<\/p>\n

Comme toutes les argumentations convergentes sont constitu\u00e9es de plusieurs arguments, il s\u2019ensuit que toutes les argumentations convergentes sont aussi, \u00e0 un autre niveau, \u00e0 pr\u00e9misses li\u00e9es, comme le montre le sch\u00e9ma complet de l\u2019argumentation convergente :<\/p>\n

\u2014 Sch\u00e9ma \u201cDonn\u00e9e<\/em> + Loi de passage<\/em>\u201d<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u2014 Sch\u00e9ma \u201cDonn\u00e9e + Warrant + Backing\u201d :<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

2.2 Arguments li\u00e9s de fa\u00e7on \u00e0 produire une conclusion probante<\/span><\/h3>\n

L\u2019effet de liaison <\/em>joue \u00e9galement sur les arguments entrant dans une argumentation convergente, dont la force n\u2019est pas la simple r\u00e9sultante du cumul des forces individuelles des arguments. Les argumentations indicielles<\/em><\/a>, lorsqu\u2019elles combinent des indices n\u00e9cessaires <\/em>en un faisceau n\u00e9cessaire et suffisant<\/em>, ainsi que les argumentations au cas par cas <\/a><\/em>lorsqu\u2019elles sont exhaustives <\/em>b\u00e9n\u00e9ficient d\u2019un effet de liaison, faisant que le tout a une force sup\u00e9rieure \u00e0 celle de l\u2019addition de chacune des parties.<\/p>\n

2.3 Arguments convergents ou pr\u00e9misses li\u00e9e ?<\/span><\/h3>\n

Pour r\u00e9pondre \u00e0 cette question, on consid\u00e8re une conclusion soutenue par un ensemble de pr\u00e9misses, on prend une pr\u00e9misse particuli\u00e8re, on regarde ce qui se passe si elle est fausse ou si on la supprime (Bassham 2003) :<\/p>\n

\u2014 Si ce qui reste fournit une argumentation, on a affaire \u00e0 une argumentation convergente :<\/p>\n

(1) Pierre est intelligent, il pr\u00e9sente bien, il fera un excellent n\u00e9gociateur<\/span>
\n(2) Pierre est intelligent, il fera un excellent n\u00e9gociateur.<\/span>
\n(3) Pierre pr\u00e9sente bien, il fera un excellent n\u00e9gociateur.<\/span><\/p>\n

Toutes ces argumentations sont recevables ; \u201cPierre est intelligent<\/em>\u201d et \u201cPierre pr\u00e9sente bien<\/em>\u201d sont co-orient\u00e9s vers la m\u00eame conclusion.<\/p>\n

\u2014 Si ce qui reste ne constitue plus une argumentation, on a affaire \u00e0 une argumentation li\u00e9e <\/em>:<\/p>\n

(1) Il a plu et il a gel\u00e9, il doit y avoir du verglas.<\/span>
\n(2) Il a plu, il doit y avoir du verglas ?!<\/span>
\n(3) Il a gel\u00e9, il doit y avoir du verglas ?!<\/span><\/p>\n

La premi\u00e8re argumentation est recevable telle quelle, les autres non, sauf consid\u00e9ration du contexte, c\u2019est-\u00e0-dire ajout de pr\u00e9misses manquantes.<\/p>\n

Walton consid\u00e8re que l\u2019int\u00e9r\u00eat de cette distinction est de l\u2019ordre de la r\u00e9futation <\/em>:
\n\u2014 Dans le cas de l\u2019argumentation li\u00e9e<\/em>, il suffit de montrer que l\u2019une des pr\u00e9misses est fausse ou inadmissible.
\n\u2014 Dans le cas d\u2019argumentations convergentes<\/em>, pour r\u00e9futer la conclusion, on doit r\u00e9futer chaque argument (Walton 1996, p. 175).
\nIl est possible de conc\u00e9der un argument dans le cas de l\u2019argumentation convergente, on ne peut pas renoncer \u00e0 une pr\u00e9misse dans le cas de l\u2019argumentation li\u00e9e.
\n<\/strong><\/p>\n

L\u2019utilit\u00e9 et la praticabilit\u00e9 de la distinction convergent\/li\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 mises en cause par Goddu (2007).
\nFondamentalement, il s\u2019agit de d\u00e9terminer si on a affaire \u00e0 une <\/em>ou plusieurs <\/em>bonnes raisons, de structurer le flux verbal en d\u00e9terminant quels sont les blocs discursivement coh\u00e9rents qui viennent \u00e9tayer une conclusion.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Arg. \u00e0 pr\u00e9misses LI\u00c9ES LINKED – COORDINATE arg. L\u2019argumentation li\u00e9e est d\u00e9finie comme une argumentation o\u00f9 la conclusion repose sur plusieurs propositions dont la combinaison produit un argument. On dit \u00e9galement que la conclusion est soutenue par un ensemble de pr\u00e9misses interd\u00e9pendantes ; ou que ces propositions ne sont suffisantes pour la conclusion que si […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1792"}],"version-history":[{"count":15,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1792\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11073,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1792\/revisions\/11073"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}