{"id":1794,"date":"2021-04-18T10:52:01","date_gmt":"2021-04-18T08:52:01","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1794"},"modified":"2024-11-03T18:46:12","modified_gmt":"2024-11-03T17:46:12","slug":"logique-art-de-penser","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/logique-art-de-penser\/","title":{"rendered":"Logiques : Art de penser \u2014 Branche des math\u00e9matiques"},"content":{"rendered":"

LOGIQUES : ART DE PENSER – BRANCHE DES MATH\u00c9MATIQUES<\/span><\/strong><\/span><\/h1>\n\n\n\n
La logique classique comprend deux branches principales, la logique des proposition (inanalys\u00e9es) et la logique des pr\u00e9dicats. Cette logique constitue l’art de penser qui correspond, mutatis mutandis, \u00e0 ce que nous nommons maintenant \u00ab\u00a0argumentation\u00a0\u00bb.
\n<\/strong>En s’axiomatisant \u00e0 la fin du 19e si\u00e8cle, la logique, d’une part, devient \u00a0la \u00ab\u00a0science de l’inf\u00e9rence\u201d et s’int\u00e8gre aux math\u00e9matiques ; d’autre part, elle renonce \u00e0 sa fonction rectrice de la pens\u00e9e naturelle (humaine), y compris dans sa fonction critique. Elle est plus ou moins remplac\u00e9e par l’argumentation \u00a0dans son r\u00f4le indispensable de formation ; depuis le d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, \u201cArgumentation<\/u>\u201d s’est substitu\u00e9 \u00e0 \u201cLogique<\/u>\u201d dans les intitul\u00e9s des manuels.
\n<\/strong>Dans les ann\u00e9es 1950 et 1970, les logiques dites naturelle<\/em>, non-formelle<\/em>, substantielle<\/em>\u2026 cherchent explicitement \u00a0\u00e0 d\u00e9passer cette perte. Quoi qu’il en soit, la pratique de l’inf\u00e9rence est aussi l\u2019exercice d\u2019une comp\u00e9tence langagi\u00e8re . \u00a0construire et comprendre un syllogisme c\u2019est parler sa langue<\/strong>.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

1. Logique classique<\/span><\/h1>\n

1.1 Le cadre aristot\u00e9licien<\/span><\/h2>\n

Aristote n\u2019utilise pas le terme \u201clogique\u201d dans les Premiers <\/em>et les Seconds analytiques <\/em>; il parle du \u00ab[raisonnement, discours] analytique d\u00e9monstratif \u00bb, ce qui correspond \u00e0 l\u2019acception actuelle du terme logique<\/em> (Kotarbinski [1964], p. 5).
\nLes Seconds analytiques <\/em>d\u00e9finissent ce qu\u2019est le savoir scientifique <\/em>:<\/p>\n

Ce que nous appelons ici savoir<\/em>, c\u2019est conna\u00eetre par le moyen de la d\u00e9monstration. Par d\u00e9monstration<\/em> j\u2019entends le syllogisme scientifique. (S. A<\/em>., i, 2, 15-25 ; p. 8)
\n<\/span><\/p>\n

Il s\u2019ensuit que :<\/p>\n

Il est n\u00e9cessaire que la science d\u00e9monstrative parte de pr\u00e9misses qui soient vraies, premi\u00e8res, imm\u00e9diates, plus connues que la conclusion, ant\u00e9rieures \u00e0 elle, et dont elles sont les causes. (Ibid<\/em>.).<\/p>\n

Dans une note \u00e0 ce passage, Tricot pr\u00e9cise que:<\/p>\n

Syllogisme <\/em>est le genre, scientifique <\/em>(producteur de science) la diff\u00e9rence sp\u00e9cifique qui s\u00e9pare la d\u00e9monstration des syllogismes dialectiques <\/em>et rh\u00e9toriques <\/em>\u00bb (Ibid.<\/em>, note 3).<\/p>\n

Le syllogisme scientifique produit du cat\u00e9gorique<\/em>, le syllogisme dialectique du probable<\/em>, et le syllogisme rh\u00e9torique du persuasif<\/em>. C\u2019est dans ce cadre que se comprend la position de la persuasion<\/a> dans la rh\u00e9torique d\u2019Aristote.<\/p>\n

La\u00a0 logique traditionnelle consiste en une analyse des propositions<\/em><\/a>\u00a0comme des constructions sujet-pr\u00e9dicat<\/em>, une th\u00e9orie des relations entre les quatre formes de proposition<\/em>\u00a0analys\u00e9es<\/em> et une th\u00e9orie du syllogisme<\/em><\/a> et des paralogismes<\/a>.<\/em><\/p>\n

1.2 Logique et raison
\n<\/span><\/h2>\n

Au Moyen \u00c2ge, Thomas d\u2019Aquin (1225-1274) reprend la d\u00e9finition aristot\u00e9licienne de la logique, en relation avec la r\u00e9flexivit\u00e9 de l’acte de raisonnement :<\/p>\n

La raison ma\u00eetrise non seulement les op\u00e9rations des facult\u00e9s qui lui sont soumises, mais encore son acte propre. [\u2026] L’intelligence s’auto-comprend et la raison peut se pencher sur sa propre activit\u00e9. (<\/span>Thomas d’Aquin, Sec. An., Com.<\/em>, p. 46)<\/span><\/p>\n

La logique est la science de la raison<\/em>\u00a0:<\/p>\n

L’intelligence poss\u00e8de une sorte d’art directeur de son propre acte, gr\u00e2ce auquel l’homme raisonne avec m\u00e9thode, aisance et s\u00fbret\u00e9. Cet art, c’est la logique, la science rationnelle [science de la raison]. (Ibid<\/em>.)<\/span><\/p>\n

Cette d\u00e9finition est fondamentale pour la logique n\u00e9o-thomiste, notamment pour Maritain qui d\u00e9finit la logique comme : \u00ab l\u2019art QUI DIRIGE L’ACTE M\u00caME DE LA RAISON<\/span> \u00bb (Maritain [1923], p. 1 ; majuscules dans le texte), d\u00e9finition reprise par Chenique (1975), cf. infra \u00a72.4.<\/p>\n

Dans une perspective proche, l\u2019objet de la logique peut \u00eatre d\u00e9plac\u00e9 de la raison<\/em> au raisonnement <\/em>(de la capacit\u00e9 \u00e0 son produit concret), mettant au premier plan la valeur normative de la logique formelle, d\u00e9finie comme :<\/p>\n

une science qui d\u00e9termine quelles sont les formes correctes <\/em>(ou valides) de raisonnement <\/em>\u00bb (Dopp 1967, p. 11 ; italiques dans le texte).<\/span><\/p>\n

1.3 La logique comme \u00e9tude de l’inf\u00e9rence
\n<\/span><\/h2>\n

Selon les logiciens math\u00e9maticiens\u00a0:<\/p>\n

\u2014 (La logique est) la discipline qui traite de l\u2019inf\u00e9rence correcte. (Vax 1982, Logique<\/em>)
\n\u2014 La logique a pour objet les principes de l\u2019inf\u00e9rence valide. (Kneale & Kneale [1962], p. 1)
\n\u2014 La logique a la fonction importante de dire qu\u2019est-ce qui s\u2019ensuit de quoi. (Kleene [1967], p. 11)<\/span><\/p>\n

1.4\u00a0La logique est une science<\/span><\/h2>\n

Comme toute science, la logique a pour t\u00e2che la poursuite de la v\u00e9rit\u00e9. (Quine [1973], p. 11)<\/span><\/p>\n

Les sto\u00efciens ont les premiers d\u00e9fini la logique non pas, \u00e0 la mani\u00e8re d\u2019Aristote comme un organon<\/em>, un instrument <\/em>(au service des sciences) mais une science.<\/p>\n

1.5 Logique classique<\/span><\/h2>\n

La logique dite classique <\/em>(ou logique traditionnelle<\/em>, selon Prior 1967) est par nature une logique formelle <\/em>: c\u2019est un des m\u00e9rites r\u00e9volutionnaires d\u2019Aristote d\u2019avoir introduit l\u2019usage syst\u00e9matique des variables. Elle est constitu\u00e9e d\u2019un ensemble de th\u00e8ses qui synth\u00e9tisent des propositions d\u2019origine aristot\u00e9licienne, sto\u00efcienne, ou m\u00e9di\u00e9vale. Elle comprend deux parties :<\/p>\n

\u2014\u00a0La logique des propositions analys\u00e9es <\/span><\/em><\/a>ou calcul des pr\u00e9dicats<\/span>, qui correspond \u00e0 la th\u00e9orie aristot\u00e9licienne du syllogisme<\/a>.<\/span><\/p>\n

\u2014\u00a0La logique des propositions inanalys\u00e9es <\/em>ou ca<\/em>lcul des propositions<\/em>,<\/span> qui s\u2019int\u00e9resse \u00e0 la construction, \u00e0 l\u2019aide de connecteurs logiques<\/a>, de propositions complexes <\/em>\u00e0 partir de propositions elles-m\u00eames simples ou complexes, ainsi qu\u2019\u00e0 la d\u00e9termination des formules valides <\/em>(lois logiques, ou tautologies). Le calcul des propositions est d’origine sto\u00efcienne.<\/span><\/p>\n

\u201cLois de la pens\u00e9e\u201d
\n<\/strong><\/span>La logique classique est fond\u00e9e sur divers principes, qu\u2019elle consid\u00e8re comme des \u201clois de la pens\u00e9e\u201d :<\/p>\n

\u2014 Principe de non-contradiction<\/a><\/em><\/span> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

\u2014 Principe du tiers exclu, <\/em>V. Proposition \u00a7321<\/a>
\n<\/em>La d\u00e9finition de la n\u00e9gation logique d\u00e9coule de ces deux principes.
\n<\/em><\/span><\/p>\n

\u00a0\u2014 Pr<\/em>incipe d’identit\u00e9<\/em>, \u201ca = a<\/strong>\u201d.
\nToute chose est identique \u00e0 elle-m\u00eame ; toute chose est ce qu’elle est.<\/span><\/p>\n

L\u2019\u00e9poque contemporaine a vu la multiplication des formalismes logiques dits \u201cnon classiques\u201d. Ces formalismes logiques sont parfois inspir\u00e9s par certains ph\u00e9nom\u00e8nes du langage ordinaire non pris en compte par la logique classique, comme le temps ou la modalit\u00e9, qu\u2019elles se proposent de formaliser.<\/p>\n

2. De l’art de penser \u00e0 une branche des math\u00e9matiques<\/span><\/h2>\n

2.1 La logique \u201cart de penser\u201d et l’\u00e9mergence de la m\u00e9thode scientifique
\n<\/span><\/h3>\n

D\u2019Aristote jusqu\u2019\u00e0 la fin du 19e si\u00e8cle, la logique classique est consid\u00e9r\u00e9e comme l\u2019art de penser correctement<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire de combiner les propositions de fa\u00e7on \u00e0 transmettre \u00e0 la conclusion la v\u00e9rit\u00e9 des pr\u00e9misses dans un m\u00eame univers de sens stabilis\u00e9.
\nLes r\u00e8gles du raisonnement valide (de l’argumentation correcte) sont donn\u00e9es par les r\u00e8gles <\/em>d’\u00e9valuation<\/em><\/a>\u00a0du syllogisme<\/em>, qui permettent de trier les syllogismes valables et de rejeter les paralogismes<\/em> (raisonnement vicieux, paralogismes proprement dits, sophismes). D\u00e9terminant ainsi les sch\u00e9mas de raisonnement valides, la logique fournit la th\u00e9orie du discours rationnel-scientifique.<\/p>\n

\u00c0 l’\u00e9poque moderne, cette conception de la logique comme science du raisonnement discursif assimilant raisonnement scientifique, raisonnement syllogistique et\u00a0 pens\u00e9e naturelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9stabilis\u00e9 par l’\u00e9mergence des sciences structur\u00e9es par le raisonnement exp\u00e9rimental<\/em> fond\u00e9 sur l’observation, la mesure, la pr\u00e9diction et l’exp\u00e9rimentation, le tout r\u00e9gul\u00e9 par le calcul math\u00e9matique.<\/em><\/p>\n

\u00c0 l’\u00e9poque contemporaine, la logique a \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9e aux math\u00e9matiques. Cette \u00e9volution a commenc\u00e9 \u00e0 la Renaissance, et on peut la rep\u00e9rer chez Ramus (1515 – 1572, Ong 1958), pour qui jugement, logique et m\u00e9thode doivent \u00eatre pens\u00e9s comme des op\u00e9rations autonomes, sur un plan que nous appellerions \u00e9pist\u00e9mique ou cognitif, hors rh\u00e9torique et hors langage.
\nLa mutation appara\u00eet avec \u00e9vidence si l\u2019on compare La Logique ou l\u2019art de penser contenant outre les r\u00e8gles communes, plusieurs observations nouvelles propres \u00e0 former le jugement <\/em>d\u2019Arnauld et Nicole (1662) au Trait\u00e9 de l\u2019art de raisonner <\/em>(1796) de Condillac. Dans ce dernier ouvrage le langage du raisonnement n’est plus la langue naturelle dans sa capacit\u00e9 syllogistique, mais la g\u00e9om\u00e9trie<\/em>. L’argumentation rh\u00e9torique n’est jamais prise en compte ; ainsi de l\u2019analogie, n\u2019est retenue que la proportion math\u00e9matique ([1796], p. 130). Les r\u00e8gles de la m\u00e9thode scientifique ne sont d\u00e9sormais plus celles du syllogisme, mais celle des sciences ayant recours \u00e0 l\u2019observation, \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience et au calcul.<\/p>\n

2.2 Math\u00e9matisation de la logique<\/span><\/h3>\n

La logique est par nature formelle <\/em>: elle s\u2019int\u00e9resse non pas au contenu (\u00e0 la substance, \u00e0 l\u2019objet particulier) des raisonnements ou des inf\u00e9rences, mais \u00e0 leur forme<\/em>. Elle a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e<\/em>, au sens d\u2019axiomatis\u00e9e et math\u00e9matis\u00e9e, \u00e0 l\u2019\u00e9poque contemporaine. La publication de la Begriffschrift <\/em>(\u201c\u00e9criture du concept\u201d) par Frege, en 1879, marque le point \u00e0 partir duquel la logique ne peut plus \u00eatre vue comme un \u201cart de penser\u201c, mais comme un \u201cart de calculer\u201d, une branche des math\u00e9matiques.<\/p>\n

Au d\u00e9but du XXe<\/sup> si\u00e8cle, la logique classique est gagn\u00e9e par le \u00ab cr\u00e9puscule des \u00e9vidences\u00a0\u00bb :<\/p>\n

On passe de la <\/em>logique aux <\/em>logiques qu\u2019on construira \u00e0 volont\u00e9, et \u00e0 son tour, cette pluralit\u00e9 de logiques retire son privil\u00e8ge \u00e0 la logique classique, qui n\u2019est plus qu\u2019un syst\u00e8me parmi d\u2019autres, comme eux simple architecture formelle dont la validit\u00e9 ne d\u00e9pend que de sa coh\u00e9rence interne. (Blanch\u00e9 1970, p. 70\u00a0; p. 71-72)<\/span><\/p>\n

En s\u2019axiomatisant, la logique renonce \u00e0 sa fonction rectrice de la pens\u00e9e, donc \u00e0 sa fonction critique. Elle ne fournit plus le mod\u00e8le du discours rationnellement argument\u00e9 ou de l\u2019\u00e9change dialectique. C\u2019est \u00e0 cette \u00e9poque que la logique est devenue cette discipline formalis\u00e9e contre laquelle devaient s\u2019opposer, dans les ann\u00e9es 1950 et 1970, les logiques dites naturelle<\/em>, non<\/em>-formelle<\/em>, substantielle<\/em>\u2026 De fait, la logique classique maintenue<\/em> doit \u00eatre ajout\u00e9e \u00e0 cette liste.<\/p>\n

2.3 R\u00e9sistance \u00e0 la formalisation : Le n\u00e9o-thomisme<\/span><\/h3>\n

La probl\u00e9matique de l\u2019argumentation logique comme m\u00e9thode de pens\u00e9e s\u2019est maintenue en th\u00e9ologie, comme partie importante du cursus philosophique n\u00e9o-thomiste. En 1879 \u2014 date \u00e9galement de la publication de la Begriffschrift <\/em>de Frege \u2014, le pape L\u00e9on XIII publie l\u2019encyclique Aeterni Patris<\/em>, qui \u00e9tablit Thomas d\u2019Aquin et son interpr\u00e9tation de l\u2019aristot\u00e9lisme comme une sorte de philosophie officielle de l\u2019\u00e9glise catholique romaine, promouvant ainsi une vision de la logique comme fondement de la pens\u00e9e au moment m\u00eame o\u00f9 cette orientation \u00e9tait scientifiquement d\u00e9pass\u00e9e.<\/p>\n

N\u00e9anmoins, le n\u00e9o-thomisme a produit un courant d’enseignement et de recherche sur la logique classique comme m\u00e9thode de pens\u00e9e et cadre analytique pour la cognition en langage naturel. On trouve des d\u00e9veloppements substantiels relatifs \u00e0 la logique traditionnelle, comme ainsi d\u2019int\u00e9ressantes consid\u00e9rations sur les types d\u2019arguments, les sophismes et paralogismes, dans des manuels de philosophie d\u2019inspiration n\u00e9o-thomiste pour l\u2019\u00e9ducation religieuse \u00e0 un niveau sup\u00e9rieur. D\u2019importants travaux, comme la Petite logique <\/em>de Maritain ([1923]), Tricot (1928), Chenique (1975) t\u00e9moignent de cet int\u00e9r\u00eat pour la logique comme structure et m\u00e9thode de la cognition naturelle, ainsi que du refus des conceptions formalistes de la logique.<\/p>\n

Ce courant a ainsi d\u00e9velopp\u00e9 une vision des liens entre logique et argumentation bien distincte de celle de la \u201cNouvelle rh\u00e9torique\u201d, qui oppose<\/em> logique et argumentation.<\/p>\n

La th\u00e9orie des trois op\u00e9rations de l’esprit<\/span><\/h3>\n

La th\u00e9orie des trois op\u00e9rations de l’esprit vient de Maritain (1937, \u00a72-3). Elle reprend ainsi la logique classique, abandonn\u00e9e par les logiciens attir\u00e9s par les potentiels des mod\u00e8les math\u00e9matiques. Elle met particuli\u00e8rement en lumi\u00e8re la n\u00e9cessit\u00e9 de prendre en compte la gen\u00e8se progressive de l’argumentation<\/em> \u00e0 partir du terme et de la proposition. Elle a ainsi toute sa place dans une analyse des raisonnements en langue ordinaire.<\/p>\n

L’argumentation comme processus mental<\/em><\/span><\/h3>\n

Comme processus mental<\/em>, l\u2019argumentation est d\u00e9finie par trois \u201cop\u00e9rations de l\u2019esprit\u201d, l\u2019appr\u00e9hension<\/em>, le jugement<\/em> et le raisonnement<\/em> :<\/p>\n

\u2014 Appr\u00e9hender<\/em><\/strong> [1]. Par l\u2019appr\u00e9hension<\/em>, l\u2019esprit saisit un concept, \u201chomme\u201d, puis le d\u00e9limite \u201ctous les<\/em> hommes<\/em>\u201d, \u201ccertains hommes<\/em>\u201d.
\n\u2014 Juger<\/strong>.\u00a0 Par le jugement, l’esprit affirme ou nie quelque chose du concept ainsi d\u00e9limit\u00e9, pour aboutir \u00e0 une proposition, <\/em>\u201cl<\/em>\u2019homme est mortel<\/em>\u201d.
\n\u2014 Raisonner<\/strong>. Par le raisonnement, l’esprit encha\u00eene ces propositions, de fa\u00e7on \u00e0 progresser de v\u00e9rit\u00e9s connues vers des v\u00e9rit\u00e9s nouvelles.<\/p>\n

L’argumentation comme processus discursif<\/em><\/span><\/h3>\n

Ces trois op\u00e9rations cognitives correspondent respectivement \u00e0 trois op\u00e9rations linguistiques\u00a0: nommer, pr\u00e9diquer, encha\u00eener les propositions ou argumenter<\/em>.<\/p>\n

\u2014\u00a0Nommer<\/em><\/strong>. Cette op\u00e9ration correspond \u00e0 l\u2019ancrage langagier du concept, au moyen d\u2019un terme<\/em>, selon sa quantit\u00e9 ; elle ouvre la question de la r\u00e9f\u00e9rence.
\n\u2014 Pr\u00e9diquer<\/em><\/strong>, dire quelque chose \u00e0 propos des \u00eatres ainsi nomm\u00e9s et quantifi\u00e9s, c’est-\u00e0-dire construire un \u00e9nonc\u00e9<\/em>.
\n\u2014 Argumenter<\/strong>,<\/em> encha\u00eener de fa\u00e7on ordonn\u00e9es les propositions d\u00e9j\u00e0 connues, les pr\u00e9misses, en un discours<\/em>, l’argumentation<\/em>, de fa\u00e7on \u00e0 produire une proposition nouvelle, la conclusion, \u00e0 partir de propositions d\u00e9j\u00e0 connues. L’argumentation<\/em> au niveau discursif correspond au raisonnement au niveau cognitif.<\/em><\/p>\n

Ce mod\u00e8le linguistique-cognitif correspond assez bien au concept d’argumentation comme sch\u00e9matisation<\/em><\/a>\u00a0d\u00e9fini dans la logique naturelle de Grize.<\/p>\n

3. Logique et argumentation<\/span><\/strong><\/p>\n

3.1 Mise \u00e0 distance de la logique formalis\u00e9e
\n<\/span><\/h3>\n

Les logiques classiques ont un lien essentiel avec certaines formes du discours en langue naturelle ; elles sont, \u00e0 leur mani\u00e8re, des th\u00e9ories de l\u2019argumentation. Les logiques pragmatiques \u2014 logique non formelle, substantielle, ou naturelle \u2014 rel\u00e8vent d\u2019un mouvement de critique des formalismes axiomatis\u00e9s<\/span> pour une meilleure prise en compte des conditions \u00e9cologiques de l\u2019argumentation : l’argumentation est irr\u00e9ductiblement li\u00e9e \u00e0 la langue naturelle, et au contexte. La logique formalis\u00e9e est d\u00e9contextualis\u00e9e et s’exprime dans un langage contraint, \u201cenr\u00e9giment\u00e9\u201d, qui exploite et oublie la langue naturelle, V. Argumentation et d\u00e9monstration, \u00a75<\/a>.<\/p>\n

Dans la tradition de la philosophie du langage, et sans prendre en compte la tradition de la rh\u00e9torique argumentative, Toulmin<\/a> a montr\u00e9 que le mouvement de formalisation de la logique appelait un accompagnement, une contrepartie prenant en charge la pratique logique (\u00ab \u00a0logical practice \u00bb, [1958], p. 6), mobilisant des argumentations substantielles (\u00ab substantial argument \u00bb,<\/span> ibid.<\/em>, p. 125), d\u00e9pendant du domaine consid\u00e9r\u00e9 (\u00ab\u00a0\u00a0field dependant\u00a0\u00bb, ibid.<\/em>, p. 15), dont le mod\u00e8le est la pratique juridique (\u00ab\u00a0logic is generalized jurisprudence\u00a0\u00bb ibid.<\/em>, p. 7) et dont le but premier est justificatif (\u00ab justificatory \u00bb, ibid<\/em>., p. 6)<\/p>\n

\u00c0 la diff\u00e9rence d\u2019autres th\u00e9ories de l\u2019argumentation, peut-\u00eatre en opposition au rejet de la logique par la nouvelle rh\u00e9torique<\/em>, la logique non formelle <\/em>(informal logic<\/em>) et la logique naturelle <\/em>ont conserv\u00e9 le mot logique <\/em>dans leurs intitul\u00e9s, V. \u00c9tudes d’argumentation<\/a>; Argumentation: D\u00e9finitions<\/a>.<\/p>\n

3.2 Langage logique et langue naturelle : \u00c9l\u00e9ments diff\u00e9rentiels<\/span>
\n<\/span><\/h2>\n

\u2014 L’intersubjectivit\u00e9<\/em><\/a><\/span>, exclue du langage logique, structure la langue, le discours et le raisonnement naturels.<\/p>\n

\u2014 L\u2019usage de la langue logico-scientifique est guid\u00e9 par le principe de v\u00e9rit\u00e9<\/span>, le langage commun par la v\u00e9ridiction<\/a><\/span>.<\/p>\n

\u2014 La langue des sciences est r\u00e9f\u00e9rentielle, la langue naturelle peut \u00eatre utilis\u00e9 figurativement<\/span>. <\/em>Elle permet la ruse<\/em>, le mensonge<\/em>, la manipulation<\/em><\/a>, la fiction<\/em> et l\u2019humour<\/em>, V. Figure<\/a>\u00a0; Ironie<\/a>.<\/p>\n

\u2014\u00a0La logique et la science demandent des termes<\/em> stables<\/em> <\/span>et d\u00e9finis de mani\u00e8re <\/span>univoque<\/span>. <\/em>Le lexique de la langue naturelle est marqu\u00e9 par l’ambigu\u00eft\u00e9<\/a>, le\u00a0 flou<\/em><\/a>,\u00a0la polys\u00e9mie<\/em> et l\u2019homonymie<\/a>.<\/em> Les conflits de cat\u00e9gorisation<\/a> et de d\u00e9finition <\/a>sont courants. Dans un discours en langue naturelle, le sens\u00a0 global des mots se construit progressivement, parall\u00e8lement \u00e0 celui de l’objet de discours<\/a> qu’ils d\u00e9signent.
\nLe sens<\/em> des mots est d\u00e9fini en langue\u00a0; le sens des mots dans le dictionnaire est un condens\u00e9, extrait de leurs usages constat\u00e9s. La signification<\/em> des mots en discours s\u2019ajuste au contexte, qui peut red\u00e9finir leur sens. Le sens donn\u00e9 aux termes scientifiques stabilise leur usage, quel que soit le contexte.
\nL\u2019apparition ou la red\u00e9finition d\u2019un terme scientifique est l\u2019\u0153uvre explicite de la communaut\u00e9 concern\u00e9e (voir le cas du mot plan\u00e8te<\/em>). Les d\u00e9finitions sont et restent stipulatives. Les mots nouveaux ordinaires ou les nouveaux sens de mots apparaissent peu \u00e0 peu, et peuvent n\u2019\u00eatre enregistr\u00e9s que tardivement dans le dictionnaire.<\/p>\n

\u2014 La syntaxe de la langue logique d\u00e9finit et construit des expressions bien form\u00e9es<\/span> et les encha\u00eene de fa\u00e7on univoque selon de r\u00e8gles de construction explicites . Les \u00e9nonc\u00e9s de la langue naturelle peuvent correspondre \u00e0 plusieurs sch\u00e9mas syntaxiques, V. Composition et division<\/a> ; Connecteurs logiques<\/a> ; Connecteurs linguistiques<\/a>.
\nLe langage ordinaire admet\u00a0 le raisonnement hypoth\u00e9tico-d\u00e9ductif (mutatis, mutandis), mais \u00e9galement une vari\u00e9t\u00e9 de formes h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes de raisonnement dont la th\u00e9orie des types d’argumentation<\/a> s’efforce de donner une id\u00e9e.<\/p>\n

\u2014 Un langage o\u00f9 termes et op\u00e9rations sont d\u00e9finis de mani\u00e8re univoque \u00e9limine la redondance.<\/em> Le discours naturel exploite la redondance<\/em><\/span> sous toutes ses formes : marques de personne, de nombre, de temps ; redondance des traits s\u00e9mantiques et des informations etc. La redondance peut faciliter la communication, ou peut, au contraire,\u00a0 lui faire obstacle, selon les intentions du locuteur, V. Verbiage<\/a>.<\/p>\n

\u2014\u00a0Toutes les op\u00e9rations logiques se d\u00e9veloppent sur le registre de l\u2019explicite<\/em><\/span>. Le discours se d\u00e9ploie sur la base de plusieurs couches s\u00e9mantiques<\/em><\/span>, V. Pr\u00e9supposition<\/a>. La pleine compr\u00e9hension d\u2019un discours demande qu\u2019on tienne compte des projections<\/em> du discours, c’est-\u00e0-dire du non-dit<\/em>, des significations implicites<\/em>, sous-entendues, <\/em>ainsi que des allusions<\/em> dont le d\u00e9chiffrement, toujours incertain, d\u00e9pend en particulier du contexte et de la connaissance qu’on a de l’interlocuteur.<\/p>\n

\u2014\u00a0Le langage logique exprime pleinement un sens univoque. Le discours ordinaire projette son sens dans des directions incertaines, d\u2019o\u00f9 la n\u00e9cessit\u00e9 de l\u2019interpr\u00e9tation<\/a><\/em>.<\/p>\n

Ces caract\u00e8res diff\u00e9rentiels qui, du point de vue de la la logique, peuvent \u00eatre vus comme\u00a0 autant de d\u00e9fauts<\/em><\/span> de la langue ordinaires, constituent, dans le discours naturel autant de ressources<\/span> contextuellement exploitables<\/em> par les locuteurs, en fonction de leurs intentions communicationnelles.<\/p>\n

\n

[1] Ce sens de appr\u00e9hender<\/em>1<\/sub>, appr\u00e9hension<\/em>1<\/sub> \u201csaisir par l’intelligence\u201d \u201cacte d’appr\u00e9hender1<\/sub>\u201d n’a rien \u00e0 voir avec celui de leurs homonymes appr\u00e9hender<\/em>2<\/sub>,<\/em> \u201ccraindre\u201d, appr\u00e9hension<\/em>2<\/sub> \u201ccrainte\u201d.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LOGIQUES : ART DE PENSER – BRANCHE DES MATH\u00c9MATIQUES La logique classique comprend deux branches principales, la logique des proposition (inanalys\u00e9es) et la logique des pr\u00e9dicats. Cette logique constitue l’art de penser qui correspond, mutatis mutandis, \u00e0 ce que nous nommons maintenant \u00ab\u00a0argumentation\u00a0\u00bb. En s’axiomatisant \u00e0 la fin du 19e si\u00e8cle, la logique, d’une part, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1794"}],"version-history":[{"count":37,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1794\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12364,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1794\/revisions\/12364"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}