{"id":1796,"date":"2021-04-18T10:54:38","date_gmt":"2021-04-18T08:54:38","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1796"},"modified":"2024-07-26T19:24:38","modified_gmt":"2024-07-26T17:24:38","slug":"logiques-du-dialogue","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/logiques-du-dialogue\/","title":{"rendered":"Logiques du dialogue"},"content":{"rendered":"

LOGIQUES du DIALOGUE<\/strong><\/span><\/p>\n\n\n\n
Dans les ann\u00e9es 60 du XXesi\u00e8cle, ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s, d’une part,diff\u00e9rents syst\u00e8mes visant \u00e0 repr\u00e9senter formellement le dialogue argumentatif, ainsi que des recherches cherchant \u00e0\u00a0 d\u00e9finir un\u00ab\u00a0\u00a0ortho-langage \u00bb correspondant \u00e0 la norme du comportement dialogal rationnel, capable de r\u00e9soudre les diff\u00e9rends interindividuels. Ces recherches sont associ\u00e9es \u00e0 l’\u00e9mergence du mod\u00e8le pragma-dialectique dans les ann\u00e9es 70.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Dans la seconde moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle, ont \u00e9t\u00e9 construits diff\u00e9rents syst\u00e8mes visant \u00e0 donner une repr\u00e9sentation formelle du dialogue argumentatif.
\n\u2014\u00a0Else Barth et Jan L. Martens ont d\u00e9velopp\u00e9 une dialectique formelle <\/em>(formal dialectic<\/em>)<\/strong> pour l’analyse de l’argumentation (Barth & Martens, 1977).
\n\u2014 Jaakko Hinttika s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 la s\u00e9mantique des questions et \u00e0 la construction d\u2019un type de dialogue sp\u00e9cifique, le dialogue de recherche de l\u2019information (information-seeking dialogs<\/em><\/strong>) [1].
\n\u2014 Outre l’expos\u00e9 et la critique de ce qu\u2019il a appel\u00e9 le \u00abtraitement standard des fallacies\u00bb, Charles L. Hamblin (1970) a propos\u00e9 une dialectique formelle <\/em>(formal dialectics<\/em>)<\/strong>.
\n\u2014\u00a0\u00c0 partir des travaux de Hamblin, Douglas Walton et John Woods ont d\u00e9velopp\u00e9 une approche logique des fallacies (Woods & Walton 1989) et des dialogues argumentatifs (dialog games<\/em>)<\/strong> (Walton 1989).
\n\u2014 La Logique dialogique<\/em> (Dialogische Logik<\/em>, dialog logic)<\/em><\/strong> de Lorenzen & Lorenz (1978) est une r\u00e9f\u00e9rence fondamentale pour le courant pragma-dialectique. Deux aspects de ces travaux peuvent \u00eatre distingu\u00e9s, d\u2019une part une contribution \u00e0 la logique formelle, d\u2019autre part l\u2019extension de ce mod\u00e8le \u00e0 la d\u00e9finition du dialogue rationnel.<\/p>\n

1. De la logique dialogique \u00e0 la pragma-dialectique<\/span><\/h1>\n

La logique dialogique<\/strong> utilise trois formes de r\u00e8gles (van Eemeren et al. <\/em>1996, p. 258) :<\/p>\n

\u2014\u00a0R\u00e8gle d\u2019ouverture (Starting rule<\/em>) : le proposant commence par affirmer une th\u00e8se.<\/span>
\n\u2014\u00a0R\u00e8gles sur les coups permis et d\u00e9fendus dans le dialogue (voir supra<\/em>).<\/span>
\n\u2014\u00a0R\u00e8gle de cl\u00f4ture, d\u00e9terminant qui a gagn\u00e9 (Winning rule<\/em>).<\/span><\/p>\n

La pragmadialectique<\/strong> applique des r\u00e8gles similaires \u00e0 l’analyse de l’argumentation :<\/p>\n

\u2014\u00a0R\u00e8gle d\u2019ouverture<\/strong> (Starting rule<\/em>) :<\/span><\/p>\n

R\u00e8gle 1. L<\/em>ibert\u00e9 <\/em>\u2014 les parties ne doivent pas faire obstacle \u00e0 la libre expression des points de vue ou \u00e0 leur mise en doute.<\/span>
\nEemeren, Grootendorst, Snoeck Henkemans 2002, p. 182-183<\/span><\/p>\n

\u2014\u00a0R\u00e8gle de cl\u00f4ture<\/strong>, d\u00e9terminant qui a gagn\u00e9 (Winning rule<\/em>) :<\/span><\/p>\n

R\u00e8gle 9. Cl\u00f4ture \u2013 si un point de vue n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9fendu de fa\u00e7on concluante, celui qui l\u2019a avanc\u00e9 doit le retirer. Si un point de vue a \u00e9t\u00e9 d\u00e9fendu de fa\u00e7on concluante, l\u2019autre partie doit retirer les doutes qu\u2019il avait \u00e9mis vis-\u00e0-vis de ce point de vue. (ibid.<\/em>).<\/span><\/p>\n

Les autres r\u00e8gles visent \u00e0 assurer le bon d\u00e9roulement d\u2019un dialogue argumentatif en langue ordinaire visant \u00e0 \u00e9liminer les diff\u00e9rences d\u2019opinion.<\/p>\n

2. Une contribution \u00e0 la th\u00e9orie de la rationalit\u00e9<\/span><\/h2>\n

Dans leur ouvrage intitul\u00e9 Logische <\/em>Prop\u00e4deutik ; Vorschule des vernunftigen Redens <\/em>(Prop\u00e9deutique logique : Pr\u00e9liminaire au discours rationnel<\/em>, 1967), Kamlah et Lorenzen se fixent pour but de fournir \u00ab les \u00e9l\u00e9ments et les r\u00e8gles de tout discours rationnel \u00bb ([the<\/em> building blocks and rules for all rational discourse<\/em>], cit\u00e9 dans van Eemeren et al. <\/em>1996, p. 248). Dans la m\u00eame perspective, \u00ab si l\u2019on veut \u00e9viter que les participants \u00e0 une discussion ou \u00e0 une conversation ne se lancent dans d\u2019interminable dialogues de sourds [speaking at cross purposes in interminable monologues<\/em>], leurs pratiques langagi\u00e8res doivent observer certaines normes et r\u00e8gles \u00bb. L\u2019objectif de l\u2019entreprise est donc la construction d\u2019un \u00ab\u00a0\u00a0ortho-langage\u00a0\u00bb (ibid.<\/em>, p. 253), d\u00e9finissant le comportement dialogal rationnel capable de r\u00e9soudre les diff\u00e9rends interindividuels.
\nIl y a \u00e9videmment une tr\u00e8s grande diff\u00e9rence entre cette approche de l’argumentation comme dialogue logique<\/em>, et les approches interactionnelles<\/em> de l’argumentation, fond\u00e9es sur le dialogue naturel<\/em>, qui commencent \u00e0 se d\u00e9velopper \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque.<\/p>\n

\n

[1] Hintikka, J., Saarinen, E. 1979. Information-seeking dialogues: Some of their logical properties. Studia Logica<\/i> 38, <\/b>355\u2013363 (1979). https:\/\/doi.org\/10.1007\/BF00370473.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LOGIQUES du DIALOGUE Dans les ann\u00e9es 60 du XXesi\u00e8cle, ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s, d’une part,diff\u00e9rents syst\u00e8mes visant \u00e0 repr\u00e9senter formellement le dialogue argumentatif, ainsi que des recherches cherchant \u00e0\u00a0 d\u00e9finir un\u00ab\u00a0\u00a0ortho-langage \u00bb correspondant \u00e0 la norme du comportement dialogal rationnel, capable de r\u00e9soudre les diff\u00e9rends interindividuels. Ces recherches sont associ\u00e9es \u00e0 l’\u00e9mergence du mod\u00e8le pragma-dialectique dans […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1796"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1796\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11069,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1796\/revisions\/11069"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}