{"id":1817,"date":"2021-04-18T17:31:59","date_gmt":"2021-04-18T15:31:59","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1817"},"modified":"2024-11-07T11:14:37","modified_gmt":"2024-11-07T10:14:37","slug":"modele-de-toulmin","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/modele-de-toulmin\/","title":{"rendered":"Mod\u00e8le de Toulmin"},"content":{"rendered":"

MOD\u00c8LE DE TOULMIN<\/strong><\/span><\/p>\n

Dans Les usages de l’argumentation<\/em> (The Uses of argument<\/em>) Toulmin propose une repr\u00e9sentation de l’\u00e9pisode argumentatif dans le chapitre intitul\u00e9 \u201cThe layout of argument<\/em>\u201d, que l’on traduit en fran\u00e7ais comme \u201cstructure, sch\u00e9ma ou mod\u00e8le de l’argumentation\u201d.
\nCe mod\u00e8le est une repr\u00e9sentation du passage argumentatif selon 1) une composante positive \u201cDonn\u00e9e – Loi de passage et Support – Conclusion\u00a0\u00bb, et une composante n\u00e9gative \u201cModal – R\u00e9futation\u201d. La premi\u00e8re \u00e9tablit une proposition, la seconde pr\u00e9cise ses conditions de r\u00e9futation, faisant entendre la voix d’un \u00ab\u00a0challlenger\u00a0\u00bb. L’argumentation est ainsi d\u00e9finie comme un raisonnement par d\u00e9faut.<\/p>\n

1. Structure du dialogue et du monologue argumentatif prototypique<\/span><\/h2>\n

Pour Toulmin, le monologue polyphonique suivant est un discours argumentatif \u00e9l\u00e9mentaire typique complet ([1958], p. 99)<\/p>\n

Harry est n\u00e9 aux Bermudes ; or les gens qui sont n\u00e9s aux Bermudes sont en g\u00e9n\u00e9ral citoyens britanniques, en vertu des lois et d\u00e9crets sur la nationalit\u00e9 britannique\u00a0; donc Harry est probablement citoyen britannique\u00a0; \u00e0 moins que ses parents n\u2019aient \u00e9t\u00e9 \u00e9trangers, ou qu\u2019il n\u2019ait chang\u00e9 de nationalit\u00e9.<\/p>\n

La repr\u00e9sentation conceptuelle de ce passage est donn\u00e9e sous forme d\u2019un sch\u00e9ma, articulant six composantes fonctionnelles.<\/p>\n

Structure du passage<\/strong><\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Cette structure combine deux composantes, faisant entendre deux voix\u00a0:<\/p>\n

\u2014 Une composante positive,<\/span> qui justifie une Conclusion (Claim<\/em>)<\/strong> par une Donn\u00e9e (Data<\/em>)<\/strong>, appuy\u00e9e sur des principes g\u00e9n\u00e9raux de g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9 croissante, la Loi de passage (Warrant<\/em>)<\/strong> et son Support (Backing<\/em>)<\/strong>.<\/p>\n

\u2014 Une composante n\u00e9gative<\/span>, attachant \u00e0 la conclusion un Modalisateur (Qualifier<\/em>) pointant vers les conditions de R\u00e9futation (Rebuttal<\/em>) du raisonnement positif.<\/p>\n

2.\u00a0Une lecture dialogale<\/span><\/h2>\n

Ce monologue peut \u00eatre rejou\u00e9 comme un dialogue argumentatif prototypique, \u00e0 partir d’une question d’enqu\u00eate, et se d\u00e9veloppant sous la pression exerc\u00e9e par un tiers<\/em>, le challenger<\/em>.<\/p>\n

1) Issue<\/em>, Question<\/span>
\n<\/span><\/h3>\n

\u2014 Quelle est la nationalit\u00e9 de Harry\u00a0?<\/em><\/span><\/p>\n

2) Claim<\/em>, Conclusion<\/span><\/span><\/h3>\n

Une assertion exprimant une position (C<\/strong>, Claim<\/em><\/strong>)<\/p>\n

\u2014 Harry est sujet britannique<\/em> (ibid., p. 99).<\/span><\/p>\n

Le terme anglais claim <\/em>d\u00e9signe \u00ab\u00a0une revendication [demand<\/em>] de quelque chose que l\u2019on consid\u00e8re, \u00e0 tort ou \u00e0 raison, comme son d\u00fb\u00a0\u00bb (Webster, Claim<\/em>), on le traduit par \u201cconclusion\u201d. Il signifie \u00e9galement \u201caffirmation, demande, revendication\u201d de quelque chose dans un contexte de contestation \u00ab to lay claim to sth\u00a0<\/em>: [+ position, throne<\/em>] \u201cpr\u00e9tendre \u00e0 qch. [+ land<\/em>, right<\/em>, title<\/em>], revendiquer qch. \u00bb (Collins, Claim<\/em>).<\/p>\n

Le mod\u00e8le de Toulmin fonctionne dans une situation de dissensus, comme le montre l’intervention suivante, mettant en sc\u00e8ne une voix qui refuse de ratifier la conclusion positive sur la base de sa seule affirmation.<\/p>\n

3) La position avanc\u00e9e n’est pas ratifi\u00e9e par l’opposant (Challenger<\/em>)<\/span><\/span><\/h3>\n

Challenger\u00a0: \u2014 Qu’est-ce qui vous permet de dire \u00e7a\u00a0?<\/span>
\nWhat have you got to go on\u00a0?<\/em> (ibid. p. 98)<\/span><\/p>\n

Le m\u00e9canisme de la justification est d\u00e9clench\u00e9 par l\u2019intervention d\u2019un \u201cchallenger\u201d (opposant) :<\/p>\n

Lorsque nous faisons une assertion [assertion<\/em>], nous nous engageons de ce fait m\u00eame [thereby<\/em>] \u00e0 la position [claim<\/em>] qu\u2019elle exprime. Si cette position est mise en cause <\/em>[if<\/em> this claim is challenged<\/em>], nous devons \u00eatre en mesure de la fonder [establish<\/em>], c\u2019est-\u00e0-dire de montrer qu\u2019elle est justifiable [justifiable<\/em>]. Comment faire pour cela\u00a0? ([1958], p. 97).<\/span><\/p>\n

4) Data<\/em>, donn\u00e9e<\/span><\/span><\/h3>\n

Le proposant doit \u00eatre capable de justifier sa proposition C<\/strong> par un fait D<\/strong> capable de la soutenir. (Id<\/em>., p. 97) :<\/p>\n

\u2014 Harry est n\u00e9 aux Bermudes<\/span><\/p>\n

Le terme anglais data<\/em> signifie : \u00ab quelque chose que l\u2019on sait ou que l\u2019on suppose \u00eatre vrai ; faits ou chiffres dont on peut tirer une conclusion ; information \u00bb (Webster, Data<\/em>).<\/p>\n

Les mots Data<\/em> et Claim<\/em> sont des termes corr\u00e9latifs. Les Claims<\/em> s’appuient sur des Data<\/em>, et les Data<\/em> sont r\u00e9unis en fonction des Claims<\/em>.<\/p>\n

5) Warrant<\/em>, Loi de passage<\/span><\/span><\/h3>\n

Le challenger peut consid\u00e9rer que l’information D<\/strong> n’est pas satisfaisante et exiger du locuteur qu’il pr\u00e9cise en quoi cette donn\u00e9e est pertinente pour la conclusion (id.<\/em>, p. 98)\u00a0:<\/p>\n

Challenger\u00a0: \u2014 Et alors\u00a0?<\/span>
\nHow do you get there\u00a0?<\/em> (Ibid<\/em>.)]<\/span><\/p>\n

Le locuteur r\u00e9pond en explicitant \u00ab la r\u00e8gle (Warrant) (le principe, le permis d’inf\u00e9rer) \u00bb (ibid) qui lie la donn\u00e9e \u00e0 la conclusion. C<\/strong> d\u00e9coule de D<\/strong>, puisque<\/em> :<\/p>\n

\u2014 \u00ab les gens n\u00e9s aux Bermudes sont citoyens britanniques. \u00bb (Id<\/em>., p. 99)<\/span><\/p>\n

Le terme anglais warrant<\/em>, traduit par \u201cmandat, garantie, justification\u201d, signifie\u00a0\u00ab 1. Autorisation ou approbation [sanction<\/em>] donn\u00e9e par un sup\u00e9rieur ou une loi\u00a0\u00bb (Webster, Warrant<\/em>)\u00a0; la transition de l’argument \u00e0 la conclusion est permise par une d\u00e9cision faisant autorit\u00e9. Il signifie \u00e9galement \u00ab\u00a02. Justification ou bonne raison [reasonable ground<\/em>] pour une action, un comportement, une affirmation ou une croyance\u00a0\u00bb (id<\/em>.).<\/p>\n

Le warrant<\/em> est une loi qui transforme la donn\u00e9e comme fait (data<\/em>) en un argument<\/em> corroborant la conclusion (claim<\/em>). Un autre warrant orienterait le m\u00eame fait vers une autre conclusion. Par exemple, le warrant \u201cAux Bermudes, de mai \u00e0 octobre, la chaleur est \u00e9prouvante et le degr\u00e9 d’humidit\u00e9 sp\u00e9cialement \u00e9lev\u00e9<\/em>\u201d, oriente \u201cHarry est n\u00e9 aux Bermudes<\/em>\u201d vers la conclusion \u201cHarry est certainement habitu\u00e9 au climat subtropical humide<\/em>\u201d.<\/p>\n

6) Backing<\/em>, Support<\/span><\/span><\/h3>\n

Le challenger m\u00e9thodique peut continuer \u00e0 se demander \u201csi le warrant<\/em> est vraiment acceptable\u201d (id., p. 103)\u00a0:<\/p>\n

Challenger : \u00ab Vous supposez qu’une personne n\u00e9e aux Bermudes est britannique ; [\u2026] qu’est-ce qui vous fait croire \u00e7a ? \u00bb (Ibid<\/em>.).<\/span><\/p>\n

Le proposant est ainsi mis en demeure de fournir un support B<\/strong> (Backing<\/em>) rendant le warrant acceptable :<\/p>\n

P \u2014 Je le pense \u201csur la base des lois et statuts suivants\u00a0: \u2026 (id<\/em>., p. 105).<\/span><\/p>\n

Le terme anglais backing signifie<\/em> \u201crenforcement, support, appui, aval\u201d : \u00ab 1. Quelque chose plac\u00e9 \u00e0 l\u2019arri\u00e8re pour soutenir ou renforcer ; 2. Soutien ou aide apport\u00e9e \u00e0 une personne ou \u00e0 une cause ; soutien [endorsement<\/em>]. \u00bb (Webster, Backing<\/em>).<\/p>\n

7) Qualifier<\/em>, Modalisateur<\/span><\/span><\/h3>\n

Le Modalisateur<\/em> (Qualifier<\/em>) est un adverbe qui correspond \u00e0 des R\u00e9serves<\/em>, ou Restrictions<\/em>, qui conditionnent l’acceptabilit\u00e9 de la conclusion. Lors de ses interventions pr\u00e9c\u00e9dentes, le Challenger demandait des explicitations ; maintenant, il passe \u00e0 des objections substantielles, et pousse le locuteur \u00e0 \u00ab d\u00e9tailler les circonstances dans lesquelles il faudrait laisser de c\u00f4t\u00e9 l’autorit\u00e9 du warrant \u00bb (Ibid<\/em>., p. 101), par exemple\u00a0:<\/p>\n

Challenger\u00a0: \u2014 Mais \u00ab il se peut que le cas de Harry soit un cas particulier, et que la r\u00e8gle invoqu\u00e9e soit sujette \u00e0 exceptions\u00a0\u00bb (id., p. 101).<\/span><\/p>\n

Le verbe anglais to<\/em> qualify <\/em>signifie notamment \u00ab 4. Modifier ; restreindre ; limiter, rendre moins cat\u00e9gorique [positive<\/em>] (une affirmation) ; 5. att\u00e9nuer, adoucir (un ch\u00e2timent) \u00bb (Webster, Qualify<\/em>). \u201cModalisateur, modal, restriction\u201d sont les traductions traditionnelles. \u201cAdoucisseur\u201d ou \u201cmitigateur\u201d n\u2019expriment pas le lien pr\u00e9cis aux contre-discours.<\/p>\n

Le modalisateur introduit dans le mod\u00e8le un second type de dialogue, non plus entre le tiers challenger<\/em> et le proposant<\/em> mais introduisant un opposant<\/em>, disposant d’arguments capables de r\u00e9futer<\/em> (Rebut<\/em>) la conclusion C<\/strong>.<\/p>\n

8) Rebuttal<\/em>, R\u00e9futation<\/span><\/span><\/h3>\n

Le proposant accepte ces r\u00e9serves. Sa conclusion n’est qu’une pr\u00e9somption<\/em> (presumption<\/em>), probable, mais pas certaine. Le Qualifier<\/em> (Q<\/strong>) \u00ab\u00a0pointe sur les conditions exceptionnelles qui, si elles \u00e9taient r\u00e9alis\u00e9es, annuleraient (defeat or rebut<\/em>) la conclusion (C<\/strong>)\u00a0\u00bb (id. p. 102-103)<\/p>\n

Locuteur\u00a0: \u2014 Ma conclusion \u00ab\u00a0est probablement vraie, dans la mesure o\u00f9 ne savons pas si ses deux parents \u00e9taient \u00e9trangers, ou s’il a \u00e9t\u00e9 naturalis\u00e9 Am\u00e9ricain\u00a0\u00bb (ibid.).<\/span><\/p>\n

Le terme anglais est rebuttal <\/em>; to rebut <\/em>signifie : \u00ab\u00a0contredire, r\u00e9futer, s\u2019opposer, particuli\u00e8rement d\u2019une fa\u00e7on formelle, par un argument ou une preuve\u00a0\u00bb (Webster, Rebut ou rebutt<\/em>). Sa traduction stricte est \u201cr\u00e9futation\u201d (Collins, Rebuttal<\/em>) ; il s\u2019agit d\u2019une r\u00e9futation potentielle<\/em>.<\/p>\n

Le syst\u00e8me Qualifier-Rebuttal<\/em> ne doit donc pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme l’expression d’une vague restriction mentale, permettant au locuteur de se couvrir au cas o\u00f9 les choses tourneraient mal. Il ne s’agit pas d’adoucisseurs (softeners<\/em> ou mitigators<\/em>) permettant de sauver la face et de pr\u00e9server la relation, mais d’enregistrer le fait que les lois argumentatives admettent des exceptions<\/em>, V. Raisonnement par d\u00e9faut.<\/a><\/p>\n

Le mod\u00e8le de Toulmin pr\u00e9voit ses conditions de r\u00e9futation. En facilitant ainsi le travail de l\u2019opposant, il r\u00e9introduit de la coop\u00e9ration<\/a> dans une situation d’enqu\u00eate, V. R\u00e8gles<\/a>.<\/p>\n

9. Les deux composantes du mod\u00e8le<\/span><\/h3>\n

Le sch\u00e9ma ([1958], chap. 3) articule la cellule argumentative <\/em>autour de six \u00e9l\u00e9ments, articul\u00e9s selon deux composantes (deux voix)\u00a0:<\/p>\n

\u2014 Une composante affirmant une conclusion<\/span>, la structure :<\/p>\n

Data \u2014 Warrant \u2014 Backing \u2014 Claim<\/strong><\/span><\/p>\n

La con<\/em>clusion <\/em>est affirm\u00e9e sur la base d\u2019une donn\u00e9e. <\/em>Ce \u201cpas\u201d ou \u201csaut\u201d argumentatif est autoris\u00e9 par une loi de passage<\/em>, qui elle-m\u00eame est appuy\u00e9e sur un support.<\/em><\/p>\n

\u2014 Une composante r\u00e9futative,<\/span> la structure :<\/p>\n

Modal + Rebuttal<\/span><\/strong><\/p>\n

Cette composante fait \u00e9tat de cas exceptionnels possibles pouvant annuler cette construction, elle d\u00e9finit le \u201cdefault component<\/em>\u201d du mod\u00e8le.<\/p>\n

L’ensemble d\u00e9finit le raisonnement pr\u00e9somptif<\/em> (presumptive reasoning<\/em>), qui \u00e9tablit une pr\u00e9f\u00e9rence, c’est-\u00e0-dire attribue la charge de la preuve<\/a> \u00e0 l’opposant \u00e9ventuel qui soutiendrait que \u201cHarry n’est pas citoyen britannique<\/em>\u201d.<\/p>\n

3. Corollaires<\/span><\/h2>\n

3.1 D\u00e9veloppements du backing<\/em> et mise en cause de l’argument
\n<\/span><\/h3>\n

3.1.1 D\u00e9veloppement du backing<\/span><\/h3>\n

Supposons qu\u2019il s\u2019agisse non pas des Bermudes, mais des \u00eeles Falkland (nom anglais) \/ \u00eeles Malvinas (nom argentin). On peut alors rajouter sous le Backing \u00ab en vertu des lois et d\u00e9crets sur la nationalit\u00e9 britannique <\/em>\u00bb un fondement sur la force, \u00ab en vertu du r\u00e9sultat des combats de 1823<\/em>\u00bb, puisque les Malouines ont \u00e9t\u00e9 conquises sur l\u2019Argentine en 1823.
\nOr l\u2019Argentine ne reconna\u00eet pas cet \u00e9tat de fait. Si tel \u00e9tait le cas, le backing terminal, du point de vue juridique, serait \u201cen vertu du trait\u00e9 de 1823<\/em>\u201d. En l’absence d’un tel trait\u00e9, le backing terminal ne peut \u00eatre que \u201cen vertu du droit de conqu\u00eate<\/em>\u201d, expression particuli\u00e8re du droit du plus for<\/em>t, qui est la n\u00e9gation du droit.
\nEn fondant la loi de passage sur une garantie, on entame une r\u00e9gression potentielle de longueur ind\u00e9termin\u00e9e, puisque la garantie doit elle aussi \u00eatre garantie).<\/p>\n

3.1.2 Mise en cause de l’argument<\/span><\/h3>\n

La m\u00eame r\u00e9gression pourrait s\u2019observer sur l\u2019argument, qui peut demander lui-m\u00eame \u00e0 \u00eatre \u00e9tay\u00e9, ici \u201cComment savez-vous que Harry est n\u00e9 aux Bermudes ?<\/em>\u201d. Cette probl\u00e9matique rejoint celle du sorite<\/a> et de l\u2019\u00e9pich\u00e9r\u00e8me<\/a>.<\/strong><\/p>\n

3.2 Un mod\u00e8le nomologique<\/em>, applicable aux ph\u00e9nom\u00e8nes scientifiques<\/span><\/h3>\n

Mettre ainsi un syllogisme au fondement de l\u2019activit\u00e9 argumentative explique peut-\u00eatre la faveur dont jouit le mod\u00e8le de Toulmin aupr\u00e8s des scientifiques int\u00e9ress\u00e9s par l\u2019argumentation. L\u2019exemple suivant tir\u00e9 des Usages de l\u2019argumentation<\/em>, moins souvent cit\u00e9 que le pr\u00e9c\u00e9dent, correspond \u00e0 l\u2019expression d\u2019une pr\u00e9diction scientifique<\/span> fond\u00e9e sur un calcul faisant intervenir des lois issues de l\u2019exp\u00e9rience et de l\u2019observation ([1958], p. 184) :<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Donn\u00e9e<\/strong> : La position observ\u00e9e du soleil, de la lune et de la terre jusqu\u2019au 6 sept. 1956.
\n<\/em>Loi<\/strong> : Les lois sur la dynamique des plan\u00e8tes.
\n<\/em>Support de la loi<\/strong> : L\u2019ensemble de l\u2019exp\u00e9rience [totality of experience] sur lequel sont fond\u00e9es ces lois, jusqu\u2019au 6 sept. 1956.
\n<\/em>Conclusion<\/strong> : le moment pr\u00e9cis o\u00f9 surviendra la prochaine \u00e9clipse de lune apr\u00e8s le 6 sept. 1956.<\/em><\/span><\/p>\n

La pr\u00e9misse \u00e0 sujet g\u00e9n\u00e9ral est remplac\u00e9e par une gamme d’observations astronomiques.<\/p>\n

L\u2019absence de la composante exprimant le d\u00e9faut Modal<\/em> + Rebuttal<\/em>,<\/span> dans cet exemple est caract\u00e9ristique du passage au domaine scientifique qui n’admet pas de contre-discours sur la question pos\u00e9e, \u201cQuand la prochaine \u00e9clipse de lune se produira-t-elle\u00a0?<\/em>\u201d.<\/p>\n

3.3 Un syllogisme juridique cat\u00e9gorisant<\/span><\/h3>\n

L\u2019exemple choisi par Toulmin pour illustrer son sch\u00e9ma correspond au syllogisme juridique :<\/p>\n

Loi de passage : Les gens n\u00e9s aux Bermudes sont sujets britanniques.
\n<\/em>Argument : Harry est n\u00e9 aux Bermudes.
\n<\/em>Conclusion : Donc Harry est sujet britannique.<\/em><\/span><\/p>\n

Composante positive\u00a0:<\/p>\n

Loi\u00a0: t<\/em>out automobiliste franchissant la ligne jaune se met en contravention
\n<\/em>Fait av\u00e9r\u00e9\u00a0: l’automobiliste <\/em>X <\/em><\/strong>a franchi la ligne jaune
\n<\/em>Conclusion\u00a0: X <\/em><\/strong>est en contravention.<\/em><\/span><\/p>\n

Restrictions\u00a0(exceptions)<\/strong>\u00a0: \u00e0 moins qu\u2019il ne s\u2019agisse d\u2019une voiture des pompiers en mission, d\u2019un cort\u00e8ge officiel, ou encore que des travaux ou un danger pressant\u2026, ne l’aient oblig\u00e9 \u00e0 franchir la ligne jaune.<\/em><\/p>\n

La restriction mentionne un ensemble de crit\u00e8res l\u00e9gaux susceptibles d\u2019entrer en concurrence avec le principe le plus g\u00e9n\u00e9ral ; il introduit un \u00e9l\u00e9ment de d\u00e9faisabilit\u00e9\u00a0 (d\u00e9faut<\/em>) de l\u2019argumentation.
\nC\u2019est pourquoi Toulmin parle de son approche de l\u2019argumentation comme d\u2019une \u00ab\u00a0jurisprudence g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e \u00bb ([1958], p. 7). Le processus de justification d\u2019un \u00e9nonc\u00e9 est en effet sch\u00e9matisable comme une confrontation de diff\u00e9rents points de vue.<\/p>\n

3.4 La \u00ab\u00a0red\u00e9couverte des topo\u00ef\u00a0\u00bb<\/span><\/h3>\n

D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, le mod\u00e8le de Toulmin r\u00e9actualise le concept de traditionnel de topos <\/em>(Bird 1961)<\/span>. Un topos est un \u00e9nonc\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral susceptible d\u2019engendrer, par actualisation et amplification, une infinit\u00e9 d\u2019argumentations concr\u00e8tes particuli\u00e8res ou enthym\u00e8mes, en \u201cgarantissant\u201d (Warranting<\/em>) l\u2019acceptabilit\u00e9 du lien argument-conclusion.<\/p>\n

Ehninger et Brockriede ([1960]) ont soulign\u00e9 que la notion de loi de passage pouvait couvrir les diverses relations argumentatives connues<\/span> autres que de cat\u00e9gorisation, par exemple la g\u00e9n\u00e9ralisation <\/em><\/a>:<\/p>\n

Dans les trois r\u00e9gions o\u00f9 elles ont \u00e9t\u00e9 test\u00e9es, la cr\u00e9ation de zones franches n\u2019a pas eu d\u2019influences sur le d\u00e9veloppement \u00e9conomique\u00a0; donc la cr\u00e9ation d\u2019une zone franche dans une quatri\u00e8me r\u00e9gion n\u2019aura probablement pas d\u2019influence sur son d\u00e9veloppement \u00e9conomique.<\/span><\/p>\n

La loi de passage est une induction<\/em><\/a>, sur un nombre limit\u00e9 de cas :<\/p>\n

Si le ph\u00e9nom\u00e8ne n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 dans les cas 1, 2, 3, \u2026 alors il ne le sera pas dans le cas 4.<\/span><\/p>\n

Le sch\u00e9ma de Toulmin est parfaitement compatible avec une approche par types d\u2019arguments<\/em><\/a>. Chacun de ces types peut \u00eatre soumis \u00e0 un examen critique par le biais des contre-discours, c’est-\u00e0-dire des Rebuttals<\/em>, qui lui sont sp\u00e9cifiquement li\u00e9s.<\/p>\n

3.5 Un mod\u00e8le de la cellule argumentative<\/span><\/h3>\n

Ce mod\u00e8le est \u00e0 mettre en parall\u00e8le avec d\u2019autres visions de la cellule argumentative, V. \u00c9pich\u00e9r\u00e8me<\/a>.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MOD\u00c8LE DE TOULMIN Dans Les usages de l’argumentation (The Uses of argument) Toulmin propose une repr\u00e9sentation de l’\u00e9pisode argumentatif dans le chapitre intitul\u00e9 \u201cThe layout of argument\u201d, que l’on traduit en fran\u00e7ais comme \u201cstructure, sch\u00e9ma ou mod\u00e8le de l’argumentation\u201d. Ce mod\u00e8le est une repr\u00e9sentation du passage argumentatif selon 1) une composante positive \u201cDonn\u00e9e – Loi […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1817"}],"version-history":[{"count":26,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1817\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12430,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1817\/revisions\/12430"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

Ce syllogisme articule une pr\u00e9misse \u00e0 sujet g\u00e9n\u00e9ral (la loi de passage), \u00e0 une pr\u00e9misse \u00e0 sujet concret (ou proposition singuli\u00e8re, l\u2019argument) pour en d\u00e9duire une proposition \u00e0 sujet concret (la conclusion). Il correspond \u00e0 une d\u00e9marche de cat\u00e9gorisation, faisant entrer un individu dans une classe, dont il devra assumer les droits, les devoirs et les st\u00e9r\u00e9otypes, c\u2019est-\u00e0-dire tous les pr\u00e9dicats d\u00e9finitoires. Cet exemple attire justement l\u2019attention sur l\u2019importance de la cat\u00e9gorisation<\/a><\/strong> et de la d\u00e9duction syllogistique<\/a><\/strong> dans l\u2019activit\u00e9 argumentative ordinaire. <\/strong>Le passage suivant a la m\u00eame structure :<\/p>\n