{"id":1825,"date":"2021-04-18T17:40:44","date_gmt":"2021-04-18T15:40:44","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1825"},"modified":"2024-11-07T11:55:55","modified_gmt":"2024-11-07T10:55:55","slug":"modestie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/modestie\/","title":{"rendered":"Modestie, Arg. de la \u2013"},"content":{"rendered":"

Argument de la MODESTIE<\/strong><\/span><\/p>\n

L’argument de la modestie (ad verecundiam<\/em>) est la contrepartie interactionnelle de l’argument d’autorit\u00e9<\/span> (cit\u00e9e). Au premier tour, le participant L11<\/sub> cite une opinion faisant autorit\u00e9, ce qu’il est tout \u00e0 fait en droit de faire. Son interlocuteur L2 a des doutes, mais il craint de passer pour pr\u00e9tentieux s’il les formule. Inhib\u00e9 par son sentiment de modestie, il s’incline et se tait : c’est cette crainte qui est fallacieuse.<\/p>\n

1. Critique et d\u00e9finition de Locke<\/span><\/h2>\n

L\u2019\u00e9thos<\/a> fonctionnalise la personne et ses \u00e9motions. Pour le locuteur argumentant, il s\u2019agit moins de partager avec les autres une forme de jouissance de soi, que de tenir les autres sous son emprise afin de les orienter vers une d\u00e9cision. Locke a propos\u00e9 une critique radicale de cet usage de l\u2019\u00e9thos sous le nom d\u2019argument ad verecundiam, <\/em>argument de la \u00ab modestie excessive<\/em>\u00a0\u00bb (Gaffiot, Verecundia<\/em>).
\nCe sentiment de modestie pousse celui qui le ressent \u00e0 s\u2019incliner devant l\u2019autorit\u00e9 et le prestige de quelqu\u2019un qu\u2019il estime lui \u00eatre sup\u00e9rieur ; c\u2019est typiquement un processus de soumission \u00e0 l\u2019\u00e9thos<\/a><\/strong>. Il est donc le sym\u00e9trique de l\u2019autorit\u00e9<\/strong>, raison pour laquelle on traduit parfois argument ad verecundiam <\/em>par argument d\u2019autorit\u00e9<\/em><\/a>. La modestie excessive de l’un correspond \u00e0 l’autorit\u00e9 excessive de l’autre.<\/span><\/p>\n

Locke d\u00e9finit l’argument ad verecundiam<\/em> dans le passage suivant\u00a0:<\/p>\n

Le premier [de ces arguments fallacieux] consiste \u00e0 citer les opinions des personnes qui, par leur esprit, par leur savoir, par l\u2019\u00e9minence de leur rang, par leur puissance, ou par quelque autre raison, se sont fait un nom et ont \u00e9tabli leur r\u00e9putation sur l\u2019estime commune avec une esp\u00e8ce d\u2019autorit\u00e9. Lorsque les hommes sont \u00e9lev\u00e9s \u00e0 quelque dignit\u00e9, on croit qu\u2019il ne sied pas bien \u00e0 d\u2019autres de les contredire en quoi que ce soit, et que c\u2019est blesser la modestie de mettre en question l\u2019autorit\u00e9 de ceux qui en sont d\u00e9j\u00e0 en possession. Lorsqu\u2019un homme ne se rend pas promptement \u00e0 des d\u00e9cisions d\u2019auteurs approuv\u00e9s que les autres embrassent avec soumission et avec respect, on est port\u00e9 \u00e0 le censurer comme un homme trop plein de vanit\u00e9 ; et l\u2019on regarde comme l\u2019effet d\u2019une grande insolence qu\u2019un homme ose \u00e9tablir un sentiment particulier et le soutenir contre le torrent de l\u2019antiquit\u00e9, ou le mettre en opposition avec celui de quelque savant docteur, ou de quelque fameux \u00e9crivain. C\u2019est pourquoi celui qui peut appuyer ses opinions sur une telle autorit\u00e9 croit d\u00e8s-l\u00e0 \u00eatre en droit de pr\u00e9tendre la victoire, et il est tout pr\u00eat \u00e0 taxer d\u2019impudence quiconque osera les attaquer. C\u2019est ce qu\u2019on peut appeler, \u00e0 mon avis, un argument ad verecundiam
\n<\/em>Locke [1690], p. 573<\/span><\/p>\n

Cet argument est jug\u00e9 fallacieux,<\/p>\n

Car, I. de ce que je ne veux pas contredire un homme par respect, ou par quelque autre consid\u00e9ration que celle de la conviction, il ne s’ensuit point que son opinion soit raisonnable. (Ibid, p. 574)<\/span><\/p>\n

De fa\u00e7on analogue, le topos no<\/sup> 11 de la Rh\u00e9torique<\/em> d\u00e9finissant le pr\u00e9c\u00e9dent<\/a> tient compte du fait que le jugement \u00e9mane d’instances autoris\u00e9es, et parmi elles,<\/p>\n

ceux dont il n’est pas possible de contredire le jugement, par exemple ceux qui ont pouvoir sur nous, ou ceux dont il n’est pas beau de contredire le jugement, tels les dieux [25] notre p\u00e8re ou nos ma\u00eetres. (Rh\u00e9t<\/em>., II, 23, 1398b15-25 ; Chiron, p. 388)<\/span><\/p>\n

Il serait m\u00eame \u00ab honteux<\/strong> \u00bb de les contredire (id<\/em>., 1398a1-5, Chiron, p. 389). Le respect et la politesse vont dans le sens de la soumission \u00e0 l’autorit\u00e9 : le contradicteur inhib\u00e9 s’incline et se tait, prenant ainsi la figure du \u00ab complaisant \u00bb<\/strong> de Port-Royal, V. Fallacieux 4, \u00a72.<\/a><\/p>\n

2. Autorit\u00e9 ou pusillanimit\u00e9 ?<\/span>
\n<\/span><\/h2>\n

2.1 La modestie mal plac\u00e9e<\/span><\/h2>\n

La critique de Locke englobe les deux formes d’autorit\u00e9, l’autorit\u00e9 incarn\u00e9e<\/em><\/span>, autorit\u00e9 primaire, d\u00e9tenue par certains locuteurs, qui leur donne le statut d’autorit\u00e9 cit\u00e9e<\/em><\/span>, celle qui est attach\u00e9e aux \u00ab d\u00e9cisions d\u2019auteurs approuv\u00e9s \u00bb, c’est-\u00e0-dire aux opinions qui font autorit\u00e9, depuis l’antiquit\u00e9 jusqu’aux \u00ab savants docteurs \u00bb du moment.
\nIl ressort des \u00e9l\u00e9ments de portrait contenus dans cette d\u00e9finition que l\u2019autorit\u00e9 \u00e0 laquelle il s\u2019agit de s\u2019opposer est celle de l\u2019\u00e9thos de r\u00e9putation<\/em>, que conf\u00e8re l\u2019estime commune. Les caract\u00e9ristiques conf\u00e9rant de l\u2019autorit\u00e9 \u00e0 une opinion sont de type social (\u00ab rang, puissance, dignit\u00e9 \u00bb), ou intellectuel (\u00ab savoir, auteur approuv\u00e9, savant docteur, fameux \u00e9crivain \u00bb) ; l\u2019autorit\u00e9 religieuse n\u2019est pas mentionn\u00e9e.<\/p>\n

La situation mise en sc\u00e8ne par Locke est celle d\u2019une interaction, o\u00f9 l\u2019un des partenaires cite une de ces opinions qui font autorit\u00e9. Il est remarquable que Locke ne vise pas l\u2019expression<\/em> des opinions autoris\u00e9es dans un premier tour de parole, mais vise seulement la censure d’un second tour critique<\/em>,<\/span> contredisant le pr\u00e9c\u00e9dent, ou faisant \u00e9tat d\u2019un sentiment particulier. Le sophisme ne rel\u00e8ve pas d’un jugement erron\u00e9 ou d’une intention de tromper, mais de la faiblesse de caract\u00e8re<\/em><\/span>.\u00a0 Comme le dit l\u2019\u00e9tiquette \u201cmodestie excessive<\/em>\u201d, c\u2019est une fallacie non pas d\u2019autorit\u00e9, mais de pusillanimit\u00e9<\/em>. La verecundia <\/em>est la vergogne<\/em> ou la fausse honte qui emp\u00eache de dire haut et fort ce que l\u2019on pense, par crainte de manquer de respect<\/em> \u00e0 une personne \u00e9minente. L’opposant est pris d’un c\u00f4t\u00e9 par son sentiment de la v\u00e9rit\u00e9 et de l’autre par les exigences de la politesse<\/a>. La pr\u00e9f\u00e9rence pour l’accord<\/a><\/em>\u00a0inhibe la critique.<\/span>
\nLe probl\u00e8me n\u2019est donc pas localis\u00e9 au premier tour, mais dans la crainte d’un troisi\u00e8me tour non plus autoris\u00e9,<\/em> mais autoritaire<\/em>, qui substituerait \u00e0 la discussion ad judicium <\/em>de l’objection une \u00e9valuation n\u00e9gative de l’opposant (ad personam<\/em>), comme le souligne l’\u00e9num\u00e9ration \u00ab blesser la modestie, vanit\u00e9, insolence, impudence \u00bb.<\/p>\n

2.2 De l’affirmation autoris\u00e9e [authoritative<\/em>]\n\u00e0 l’interaction autoritaire [autoritarian<\/em>]<\/span>
\n<\/span><\/h3>\n

Le probl\u00e8me de l\u2019autorit\u00e9 est ainsi recadr\u00e9 comme celui de l\u2019interaction autoritaire<\/em>,<\/strong> c\u2019est-\u00e0-dire du dialogue o\u00f9 est fait usage d\u2019une autorit\u00e9, au premier tour de parole par citation, au troisi\u00e8me en imposant silence au nom de l\u2019autorit\u00e9, en consid\u00e9rant donc que l\u2019autorit\u00e9 cit\u00e9e donne au citeur le pouvoir de clore la discussion. Le probl\u00e8me r\u00e9side moins dans la citation de l\u2019autorit\u00e9 que dans la possibilit\u00e9 de contredire l\u2019autorit\u00e9. La politesse<\/a>, la modestie<\/a>, le respect<\/a>, le souci des faces, la pr\u00e9f\u00e9rence pour l\u2019accord sont autant d\u2019inhibiteurs intellectuels qui produisent une situation antidialectique<\/a>.
\nCet usage autoritaire<\/em> de l\u2019autorit\u00e9<\/span> est absolument oppos\u00e9 \u00e0 celui qui en est fait dans un jeu dialectique<\/a>, o\u00f9 l’opinion autoris\u00e9e est introduite pour \u00eatre soumise \u00e0 discussion. L\u2019autorit\u00e9 est accept\u00e9e comme un fait, le probl\u00e8me est la possibilit\u00e9 qui est ou non donn\u00e9e de la mettre en cause. L’autorit\u00e9 n\u2019est fallacieuse que si elle pr\u00e9tend se soustraire au dialogue, faire taire et non pas r\u00e9pondre \u00e0 son contre-discours. On en conclut que ce qui est fallacieux ou non, c\u2019est le dialogue<\/span> ; sur ce th\u00e8me, voir Fallacieux 3, \u00a72<\/a>.<\/p>\n

4. La modestie justifi\u00e9e<\/span><\/h2>\n

En ce qui concerne l’autorit\u00e9 elle-m\u00eame, le probl\u00e8me est double. Au premier tour, le participant L1_1<\/sub><\/strong> a cit\u00e9 une opinion faisant autorit\u00e9, ce qu’il est tout \u00e0 fait en droit de faire. Supposons que L2<\/strong> surmonte son inhibition ad verecundiam<\/em>, et exprime librement son opinion, dans un deuxi\u00e8me tour. Ensuite, si dans un troisi\u00e8me tour L12<\/sub><\/strong> barre les remarques de L11<\/sub><\/strong> au nom de l’autorit\u00e9, tout en critiquant son adversaire pour son audace et sa fiert\u00e9, son discours est certainement fallacieux. Certaines situations sont n\u00e9anmoins embarrassantes. Si L1<\/strong> a une bonne formation en physique et L2<\/strong> aucune, et si L1<\/strong> cite Einstein, alors L2<\/strong> serait bien avis\u00e9 de demander plus d’explications avant d’exprimer ses doutes et son indignation. Sinon, L12<\/sub><\/strong> c\u00e9derait l\u00e9gitimement \u00e0 une exasp\u00e9ration quelque peu autoritaire.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Argument de la MODESTIE L’argument de la modestie (ad verecundiam) est la contrepartie interactionnelle de l’argument d’autorit\u00e9 (cit\u00e9e). Au premier tour, le participant L11 cite une opinion faisant autorit\u00e9, ce qu’il est tout \u00e0 fait en droit de faire. Son interlocuteur L2 a des doutes, mais il craint de passer pour pr\u00e9tentieux s’il les formule. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1825"}],"version-history":[{"count":25,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1825\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12432,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1825\/revisions\/12432"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}